混合共同擔(dān)保中的內(nèi)部追償權(quán)探究

【摘 要】 混合共同擔(dān)保是合同的擔(dān)保中重要的擔(dān)保形式，指的是對于同一債權(quán)兼有物與人的雙重擔(dān)保。然而，我國現(xiàn)行法對于混合共同擔(dān)保內(nèi)部追償?shù)囊?guī)定存在疏漏之處，學(xué)界對于混合共同擔(dān)保的追償規(guī)則存在較大爭議，司法實踐中也因缺乏統(tǒng)一依據(jù)而顯得無所適從。本文將梳理混合共同擔(dān)保中法條的沖突之處以及學(xué)界爭議，分析實踐中存在的問題，提出針對性建議，以期對制度完善有所裨益。

【關(guān)鍵詞】 混合共同擔(dān)保 追償 內(nèi)部關(guān)系

一、引言

合同的擔(dān)保是保障債權(quán)人債權(quán)得以實現(xiàn)的重要法律措施，它在保證債務(wù)履行、維護交易安全、促進市場融資等方面發(fā)揮著重要作用。在風(fēng)險社會中，債權(quán)人基于安定性的考慮，往往要求債務(wù)人設(shè)定重復(fù)擔(dān)保或以擔(dān)保疊加的方式來強化債權(quán)的效力。各國立法根據(jù)擔(dān)保標(biāo)的不同，主要將擔(dān)保分為人的擔(dān)保和物的擔(dān)保兩種方式，在信用交易的發(fā)展過程中，為了增強債權(quán)實現(xiàn)的可能性，債權(quán)人傾向于為同一債權(quán)設(shè)立多項擔(dān)保，以共同擔(dān)保的方式增加清償債務(wù)的責(zé)任財產(chǎn)數(shù)量，降低債權(quán)實現(xiàn)的風(fēng)險。混合共同擔(dān)保即物的擔(dān)保與人的擔(dān)保共存的情形，當(dāng)債權(quán)上存在混合共同擔(dān)保的時候，債權(quán)人與保證人、物上保證人可以就相互間所擔(dān)保的債權(quán)額進行約定，這種擔(dān)保方式可以稱為按份的混合共同擔(dān)保。如果債權(quán)人、保證人、物上保證人對彼此之間擔(dān)保份額沒有約定或約定不明時，各擔(dān)保人之間構(gòu)成了連帶關(guān)系，債權(quán)人可以要求任一擔(dān)保人對其擔(dān)保的債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，這種擔(dān)保方式可以稱為連帶的混合共同擔(dān)保。然而，究竟什么是“混合共同擔(dān)保”？ 是否要求各擔(dān)保方式具有同一性質(zhì)？ “共同性”如何理解？ 《物權(quán)法》第 176 條是否確立了混合共同擔(dān)保制度？ 法律是否應(yīng)該規(guī)定混合共同擔(dān)保中擔(dān)保人之間的求償權(quán)與代位權(quán)？ 如果要進行規(guī)定的話，法理依據(jù)是什么？ 如果肯定各擔(dān)保人之間的求償權(quán)，那么責(zé)任分擔(dān)應(yīng)該是按比例分配還是按人數(shù)均分？ 是否存在限制條件呢？這些問題目前都沒有在立法上得到清晰的解答。由于法律對于混合共同擔(dān)保的規(guī)定存在抵觸與疏漏之處，在當(dāng)事人對擔(dān)保的份額沒有約定或約定不明的情況下，內(nèi)部清償規(guī)則仍然沒有一個確定的依據(jù)，學(xué)界對此也觀點不一。對此，筆者將焦點聚焦在混合共同擔(dān)保的內(nèi)部追償規(guī)則上，結(jié)合我國現(xiàn)行法規(guī)范及法理依據(jù)，提出自己的觀點。

二、內(nèi)部追償?shù)姆蓻_突與學(xué)界爭議

《擔(dān)保法解釋》38條明確規(guī)定在同一債權(quán)既有保證人又有第三人提供物的擔(dān)保的情形下，若當(dāng)事人對擔(dān)保范圍約定不明，已承擔(dān)責(zé)任的擔(dān)保人可以向債務(wù)人或其他擔(dān)保人追償。2007 年出臺的《物權(quán)法》176條卻并未延續(xù)這一規(guī)定，對于擔(dān)保人之間的追償權(quán)采取了回避態(tài)度，引發(fā)爭議。后出臺的物權(quán)法與擔(dān)保法及其司法解釋有不同的法理基礎(chǔ)，彼此沖突較為明顯，司法裁判中存在同時援引上述規(guī)則的情形，使得裁判結(jié)果迥異。而對于擔(dān)保人之間是否存在追償權(quán)，學(xué)界存在兩種不同觀點。

否定說認為，《物權(quán)法》第178條“擔(dān)保法與本法的規(guī)定不一致的，適用本法”的規(guī)定，使得《擔(dān)保法》第28條因與《物權(quán)法》第176條相沖突而失去效力。這意味著，除非當(dāng)事人之間另有約定，否則各擔(dān)保人之間沒有任何法律關(guān)系的存在。在每位擔(dān)保人均不知道尚有其他擔(dān)保人存在的情況下，如果硬性規(guī)定追償權(quán)，則意味著沒有履行擔(dān)保義務(wù)的擔(dān)保人必須被強制為其他擔(dān)保人提供擔(dān)保，這實際上違背擔(dān)保人僅對債務(wù)人提供擔(dān)保的初衷，不符合意思自治的原則。因此，為了遵守私法自治原則，應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人的意思自治，對于法律的解讀應(yīng)當(dāng)為混合共同擔(dān)保內(nèi)部不存在追償權(quán)。

肯定說則認為，新頒布的法律對既有規(guī)則的沉默，并不必然意味著對原有規(guī)則的否定，我國《物權(quán)法》并未對于擔(dān)保人之間的追償權(quán)做出明確規(guī)定，并不能表示我國法律否認了追償權(quán)的存在。恰好相反，這說明原有規(guī)則仍有適用空間。既然《物權(quán)法》貫徹了平等對待物上保證人與保證人的原理，就意味著所有的擔(dān)保人都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的風(fēng)險，如果否認擔(dān)保人的追償權(quán)，就明顯違背了平等的精神。其次，當(dāng)事人間的利益平衡應(yīng)當(dāng)符合公平原則，如果某一擔(dān)保人承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任超出了自己的份額，只能向主債務(wù)人追償，則意味著其他擔(dān)保人獲得了實際的法律利益，導(dǎo)致顯失公平。最后，如果禁止擔(dān)保人之間的追償，可能間接鼓勵債權(quán)人與某一擔(dān)保人串通，導(dǎo)致濫用選擇權(quán)情形發(fā)生，明顯有違誠實信用原則。

三、混合共同擔(dān)保內(nèi)部追償權(quán)評析

在筆者看來，要對擔(dān)保人之間是否可以互相追償進行分析，必須先基于擔(dān)保制度理論層面進行解讀。筆者認為，《物權(quán)法》第 176 條并非存在疏漏，而是有自身的考量——擔(dān)保人之間的公平、當(dāng)事人意思的尊重與法律關(guān)系的簡化。

首先，根據(jù)私法自治原則，法律明確以當(dāng)事人之間的約定優(yōu)先，擔(dān)保人在設(shè)定擔(dān)保之時應(yīng)當(dāng)清楚自己面臨的風(fēng)險，并且有義務(wù)事先通過約定避免自身陷入“自己承擔(dān)責(zé)任而他人免于承擔(dān)責(zé)任”的風(fēng)險。有學(xué)者認為不肯定擔(dān)保人之間的追償關(guān)系就無法體現(xiàn)法律的公平價值，筆者實難贊同。擔(dān)保責(zé)任屬于擔(dān)保人本該承擔(dān)的責(zé)任風(fēng)險，若是擔(dān)保人事先尚未約定，則擔(dān)保人不得向其他擔(dān)保人追償，這并未加重擔(dān)保人的責(zé)任。擔(dān)保人最終所承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任只要是在其提供擔(dān)保時所能確定的范圍內(nèi)，即應(yīng)當(dāng)視為是擔(dān)保人所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任，對其而言當(dāng)然才是公平的，這才是實質(zhì)公平的體現(xiàn)。其次，在無意思自治的情形下，各擔(dān)保人之間應(yīng)當(dāng)不存在任何法律關(guān)系，承認各擔(dān)保人之間承擔(dān)連帶責(zé)任，實質(zhì)上是強行在各擔(dān)保人之間相互設(shè)定擔(dān)保，這意味著沒有履行擔(dān)保義務(wù)的擔(dān)保人除了為債務(wù)人提供擔(dān)保外，還必須為其他擔(dān)保人提供擔(dān)保，這既違背擔(dān)保人的初衷，也不合法理，違背意思自治原則。再次，擔(dān)保人若不想自陷風(fēng)險，則應(yīng)先行約定，通過督促擔(dān)保人在事先做出明確約定的方式而簡化法律關(guān)系，無需在事后增加一道多余的追償程序，還可以減少因約定不明而產(chǎn)生的糾紛，省時省力，其他擔(dān)保人也不至于落得隨時陷入被人追討甚至陷入訴訟的境地。

在擔(dān)保人內(nèi)部關(guān)系的認定上，應(yīng)當(dāng)確立保證人與物上擔(dān)保人相對獨立主義原則，這一觀點在實務(wù)中得到了部分法院的認可，如福建省高級人民法院民二庭認為，《擔(dān)保法司法解釋》第38條由于與《物權(quán)法》第176條規(guī)定不一致，不能再繼續(xù)引用作為審判依據(jù)，如果允許擔(dān)保人之間互相追償，則意味著沒有履行擔(dān)保義務(wù)的擔(dān)保人除了為債務(wù)人提供擔(dān)保外，還必須被強制為其他擔(dān)保人提供擔(dān)保，這實際上部分違背擔(dān)保人僅對債務(wù)人提供擔(dān)保的初衷。由此可見，對于內(nèi)部擔(dān)保人之間的追償權(quán)，應(yīng)當(dāng)做如下理解：保證人與物上擔(dān)保人之間除非另有約定，均只對自己所擔(dān)保的債權(quán)范圍承擔(dān)責(zé)任，其法律地位獨立、互不影響，是否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任取決于債權(quán)人，即在不存在當(dāng)事人意思自治的情況下，擔(dān)保人在自身擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，不得向其余擔(dān)保人行使追償權(quán)。

四、結(jié)語

德國法儒耶林有云：“20世紀(jì)是債權(quán)擅場之世紀(jì)，但更是債權(quán)為尋求擔(dān)保而奮斗的世紀(jì)。”進人21世紀(jì)，債權(quán)在經(jīng)濟生活中愈發(fā)重要，更進一步需要為尋求更可靠的多重擔(dān)保而奮斗。混合共同擔(dān)保屬于民商事活動中的交易慣例，不僅涉及多數(shù)當(dāng)事人的利益關(guān)系，還橫跨物權(quán)法和債權(quán)法兩大法域，在規(guī)則適用上較為復(fù)雜，也給立法與司法實踐提出了更大的挑戰(zhàn)。從這個角度來說，為平衡擔(dān)保人之間的風(fēng)險，混合共同擔(dān)保人之間的內(nèi)部清償規(guī)則應(yīng)當(dāng)盡快予以明確，在現(xiàn)有法律的基礎(chǔ)上，如何解讀和適用《物權(quán)法》第 176條也是值得重視的問題。而若是承認追償權(quán)的存在，不但不能滿足法律解決糾紛的任務(wù)，反而會增加擔(dān)保人之間不盡的糾紛，實在不是一個合適的方式。從另一個角度看，我們或許也應(yīng)該關(guān)注到新舊理論如何協(xié)調(diào)的問題。孟勤國先生曾在批判我國立法將擔(dān)保物權(quán)作為《物權(quán)法》的組成部分時言，立法僅僅因為持主流觀點學(xué)者人數(shù)眾多而不假思索地接受主流學(xué)者的觀點，這對中國法制進程帶來的影響是無法估量的對此，筆者認為有一種態(tài)度值得借鑒：“任何新理論都是既有理論的正向或反向的延伸。二者是相依為命的，而不是對立的。因此，新舊理論的創(chuàng)造者應(yīng)當(dāng)有一種密切的、友好的關(guān)系。”面對任何問題，在充分理解法理基礎(chǔ)以及關(guān)注實踐問題的基礎(chǔ)上進行全面分析，或許我們會得到有價值的答案。

【參考文獻】

[1] 崔建遠. 合同法[M]. 北京：法律出版社，2010.

[2] 高圣平.混合共同擔(dān)保的法律規(guī)則：裁判分歧與制度完善[J].清華法學(xué)，2017

[3] 江海.論共同擔(dān)保人內(nèi)部追償規(guī)則的構(gòu)建[J].法學(xué)評論，2013

[4] 凌捷.混合共同擔(dān)保若干爭議問題研究[J].政治與法律，2016

[5] 劉平.民法典編纂中混合共同擔(dān)保之再認識[J].西南政法大學(xué)學(xué)報，2017

[6] 王利明.物權(quán)法研究（第三版）[M].中國人民大學(xué)出版社，2013

[7] 張堯.混合共同擔(dān)保中擔(dān)保人內(nèi)部求償?shù)慕忉屨揫J].法學(xué)家，2017

作者簡介：劉奕（1999-），女，漢族，湖南攸縣人，華南師范大學(xué)法學(xué)院2017級本科生，研究方向：法學(xué)