未保價的快遞服務合同違約責任研究

劉昕

【摘要】本次研究從未保價快遞服務合同的性質與效力著手，試圖從快遞服務合同的違約責任出發，主要理清快遞服務合同的性質、主體、法律關系等，闡述違約責任的歸責原則、舉證責任、責任形式，著重討論違約責任下的損害賠償這一責任承擔形式，以期為司法實踐提供切實可行的建議，減少糾紛。

【關鍵詞】保價 快遞服務合同 違約責任

據國家郵政局統計，截止2017年底，我國快遞業務規模已經連續四年位居世界第一，有七家快遞企業陸續上市。快遞服務合同糾紛日益突出，同案不同判的現象較為嚴重，不同案件關于違約責任的適用理論也不同。作為最重要的違約責任承擔方式——損害賠償，也在實際運用中出現許多問題。網購、微商等現象逐漸流行，而快遞服務作為商家和收件人之間的橋梁，快件一旦受損，在寄件人不及時向快遞公司索賠、索賠金額與實際金額差距較大、受害人無法得到賠償金額等情況下，收件人即消費者對其所有物品的權益就會受到侵犯，尤其是未保價快件，最終得到的索賠金額與實際損失完全不成比例。縱觀現存法律法規，對于快件損害賠償的規定不夠完善，即使是已于2018年5月1日正式施行的《快遞暫行條例》，對未保價快件損害賠償制度的規定也僅限于“適用民事規范相關規定”，亦未能闡述損害賠償這一違約責任承擔方式的具體規定。

關于未保價的快遞服務合同違約責任的法律規定、司法案例爭議以及學者的探討研究頗多，歸納起來主要集中在以下四個方面：

1.快遞服務合同的性質

關于快遞服務合同的性質是否為第三人利益合同，理論界尚有爭議。對于我國《合同法》中是否存在第三人利益合同的相關規定，在學界也是各執一詞，王利明教授認為，《合同法》第六十四條并不是第三人利益合同，但是收貨人為第三人的貨運合同屬于為第三人利益訂立的合同，向第三人履行的合同與第三人利益合同是不同的制度。學者鄭佳寧認為，當收件人和寄件人不同時，違約責任損害賠償請求權主體應包括第三人（收件人），而寄件人與快遞公司之間簽訂的合同為第三人利益訂立的合同，收件人為合同的利害關系人。當寄件人不行使或怠于行使請求權時，法律為保護第三人利益，而將寄件人基于快遞服務合同所產生的請求權移轉至收件人，收件人此時方可獲取對經營快遞業務企業的獨立請求權。

根據《合同法》第六十四條所規范的合同類型，應該界定為向第三人履行的合同，而不是第三人利益合同。即《合同法》第64條并沒有賦予第三人以相當于當事人的權利，即使寄件人怠于行使權利未能向快遞公司主張承擔違約責任的情況下，收件人不能基于違約責任直接行使損害賠償請求權。

2.未保價快遞服務合同的違約責任歸責原則

楊立新教授為代表的學者認為，違約責任的規則原則應當采用過錯推定原則，并提出合同責任歸責原則二元論。首先，合同責任包括：締約過失責任、合同無效責任、違約責任（實際違約責任、預期違約責任、加害給付責任）和后契約責任。其中，除實際違約責任外，其他主要適用過錯責任。實際違約要區分具體情況，違約責任形式有繼續履行、采取補救措施、支付違約金和賠償損失等。違約責任中有的適用無過錯責任，如繼續履行、采取補救措施、違約金等，但損害賠償責任則應適用于過錯推定責任。這樣也可以與《合同法》第三百一十一條貨物運輸合同的規定相互對應，平衡快遞公司、寄件人、收件人三方過錯，進行平衡。

3.違約責任下損害賠償的請求權主體

學者蘇號朋、唐慧俊等認為若出現快遞延誤、投遞不當、損毀或遺失等侵權事實，消費者對快遞企業不享有直接請求權，因為消費者與快遞公司之間并沒有合同關系，所以不能以違約為由直接請求損害賠償。這樣不利于維護消費者的合法權益民法上規定，消費者的合法權益受到侵害造成損失，不論是財產損害賠償金還是人身損害賠償金，不論是救濟性損害賠償金還是懲罰性賠償金，作為損害賠償的請求權，都沒有受到充分保護。

4.國外關于未保價快遞服務合同的違約責任規定

美國、日本、德國這些國家規定快遞相關制度，第一：在美國若郵寄貨物丟失，消費者可自主與快遞公司取得聯系，與國內快遞公司一般消極的溝通態度相比，美國的快遞公司會給消費者一個受理號，消費者可憑借此號碼要求快遞公司承擔違約責任，這也間接說明了消費者具有損害賠償請求權;第二：在日本一般很少有人對貨物進行保價，除非是價值相當高的物品，日本的快遞服務在全世界范圍內都是小有名氣的，其次，在日本關于快遞服務合同的違約責任承擔方式有很多種，而且其關于損害賠償數額的規章制度也是非常具體全面，這是不需要保價和另外付費的，如果另外再支付30元人民幣賠償金額可增加到50萬日元。第三：德國因快遞服務合同引發的糾紛相對較少，即使發生糾紛，個人與快遞企業就能解決糾紛，基本無須訴諸法律。

通過文獻研究和法律制度研讀，發現關于未保價的快遞服務合同在違約責任的情況下有多種承擔責任方式，但是飽受爭議的是違約責任下的損害賠償問題，在實踐生活中賠償處理方式不一致，同案不同判的現象嚴重。一是相關法律制度不夠完善，二是人們在實際生活遇到的糾紛繁雜，處理標準多樣。

有關快遞服務合同的性質問題，學界存在不同觀點，部分學者認為，現今沒有單獨對快遞服務合同進行專門界定，只能嚴格按照合同相對性，將其按照普通雙方貨物運輸合同來處理，那么在該種情況下，只有發件人才可以主張快遞公司承擔違約責任，但有些學者認為快遞服務合同是第三人利益合同，合同利害關系人即收件人也可以要求快遞公司承擔違約責任。有關違約責任的歸責原則，主流觀點認為其應當采用嚴格責任，即無過錯責任，但是若將快遞服務合同定義為貨物運輸合同，則應當引用過錯推定責任。此外，現存有許多種違約責任的承擔方式，最受爭議的是損害賠償這一承擔方式，關于損害賠償請求權主體、是否可以提起精神損害賠償、賠償金額確定等相關方面存在諸多爭議。

參考文獻：

[1]周曉利.電子商務飛速發展背景下快遞業發展探討[J].企業經濟，2012，31（05）：110-113.

[2]高智新.快遞服務合同保價條款法律問題研究[D].北京：中央民族大學，2017.