時間的正義：城市更新中權(quán)益保障與文化保護(hù)的平衡

陳 鵬

城市更新是城市對既有建筑物、基礎(chǔ)設(shè)施、公共設(shè)施、街道、環(huán)境等進(jìn)行綜合整治、功能改變和拆除重建的過程。20世紀(jì)40年代開始，美國等開始啟動大規(guī)模的城市更新運動，誕生了形體規(guī)劃、重視的尺度和需求以及對城市多樣性關(guān)注等城市更新思想。我國在城市更新理論和更新實踐等方面都晚于西方，深圳市于2009年在國內(nèi)最早提出城市更新的理念。近年來伴隨城市化進(jìn)程的加速，我國城市更新的規(guī)模不斷擴(kuò)大，完成了上海田子坊、新天地等一些比較成功的城市傳統(tǒng)街區(qū)更新項目。

城市更新實質(zhì)上是針對特定的空間，多元利益主體圍繞不同的價值和目標(biāo)展開博弈的過程。城市更新中的空間正義問題，反映的是處于同一個時間維度內(nèi)的不同主體針對同一空間的爭奪，充滿了如何保障居住者的正義之爭。同時，城市更新也涉及到時間的正義問題。那些承載了城市記憶的歷史建筑，其建造主體已經(jīng)不在，當(dāng)作為歷史的存在，其存續(xù)的合理性應(yīng)該被現(xiàn)在及以后的城市人予以尊重，就如同未來的人類要尊重現(xiàn)在的城市人建造的建筑和依托這些建筑承載的城市文化和城市記憶，這就是城市更新中的時間的正義。因此，現(xiàn)代人類在拆除這類歷史建筑時，不能只關(guān)注如何平衡當(dāng)前時空維度中的不同主體間的利益分歧，追求空間的正義，也要關(guān)注處于不同時空維度下的歷史建筑產(chǎn)權(quán)人的權(quán)益保障與建筑本身承載的城市記憶和城市文化保護(hù)如何平衡的問題，追求時間的正義，以實現(xiàn)正義的空間之維與時間之度的交融。

一、正義的空間之維：城市更新中的權(quán)益保障

城市自出現(xiàn)以來，由于人類社會長期處于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式之下，世界各國的城市化進(jìn)程在很長一段時期內(nèi)都處于緩慢的發(fā)展過程中，城市更新的速度也較慢。從城市更新的動力來看，城市更新大多源自于城市外部環(huán)境的推動，城市更新大多以自然更新為主，很多在歷史上有記載的城市在城市自然更新的進(jìn)程中消逝了。19世紀(jì)源自英國的工業(yè)革命的啟動，不僅推動了人類社會從農(nóng)業(yè)社會向工業(yè)社會的轉(zhuǎn)型，更是拉開了大規(guī)模城市化進(jìn)程的序幕。伴隨城市對生產(chǎn)空間需求的激增和大量從鄉(xiāng)村地區(qū)轉(zhuǎn)移到城市空間的居民對居住空間需求的不斷擴(kuò)大，城市政府開始了對既有城市空間的大規(guī)模改造，資本和權(quán)力結(jié)成的城市發(fā)展聯(lián)盟開啟了重塑城市空間的城市空間生產(chǎn)運動，城市更新的速度明顯加快，城市更新也從傳統(tǒng)的以城市自然更新為主轉(zhuǎn)變?yōu)槌鞘腥藶楦聻橹鳌Ｔ诔鞘懈碌倪M(jìn)程中，生活在城市中的諸多利益主體之間圍繞著城市的生產(chǎn)空間、居住空間和公共空間該如何布局才能更加完美地體現(xiàn)城市的功能定位展開了激烈的博弈，不同訴求的城市更新思想也隨之產(chǎn)生。

由于西方城市化的啟動比我國要早很多年，西方城市更新的思想也較我國出現(xiàn)得更早、內(nèi)容也更加豐富。從對已有的城市更新思想的梳理中我們可以發(fā)現(xiàn)，西方在城市更新思想上大體經(jīng)歷了形體規(guī)劃思想、芒福德對人的尺度和需要的關(guān)懷、雅各布斯對城市多樣性的關(guān)注、堅持城市可持續(xù)發(fā)展等幾個階段。這些規(guī)劃思想意圖從“整體的形態(tài)規(guī)劃來解脫城市發(fā)展的困境……寄希望城市的田園詩般的圖畫和理想的模式會促使擁有資金的人們?nèi)崿F(xiàn)他們提出的藍(lán)圖”。[1]在形體規(guī)劃思想指導(dǎo)下，城市規(guī)劃者將城市看作一個沒有生命特征的可以任由規(guī)劃者想像發(fā)揮的空間，規(guī)劃者處于對宏大目標(biāo)的追求，對既有城市空間進(jìn)行大尺度改造和更新。[2]形體規(guī)劃思想過于看重對既有城市建筑和空間進(jìn)行宏大改造的理想，忽視了城市是為人而生的，受到了芒福德和雅各布斯等學(xué)者的批判。雅各布斯認(rèn)為，形體規(guī)劃思想指導(dǎo)下的城市規(guī)劃將傳統(tǒng)街區(qū)進(jìn)行大規(guī)模拆除，使城市多樣性逐漸喪失，而多樣性是保持城市生命力的重要條件。她指出，“那些擁有很好的首要混合用途并且能夠成功地生發(fā)城市多樣性的街道和地區(qū)理應(yīng)得到珍惜，而不是輕視，甚至破壞——將其融合成一體的各個因素一一分離出來。但是，不幸的是，那些庸常的規(guī)劃者們似乎看上了這些大受歡迎和充滿吸引的地區(qū)，勢不可擋地在這些地區(qū)運用了頭腦簡單且破壞力巨大的正統(tǒng)城市規(guī)劃理論。他們擁有足夠的聯(lián)邦政府的資金和權(quán)力，規(guī)劃者可以輕易地毀掉城市的混合首要用途，其速度遠(yuǎn)比這些用途在未經(jīng)規(guī)劃的地區(qū)的成長要快得多。”[3]從已有的西方更新的思想來看，不同的學(xué)者對城市更新的重點和趨向雖然存在很大的差異，但是彼此的共同點是，大家基本上都是從城市空間的視角來闡述城市更新的重要性、城市更新的重點和如何來開展城市更新，城市空間的布局的變革和優(yōu)化是城市更新的主旨，城市更新基本上等同于城市空間更新。

亨利·列斐伏爾認(rèn)為，城市物理空間在不同主體看來呈現(xiàn)出不同的特征。在政府、開發(fā)商、城市規(guī)劃者看來，物理空間是抽象的空間，可以隨意地拆分、合并、重組。對生活在特定物理空間中的居民來說，物理空間是社會空間，空間是其生活不可分割的組成部分，充滿了生活的記憶，抽象空間和社會空間的爭奪充滿了對特定空間如何進(jìn)行分配的正義訴求。大衛(wèi)·哈維在空間分配正義的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步論述空間生產(chǎn)的理論，認(rèn)為資本主導(dǎo)下的空間生產(chǎn)正是空間不正義產(chǎn)生的根源。“在哈維看來，由于資本主義城市空間生產(chǎn)是受資本積累所控制和支配的，因而資本主義城市空間生產(chǎn)本身就是不正義的。資本主義城市化的歷程就是不斷生產(chǎn)和再生產(chǎn)不正義的過程，城市既是產(chǎn)生不公正的機器，又是穩(wěn)固和強化空間分配不正義的機器”。[4]

在國內(nèi)，學(xué)術(shù)界對于城市更新的研究也主要側(cè)重于從空間的角度來展開，并形成了較為豐富的城市空間正義理論。我國城市更新起步較晚，但更新速度之快、力度之大在世界城市化史上尚屬罕見。當(dāng)前我國的城市更新尚處于由城市政府主導(dǎo)的大規(guī)模推倒重建階段，城市更新基本等同于城市改造。面對強勢的權(quán)力和資本，分散的產(chǎn)權(quán)人雖數(shù)量眾多但缺乏有效的整合，難以形成合力，他們雖參與城市更新過程，但無法與權(quán)力、資本方進(jìn)行平等博弈，利益訴求因參與不足未得到充分保障，形成了當(dāng)前政府、市場、居民三方非對稱性共同治理格局。芒福德指出，“城市規(guī)劃不能局限于標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)劃師們的定義，僅僅規(guī)劃居住、工作、文化和交通，而必須把整個城市規(guī)劃成一座舞臺，供人們進(jìn)行積極的市民活動、教育學(xué)習(xí)和進(jìn)行生動而自治的個人生活。”[5]

深圳在城市更新實踐中不斷摸索，加大對產(chǎn)權(quán)人利益保障的制度和渠道供給，通過尋求構(gòu)建政府、開發(fā)商、產(chǎn)權(quán)人三方平等的對稱性的城市治理機制保障產(chǎn)權(quán)人的合法權(quán)益。“原深圳特區(qū)內(nèi)的城市更新主要是拆除重建類城市更新的開展，在政府主導(dǎo)的模式下，原集體經(jīng)濟(jì)組織和開發(fā)商合作開發(fā)，在保障土地貢獻(xiàn)率的前提下共享利益分成，實現(xiàn)了政府、市場和城中村不同權(quán)利主體的多方利益共贏”，[6]形成了政府、資本、居民三方共贏的利益聯(lián)盟，探索出以“政府引導(dǎo)、市場運作、規(guī)劃統(tǒng)籌、節(jié)約集約、保障權(quán)益、公眾參與”為原則，多方共贏城市更新的“深圳模式”。例如，深圳羅湖區(qū)實施了“3個100%”原則：一是權(quán)利人同意實施改造比例100%，二是街道辦事處組織開展的征集意愿比例 100%，三是民事協(xié)商補償簽約比例100%。其中后面兩個環(huán)節(jié)在規(guī)定的時間內(nèi)沒有達(dá)到100%的，更新項目終止，且5年內(nèi)不再受理該項目申請。在湖貝古村更新項目中，在更新意愿征集、方案確定和補償協(xié)議簽訂等環(huán)節(jié)，湖貝實業(yè)股份有限公司作為古村村民的代表展開了和政府、資本方的博弈，維護(hù)了村民的合法權(quán)益。

二、正義的時間之度：城市更新中的文化保護(hù)

城市更新涉及對很多具有一定歷史和價值的建筑的拆除重建，充滿了歷史建筑的保護(hù)與現(xiàn)有建筑產(chǎn)權(quán)人的權(quán)益保障如何平衡的問題即時間的正義。時間的正義涉及到不同時間維度上的城市建筑在同一空間場域中存在的優(yōu)先性和合理性之爭，因歷史主體的缺失而導(dǎo)致被忽視。城市是空間擴(kuò)展和時間記憶的疊加。現(xiàn)在的城市不只屬于生活在現(xiàn)有空間下的人類，他也屬于創(chuàng)造了城市記憶的前人，也屬于未來延續(xù)城市輝煌的后人。現(xiàn)在的人類，有義務(wù)將前人留下的有關(guān)城市歷史的記憶和自己創(chuàng)造的城市現(xiàn)實傳遞給我們的后人，承擔(dān)起一直被我們遺忘的時間的正義。歷史建筑就是城市時間記憶的見證和物化，保護(hù)好城市歷史建筑，傳承好城市記憶，就是守護(hù)好城市的時間正義。

城市作為不同層級政治權(quán)力的中心所在和人類生產(chǎn)、生活、學(xué)習(xí)和娛樂的空間，其自身也處在不斷的發(fā)展過程之中。伴隨人類生產(chǎn)方式的變化，人類居住的形態(tài)和空間分布發(fā)生著不斷的變革，城市空間布局的重心也處于變動過程中。在我國古代的城市中，城市的政治功能居于諸多功能的首位，城市是政治權(quán)力的中心，政府機構(gòu)等居于城市空間的中心，城市的商業(yè)空間和居住空間被限定在城市特定的地塊或者被安置在城之外，有城無市是很多城市的特征。在西方古代城市中，城市除政治功能之外，宗教功能也非常重要，在每一個城市的中心地區(qū)，一般都矗立著教堂或者神廟，在很多歐洲城市，教堂在很長一段時期內(nèi)都屬于城市的最高建筑物。伴隨工業(yè)革命推動的人類社會工業(yè)化進(jìn)程的啟動和公民權(quán)利的日漸覺醒，城市的生產(chǎn)功能和生活功能日漸超越了城市的政治功能和宗教功能，城市空間變成了政府規(guī)劃和建設(shè)的產(chǎn)物，以至于我們在考慮城市正義時主要關(guān)注到的是特定時間點上的城市空間的正義，而對于城市正義具備的時間維度缺乏必要的關(guān)注，城市的時間正義并未被城市管理者所重視，在城市更新中城市的時間正義并未得到應(yīng)有的堅守和捍衛(wèi)。

城市更新中對承載城市文脈和歷史傳統(tǒng)的建筑保護(hù)不力，既與因過于追求更新項目利潤最大化和進(jìn)度導(dǎo)致保護(hù)意識不足有關(guān)，更與城市更新過程中缺乏有效的產(chǎn)權(quán)人權(quán)益保障和文化保護(hù)平衡機制密不可分。在城市更新機制上，地方政府、開發(fā)商以及產(chǎn)權(quán)人在不同的利益訴求和價值取向指引下展開博弈。“地方政府往往以‘無私者’的角色作為城市更新的主導(dǎo)方，但是在實際更新過程中，地方政府往往刻意追求土地出讓以及產(chǎn)業(yè)稅收等經(jīng)濟(jì)目標(biāo)”，[5]與利潤導(dǎo)向的資本方結(jié)成的城市增長同盟主導(dǎo)著城市更新進(jìn)程，經(jīng)濟(jì)利益和效率導(dǎo)向成為城市更新的主基調(diào)。產(chǎn)權(quán)人的利益訴求和居民、企事業(yè)單位、社會組織等主體在城市更新中參與權(quán)和話語權(quán)缺乏應(yīng)有的保障，對城市古舊建筑和歷史街區(qū)保護(hù)不力，城市開發(fā)與文化保護(hù)之間缺乏有效的平衡機制。同時，在城市更新實踐中，單一依靠行政力量獨立決策的傳統(tǒng)模式被更加豐富和多樣化的治理模式所取代，[7]有效地解決了產(chǎn)權(quán)人的權(quán)益保障問題。例如，深圳構(gòu)建的政府、開發(fā)商和產(chǎn)權(quán)人三方城市更新治理機制就有效解決了產(chǎn)權(quán)人權(quán)益保障問題，但該機制內(nèi)部缺乏有效的文化保護(hù)力量和充足的保護(hù)動機。產(chǎn)權(quán)人是理性的經(jīng)濟(jì)人，判斷是否贊同對其所屬社區(qū)進(jìn)行更新的主要標(biāo)準(zhǔn)是利益補償預(yù)期是否達(dá)到，老舊街區(qū)破舊的建筑和惡劣的生活空間使得他們有著強烈的通過更新改善居住環(huán)境的沖動，對于社區(qū)建筑所承載的城市歷史與文化傳統(tǒng)缺乏保護(hù)的認(rèn)同。

深圳湖貝古村，作為承載了深圳歷史記憶的歷史建筑，在更新過程中不僅引發(fā)了空間生產(chǎn)和空間分配的正義之爭，也彰顯了歷史建筑的現(xiàn)有產(chǎn)權(quán)人的利益與文化保護(hù)之間如何平衡的時間正義之困，為對如何構(gòu)建城市更新中的完整的正義觀的研究提供了生動鮮活的案例。在湖貝古村的更新實踐中，打破了傳統(tǒng)上由政府、開發(fā)商、產(chǎn)權(quán)人構(gòu)建的城市更新主體框架，通過文化保護(hù)志愿組織、古建筑保護(hù)名人、新聞媒體等外部社會力量的嵌入，構(gòu)建了由政府、開發(fā)企業(yè)、產(chǎn)權(quán)人、文化保護(hù)人士等多元主體平等對話和合作治理的城市更新機制，盡最大可能實現(xiàn)產(chǎn)權(quán)人的權(quán)益保障與文化保護(hù)的平衡。

三、時間正義的實現(xiàn)：尋求產(chǎn)權(quán)人利益保障和文化保護(hù)的平衡

創(chuàng)造城市歷史，留下城市記憶的前人已經(jīng)逝去。他們的不在場，使得維系城市時間正義的目標(biāo)變得更難以實現(xiàn)。為此，唯有通過現(xiàn)有人類對時間正義的內(nèi)心敬畏和部分現(xiàn)有人類通過堅定捍衛(wèi)時間正義的行為來實現(xiàn)時間的正義。但是，在現(xiàn)實中，城市更新的功利性、行政性色彩過于濃厚，經(jīng)濟(jì)利益成為更新方式和方案選擇的主要衡量標(biāo)尺，忽略了城市為人而生、因人而興的根本理念，對于傳統(tǒng)社會結(jié)構(gòu)和鄰里關(guān)系如何維系、城市歷史與文脈如何傳承缺乏有效的保護(hù)機制。

當(dāng)前，我國的城市更新尚處于大規(guī)模拆除重建階段，主要關(guān)注點放在如何保障產(chǎn)權(quán)人利益得到合理補償?shù)那疤嵯伦非蟾马椖康目焖偻七M(jìn)上，而對于在城市更新中如何尋求產(chǎn)權(quán)人的權(quán)益保障與文化保護(hù)的平衡關(guān)注不夠，許多雖非文物但承載了城市文脈和歷史傳統(tǒng)的建筑在更新過程中不斷消逝，令人倍感遺憾。深圳湖貝古村作為眾多城市更新的案例之一，充滿了對如何實現(xiàn)時間正義的探索。

湖貝古村位于深圳羅湖區(qū)東門商業(yè)圈湖貝路北側(cè)、中興路南側(cè)、羅湖文化公園以西；由東、西、南、北四坊組成，占地面積7.8萬平方米，建筑面積26.5萬平方米，村內(nèi)原有舊房986棟，居住人口20 000多人，外來人口占95%。村內(nèi)保有三縱八橫的村落結(jié)構(gòu)，有門樓、水井和200多間民居，是典型的廣府系坊巷式排屋村。“湖貝古村是深圳市區(qū)內(nèi)保存最大也是最完整的自然村落，也是明末清初建立的“深圳墟”的一部分，是深圳名字起源與城市印記的歷史線索和空間證據(jù)”。[5]湖貝古村城市更新項目中就充滿對于老舊建筑保護(hù)數(shù)量和面積的博弈，“在城市開發(fā)與文化保護(hù)之間，究竟如何平衡”，“城市記憶的保留與權(quán)利主體的訴求，應(yīng)當(dāng)如何抉擇”，[7]成為推進(jìn)城市更新實踐中不可回避的話題。

由于湖貝古村建筑年代久遠(yuǎn)，基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)設(shè)施落后，古村居民非常迫切地盼望古村更新，在未更新前95%的原住民已經(jīng)搬離古村，現(xiàn)居住在古村里的是外來流動人口和極少數(shù)經(jīng)濟(jì)條件較差等待政府更新安置的原住民。同樣的古村，在城市老舊建筑保護(hù)志愿者看來是歷史的傳承和文脈的延續(xù)，在古村居民眼里是破舊的居住條件難以忍受的居住空間。由原住民以犧牲居住條件改善為代價來承擔(dān)保護(hù)城市有文化意蘊的老舊建筑的做法有失公平。原住民的選擇權(quán)和老舊建筑的保護(hù)哪個更加重要，如何尋求城市開發(fā)、產(chǎn)權(quán)人利益保障、文化保護(hù)的平衡是擺在當(dāng)前城市政府面前的難題。尚在推進(jìn)中的湖貝古村更新項目由于熱衷于古舊建筑和街區(qū)文化保護(hù)的外部社會力量的嵌入，正在為城市更新中如何構(gòu)建使城市開發(fā)、產(chǎn)權(quán)人利益保障、文化保護(hù)三者得以平衡的機制進(jìn)行積極的探索和嘗試。

1.城市更新項目爭執(zhí)的焦點逐漸從經(jīng)濟(jì)利益補償轉(zhuǎn)變到關(guān)注老舊建筑的文化保護(hù)

與傳統(tǒng)城市更新項目僵持于經(jīng)濟(jì)補償環(huán)節(jié)不同，湖貝古村更新項目的補償方案早在2012年5月就由代表湖貝古村的村集體企業(yè)湖貝實業(yè)股份有限公司討論通過，致使古村更新項目長期難以推進(jìn)的原因是對古村核心區(qū)保護(hù)面積大小和保護(hù)方式的界定遲遲沒有定論。湖貝古村中的南坊，是深圳中心城區(qū)內(nèi)最后一座保存較好、范圍最大的清代古村落，緊鄰湖貝古村的東門商業(yè)區(qū)原是本地歷史上四大古墟之一——深圳墟的一部分，是深圳地名及其歷史的起源地。這片長約250米、寬約140米、面積約1.3公頃的老屋深巷是深圳城市發(fā)展歷史所剩無幾的空間物證。在綜合深圳大學(xué)建筑與城市規(guī)劃學(xué)院于2014年完成的湖貝古村建筑測繪成果的基礎(chǔ)上，《深圳市歷史建筑與歷史風(fēng)貌區(qū)評估標(biāo)準(zhǔn)研究》項目團(tuán)隊建議將湖貝核心保護(hù)范圍(原址保留)確定為15 961.5 平方米；協(xié)調(diào)保護(hù)范圍確定為18 696.1 平方米。而羅湖區(qū)政府和華潤置地的最初方案是核心保護(hù)范圍(原址保留)是6 000平方米。后經(jīng)過多方博弈，羅湖區(qū)政府和華潤置地最終確定的方案是協(xié)調(diào)保護(hù)范圍為12 300 平方米；核心保護(hù)范圍(原址保留)是10 000平方米。由于包括“湖貝古村120城市公共計劃”提出擴(kuò)大核心保護(hù)區(qū)范圍、著名城市規(guī)劃學(xué)者吳良鏞院士、同濟(jì)大學(xué)教授阮儀三等學(xué)者強烈要求將湖貝古村完整保留下來等因素，湖貝古村更新項目在歷史文化街區(qū)保護(hù)上爭執(zhí)較大。

2.文化保護(hù)志愿組織、古建筑保護(hù)名人、新聞媒體等外部社會力量的嵌入，填補了城市更新機制中文化保護(hù)主體的缺位

傳統(tǒng)的城市更新項目一般由政府、開發(fā)商和更新項目涉及的產(chǎn)權(quán)人三方，由政府制定更新規(guī)劃后，與更新項目產(chǎn)權(quán)人達(dá)成補償協(xié)議，再通過市場程序確定開發(fā)主體后即可啟動實施項目。在城市更新項目協(xié)議達(dá)成后，城市政府獲取了土地出讓收入和城市面貌改善的政績，開發(fā)商獲得了利潤，產(chǎn)權(quán)人獲得了居住空間的改善，因此政府、開發(fā)商和產(chǎn)權(quán)人三方構(gòu)成了城市更新利益共同體，城市更新中涉及到的古舊建筑街區(qū)等文化保護(hù)議題無人關(guān)切。湖貝古村城市更新項目打破了這一利益共同體，項目主體除了有以羅湖區(qū)城市更新局為代表的政府、資本方華潤置地、湖貝古村村民的村集體企業(yè)湖貝村實業(yè)股份有限公司三方外，由“湖貝古村120城市公共計劃”、吳良鏞院士、同濟(jì)大學(xué)教授阮儀三等民間古舊建筑志愿保護(hù)人士和多家新聞媒體等構(gòu)成的社會力量也嵌入進(jìn)來，建構(gòu)起全新的由政府、開發(fā)商、產(chǎn)權(quán)人、古舊建筑保護(hù)社會力量四方組成的城市更新主體模式。

2016年7月初，因?qū)θA潤置地提出的湖貝古村保護(hù)方案不滿，深圳市文藝界、社會科學(xué)界和建筑規(guī)劃界等專業(yè)人士共同發(fā)起“湖貝古村120城市公共計劃”。“湖貝古村120城市公共計劃”通過舉辦“共贏的可能：湖貝古村保護(hù)與羅湖復(fù)興設(shè)計工作坊”形式，邀請了深圳市各界專家設(shè)計師和以古城保護(hù)聞名的同濟(jì)大學(xué)阮儀三教授等100多人參與“對話湖貝”，活動期間發(fā)布了“湖貝共識”。工作坊獲得了深圳商報、南方都市報等媒體的廣泛關(guān)注和深入報道，深圳商報進(jìn)行了題為《古村落保護(hù)將有“規(guī)”可依？》《湖貝古村舊改 能否留住深圳墟鄉(xiāng)愁？》《先保護(hù)起來再討論更新》《改造古村落 不妨慢一點》《阮儀三教授：“湖貝古村可以為后輩留下鄉(xiāng)愁”》等對湖貝古村保護(hù)的專題報道。南方都市報以《“古城衛(wèi)士”阮儀三：湖貝古村是無價之寶》《深圳湖貝城市更新新版方案對舊村格局完整保留》進(jìn)行報道。城市是文化的容器，城市更新中的歷史文化建筑代表缺位，民間保護(hù)老舊建筑等志愿者組織的出現(xiàn)填補了主體缺位，構(gòu)建政府、資本、產(chǎn)權(quán)人、歷史建筑文化保護(hù)志愿者組成的城市老舊建筑城市更新模式。

3.城市更新項目實施手段由政府主導(dǎo)、行政強制向通過行政、市場、法治、協(xié)商多種手段尋求多方共識的轉(zhuǎn)變

城市更新在很多城市被簡單等同于城市改造，強調(diào)速度和效率至上。在湖貝古村城市更新項目實施模式選擇上，深圳羅湖區(qū)政府實行的由華潤置地主導(dǎo)的市場模式。湖貝古村城市更新項目的規(guī)劃設(shè)想早在羅湖區(qū)“十一五” 規(guī)劃時期就開始醞釀，2011年2月，羅湖區(qū)政府與華潤置地簽署了戰(zhàn)略合作框架協(xié)議，湖貝古村更新項目2012年正式啟動，2012年前后，羅湖區(qū)政府委托都市實踐建筑事務(wù)所針對湖貝古村進(jìn)行了規(guī)劃研究。2012年5月9日，羅湖區(qū)政府與代表湖貝村的湖貝實業(yè)股份有限公司簽署了《深圳市湖貝片區(qū)城市更新項目羅湖區(qū)政府所屬物業(yè)拆遷補償框架協(xié)議》，邁開了片區(qū)改造的實質(zhì)性一步。2012年9月23日，經(jīng)湖貝股東大會表決，同意羅湖區(qū)政府和華潤置地制定的古村更新方案，從而確立了湖貝古村改造和華潤置地作為城市更新項目主體的合法性。至此，湖貝古村城市更新的政府、開發(fā)商和產(chǎn)權(quán)人三方之間達(dá)成協(xié)議，按照傳統(tǒng)的城市更新項目流程，接下來就是按照既定方案推動項目審批和場地施工。依據(jù)深圳市羅湖區(qū)城鄉(xiāng)更新計劃，2013年要完成更新項目的審批規(guī)劃并開工建設(shè)，但是該項目直到2017年也沒有進(jìn)入施工階段。主要原因在于古村核心保護(hù)范圍的爭論。為此，羅湖區(qū)政府及時予以回應(yīng)，專門召開了兩次湖貝古村更新方案專家評審會和一次更新方案見面會。針對評審會的結(jié)果，在聽取多方意見的基礎(chǔ)上了擴(kuò)大了古村核心區(qū)保護(hù)面積。2016年5月羅湖區(qū)召開的湖貝片區(qū)城市更新方案專家評審會上提出的6 000平方米左右核心區(qū)保護(hù)方案被大部分評審專家否定。2016年7月12日，羅湖區(qū)再次組織召開了湖貝城市更新統(tǒng)籌片區(qū)規(guī)劃方案專家研討會。7月29日，羅湖區(qū)更新局召開見面會，邀請湖貝實業(yè)股份有限公司董事長兼湖貝村黨支部書記、湖貝古村村民代表、華潤置地代表、方案設(shè)計方代表和“湖貝古村120城市公共計劃”代表與會。經(jīng)過多輪博弈和協(xié)商，最終湖貝古村更新改造方案于2016年8月初確定，古村的“三縱八橫”的街巷肌理將被保存，核心保護(hù)范圍約12 300平方米，其中原址保留區(qū)域由最初的6 000平方米增加到約10 000平方米，風(fēng)貌重建區(qū)域約2 300平方米。雖然最終結(jié)果與“湖貝古村120城市公共計劃”主張的保護(hù)區(qū)域面積有一定差異，但政府、資本方、古村村民和作為非直接利益關(guān)聯(lián)方的民間組織的對話機制已經(jīng)形成，為城市老舊建筑和古村落更新有序運行提供了很好的參考樣本。

外部社會力量的嵌入式參與使得湖貝古村更新項目的實施充滿了不確定性，爭論主體和焦點的增多增加了古村更新項目實施的難度，更影響到進(jìn)度。從2012年啟動湖貝古村城市更新至今，因尚處于尋求達(dá)成多方共識導(dǎo)致項目方華潤置地尚沒有完全進(jìn)場施工。文化傳承是城市歷史延續(xù)的血脈，城市更新中涉及到老舊建筑和古村落的城市更新項目通過尋求共識后開展項目施工，一定程度會導(dǎo)致項目進(jìn)展緩慢，但也因為能尋求到保護(hù)古村落的最佳方案而避免了留下文化保護(hù)的遺憾。

四、結(jié)論

城市更新既包括城市空間的更新，也包括城市時間的更新即城市歷史空間的更新。城市更新涉及到城市多元利益主體之間的博弈和城市歷史與發(fā)展之間的平衡，維護(hù)城市的空間正義和時間正義是城市更新的出發(fā)點和落腳點。由于城市空間中不同利益主體在同一時間和空間中是共存的，彼此之間在利益上的相互博弈是城市更新的常態(tài)，使得城市更新中的空間正義相較于城市更新的時間正義要更加容易實現(xiàn)。相比之下，城市時間的更新難度更大，城市更新中的時間正義的實現(xiàn)面臨城市歷史建筑主體不在場的困擾，同時也遭遇到權(quán)力與資本結(jié)成的城市發(fā)展聯(lián)盟的擠壓。為了更好地實現(xiàn)和維系城市更新中的時間正義，需要借助于必要的外部力量來彌補城市歷史建筑主體不在場的缺憾，通過構(gòu)建必要的城市更新中的文化保護(hù)力量體系，來推動城市更新中的權(quán)益保障和文化保護(hù)取得平衡，確保城市更新中的空間正義和時間正義能夠同時實現(xiàn)。湖貝古村更新項目由于外部社會力量的嵌入，使得城市更新中的文化保護(hù)取代了經(jīng)濟(jì)補償成為城市更新的核心，呈現(xiàn)出政府、開發(fā)商、居民和社會力量四方博弈的格局。雖然湖貝古村更新項目尚在推進(jìn)中，項目更新過程中的風(fēng)險和問題還有很多，但由于保護(hù)文化的外部力量的嵌入而建構(gòu)起的由政府、企業(yè)、產(chǎn)權(quán)人、文化保護(hù)力量等多元主體平等對話和合作治理的城市更新機制，可視為我國城市更新治理模式的創(chuàng)新，為后續(xù)城市更新項目的有效推進(jìn)提供值得借鑒的經(jīng)驗和思考，更是對時間正義的有效維護(hù)。

在城市更新的實踐中，一方面我們尊重和保障原住民對于更新規(guī)劃和方案的選擇權(quán)，踐行城市空間生產(chǎn)和空間分配的正義。城市更新中，“公眾必須在一種安全有序的狀態(tài)下確定自己的行為所擁有的自由余地，以及諸種能夠使他們發(fā)展針對其他人的話語能力的不確定性。只有在具備一定能力的條件下，他們才有可能看重自己行為的動因和原則，并在最高的限度上重建自己的行為環(huán)境及行為模式。原住民作為城市項目的權(quán)利主體，可以對政府和資本方提供的城市更新項目規(guī)劃和具體方案進(jìn)行選擇，表達(dá)自己的真實意愿”。[8]另一方面，在城市歷史建筑主體不在場的情況下，我們需要利用外部社會力量的嵌入，來打造城市更新中產(chǎn)權(quán)人的權(quán)益保障與文化保護(hù)的動態(tài)平衡機制。政府應(yīng)重視并及時回應(yīng)部分專家、學(xué)者等非直接相關(guān)利益群體發(fā)出的文化保護(hù)訴求，在外部社會力量提出的意見和建議基礎(chǔ)上不斷優(yōu)化城市更新方案，通過多元治理達(dá)成更新共識。