《民營企業(yè)保護(hù)如何法治化》系列報(bào)道之七再審改判：典型案例背后的法治保護(hù)

>>張文中 東方IC供圖

>>顧雛軍 東方IC供圖

>>王慶軍 資料圖

黨的十八大以來，在黨中央、國務(wù)院、最高司法機(jī)關(guān)的大力倡導(dǎo)和切實(shí)推動下，保護(hù)民營企業(yè)已經(jīng)成為全社會的共識。2016年，中央深改委會議通過《關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)的意見》，對產(chǎn)權(quán)保護(hù)提出了三點(diǎn)原則:一是廢除對非公經(jīng)濟(jì)不合理規(guī)定，完善平等保護(hù)產(chǎn)權(quán)的法律制度;二是政府不得以換屆為由違約毀約;三是嚴(yán)格遵循法不溯及既往、罪刑法定、在新舊法之間從舊兼從輕等原則處理民營企業(yè)的歷史問題。

最高人民法院隨即發(fā)文，提出依法處理歷史形成的產(chǎn)權(quán)申訴案件，確有錯誤的堅(jiān)決依法糾正。隨后，張文中案、顧雛軍案等一批涉及民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)的重大案件相繼再審改判，為全國法院審理涉產(chǎn)權(quán)案件提供了樣本和范例。

張文中案、顧雛軍案等重要案件進(jìn)入再審并改判表明，國家平等保護(hù)包括非公有制經(jīng)濟(jì)在內(nèi)的各種所有制經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)的態(tài)度是明確的，這無疑有助于增強(qiáng)企業(yè)家的人身和財(cái)產(chǎn)財(cái)富安全感，使廣大企業(yè)家能夠安心經(jīng)營、放心投資，也有利于穩(wěn)定廣大民眾的心理預(yù)期，從而筑牢中國經(jīng)濟(jì)持續(xù)繁榮的基礎(chǔ)。

這幾個再審改判的案件，在法治的框架內(nèi)，從市場經(jīng)濟(jì)等角度，對“罪與非罪、重罪與輕罪”作出解釋性規(guī)定，針對侵犯同一法律制度的犯罪作統(tǒng)一處理，規(guī)范法律適用尺度，讓廣大民營企業(yè)家放下了心中的疑慮，安心經(jīng)營、放心投資、專心創(chuàng)業(yè)。

通過張文中案、顧雛軍案，及本期介紹的一些典型案例，例如安徽亳州興邦案和山東青州王慶軍案，還有專稿報(bào)道的河北唐山李志強(qiáng)案，我們可以從中發(fā)現(xiàn)保護(hù)民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)及企業(yè)家合法權(quán)益的一些共同的刑事司法原則。

對民營企業(yè)因經(jīng)營不規(guī)范所引發(fā)的問題，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循罪刑法定、疑罪從無、從舊兼從輕等原則，依法公正處理。對雖屬違法違規(guī)但不構(gòu)成犯罪，或者法律和司法解釋規(guī)定不明確、法律界限不明、罪與非罪界限不清的，不作為犯罪處理。對企業(yè)經(jīng)營中的不規(guī)范問題，在無刑事處罰必要性的情況下，可以根據(jù)實(shí)際情況作無罪化處理。

>>許水云案庭審現(xiàn)場 資料圖

在本期報(bào)道提及的案例中，張文中案是此類案件的典型，對于民營企業(yè)由于歷史原因形成的一些問題，要按照習(xí)近平總書記的要求，要以發(fā)展的眼光去看待，按照罪刑法定、疑罪從無的原則處理，讓企業(yè)家卸下思想包袱，輕裝前進(jìn)。

在處理涉及民營企業(yè)的案件時，應(yīng)該嚴(yán)格區(qū)分經(jīng)濟(jì)糾紛與刑事犯罪，堅(jiān)決防止把經(jīng)濟(jì)糾紛當(dāng)作犯罪處理。要充分考慮非公有制經(jīng)濟(jì)特點(diǎn)，嚴(yán)格區(qū)分正當(dāng)融資與非法集資、合同糾紛與合同詐騙、民營企業(yè)參與國有企業(yè)兼并重組中涉及的經(jīng)濟(jì)糾紛與惡意侵占國有資產(chǎn)等的界限，堅(jiān)決防止把經(jīng)濟(jì)糾紛認(rèn)定為刑事犯罪，堅(jiān)決防止利用刑事手段干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛。

對于一些類似非法經(jīng)營罪、詐騙罪、合同詐騙罪、職務(wù)侵占罪等“口袋罪”的兜底條款，涉及民營企業(yè)經(jīng)營行為的應(yīng)該慎用。法律和司法解釋沒有作出明確禁止性規(guī)定的，不宜以“口袋罪”追究刑事責(zé)任。

在本期報(bào)道提及的案例中，山東青州王慶軍案是一個典型。本來只是兩個企業(yè)的經(jīng)濟(jì)糾紛，沒有管轄權(quán)的武漢警方強(qiáng)行立案抓人，險(xiǎn)些釀成冤案。好在武漢東西湖區(qū)法院堅(jiān)決依法辦事，最高檢察院指令移交有管轄區(qū)的檢察機(jī)關(guān)，才避免了冤案的發(fā)生。

司法機(jī)關(guān)應(yīng)該依法慎用拘留、逮捕強(qiáng)制措施和查封、扣押、凍結(jié)措施，最大限度降低對企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營活動的影響。包括對涉案企業(yè)和人員，應(yīng)當(dāng)綜合考慮行為性質(zhì)、危害程度以及配合訴訟的態(tài)度等情況，依法慎重決定是否適用拘留、逮捕強(qiáng)制措施和查封、扣押、凍結(jié)措施；不得查封、扣押、凍結(jié)與案件無關(guān)的財(cái)產(chǎn)。

保護(hù)民營企業(yè)和民營企業(yè)家，尤其在立案、拘留、逮捕、起訴等環(huán)節(jié)要慎之又慎。可立可不立的不立，可拘可不拘的不拘，可捕可不捕的不捕，可訴可不訴的不訴。抓了一個民營企業(yè)家，很可能就毀掉了一家民營企業(yè)，所有企業(yè)職工都面臨著下崗失業(yè)的危險(xiǎn)，家庭也被推入到衣食無著的險(xiǎn)境。這就是中國民營企業(yè)的特點(diǎn)，豈可輕忽？

在本期報(bào)道的案例中，山東威海湯泊溫泉公司原董事長湯天眾在被警方傳喚時的意外死亡事件，就很值得關(guān)注。威海市公安局及臨港公安分局均認(rèn)為是在刑事傳喚，而威海市中級法院的國家賠償決定中卻出現(xiàn)了治安傳喚的解讀，頗為奇特。無論是治安傳喚還是刑事傳喚，都不應(yīng)該成為公安機(jī)關(guān)處置相關(guān)案件當(dāng)事人的到案手段。傳喚成為“抓人”的替代詞，而且有越來越盛行的趨勢，是不是公安機(jī)關(guān)在有意規(guī)避“拘留”“拘傳”的執(zhí)法風(fēng)險(xiǎn)而打擦邊球？此類執(zhí)法活動應(yīng)嚴(yán)格依法規(guī)范，不能濫用錯用。

司法機(jī)關(guān)嚴(yán)格規(guī)范涉案財(cái)產(chǎn)的處置，依法維護(hù)涉案企業(yè)和人員的合法權(quán)益。要嚴(yán)格區(qū)分違法所得和合法財(cái)產(chǎn)、個人財(cái)產(chǎn)和企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)、涉案人員個人財(cái)產(chǎn)和家庭成員財(cái)產(chǎn)。

在本期報(bào)道的案例中，河北秦皇島黃金公司當(dāng)年被罰沒的62套海洋花園別墅，在河北高院指令再審后，產(chǎn)權(quán)歸屬已經(jīng)有了懸念，但再審過程一波三折，不知何時才能塵埃落定。這些別墅當(dāng)年是否該作為挪用的公款罰沒，陳興良、張明楷、陳衛(wèi)東等國內(nèi)權(quán)威法學(xué)專家都發(fā)表了自己的看法，起碼來說很有爭議。此案的后續(xù)發(fā)展，也很值得關(guān)注。

2018年11月1日，習(xí)近平總書記在民營企業(yè)座談會上發(fā)表的重要講話，讓全國的民營企業(yè)家們歡欣鼓舞。市場經(jīng)濟(jì)本質(zhì)是法治經(jīng)濟(jì)，良好的法治可以大大降低企業(yè)面臨的不確定性，從而激勵企業(yè)家特別是民營企業(yè)家創(chuàng)業(yè)、創(chuàng)新，依法保護(hù)企業(yè)家人身權(quán)利和民營企業(yè)的合法產(chǎn)權(quán)則是最關(guān)鍵要素。

社會主義市場經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)是法治經(jīng)濟(jì)，要求用法治的觀點(diǎn)、思維、方式來研究問題。保護(hù)民營企業(yè)和企業(yè)家合法權(quán)益的關(guān)鍵是法治，只有對民營企業(yè)和企業(yè)家堅(jiān)持罪刑法定，堅(jiān)持審慎原則，準(zhǔn)確衡量把握其社會危害性，依法平等保護(hù)，才能真正讓民營企業(yè)家吃上定心丸。