數據刷量莫在法律的邊緣試探

陳葉簡

前一陣，周杰倫與蔡徐坤的粉絲有點忙，夙興夜寐地為idol刷數據“打榜”，共同造就了業界具有標志性意義的“景觀”。數據刷量行為隨著互聯網經濟而產生和發展，實踐中引發了一些糾紛。據統計，目前國內各種數據刷量平臺已達到1000多家，其行為應受民法、反不正當競爭法等法律法規的規制。

暗刷流量服務合同被認定絕對無效

A和B簽訂了刷流量的服務合同，A為B提供了約定的刷流量服務后，B拒不支付服務費。A將B告上法庭，請求B支付服務費及利息。法院查明，B從A處購買的是暗刷流量服務，A通過技術手段在相關網站植入暗鏈，在用戶不知情的情形下大幅提高了B所經營游戲的訪問量，對游戲玩家產生誤導。

北京互聯網法院審理了這起網絡服務合同糾紛。法院認為，暗刷流量合同雖然是雙方當事人的合意，但虛假流量會扭曲互聯網用戶的決策機制。涉案合同當事人通過技術手段作弊以獲利，違反商業道德和公序良俗。涉案合同履行的結果容易對網絡用戶產生欺騙性誤導，干擾用戶的正常選擇，也損害了市場中其他不特定競爭者的利益。網絡用戶和不特定市場競爭者的利益均體現了社會公共利益。根據我國《合同法》和《民法總則》的相關規定，涉案合同損害社會公共利益，違背公序良俗，應被認定為絕對無效。

當事人訂立和履行合同，不得損害公共利益。法律對違反公共利益的合同予以無效的負面評價，合同無效的后果除了返還財產，還可以產生追繳財產、罰款等處罰。為了平抑被損害的社會公共利益，北京互聯網法院另行制作了決定書，收繳了雙方在合同履行過程中獲利的財產。

組織虛構購物評價構成虛假宣傳

網上購物已成為人們青睞的購物方式，某公司由此發現了“商機”——專門為賣家提供刷單炒信服務。購物網站發現之后，將刷單公司起訴至法院，認為原告創建了合理有序的商品評價體系，刷單公司幫助商家創造了虛假交易，污染了真實消費者形成的評價數據，進而損害了原告的商業聲譽和市場競爭力，構成不正當競爭。

經查明，賣家向刷單公司支付會員費和手續費，刷單公司組織人手創建虛假交易，采用“拍A發B”等物流方式冒充真實交易，以逃避購物網站的監管，虛構成交記錄及用戶好評60多萬條。

浙江省杭州市中級人民法院認為，根據《反不正當競爭法》的規定，經營者不得通過組織虛假交易等方式，幫助其他經營者進行虛假或者引人誤解的商業宣傳。被告幫助賣家進行虛假評價，破壞了電商平臺營造的公平、透明、誠信的購物環境，損害了原告的市場聲譽和競爭力，也損害了消費者和其他同行業經營者的利益，構成虛假宣傳的不正當競爭，判決被告賠償原告經濟損失及合理支出200萬元。

購物網站的評價系統是消費者在購物中進行決策的重要參考，也是電商平臺積累的核心競爭力之一。本案中，法院明確認定組織虛構購物評價屬于虛假宣傳的不正當競爭，應當承擔法律責任。《反不正當競爭法》在2017年修訂中增加了“幫助他人進行虛假宣傳”條款，以規制幫助他人刷單、虛構評價等行為，本案是新《反不正當競爭法》施行以來電商平臺訴刷單平臺的第一起案例。

刷量公司違法個人承擔連帶責任

瀏覽視頻是現代人消遣娛樂的方式之一。近日，某知名視頻網站發現，平臺上的某些視頻出現了訪問量驟升驟降的反常現象。調查后發現，原來幕后的操作者是一家專門提供視頻刷量服務的公司。視頻網站將數據刷量公司及其主要負責人呂某、胡某起訴至法院，認為3被告通過技術手段提升視頻點擊量的行為，損害了原告的合法權益，破壞了視頻行業的公平競爭秩序，構成不正當競爭。

上海知識產權法院經審理認為，3被告的行為干擾了原告網站的正常訪問數據，違反了公認的商業道德，既損害了原告的合法權益，也損害了消費者的利益，構成虛假宣傳的不正當競爭。本案中，呂某使用個人賬號開設淘寶店鋪招攬業務，通過個人支付寶收取報酬。胡某申請注冊了公司的域名，并使用個人賬號招攬業務和收取報酬。呂某和胡某在收取款項后未上交公司，而是自行處置。因此，呂某和胡某的行為已經超越了公司履職行為，而是與數據刷量公司采取分工合作的方式，利用技術手段共同完成了視頻刷單行為，應當承擔連帶賠償責任。

在“用戶—流量—利益”已形成鏈條的眼球經濟下，流量內含的知名度和影響力是具有商業價值的稀缺資源。流量資源的配置應當有利于維護健康良性的市場秩序，符合經營者、消費者以及社會公眾的利益。司法判決通過個案裁判的方式劃定商業行為的邊界，為人們從事生產經營活動提供穩定合理的預期，通過披露與懲戒各類行業潛規則，指引公平、誠信、透明的社會導向。