基于公眾參與地理信息系統(tǒng)的城市近代公園文化服務(wù)評估研究—以上海復(fù)興公園為例

戴代新 劉頌 張桐愷

1 研究背景

2005年聯(lián)合國發(fā)布的“千年生態(tài)系統(tǒng)評估報(bào)告”（Millennium Ecosystem Assessment，簡稱MA）將生態(tài)系統(tǒng)文化服務(wù)（cultural ecosystem service）定義為人們從生態(tài)系統(tǒng)中獲得的精神富足、認(rèn)知提升、思考、修養(yǎng)和審美經(jīng)歷。MA對文化服務(wù)的理解受到國內(nèi)外研究者廣泛認(rèn)可[1-3]。文化服務(wù)具有非物質(zhì)性和主觀性，非貨幣化的評估方法是研究的重點(diǎn)[4]。目前國際上沒有統(tǒng)一的文化服務(wù)評估指標(biāo)體系，文化服務(wù)評估的方法主要是通過公眾訪談、現(xiàn)場調(diào)研和遙感圖像解析。

1 復(fù)興公園建園之初平面（1920年）Plan of the initial stage of Fuxing Park (1920)

2 復(fù)興公園文化服務(wù)評估指標(biāo)體系建立流程Flow chart of establishment of cultural service evaluation index system in Fuxing Park

3 復(fù)興公園文化服務(wù)評估指標(biāo)體系The cultural service evaluation index system of Fuxing Park

城市近代公園大多不在政府認(rèn)定的城市建成遺產(chǎn)保護(hù)的名單中，其豐富的場所精神等社會價(jià)值在城市發(fā)展的進(jìn)程中被遺產(chǎn)保護(hù)相關(guān)的法律法規(guī)忽視[5]。國際文化遺產(chǎn)保護(hù)的理論和實(shí)踐都倡導(dǎo)通過公眾參與的方法有效提高公眾對現(xiàn)代文化遺產(chǎn)歷史價(jià)值的認(rèn)知和有效識別其社會價(jià)值。公眾參與地理信息系統(tǒng)（public participation geographic information system，簡稱PPGIS）作為一種高效可行的公眾參與方法，其空間信息有助于空間規(guī)劃決策，近年來被廣泛用于城市規(guī)劃和風(fēng)景園林領(lǐng)域[6]，為文化服務(wù)研究提供公眾參與、數(shù)據(jù)收集和分析的有效途徑。目前有學(xué)者嘗試用PPGIS研究城市歷史街區(qū)[7]、歷史遺址保護(hù)區(qū)和城市公共開放空間的文化服務(wù)評價(jià)[8]。公眾通過參與式制圖、手機(jī)上傳照片或影片和社交網(wǎng)絡(luò)等方式，對歷史景觀中的要素進(jìn)行價(jià)值判斷，研究者通過GIS平臺整合公眾價(jià)值判斷結(jié)果即可得到公眾遺產(chǎn)價(jià)值評估的結(jié)論，并能夠達(dá)到空間分析和網(wǎng)絡(luò)發(fā)布等數(shù)據(jù)再利用的目的。筆者以上海復(fù)興公園為例，探討運(yùn)用PPGIS方法對上海近代公園景觀空間文化服務(wù)進(jìn)行評估的可行性，并有針對性地提出近代公園更新發(fā)展策略。

2 文化服務(wù)評估指標(biāo)與平臺構(gòu)建

筆者以復(fù)興公園為研究對象，說明指標(biāo)體系的構(gòu)建方法。復(fù)興公園位于上海市黃浦區(qū)雁蕩路165號，東鄰重慶南路，南臨復(fù)興中路，西近思南路，北靠雁蕩路，全園面積8.89萬 m2。公園建成于1909年，是上海開辟最早的公園之一（圖1），也是目前中國唯一保存完整的法式園林，自建成起就是上海重要社會活動和歷史事件的發(fā)生地，具有不可忽視的文化價(jià)值。

筆者根據(jù)Hernándezmorcillo等針對文化服務(wù)指標(biāo)質(zhì)量進(jìn)行評估使用的SPICED①指標(biāo)框架[9]構(gòu)建評估指標(biāo)體系。指標(biāo)確立的過程可以分為指標(biāo)識別、指標(biāo)評估可能性、指標(biāo)交流3個階段（圖2）。

按照上述流程首先進(jìn)行實(shí)地調(diào)研與數(shù)據(jù)分析。對復(fù)興公園及周邊綠地進(jìn)行觀察，對30個受訪者進(jìn)行關(guān)于文化服務(wù)的訪談，對比分析發(fā)現(xiàn)：1）受訪者能夠在彩色平面地圖上，指出相應(yīng)文化服務(wù)所在的大概地理位置，參與制圖法具有可行性；2）PPGIS或者參與制圖法等與空間相關(guān)聯(lián)的一手?jǐn)?shù)據(jù)獲取途徑相對高效和準(zhǔn)確，指標(biāo)選取時(shí)應(yīng)盡量選擇能夠通過PPGIS或參與制圖獲取數(shù)據(jù)的操作單元；3）MA中有8項(xiàng)指標(biāo)與公園的區(qū)位、功能和服務(wù)對象基本吻合，適用于復(fù)興公園文化服務(wù)評估。將篩選出的指標(biāo)與專家民眾進(jìn)行交流，最后形成文化服務(wù)評估的指標(biāo)體系（圖3）。

本課題組開發(fā)了PPGIS的APP（圖4）②。為了便于操作，在開發(fā)的PPGIS網(wǎng)絡(luò)評估平臺中，通過語義轉(zhuǎn)換將建立的評價(jià)指標(biāo)轉(zhuǎn)化成預(yù)設(shè)的、清晰易懂的文化服務(wù)標(biāo)簽以供選擇（表1），用戶也可自行補(bǔ)充標(biāo)簽。

3 復(fù)興公園文化服務(wù)評估實(shí)證研究

3.1 數(shù)據(jù)收集

為了評估復(fù)興公園在周邊區(qū)域內(nèi)的文化服務(wù)特征，將研究范圍擴(kuò)展至以延中綠地為核心直徑范圍2 km內(nèi)的公園綠地（包含復(fù)興公園、延中綠地、人民公園、人民廣場，圖5）。

實(shí)地調(diào)研在2017年9—11月進(jìn)行，每個地塊分別在工作日和周末節(jié)假日進(jìn)行一次調(diào)研，每次調(diào)研時(shí)間為4.5 h。為確保數(shù)據(jù)準(zhǔn)確性，調(diào)研者須指導(dǎo)參與者進(jìn)行操作，并通過無結(jié)構(gòu)訪談收集受訪者對公園綠地文化服務(wù)和PPGIS系統(tǒng)的意見。調(diào)研通過手機(jī)APP收集的數(shù)據(jù)主要有3類：1）參與用戶的個人基本信息，包括性別、年齡、平時(shí)到達(dá)公園交通方式、路途時(shí)間；2）參與用戶的文化服務(wù)制圖信息，即在衛(wèi)星地圖上手動添加的文化服務(wù)標(biāo)簽數(shù)據(jù)；3）地理坐標(biāo)信息，即每個由參與者在衛(wèi)星地圖上添加文化服務(wù)標(biāo)簽的地理坐標(biāo)值，調(diào)研使用的地理坐標(biāo)系為高德在線地圖所使用的GCJ-02火星坐標(biāo)系。將所有帶有坐標(biāo)值的文化服務(wù)標(biāo)簽數(shù)據(jù)導(dǎo)入GIS軟件中進(jìn)行整合，做初步篩選，刪除無效點(diǎn)，為后續(xù)數(shù)據(jù)分析做準(zhǔn)備（圖6）。

表1 復(fù)興公園PPGIS文化服務(wù)評估標(biāo)簽Tab.1 PPGIS cultural service evaluation labels of Fuxing Park

4 復(fù)興公園PPGIS文化服務(wù)評估平臺界面Interface diagram of the PPGIS cultural service evaluation platform of Fuxing Park

5 調(diào)研范圍Survey scope

6 調(diào)研數(shù)據(jù)Survey data

3.2 數(shù)據(jù)分析方法

本研究中使用ArcGIS 10.3對PPGIS平臺端收集數(shù)據(jù)進(jìn)行空間分析，PASW 18 和Excel進(jìn)行統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)分析。首先針對研究范圍的受訪者的基本信息進(jìn)行成分和數(shù)量分析，然后利用斯皮爾曼等級相關(guān)法研究各文化服務(wù)評估指標(biāo)的相關(guān)性，并利用多重對應(yīng)分析的方法研究文化服務(wù)及受訪者基本信息數(shù)據(jù)間隱含的數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)。將復(fù)興公園的文化服務(wù)數(shù)據(jù)在ArcGIS進(jìn)行制圖表達(dá)后，進(jìn)行空間豐富度分析和文化服務(wù)多樣性分析，并在空間中探討文化服務(wù)與景觀空間要素之間的關(guān)聯(lián)，為公園空間規(guī)劃提供決策支撐。

3.3 數(shù)據(jù)分析結(jié)果

3.3.1 文化服務(wù)相關(guān)性與多重對應(yīng)分析

調(diào)研的主要對象為以步行和公共交通為主要交通手段的中老年人，男女比例平衡。受訪對象的家到公園綠地的距離大部分在2 km之內(nèi)。研究范圍內(nèi)服務(wù)器一共收集到799條文化服務(wù)有效標(biāo)簽數(shù)據(jù)（圖7）。標(biāo)簽數(shù)量最多為散步通行（對應(yīng)文化服務(wù)指標(biāo)為各類休閑游憩活動的場所），占總標(biāo)簽數(shù)22.8%；其次為景色優(yōu)美（具有美學(xué)價(jià)值的場所），占總標(biāo)簽數(shù)的14.6%；靜坐冥想（各類游憩活動的場所）和認(rèn)識新朋友與朋友見面（增強(qiáng)社會聯(lián)系的場所）標(biāo)簽數(shù)量也均在總標(biāo)簽數(shù)量的10%以上；其他文化服務(wù)標(biāo)簽數(shù)量均小于總數(shù)10%。數(shù)量較少的標(biāo)簽為產(chǎn)生新想法（啟發(fā)思維）、政治哲學(xué)、野炊交流（各類游憩活動的場所）和有家的感覺（具有特殊辨識感的場所），三者標(biāo)簽占比均小于1%。

7 文化服務(wù)標(biāo)簽數(shù)量統(tǒng)計(jì)Statistical chart of cultural service labels

8 調(diào)研結(jié)果多重對應(yīng)分析Multiple correspondence analysis of survey results

表2 文化服務(wù)分區(qū)數(shù)量等級排序Tab.2 Ranking of cultural service quantity for different partitions

表3 文化服務(wù)斯皮爾曼等級相關(guān)分析Tab.3 Spearman rank correlation analysis for cultural services

將研究區(qū)域分為復(fù)興公園、延中綠地東、延中綠地西、人民公園、人民廣場5個地塊，對14類文化服務(wù)標(biāo)簽進(jìn)行分類，并且進(jìn)行等級排序（表2），通過斯皮爾曼等級相關(guān)分析研究不同標(biāo)簽之間的數(shù)量相關(guān)性（表3）。

表3顯示：了解自然歷史知識（教育價(jià)值）與本地歷史文化（文化遺產(chǎn)價(jià)值）有極高的正相關(guān)性（P=0.98），前者與兒童游樂活動也有較高的正相關(guān)性（P=0.97）；兒童游樂與了解自然歷史知識（教育價(jià)值）也有較強(qiáng)的聯(lián)系（P=0.95）；游憩活動中的慢跑健身、打球打拳與風(fēng)景優(yōu)美（審美價(jià)值）聯(lián)系性較強(qiáng)（P=0.89）；政治哲學(xué)交流、野炊與認(rèn)識新朋友和與朋友見面（社會聯(lián)系）也存在很高的關(guān)聯(lián)度（P=0.92）。某些文化服務(wù)存在較高的負(fù)相關(guān)性，例如游憩活動中的慢跑健身、打球打拳與產(chǎn)生新想法（啟迪思維），跳舞唱歌等文娛活動與了解自然歷史知識（教育價(jià)值）。游憩活動中也存在兩者之間的負(fù)相關(guān)，兒童游樂與舞蹈唱歌、打牌下棋存在較強(qiáng)的負(fù)相關(guān)（P=-0.89）。

將用戶基本信息、文化服務(wù)標(biāo)簽整合后進(jìn)行多重對應(yīng)分析（mutiple correspondence analysis，圖8），可知不同年齡段、不同交通方式的使用者對文化服務(wù)的需求存在差異性。靜坐冥想、與朋友見面和慢跑健身是5個地塊普遍存在的文化服務(wù)類型；復(fù)興公園和人民公園文化服務(wù)評估主要參與者為通過慢行到達(dá)公園的60歲以上且住在公園周圍0.5 h路程的老年人，2個公園不僅是他們休閑游憩的場所，也是有曾經(jīng)生活記憶的場所，同時(shí)到公園也能夠結(jié)識新朋友并且平時(shí)與朋友見面；延中綠地東西段文化服務(wù)評估主要參與者為通過乘坐公交車到達(dá)綠地的30～59歲的中老年人，2個地塊為他們提供有美學(xué)價(jià)值和休閑游憩文化服務(wù)的場所；人民廣場文化服務(wù)評估主要參與者為乘坐地鐵到達(dá)的15～29歲青少年，他們在人民廣場休閑游憩的同時(shí)能夠了解自然歷史知識，受到思維的啟迪。

3.3.2 復(fù)興公園文化服務(wù)豐富度與多樣性分析

本次調(diào)研收集到復(fù)興公園內(nèi)文化服務(wù)標(biāo)簽337條，參與評估的用戶總計(jì)137人。根據(jù)復(fù)興公園現(xiàn)狀測繪CAD將公園景觀空間按照公園景點(diǎn)分為21個地塊，編號為A～U（圖9）。公園中式、法式園林風(fēng)格相結(jié)合，其中矩形毛氈沉床花壇（A）和玫瑰園（S）為法式風(fēng)格，假山瀑布（C）和水榭長廊（M）為中式園林風(fēng)格。將所有復(fù)興公園內(nèi)文化服務(wù)標(biāo)簽根據(jù)地理坐標(biāo)值導(dǎo)入ArcGIS軟件中，以復(fù)興公園分區(qū)底圖進(jìn)行標(biāo)簽分布可視化，利用自然斷點(diǎn)分級法分為5個等級段（圖9），一級文化服務(wù)數(shù)量最多，五級最少。結(jié)果顯示：復(fù)興公園受訪者的性別比例基本相當(dāng)，不同性別對公園文化服務(wù)的空間認(rèn)知沒有明顯差異，62.8%的參與者為60歲以上的老年人。公園西部景點(diǎn)用戶年齡結(jié)構(gòu)更加豐富，涵蓋各個年齡段的用戶，東部則以中老年人為主。整體來看，公園的文化服務(wù)標(biāo)簽分布較為均勻，但不同地塊表現(xiàn)出不同類型文化服務(wù)的傾向性。水榭長廊具有相對最高的文化服務(wù)熱度，該景點(diǎn)主要景觀要素為荷花池、水榭和景觀長廊，整體為中式園林風(fēng)格，空間豐富，以靜態(tài)活動空間為主。總的來說，復(fù)興公園作為城市近代公園，休閑游憩占較大的比重，公眾對文化遺產(chǎn)價(jià)值的認(rèn)知占比不高（5.0%），“公園”的游憩特征遠(yuǎn)大于“近代性”的歷史特征。

9 復(fù)興公園文化服務(wù)標(biāo)簽分布與豐富度分析Cultural service label distribution & richness analysis of Fuxing Park

10 復(fù)興公園各游憩休閑指標(biāo)空間分布Spatial distribution of recreational indicators in Fuxing Park

筆者選擇單個文化服務(wù)指標(biāo)數(shù)量高于10的美學(xué)價(jià)值、社會聯(lián)系、文化遺產(chǎn)價(jià)值和休閑游憩指標(biāo)分別進(jìn)行空間傾向性分析。1）美學(xué)價(jià)值最高的3個景點(diǎn)分別為M—水榭長廊、F—茶室及前廣場、A—沉床花壇。周邊老年居民將復(fù)興公園看作戶外綠色空間、欣賞風(fēng)景、放松心情；普通游客則在公園中欣賞四季花卉，攝影寫生。2）社會聯(lián)系指標(biāo)量最多的3個地塊為F—茶室及前廣場、P—大草坪和M—水榭長廊。周圍居民在這些特定場所進(jìn)行日常活動時(shí)，認(rèn)識新朋友增加新社會關(guān)系。3）與休閑游憩標(biāo)簽相比，文化遺產(chǎn)價(jià)值標(biāo)簽數(shù)量相對較少；標(biāo)簽較多的景點(diǎn)為S—玫瑰園、F—茶室及前廣場和A—沉床花壇，其中玫瑰園、沉床花壇為具有歷史文化意義的法式園林風(fēng)格景點(diǎn)，公眾對其文化遺產(chǎn)價(jià)值的認(rèn)知最有辨識度。4）休閑游憩在標(biāo)簽數(shù)量具有絕對的優(yōu)勢，標(biāo)簽數(shù)量最多的是M—水榭長廊，其次是P—大草坪和F—茶室及前廣場。

通過對不同類別游憩休閑標(biāo)簽的空間分析（圖10）可以看出，除兒童游樂外，復(fù)興公園中各類游憩休閑活動分布較廣，每類活動均在5個地塊以上有一定數(shù)量的分布。兒童游樂與場地設(shè)施關(guān)系密切，其余5類游憩活動則分布于不同公園空間。通過對比單個游憩休閑在每個地塊的標(biāo)簽數(shù)量，能夠得出每個游憩休閑活動的“熱區(qū)”，M—水榭長廊在散步通行、體育鍛煉、靜態(tài)休閑、文化娛樂、觀演圍觀這5類活動中均具有較高的“熱度值”，在游憩活動指標(biāo)中具有綜合最高熱度，與景點(diǎn)空間有密切的關(guān)聯(lián)。

4 結(jié)論

隨著互聯(lián)網(wǎng)、信息化的發(fā)展，PPGIS網(wǎng)絡(luò)平臺為基礎(chǔ)的公眾參與手段將是公眾參與的重要途徑。PPGIS得到的數(shù)據(jù)高效、可靠，能夠用于空間分析，全面反映公眾認(rèn)知水平。以MA的文化服務(wù)指標(biāo)體系為基礎(chǔ)，在SPICED指標(biāo)框架下確定的文化服務(wù)指標(biāo)體系能夠應(yīng)用于PPGIS移動網(wǎng)絡(luò)平臺途徑的調(diào)研，但參與者對于指標(biāo)體系的理解程度受指標(biāo)體系本身的可讀性以及公眾的認(rèn)知水平、知識背景的影響。而且公眾對于文化服務(wù)的認(rèn)知主要建立在休閑游憩上。在本研究中通過預(yù)研究確定指標(biāo)體系可讀性，結(jié)合研究者現(xiàn)場調(diào)研、現(xiàn)場提供指標(biāo)咨詢的方式減少認(rèn)知偏差以提高研究結(jié)論的可信度，研究表明這種模式具有可行性，能夠通過公眾參與發(fā)掘并分析近代公園中文化服務(wù)的特質(zhì)。

研究發(fā)現(xiàn)復(fù)興公園作為近代公園的歷史特性對其文化服務(wù)沒有明顯的影響。在研究區(qū)域中，可以將綠地分為3類：復(fù)興公園與距離較遠(yuǎn)的人民公園對使用者而言具有相似性，其次是2塊延中綠地（現(xiàn)代開放綠地）具有相似性，而人民廣場（城市廣場）顯然對年輕人更具吸引力。初步推斷，城市公共空間的類型對不同年齡的使用者密切相關(guān)，而歷史特性影響有限，其原因可能與公眾對近代公園的歷史價(jià)值認(rèn)知度較低有關(guān)，這同樣可以從本次調(diào)查研究中得到證實(shí)。休閑游憩是3類城市公共空間最主要的文化服務(wù)類型，不同文化服務(wù)類型之間具有相關(guān)性。了解自然歷史知識與本地歷史文化密切相關(guān)，了解自然歷史知識與兒童游樂雙向相關(guān)；不同的休閑游憩活動存在正向和負(fù)向的相關(guān)性。

復(fù)興公園的文化服務(wù)存在4個特點(diǎn)。1）不同性別對復(fù)興公園的空間認(rèn)知沒有明顯差異，使用者以老年人為主，文化服務(wù)構(gòu)成主要以休閑游憩為主，數(shù)量占比超過50%。2）休閑游憩中除兒童游樂與場地設(shè)施關(guān)系密切外，其他活動分布于不同公園空間，但是其數(shù)量與景點(diǎn)空間具有相關(guān)性。3）復(fù)興公園中文化服務(wù)的熱區(qū)為大草坪、沉床花壇、玫瑰園和水榭長廊。復(fù)興公園雖然是法式公園，但是調(diào)研中發(fā)現(xiàn)文化服務(wù)熱度最高的是中式園林風(fēng)格部分，可能與當(dāng)前使用者主要為老年人相關(guān)，他們對傳統(tǒng)文化和古典園林空間具有偏好。同時(shí)復(fù)興公園南北大道文化服務(wù)價(jià)值較低。4）復(fù)興公園文化服務(wù)中社會聯(lián)系、美學(xué)價(jià)值、文化遺產(chǎn)價(jià)值基本能夠得到公眾正確的認(rèn)知，但是文化遺產(chǎn)價(jià)值的標(biāo)簽較少，說明公眾的關(guān)注度不高。

研究說明，城市近代公園文化服務(wù)有明顯空間差異，公園文化服務(wù)并不是在空間中隨機(jī)分布，特定的文化服務(wù)與景觀空間的特點(diǎn)具有聯(lián)系；各文化服務(wù)相互之間也存在相關(guān)性。

5 展望

城市近代公園文化服務(wù)評估能有效指導(dǎo)公園的空間保護(hù)與更新改造。例如在本案例中，可以根據(jù)復(fù)興公園的休閑游憩、精神價(jià)值、文化遺產(chǎn)價(jià)值、美學(xué)價(jià)值4項(xiàng)文化服務(wù)水平，將公園劃分不同等級的文化服務(wù)發(fā)展?jié)摿^(qū)，對每個分區(qū)提出不同的文化服務(wù)發(fā)展策略。對公園中具有較高文化服務(wù)價(jià)值的景點(diǎn)及其附屬空間進(jìn)行保護(hù)；對文化價(jià)值較低的空間可以體現(xiàn)其他相關(guān)價(jià)值，例如生態(tài)價(jià)值。另外，評估結(jié)果對歷史公園文化展示有重要意義，可以幫助提取、轉(zhuǎn)譯場地文化服務(wù)中的精神價(jià)值，在符合公園場地現(xiàn)狀環(huán)境和功能的基礎(chǔ)上，通過改造和置換環(huán)境中的景觀要素，從功能、形態(tài)2個角度重構(gòu)場地精神價(jià)值；或者結(jié)合網(wǎng)絡(luò)和虛擬現(xiàn)實(shí)技術(shù)進(jìn)行線上三維場景展示。然而筆者建立的評價(jià)體系具有一定的針對性，不能確定其推廣的價(jià)值。其次，有專家指出GIS技術(shù)的復(fù)雜性、有限的經(jīng)濟(jì)和時(shí)間條件、工作人員缺乏數(shù)據(jù)獲取的專業(yè)知識，缺乏電腦操作和GIS操作經(jīng)驗(yàn)[10]、公眾參與度較低等因素都影響了城市公眾參與研究。限于時(shí)間短，在本研究中同樣存在周邊社區(qū)居民參與度不高、局限于1個案例的研究、缺乏同類對象對比等不足。在未來的研究中，將會構(gòu)建更加全面和人性化的PPGIS文化服務(wù)評估平臺，建立判斷PPGIS數(shù)據(jù)質(zhì)量的合理方法，將更多的同類公園作為研究對象，系統(tǒng)對比分析不同近代公園文化服務(wù)的差異，為公園更新規(guī)劃和設(shè)計(jì)提供更加精確和有力的支撐。

注釋(Notes)：

① SPICED指標(biāo)框架由Chris Roche于1999年提出，該方法用于評估一個發(fā)展項(xiàng)目產(chǎn)生的影響，適用于帶有人類主觀信息研究中的指標(biāo)確立。

② PPGIS的軟件開發(fā)采用JAVA語言，基于Spring Cloud微服務(wù)架構(gòu)，前端采用混合式開發(fā)技術(shù)，包括IONIC、Angular、Three.js、Redis、Nginx、Mysql、Docker等相關(guān)技術(shù)。具有景點(diǎn)信息瀏覽、意見征集、路線規(guī)劃、問卷調(diào)查、指標(biāo)采集等綜合功能。

圖表來源(Sources of Figures and Tables)：

圖1來自上海市檔案館；圖2～10為作者自繪；表1～3為作者自繪。