聯合應用經顱多普勒超聲和頸部血管超聲診斷腦梗死的臨床研究

楊 萍 苻曉慧 黃 慜 方 北 勞傳梅

廣東省東莞東華醫院神經內科，廣東東莞 523110

腦梗死是臨床常見神經內科疾病，在臨床中具有較高的發病率，以致殘率、致死率高為主要流行病學特點，以中老年人群為主要發病群體[1]。據相關調查數據顯示，近年來隨著我國社會經濟的不斷發展，人們生活結構發生了較大的轉變，人口老齡化趨勢愈發嚴重導致該疾病患者數量大大增加，對患者的健康及生命安全造成了極大的威脅[2-5]。因此該疾病的及早診斷對明確患者病情進展和治療具有積極影響，目前臨床中針對該疾病的診斷以影像學技術為主，本次研究擇取180 例患者開展不同形式超聲技術的對腦梗死診斷效果，現匯報如下。

表1 不同診斷方式對腦梗死診斷結果比較[n（%）]

表2 不同診斷方式下患者血流診斷結果比較[n（%）]

1 資料與方法

1.1 一般資料

擇取2016 年8 月～2019 年1 月期間我院收治的180 例腦梗死患者為研究對象，其中包括男106 例，女74 例，最小年齡43 歲，最大年齡75 歲，平均（59.6±3.8）歲，最短發病時間1h，最長發病時間45h，平均（22.3±2.6）h，所有患者均行螺旋CT血管造影/核磁共振動脈成像（CTA/MRA）檢查后確診為腦梗死，診斷出前循環梗死66 例，后循環梗死72 例，分水嶺區梗死42 例，血流加速異常64 例，血流減慢異常86 例，信號消失30 例。

納入標準：年齡40 ～75 歲；符合腦梗死診斷標準；臨床資料齊全；對研究知情且自愿參與。

排除標準：合并其他腦血管疾病患者；合并心肺肝腎功能障礙患者；合并癌癥患者；合并精神障礙患者；妊娠期或哺乳期患者。

1.2 方法

分別為本組患者行TCD 檢查、CUS 檢查以及TCD+CUS 檢查。（1）TCD 檢查步驟：選擇德國DWL 公司生產的經顱彩色多普勒超聲診斷儀，探頭參數2MHz，患者呈平臥位，探頭經顳窗、眼窗、枕窗探查，對大腦中動脈、大腦前動脈、大腦后動脈、頸內動脈終末段、眼動脈、頸內動脈虹吸段、顱內椎動脈、基底動脈進行觀察，對患者各處動脈血流速、血流走向等數據進行記錄。（2）CUS 檢查步驟：選擇飛利浦公司生產的超聲診斷儀，探頭頻率3 ～12MHz，患者呈仰臥位，頭部向后微仰，檢測患者頸總動脈、頸外動脈、顱外段頸內動脈，對患者各處動脈血流速、血流走向等數據進行記錄。

1.3 觀察指標

以螺旋CT 血管造影/核磁共振動脈成像（CTA/MRA）為參考標準，分別計算TCD 檢查、CUS 檢查以及TCD+CUS 檢查對腦梗死診斷準確率，分析具體診斷結果。

1.4 統計學方法

本研究收集的計數資料通過[n（%）]表達，用統計學軟件SPSS17.0 進行組間χ2檢驗，以P ＜0.05為組間數據有統計學意義。

2 結果

2.1 不同診斷方式對腦梗死診斷結果比較

TCD 對腦梗死診斷準確率86.11%（155/180），CUS 對 腦 梗 死 診 斷 準 確 率87.22%（157/180），TCD+CUS 對腦梗死診斷準確率98.33%（177/180），其中TCD 與CUS 診斷準確率差異無統計學意義（χ2=0.096，P ＞0.05）；TCD+CUS 診斷準確率顯著高于TCD（χ2=16.582）和CUS（χ2=17.474），差異有統計學意義（P ＜0.05）；TCD+CUS 診斷準確率與CTA/MRA 差異無統計學意義（χ2=3.025，P ＞0.05）。詳見表1。

2.2 不同診斷方式下患者血流診斷結果比較

TCD 對血流異常診出率92.78%（167/180），CUS 對 血 流 異 常 診 出 率94.44%（170/180），TCD+CUS 對血流異常診出率98.89%（178/180），其中TCD 與CUS 診出率差異無統計學意義（χ2=0.418，P ＞0.05）；TCD+CUS 診出率顯著高于TCD（χ2=8.417）和CUS（χ2=5.517），差異有統計學意 義（P ＜0.05）；TCD+CUS 診 出 率 與CTA/MRA差異無統計學意義（χ2=2.011，P ＞0.05）。詳見表2。

3 討論

腦梗死疾病的發病與患者腦組織缺血缺氧、動脈粥樣硬化等因素有關，患者動脈狹窄可導致其血流量減緩，血氧供應不足，內部壓力下降進而引發腦梗死，由于該疾病發病急、病情兇險且致殘致死率高，因此及時對患者具體梗死情況進行有效診斷具有重要意義[6-8]。目前腦梗死疾病的診斷以影像學技術為主，其中DSA 是診斷金標準，此外還可通過CT 或MRI 等技術進行檢查，但是DSA 具有創傷性，操作復雜，部分的患者不適用于該種診斷方法，而CT 增強掃描和MRI 需要靜脈注入造影劑，患者不適感較強，易引發患者惡心嘔吐、腹瀉等多種不良反應，且MRI 費用較為昂貴，不易被患者所接受，同時還會給患者的家庭造成不良影響，難以在基層醫院進行推廣，無法及時明確患者的病情，可能導致患者病情惡化，嚴重者可導致患者死亡[9-12]。而超聲技術具有無創傷、操作簡單、無需使用造影劑等藥物，且可重復檢查，價格低廉，易被患者所接受。在本次研究中針對180 例患者開展TCD、CUS及二者聯合檢查，結果顯示聯合檢查對腦梗死診斷率與CTA/MRA 具有一致性，且顯著高于TCD、CUS單用。其中TCD 能夠準確顯示患者顱內動脈血流速、流向、音頻等指標，對患者動脈痙攣、狹窄等病理變化具有良好的反映結果，雖然其無法明確確定梗死位置以及血管徑情況，但是其對患者血流動力學變化的良好診斷效果可幫助醫生及時了解患者血流和循環代償情況[13-14]。CUS 對頸部血管病變具有良好的診斷效果，可對頸部動脈實施全方面多方位掃描，清晰顯示動脈內膜-中層厚度，明確觀察到患者動脈斑塊或管徑狹窄等情況，可準確篩查出腦梗死高危人群[15]。此外超聲技術可在床旁進行，有利于隨時檢查，幫助醫生及時了解患者病情變化，對后續臨床治療方案的調整或制定具有指導作用。同時該種檢查方式對于老年患者或耐受性較差患者的病情診斷具有理想的效果。因此在臨床中應該以患者的實際情況和家庭條件為依據，為患者提供最合適的檢測診斷方法，既能夠保證患者檢測效果準確性，還可以增加患者及其家庭的負擔。

綜上所述，TC+CUS 對腦梗死具有良好的診斷效果，且安全性高，價格低廉，可在臨床中進行推廣。