提高中資企業(yè)跨境銀團(tuán)貸款的分銷效率
——發(fā)揮香港和亞太銀團(tuán)市場的“近場”優(yōu)勢

銀團(tuán)貸款是泛指指三家或以上銀行與借款企業(yè)在同一份貸款合同下，共同向借款人發(fā)放的貸款。在亞太銀團(tuán)市場中，一般把借款人根據(jù)同一貸款合同自主向若干銀行籌組的貸款叫做俱樂部貸款；根據(jù)同一份貸款合同，由一家或者若干家銀行牽頭、組織，把貸款向其他若干家銀行分銷的貸款，狹義上叫做銀團(tuán)貸款(這是下文所說的銀團(tuán)貸款)。在俱樂部貸款中，借款人對貸款市場和參加銀行比較熟悉，在籌組過程中處于強(qiáng)勢地位，銀行處于被分銷、被安排的位置。相比之下，銀團(tuán)貸款需要牽頭等銀行角色來組織、管理銀團(tuán)的籌組、分銷、簿記、貸后管理和二手買賣等工作。因此，通過研究銀團(tuán)貸款分銷渠道的效率，對牽頭銀行甚至借款人都具有十分重要的現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)意義。

本文將介紹分析提高銀團(tuán)渠道效率的因素，引入Christophe J.Godlewski 2010提出的模型四要素，并對其中一個(gè)要素進(jìn)行實(shí)證研究，即“發(fā)展中地區(qū)的借款人通常不能通過當(dāng)?shù)氐你y行縮短籌組的時(shí)間和降低分銷成本”、“要通過領(lǐng)先的國際安排行才能加快銀團(tuán)的籌組”，結(jié)合中銀香港和中國銀行長期分別雄霸香港和亞太銀團(tuán)市場，市場占有率第一位的實(shí)例，對該要素的描述修正為：“發(fā)展中地區(qū)的借款人可以通過其流動(dòng)性充裕、銀團(tuán)市場地位突出的關(guān)系銀行作為牽頭行獲得不亞于外資銀行的銀團(tuán)籌組和分銷效率”。這個(gè)觀點(diǎn)的更新，有利于中資企業(yè)高效地通過銀團(tuán)市場的分銷渠道滿足“一帶一路”項(xiàng)目的資金需求。

一、銀團(tuán)貸款的分銷渠道

銀團(tuán)貸款分銷作為金融服務(wù)業(yè)的一種，分銷渠道一般由牽頭行直接或者通過二級安排行間接分銷至其他參加行組成的兩至三層結(jié)構(gòu)。牽頭行是借款人與銀團(tuán)之間的橋梁。在接受借款人委任為牽頭行(有時(shí)候也成為安排行)，負(fù)責(zé)聯(lián)系其他銀行，安排有關(guān)銀行出任或自任銀團(tuán)的各種角色。例如，簿記行和二級安排行。簿記行主要負(fù)責(zé)及時(shí)更新銀團(tuán)貸款余額、各期利息、還貸進(jìn)度并根據(jù)各銀行的參貸比例計(jì)算各行的余額、利息和還貸狀況等。

香港和亞太銀團(tuán)市場允許銀團(tuán)貸款的二手買賣。參加行可以向銀團(tuán)內(nèi)外的其他銀行轉(zhuǎn)讓其部份或全部貸款余額，并由簿記行更新銀團(tuán)的記錄。如果簿記行參貸份額降至0，可以在銀團(tuán)中協(xié)商由另一家銀行繼任簿記行。

二、銀團(tuán)貸款分銷渠道的種類

銀團(tuán)貸款分銷渠道通常按照借款人、參加行、銀團(tuán)的結(jié)構(gòu)以及所屬地域進(jìn)行分類。

1) 按借款人分類：企業(yè)、金融機(jī)構(gòu)、主權(quán)機(jī)構(gòu)；

2) 按分銷的對象劃分：銀行、機(jī)構(gòu)投資者；

3) 按渠道的層次與廣度劃分：牽頭行、安排行、簿記行、參加行等。

本文討論的對象，是在香港特區(qū)或除日本以外亞太地區(qū)籌組的中資企業(yè)跨境銀團(tuán)。

三、對Christophe J.Godlewski(2010)的銀團(tuán)分銷效率要素的分析和修訂

根據(jù)Christophe J.Godlewski(2010)在《How to Get a Syndicated Loan Fast？ The Role of Syndicate Composition and Organization》中提出的銀團(tuán)分銷渠道效率的模型，分銷效率表現(xiàn)為籌組銀團(tuán)的時(shí)間(Duration)和費(fèi)用。具體來說，銀團(tuán)分銷效率主要取決于如下四個(gè)要素：

1.銀團(tuán)分銷渠道的組織架構(gòu)

更多的銀團(tuán)安排行有助于降低籌組的時(shí)間和成本(C.J Godlewski，2010)。首先，各安排行在銀團(tuán)中擔(dān)任不同角色能達(dá)到增加成本效率和減低信息不對稱。當(dāng)安排行參與較大的份額，即承擔(dān)較大的風(fēng)險(xiǎn)，意味著能掌握更多信息的安排行比其他參加行更密切地監(jiān)控借款人狀況，并與其他參加行共同進(jìn)退(Sufi，2007)。眾多較熟悉借款人的安排行本身可以提供盡職調(diào)查所需的資料，從而減少聘請第三方機(jī)構(gòu)的費(fèi)用，并加速銀團(tuán)的籌組(C.J Godlewski，2010)。

其次，因銀行內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)管理的需要，在借款人風(fēng)險(xiǎn)評級不變的情況下，貸款金額越大，需要審批的層級越高、流程越長。更多的安排行，可因集中度降低，每家安排行的參貸額減少，銀行內(nèi)部所需要的審批時(shí)間也可以降低下來。相反，銀團(tuán)貸款集中度越高，安排行需要的審批時(shí)間會(huì)有所增加，同時(shí)也需要更高的貸款成本來補(bǔ)償(蔣濤et al.2017)。

2.牽頭行的銀企關(guān)系

牽頭行的銀企關(guān)系越緊密，銀企間的信息不對稱越少(Sufi，2007)，有利于縮短銀團(tuán)籌組的時(shí)間(C.J Godlewski 2010)、降低銀團(tuán)貸款的分銷成本。

如果安排行和參加行都參加過借款人之前的銀團(tuán)貸款，銀團(tuán)的籌組將更為高效(Sufi，2007)。尤其是那些再融資貸款，如銀企雙方的狀況都沒有重大變化，銀團(tuán)貸款利差平均可以下降57個(gè)點(diǎn)子，貸款期限平均可以延長半年(Herve et.Al，2014)。

銀企關(guān)系緊密可降低銀團(tuán)分銷的成本，反過來也會(huì)增加其他銀行向借款人提議籌組同樣銀團(tuán)的成本。這個(gè)增加的成本叫做轉(zhuǎn)換成本(Switching cost) (Herve et.Al，2014)。

3.牽頭行的銀團(tuán)籌組經(jīng)驗(yàn)

如果牽頭行具有豐富的銀團(tuán)籌組經(jīng)驗(yàn)，在銀團(tuán)市場長期保持良好的形象，有利于提高銀團(tuán)分銷的效率(C.J Godlewski，2010)。

由于安排行負(fù)責(zé)盡職調(diào)查、在參貸銀行中分配貸款金額以及在貸后監(jiān)督借款人，銀團(tuán)參加行在內(nèi)部審批銀團(tuán)貸款時(shí)會(huì)考慮安排行的能力、經(jīng)驗(yàn)與市場地位(Herve et.Al，2014)。因此，牽頭行和安排行的市場地位與經(jīng)驗(yàn)意味著借款人和貸款的質(zhì)量更有保障，信息租金更高，銀團(tuán)分銷成本更低，從而增強(qiáng)了參加行參貸的吸引力。因此，銀企關(guān)系弱的銀行，包括借款人域外的銀行以及風(fēng)險(xiǎn)管理能力相對較低的中小銀行，更依賴大型牽頭行的組織的銀團(tuán)貸款。

但是，牽頭行與參與行之間存在信息不對稱導(dǎo)致的逆向選擇。有時(shí)候，當(dāng)牽頭行感到銀團(tuán)分銷難度較高或者借款人信貸風(fēng)險(xiǎn)較高，才邀請平時(shí)缺乏參貸機(jī)會(huì)的弱小銀行參貸(蔣濤et al.2017)。

4.銀企之間的空間距離和文化差異

根據(jù)Christophe J.Godlewski的觀點(diǎn)，銀企之間的空間距離和文化差異也影響到銀團(tuán)的分銷效率。

(1) 隨著牽頭行與企業(yè)之間的地理距離的增加，牽頭行對企業(yè)信息收集的難度和獲取信息所要花費(fèi)的成本也會(huì)增加。同時(shí)，銀行對企業(yè)信用風(fēng)險(xiǎn)狀況的評估時(shí)間與成本以及對企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)督等成本，也會(huì)隨著銀企之間地理距離的增加而增長蔣濤et al.2017)。因此，銀企之間的地理距離與銀團(tuán)分銷的效率成反向關(guān)系。

(2) 隨著銀行與企業(yè)之間文化差異的增加，銀行和企業(yè)就貸款合同進(jìn)行談判所花費(fèi)的時(shí)間與成本都會(huì)增加(蔣濤，2017)。不光合同談判，牽頭行對借款人進(jìn)行盡職調(diào)查以滿足銀團(tuán)分銷需要的過程，也會(huì)因?yàn)槲幕瘑栴}導(dǎo)致時(shí)間和成本的上升，直接導(dǎo)致銀團(tuán)分銷效率的低下。

(3) 發(fā)展中地區(qū)的借款人通常不能通過當(dāng)?shù)氐你y行來縮短籌組的時(shí)間和降低分銷成本，要通過領(lǐng)先的國際安排行才能加快銀團(tuán)的籌組(Christophe J.Godlewski，2010)。銀團(tuán)貸款牽頭行全是外資銀行會(huì)顯著減低銀團(tuán)貸款利率(蔣濤，2017)。

對于上述(3)，本文持不同看法，并在下面模型修正中加以論述。

四、對以上模型不足的發(fā)現(xiàn)與修正

上述模型第4點(diǎn)(3)中提到，發(fā)展中地區(qū)的借款人通常不能通過當(dāng)?shù)氐你y行縮短籌組的時(shí)間和降低分銷成本，要通過領(lǐng)先的國際安排行才能加快銀團(tuán)的籌組(Christophe J.Godlewski，2010)。要提高銀團(tuán)的分銷效率必須讓外資銀行牽頭。事實(shí)上，根據(jù)“亞太區(qū)貸款市場公會(huì)”的League Table統(tǒng)計(jì)，自2006年至今，中國銀行(香港)有限公司(下文統(tǒng)稱為“中銀香港”)一直位居香港銀團(tuán)市場牽頭行市占率第一位(銀團(tuán)總金額)。根據(jù)湯森路透的Dealscan數(shù)據(jù)庫，中銀香港在過去12年?duì)款^的銀團(tuán)貸款借款人(按金額算)91%是中資企業(yè)或者中資控股的企業(yè)。可見，這個(gè)現(xiàn)象與模型第4點(diǎn)(3)不符。

中銀香港作為香港地區(qū)的三個(gè)發(fā)鈔銀行之一，資產(chǎn)規(guī)模和流動(dòng)比率在香港和亞太銀團(tuán)(除日本外)市場處于最高的10%。作為母公司，中國銀行2010年在中銀香港內(nèi)部成立中國銀行亞太銀團(tuán)中心，利用其銀團(tuán)市場的優(yōu)勢地位開拓除日本以外的亞太銀團(tuán)市場。自2012年至今，中國銀行在亞太銀團(tuán)市場的牽頭行份額(按金額)位居第一。通過亞太銀團(tuán)中心，由中國銀行牽頭的銀團(tuán)，(根據(jù)Dealscan資料)按金額算平均82%以上的借款人都是中資企業(yè)。

以上述案例，本文對Christophe J.Godlewski提出的模型第4點(diǎn)(3)進(jìn)行糾正：發(fā)展中地區(qū)的借款人可以通過其流動(dòng)性充裕、銀團(tuán)市場地位突出的關(guān)系銀行作為牽頭行獲得不亞于外資銀行的銀團(tuán)籌組和分銷效率。