慢性充血性心力衰竭的臨床急診治療研究

趙偉

【摘 要】目的：探討和比較臨床急診與住院治療慢性充血性心力衰竭的療效。方法：選擇2017年5月至2019年5月收治的98例慢性充血性心力衰竭患者，按治療類型分為住院組和急診組，每組49例。住院組采用住院治療，急診組采用臨床急診治療。然后再比較相關臨床指標、再住院率及家屬滿意度。結果：急診組和住院組的血壓（113.65±6.13，114.84±8.64）和心率（80.83±2.99，81.36±4.63）無顯著性差異。急診組左室射血分數（50.32±4.86）明顯高于住院組（43.32±4.85），醫療費用（5935±537）明顯低于住院組（8956±644），有顯著性差異，具有統計學意義;急診組再住院率（4.5%）明顯低于住院組（19.7%），差異有統計學意義。急診組家庭成員的醫療滿意度顯著高于住院組，差異有統計學意義。結論：慢性充血性心力衰竭患者在臨床急診治療中療效顯著，住院治療效果顯著，但臨床急診治療后心功能恢復較好，再住院率較低，醫療費用較低，家屬滿意率較高。

【關鍵詞】充血性心力衰竭;臨床急診治療;死亡率;醫療費用;滿意度

【中圖分類號】R541【文獻標識碼】A【文章編號】1005-0019（2019）22-0-01

慢性充血性心力衰竭（CHF）經常發生在各種心臟病的最后。 它具有很高的發病率和死亡率，嚴重威脅著患者的生命和健康。 應該及時治療。 目前，CHF的治療更加規范，效果相對穩定。 然而，在門診診所選擇緊急治療或住院治療方面存在很多爭議。 為探討和比較臨床急診和住院治療慢性充血性心力衰竭的療效，我院臨床觀察了49例患者。 本報告如下：

1 資料與方法

1.1 一般資料： 選擇2017年5月至2019年5月收治的98例慢性充血性心力衰竭患者，根據治療方式分為住院組和急診組。 臨床治療的實驗前設計已經醫學倫理部門批準和授權，并在患者家屬簽署同意后進行。 所有受試者均遇到中華醫學會心血管病科制定的心力衰竭。 診斷和治療指南[2]慢性充血性心力衰竭的診斷，經心電圖和彩色多普勒超聲心動圖證實，排除：（1）肝腎功能不全患者; （2）先天性心臟病患者; （3）糖尿病和其他疾病患者。其中，住院組患者男30例，女19例，年齡50-71歲，平均年齡55.5±3.6歲，病程2-7年，平均病程5.5±0.9年;急診組患者男31例，女18例，年齡43-72歲，平均年齡55.4±5.8歲，病程4-7年，平均病程5.3±1.2年。

1.2 方法：對于住院組的病人我們選取住院治療的方式，對于急診組的病人則選取臨床急診治療的方式。為了保證研究的結果說服力，所以兩組患者采用的藥物，飲食以及其他可控條件盡量做到干預相同。

1.3 檢測方法[4]：兩組患者的療效評估借鑒《心力衰竭診治指南》，要求額治療后患者心跳維持在69-80次/min的范圍之內，當房顫發生時應該小于90次/mi。觀察指標主要有：血壓、心率、LVEF、醫療費用與隨訪后1年再住院率?；颊呒覍籴t療滿意度調查選取的是我院嚴格自行設計的醫療滿意度調查表對家屬進行測定而不是對患者測定。

1.4 統計學分析： Epidata 3.0用于輸入數據，SPSS 23.0用于分析數據，測量數據表示為（x + s），計數數據表示為%，等級數據表示為n。 兩組患者的相關臨床指標均經t檢驗，療效和再入院率均采用卡方檢驗，家庭醫學滿意度采用Mann-WhitneyU秩和檢驗，若P>0.05，差異不明顯，如果P< 0.05，差異很明顯，如果P< 0.01，差異顯著。

2 結果

2.1 兩組患者相關臨床指標與再住院率情況比較： 經t檢驗和卡方檢驗，急診組與住院組血壓、心率無顯著性差異（P >0.05），無統計學意義;急診組左室射血分數的顯著性明顯高于住院組，然而醫療費的差異顯著性明顯低于住院組（P

2.2 兩組患者家屬醫療滿意度情況比較： 經Mann-Whitney U秩和檢驗，急診組家庭成員的醫療滿意度明顯高于住院組（P<0.05）。兩組間差異有統計學意義。

3 討論

充血性心力衰竭（CHF）是心力衰竭的縮寫。 它通常是指心輸出量不足引起的組織器官灌注不足，在低心室泵血或充盈功能的條件下，以及肺循環或全身循環充血的情況下，以滿足身體的正常代謝。 它是各種心臟病的終末臨床表現。 它在臨床上得到了更多的關注[5]。 自2009年以來，患有慢性心力衰竭的患者一直患有CHF。 簽署知情同意書后，患者可以自由選擇治療方法。 根據患者的意愿，他們可以在急診科和住院部門有選擇地進行治療。 治療方法大致相同，但臨床效果更為顯著，因為治療方案已經標準化。[8]。但有學者指出，住院治療的醫療費用包括很多項目，其中監護費、床位費、特殊診療費等項目不需要緊急治療，醫療費用更昂貴，醫療設備、護理人員、醫務人員等費用更高。ICH在物質和人力資源上更浪費，即使是因為有很多人延遲了正常的治療過程。振鈴心臟的治療效果，再加上治療費用高，會給患者帶來一定的心理負擔，對心臟功能不利，因此他們學會多推薦急診治療。為探討和比較臨床急診和住院治療慢性充血性心力衰竭的療效，對我院98例患者進行了觀察。結果表明，急診組和住院組的血壓、心率差異無統計學意義。急診組左室射血分數明顯高于住院組，醫療費用明顯低于住院組，再住院率明顯低于急診組?；颊呒覍俚尼t療滿意度明顯高于住院組?？梢钥闯?，急救治療可以顯著節省醫療費用，有助于心臟功能的恢復，降低住院率，進而提高滿意度，改善醫患關系。 綜上所述，臨床急診治療對慢性充血性心力衰竭患者和住院治療的療效更為顯著，但經臨床急診治療后，心功能恢復更好，更低的再住院率，更低的醫療費用，更高的患者家屬滿意度，可供參考，在臨床應用上值得推廣。

參考文獻

譚麗娟，張悟棠.慢性充血性心力衰竭預后評價及危險因素探討[J].中國藥物與臨床，2015，15（6）：884～886.

李元生，崔軍莉，袁甫軍，等.依那普利與美托洛爾配伍治療慢性充血性心力衰竭60例療效觀察[J].陜西醫學雜志，2017，40（9）：1212～1214.

李海英，王雪仙，徐榮貴，等.吸氧治療對慢性充血性心力衰竭患者的療效[J].解放軍護理雜志，2018，32（14）：32～34.

戢良銀，李春慧.曲美他嗪治療慢性充血性心力衰竭60·913例療效觀察[J].海南醫學，2016，26（16）：2367～2369.

賀淑媛，李江林.米力農治療慢性充血性心力衰竭急性加重期的臨床觀察[J].中國藥房，2015，26（15）：2075～2077.