作爲(wèi)標(biāo)誌的“虛詞”： 秦漢時(shí)期法律中“及”的語(yǔ)法功能

[韓] 金秉駿

關(guān)鍵詞： 語(yǔ)法虛詞 及 律令 簡(jiǎn)牘

一、 緒 論

隨著睡虎地秦律、嶽麓秦律和張家山漢律等重要簡(jiǎn)牘資料的出土，秦漢時(shí)代的歷史正在被重新書(shū)寫(xiě)，學(xué)界也隨之涌現(xiàn)出大量的研究成果和注釋本。但如何才能將這些秦漢時(shí)期的律令準(zhǔn)確地翻譯成現(xiàn)代語(yǔ)呢？必須承認(rèn)，即使對(duì)釋讀、綴合以及關(guān)鍵字詞有充分的理解，翻譯起來(lái)也並不容易。注釋通常只關(guān)注某些字、詞的含義、用例，以及分析由這些字詞構(gòu)成的短語(yǔ)的意思，但要翻譯成現(xiàn)代語(yǔ)，除了關(guān)鍵字詞和短句的理解之外，還要理解整個(gè)句子的意思，它是以理解整個(gè)句子的語(yǔ)法構(gòu)成爲(wèi)前提的。其中，最大的問(wèn)題就是斷句。應(yīng)當(dāng)在哪裏斷開(kāi)，構(gòu)成一個(gè)短句，前面的條件限定在哪裏，等等。如果不能對(duì)這些作出準(zhǔn)確判斷的話，就無(wú)法弄清楚整個(gè)句子的意思。

律令條文的斷句、翻譯對(duì)現(xiàn)代學(xué)者來(lái)説，也許只是翻譯問(wèn)題，但對(duì)秦漢時(shí)代奉行此律令的官吏來(lái)説，則顯然比這要重要得多。與治經(jīng)學(xué)或史學(xué)的學(xué)者不同，官吏如何理解律令不僅左右著他人的生死予奪，而且還關(guān)係到其自身的升遷與前程。秦漢時(shí)期律令的語(yǔ)法構(gòu)成非常複雜，它不僅規(guī)定著非單一的情況、非單一的犯罪主體、非單一的行爲(wèi)，並且一個(gè)條文中常常混雜著多種並列情形和條件。對(duì)執(zhí)行法律的官吏來(lái)説，字詞、短語(yǔ)的含義固然重要，但準(zhǔn)確無(wú)誤地理解複雜的犯罪構(gòu)成要件更爲(wèi)重要。秦漢律令對(duì)官吏審判時(shí)的不當(dāng)審問(wèn)和判決制定了嚴(yán)格的處罰規(guī)定，因此，很難想象官吏會(huì)隨意理解、解釋法律。進(jìn)一步而言，如果希望在全國(guó)範(fàn)圍內(nèi)施行統(tǒng)一法令的話，那麼法令就應(yīng)當(dāng)具備讓全國(guó)所有官吏可以準(zhǔn)確無(wú)誤理解的標(biāo)準(zhǔn)語(yǔ)法構(gòu)成。

在現(xiàn)代語(yǔ)中，句讀符號(hào)與斷句在理解句子的結(jié)構(gòu)上發(fā)揮著重要作用。尤其是在現(xiàn)代韓語(yǔ)和日語(yǔ)中，其發(fā)達(dá)的助詞和語(yǔ)句後綴在表現(xiàn)句子構(gòu)成和相關(guān)關(guān)係上，起著補(bǔ)充語(yǔ)法的功能。然而在古代漢語(yǔ)中，沒(méi)有這樣的助詞和後綴詞。(1)中國(guó)古代簡(jiǎn)牘中出現(xiàn)了各種句讀符號(hào)。當(dāng)出現(xiàn)費(fèi)解的短語(yǔ)時(shí)，爲(wèi)了便於知道應(yīng)當(dāng)在哪裏斷句；或者出現(xiàn)一串人名時(shí)，爲(wèi)了知道怎樣區(qū)分它們，句讀符號(hào)充當(dāng)了標(biāo)點(diǎn)的角色。但這種句讀符號(hào)不是書(shū)寫(xiě)者寫(xiě)上去的，而是讀者讀的時(shí)候加入的。(金秉駿： 《如何解讀戰(zhàn)國(guó)秦漢簡(jiǎn)牘中的句讀符號(hào)及其與閲讀過(guò)程的關(guān)係》，《簡(jiǎn)帛》第四輯，上海古籍出版社2009年)因此，爲(wèi)了正確傳達(dá)原文作者的意圖，就需要採(cǎi)用其他方式。筆者認(rèn)爲(wèi)，虛詞擔(dān)當(dāng)?shù)木褪沁@一功能。所以，要想弄清楚應(yīng)當(dāng)在哪裏斷句、短語(yǔ)之間的關(guān)係是怎樣的，並不容易。因此，有必要關(guān)注古代漢語(yǔ)中虛詞的語(yǔ)法作用。虛詞雖然本身沒(méi)有實(shí)際的意義，但具有重要的語(yǔ)法意義和功能。尤其是具有複雜句子結(jié)構(gòu)的律令，關(guān)注其經(jīng)常使用的虛詞，對(duì)於理解文義起著相當(dāng)重要的作用。與一般文學(xué)作品、史書(shū)或經(jīng)書(shū)中出現(xiàn)的單純表語(yǔ)氣的虛詞不同，律令中的虛詞承擔(dān)著指示句子結(jié)構(gòu)的特定功能。當(dāng)然，以往學(xué)界對(duì)虛詞有很多研究，但至少在歷史學(xué)領(lǐng)域的大部分研究，只是參照前後文義並以此爲(wèi)據(jù)來(lái)解釋虛詞的意思，但常常忽視了虛詞其實(shí)一直在有規(guī)律地起著語(yǔ)法作用這一點(diǎn)。由於研究者都是根據(jù)自己的理解來(lái)解釋律令中的虛詞，由此造成了對(duì)條文的理解、認(rèn)識(shí)不一。且不説現(xiàn)代研究者的分歧，如果秦漢時(shí)代的官吏都按照自己的理解來(lái)解釋律令，並堅(jiān)信自己的解釋準(zhǔn)確無(wú)誤的話，那麼必然會(huì)引起極大的司法混亂。爲(wèi)防止這種混亂，律令必須有標(biāo)識(shí)，那就是虛詞。

睡虎地秦簡(jiǎn)《法律答問(wèn)》對(duì)費(fèi)解的法律用語(yǔ)、律文的制定意圖和來(lái)源以及訴訟的程序等以問(wèn)答的形式進(jìn)行瞭解釋，但沒(méi)有圍繞句子的結(jié)構(gòu)、斷句等進(jìn)行提問(wèn)和回答。這意味著當(dāng)時(shí)人對(duì)句子結(jié)構(gòu)、斷句的理解基本不存在問(wèn)題。也就是説，律文中雖然使用了諸多虛詞，結(jié)構(gòu)複雜，但對(duì)斷句沒(méi)有影響。當(dāng)時(shí)官吏能夠正確斷句和理解句子結(jié)構(gòu)，其原因就在於虛詞。虛詞作爲(wèi)標(biāo)誌，能夠讓全國(guó)官吏按照虛詞的語(yǔ)法功能正確、順利地?cái)嗑洹⒗斫饴晌摹１疚闹饕疾臁抖曷闪睢贰⑺⒌厍芈伞[麓書(shū)院藏秦律令中所見(jiàn)的虛詞，並對(duì)其中的連接詞“及”進(jìn)行研究。

二、 原則一： 連接同樣結(jié)構(gòu)的文句

“及”是連接詞，連接詞意爲(wèi)連接詞語(yǔ)和詞語(yǔ)、節(jié)與節(jié)的虛詞。依據(jù)(A及B)的情況，也連接字與字、短語(yǔ)與短語(yǔ)。下面試舉幾個(gè)《二年律令》中的例子：

(1) 字與字

《二年律令》116～117簡(jiǎn)： 〈[廷]及[郡]〉各移旁近郡。

《二年律令》140簡(jiǎn)： 亟詣盜賊〈[發(fā)]及[之]〉所，以窮追捕之。

(2) 名詞與名詞

《二年律令》14～15簡(jiǎn)： 其以避〈[論]及[所不當(dāng)?shù)脿?wèi)]〉，以所避罪論之。

《二年律令》90簡(jiǎn)： 〈[隸臣妾]及[收人]〉，有耐罪。

(3) 動(dòng)詞短語(yǔ)與動(dòng)詞短語(yǔ)

《二年律令》79簡(jiǎn)： 其叚〈[前已入它官]及[在縣道官廷]〉

(4) 節(jié)與節(jié)

《二年律令》132簡(jiǎn)： 〈[殺傷大父母·父母]及[奴婢殺傷主·主父母妻子]〉

如上所示，“及”連接的兩側(cè)的短語(yǔ)具有同樣的文句結(jié)構(gòu)。14～15簡(jiǎn)“其以避論及所不當(dāng)?shù)脿?wèi)”中，“及”前後的“論”和“所不當(dāng)?shù)脿?wèi)”相對(duì)。前面的“論”作爲(wèi)名詞，爲(wèi)了與其相應(yīng)，在後面的“不當(dāng)?shù)脿?wèi)”前增加了“所”字，使之成爲(wèi)名詞。79簡(jiǎn)的“前已入它官”和“在縣道官廷”，“前已入”和“在”相對(duì)，這裏的“在”不是介詞，而是“處在某地”意思上的動(dòng)詞。132簡(jiǎn)中“殺傷大父母、父母”的主語(yǔ)因爲(wèi)是泛指，所以省略掉了，其前後都是〈主語(yǔ)+動(dòng)詞+賓語(yǔ)〉的文句結(jié)構(gòu)。

再舉稍微複雜的文句作爲(wèi)示例來(lái)説明。尤其是“及”和“而”同時(shí)出現(xiàn)的複雜文句。

《二年律令》76簡(jiǎn)： 盜出黃金邊關(guān)徼，吏、卒徒部主者知而出及弗索，與同罪；弗知，索弗得，戍邊二歲。

京都大學(xué)與專修大學(xué)的注釋本均以“(知而出)及(弗索)”結(jié)束，讀爲(wèi)“知道而放出，或不搜身的話”。(2)冨谷至編： 《江陵張家山二四七號(hào)墓出土漢律令の硏究》，朋友書(shū)店2006年，第54頁(yè)(下文簡(jiǎn)稱爲(wèi)“京都大本”)；專修大學(xué)二年律令硏究會(huì)： 《張家山二年律令譯注(二)》盜律，133頁(yè)(下文簡(jiǎn)稱爲(wèi)“專修大本”)。但筆者秉持“及”前後文句結(jié)構(gòu)統(tǒng)一的原則，認(rèn)爲(wèi)應(yīng)當(dāng)讀爲(wèi)“(知而)〈(出)及(弗索)〉”，即“雖然知道犯罪的事實(shí)，而放出或不搜身的話”。

這個(gè)問(wèn)題有必要和後文的“弗知索弗得”的斷句聯(lián)繫起來(lái)加以理解。整理小組本、(3)張家山二四七號(hào)漢墓竹簡(jiǎn)整理小組： 《張家山漢墓竹簡(jiǎn)(二四七號(hào)墓)》，文物出版社2001年(下文簡(jiǎn)稱爲(wèi)“整理小組本”)。紅外綫本、(4)彭浩、陳偉、工藤元男主編： 《二年律令與奏讞書(shū)——張家山二四七號(hào)漢墓出土法律文獻(xiàn)釋讀》，上海古籍出版社2007年(下文簡(jiǎn)稱爲(wèi)“紅外綫本”)。京都大本、專修大本等均斷作“弗知，索弗得”。他們前面似乎以“(知而出)及(弗索)”爲(wèi)兩個(gè)條件，後面則以“(弗知)，(索弗得)”爲(wèi)兩個(gè)條件來(lái)理解，並分別把“知而出”和“弗知”“弗索”和“索弗得”作爲(wèi)一對(duì)句子來(lái)看待。但如果這樣斷句的話，後面的“索弗得”就成了與“弗知”並列的情形，即“索弗得”不是在“弗知”的狀態(tài)下，而是在“知”的狀態(tài)下進(jìn)行的。如果是這樣的話，即使知道犯罪事實(shí)仍“索弗得”，就和前文的“知而出”內(nèi)容相同，結(jié)果出現(xiàn)對(duì)同一犯罪作出不同處罰的矛盾。因此，“索弗得”只能是在弗知的情況下才可能有的表現(xiàn)。事實(shí)上，根據(jù)144簡(jiǎn)吏卒只有“弗知”盜賊發(fā)生時(shí)才“戍邊二歲”的記録，(5)《二年律令》144簡(jiǎn)“盜賊發(fā)，士吏、求盜部者，及令、丞、尉弗覺(jué)知，士吏、求盜皆以卒戍邊二歲，令、丞、尉罰金各四兩。”76簡(jiǎn)中也同樣是因爲(wèi)弗知“盜出黃金”，才給予戍邊二歲的處罰。如果是即使知道犯罪事實(shí)也“索弗得”的話，就不會(huì)處以戍邊二歲這樣輕的刑罰了。因而，“(弗知索弗得)”應(yīng)該合起來(lái)讀，解釋爲(wèi)“在不知盜賊出現(xiàn)的事實(shí)情況下搜索也未找到”。

那麼，與此相對(duì)，前文句子中無(wú)論是“及”的前面還是後面，都是規(guī)定“知”的狀態(tài)的。“出”是“知而出”，“弗索”也是“知而弗索”。這點(diǎn)可以從其他材料中找到佐證。《二年律令》489簡(jiǎn)“知其情而出入之，及假予人符傳，令以闌出入者，與同罪。”510～511簡(jiǎn)“津關(guān)吏卒、吏卒乘塞者知，弗告劾，與同罪；弗知，皆贖耐。”(6)《二年律令》203簡(jiǎn)“知人盜鑄錢(qián)，爲(wèi)買(mǎi)銅、炭，及爲(wèi)行其新錢(qián)，若爲(wèi)通之，與同罪”；208簡(jiǎn)“知爲(wèi)及買(mǎi)鑄錢(qián)具者，與同罪”；394簡(jiǎn)“吏知而行者，與同罪”；496簡(jiǎn)“將吏知其情，與同罪”等，都屬於同一情況。官吏如果知道犯罪事實(shí)，則處以“與同罪”即和犯罪者處以同樣的刑罰，“弗知”的情況則減罪。同樣，這裏的“知而〈(出)及(弗索)〉”也處以“與同罪”，“(弗知而弗索得)”則減罪處以“戍邊二歲”。總之，76簡(jiǎn)應(yīng)讀爲(wèi)“盜出黃金邊關(guān)徼，吏、卒徒部主者[知而〈(出)及(弗索)〉]與同罪；[弗知索弗得]戍邊二歲”，即“知”包括“出及弗索”，“及”的前後由同樣的文句結(jié)構(gòu)構(gòu)成，前面應(yīng)讀爲(wèi)“(出)及(弗索)”，後面應(yīng)合起來(lái)讀爲(wèi)“弗知索弗得”。(7)此條文中沒(méi)有提到“不知而弗索”的情形，因此也不能排除“及”後面的“弗索”包含“知而弗索”和“不知而弗索”的可能性。但這樣的話，就會(huì)産生將“知而弗索”和“不知而弗索”兩種不同性質(zhì)的犯罪以“同罪”方式處理的不合理情況。“邊關(guān)徼”中的“索”因?qū)凫度粘Ｐ袪?wèi)，可能省略了“不知而弗索”的情況。這樣，許多律文中出現(xiàn)的連接詞“而”，其作用是將“而”的前後文句分開(kāi)，(8)例如《二年律令》12簡(jiǎn)“諸上書(shū)及有言也而謾，完?duì)?wèi)城旦舂”中的“及”連接了“上書(shū)”和“有言”，因爲(wèi)“而謾”屬於兩種情形都包含的第二條件，應(yīng)該斷讀爲(wèi)“諸〈(上書(shū))及(有言也)〉而謾，完?duì)?wèi)城旦舂”。另外，《二年律令》229～230簡(jiǎn)“爲(wèi)傳過(guò)員，及私使人而敢爲(wèi)食傳者，皆坐食贓盜”也應(yīng)斷讀爲(wèi)“〈(爲(wèi)傳過(guò)員)及(私使人)〉而敢爲(wèi)食傳者，皆坐食贓爲(wèi)盜”。睡虎地秦簡(jiǎn)《工律》102～103簡(jiǎn)“入假而而無(wú)久及非其官之久也，皆沒(méi)入公，以齎律責(zé)之”(整理者注： 第二個(gè)“而”字係衍文。)，如斷讀爲(wèi)“入假而〈(無(wú)久)及(非其官之久)〉也，皆沒(méi)入公，以齎律責(zé)之”的話，那麼“及”的前後就變成“無(wú)+名詞”和“非+名詞”相同的結(jié)構(gòu)。但是，也能見(jiàn)到不符合這一規(guī)則的例外情形，所以需要特別注意，即“而”不一定與前後文分開(kāi)，有時(shí)只跟“及”前面或後面一方面聯(lián)繫，但卻反而符合原則一。筆者認(rèn)爲(wèi)在內(nèi)容絶對(duì)不能混淆的情況下，才會(huì)出現(xiàn)這樣的例外。例如，《二年律令》104～106簡(jiǎn)“事當(dāng)治論者，其令、長(zhǎng)、丞或〈(行鄉(xiāng)官視它事，不存)，及(病而非出縣道界也)〉”，“或行鄉(xiāng)官視它事”和“不存”之間省略了“而”。113簡(jiǎn)“(敢放訊杜雅，求其它罪)，及(人毋告劾而擅覆治之)”，則是在“敢放訊杜雅”和“求其它罪”之間省略了“而”。並在附加各種條件時(shí)使用。例如：

《二年律令》122簡(jiǎn)： 刑盡而賊傷人及殺人先自告也，棄市。

這裏也是前面的部分用連接詞“而”連接，應(yīng)讀爲(wèi)“刑盡而”。這樣後面的“賊傷人及殺人先自告也”中，“及”的前面爲(wèi)“賊傷人”，後面就是“殺人先自告也”。但前面是動(dòng)詞+賓語(yǔ)，後面卻是動(dòng)詞+賓語(yǔ)+副詞+動(dòng)詞的結(jié)構(gòu)，兩者結(jié)構(gòu)不同。因此，如果按照“及”前後具有同一結(jié)構(gòu)的原則，後面的“殺人先自告也”應(yīng)分作“殺人，先自告也”來(lái)讀。

紅外綫本和專修大本也將“殺人”和“先自告也”斷開(kāi)來(lái)讀，但京都大本則將其合起來(lái)讀。京都大本將“殺人先自告也”合起來(lái)與前面的“賊傷人”形成相對(duì)的句子進(jìn)行分析，其原因可能是，本來(lái)犯殺人罪應(yīng)處爲(wèi)棄市，如果將後面的“殺人”與“先自告”分開(kāi)解釋爲(wèi)“犯殺人罪”的話，這條律令就會(huì)變得沒(méi)有意義。乍看之下覺(jué)得有一定道理，但筆者認(rèn)爲(wèi)還是應(yīng)當(dāng)首先忠實(shí)於語(yǔ)法原則。

我們?cè)賮?lái)看看與此相關(guān)的91～92簡(jiǎn)：“城旦刑盡而(盜臧百一十錢(qián)以上)，若(賊傷人)及(殺人)，而先自告也，皆棄市。”此句中“城旦”爲(wèi)主語(yǔ)，若用以“而”連接的“刑盡”將其斷開(kāi)的話，餘下部分中“賊傷人及殺人而先自告也”與122簡(jiǎn)的“賊傷人及殺人先自告也”文句基本相同，只多了一個(gè)“而”字。但如果122簡(jiǎn)也增加一個(gè)“而”字，和前文“刑盡”作爲(wèi)“而”的一個(gè)條件一樣，就意味著“先自告”是另外追加的條件。因此，“先自告”應(yīng)分開(kāi)來(lái)讀。

而且，91～92簡(jiǎn)的“盜臧百一十錢(qián)以上”相當(dāng)於“耐爲(wèi)隸臣妾以上”。(9)《二年律令》55～56簡(jiǎn)“盜贓值過(guò)六百六十錢(qián)，黥爲(wèi)城旦舂。六白六十到二百廿錢(qián)，完?duì)?wèi)城旦舂。不盈二百廿到百一十錢(qián)，耐爲(wèi)隸臣妾。不盈百一十到廿二錢(qián)，罰金四兩。不盈廿二錢(qián)到一錢(qián)，罰金一兩。”因此，91～92簡(jiǎn)應(yīng)當(dāng)包含了“盜臧百一十錢(qián)以上”當(dāng)“耐爲(wèi)隸臣妾以上”“賊傷人”當(dāng)“黥爲(wèi)城旦舂”“殺人”當(dāng)“棄市”三種情況。所以，122簡(jiǎn)應(yīng)解釋爲(wèi)：“城旦刑盡，其後如果犯耐爲(wèi)隸臣妾以上的罪、黥爲(wèi)城旦舂罪、棄市罪，即使先自告，也全都應(yīng)當(dāng)棄市。”條文的意思是： 本來(lái)依照律令的原則，“先自告”可減罪，但在城旦刑盡的特定情況下，則全都處以棄市刑。其實(shí)，122簡(jiǎn)前面的律文是“刑盡者，笞百”，將其合起來(lái)讀的話就是“刑盡者原來(lái)處以‘笞百’，而‘賊傷人’或‘殺人’的話，即使先自告也全都處以棄市”的意思。據(jù)此，此條文不應(yīng)像京都大本那樣將“殺人”與“先自告也”合起來(lái)讀，而應(yīng)適用同一句子結(jié)構(gòu)的原則，將兩者斷讀爲(wèi)“刑盡而〈(賊傷人)及(殺人)〉，先自告也，棄市”，可翻譯爲(wèi)“刑盡的情況下，若賊傷人或殺人，即使先自告也應(yīng)處以棄市。”

睡虎地秦簡(jiǎn)秦律也應(yīng)按這一原則去理解，這樣才可以進(jìn)一步明確條文內(nèi)容。睡虎地秦簡(jiǎn)《田律》4簡(jiǎn)“邑之近皂及它禁苑者，麛時(shí)毋敢將犬以之田”中，“邑之近皂及它禁苑者”應(yīng)按照“及”前後的文句結(jié)構(gòu)相同的原則來(lái)讀。先將用連接詞“之”連接的“邑之”斷開(kāi)，然後用“及”字連結(jié)兩個(gè)名詞結(jié)構(gòu)，即讀爲(wèi)“邑之〈(近皂)及(它禁苑)〉者”。睡虎地秦簡(jiǎn)《倉(cāng)律》45簡(jiǎn)“有事軍及下縣者，齎食，毋以傳貸縣”也應(yīng)按這一原則去理解。如一邊是包含動(dòng)詞的動(dòng)賓結(jié)構(gòu)，另一邊也應(yīng)當(dāng)是包含動(dòng)詞的動(dòng)賓結(jié)構(gòu)，這就是“及”的第一個(gè)原則。由於45簡(jiǎn)“及”的前面是【動(dòng)詞(有)+賓語(yǔ)+場(chǎng)所】，其後面的“下縣”也是【動(dòng)詞(下)+場(chǎng)所】的構(gòu)造，所以，應(yīng)當(dāng)斷作“〈(有事軍)及(下縣)〉者，齎食，毋以傳貸縣”。睡虎地秦簡(jiǎn)《司空律》133簡(jiǎn)“〈(有罪以貲贖)及(有債於公)〉，以其令日問(wèn)之”也一樣，位於“及”前後的“有罪以貲贖”和“有債於公”都是同樣的【有+名詞+修飾語(yǔ)】的文句結(jié)構(gòu)。

但是，相似的《金布律》76簡(jiǎn)“有債於公及貲贖者居它縣，輒移居縣責(zé)之。公有債百姓未償，亦移其縣，縣償”中，由於“有債於公及貲贖者居它縣”的“及”後面的“有”字脫漏了，所以以往研究將其理解爲(wèi)“〈(有債於公)及(貲贖)〉者”，而將“貲贖”解釋爲(wèi)“獲以貲刑和贖刑的判決”。但這樣解釋就會(huì)出現(xiàn)前面是【動(dòng)詞+名詞】，而後面只是【名詞】的問(wèn)題，這與“及”的前後爲(wèi)同一文句結(jié)構(gòu)的原則相悖。因此，應(yīng)讀爲(wèi)“有〈(債於公)及(貲贖)〉者”，可翻譯爲(wèi)“背負(fù)官府債務(wù)者、有向官府繳納貲刑和贖刑罰金者”。爲(wèi)了使“及”前後的文句結(jié)構(gòu)一致，“債於公”和“貲贖”必須都是“有”的賓語(yǔ)。“有+貲贖”的事例在《司空律》133簡(jiǎn)“有罪以貲贖及有債於公”和140簡(jiǎn)“百姓有貲贖債”中也可見(jiàn)到。這也是76簡(jiǎn)的“貲贖”也應(yīng)讀爲(wèi)“有貲贖”的原因。(10)前文已舉“有+貲贖”的例子，文獻(xiàn)中也可以找到“有貲”的例子。在張家山漢簡(jiǎn)《奏讞書(shū)》案例18中有“蓋廬有貲，去”的句子，意思是：“蓋與廬因受到貲刑，離開(kāi)了一直負(fù)責(zé)的獄事工作”。因此，我們要修正對(duì)《二年律令》411簡(jiǎn)“發(fā)傳送，縣官車牛不足，令大夫以下有貲者，以貲共出車牛及益，令其毋貲者與共出牛食，約載具”這句話的解釋。以往研究將此條文中的“貲”理解爲(wèi)資産，而不是貲刑，並將此條文翻譯爲(wèi)“傳送時(shí)，若官府的車牛不足，有大夫以下資産者，依照資金要共同出車牛和益(蓋或是補(bǔ)助金)。另外無(wú)資産者和有資産者都要出牛吃的食物和約載具”。也就是説國(guó)家主要運(yùn)輸工作所需要的資金是由百姓負(fù)擔(dān)的。但筆者認(rèn)爲(wèi)，沒(méi)有證據(jù)表明國(guó)家在正式徵發(fā)的稅役之外還隨意強(qiáng)制徵發(fā)百姓。而且，不針對(duì)大夫以上的人，而針對(duì)大夫以下的普通人強(qiáng)制增加負(fù)擔(dān)這一點(diǎn)也令人難以理解。此外，不使用“資産少”，而使用“無(wú)資産”的翻譯也很奇怪。因此，這裏的“有貲”應(yīng)和睡虎地秦簡(jiǎn)《金布律》76簡(jiǎn)的“有貲贖”、133簡(jiǎn)的“有罪以貲贖及有債於公”、140簡(jiǎn)的“百姓有貲贖債”及張家山漢簡(jiǎn)《奏讞書(shū)》案例18的“有貲”一個(gè)含義和用法，意爲(wèi)“若官?gòu)d的車牛不足，將大夫以下受過(guò)貲刑者所要交的罰金充當(dāng)車牛，不交貲刑罰金者和交貲刑罰金者皆要提供牛食和約載具”。

三、 原則二： 不同範(fàn)疇的構(gòu)成

以“及”字連接的兩個(gè)部分，也存在其前、後結(jié)構(gòu)不一，其中一邊包含兩個(gè)以上內(nèi)容的情況。(A及BC，AB及C)

(1) A及BC

《二年律令》91簡(jiǎn)： 其〈(有贖罪以下，)及(老小不當(dāng)刑、刑盡)〉者

(2) AB及C

《二年律令》15簡(jiǎn)： 〈(所避毋罪名、罪名不盈四兩)及(毋避)〉也

遇到這種情況時(shí)會(huì)産生如下疑問(wèn)： 爲(wèi)什麼不採(cǎi)用A及B及C的方式，將各種情形一一並列，而將AB或BC捆綁在一起作爲(wèi)“及”的一邊。其原因蓋在於要顯示出“及”前後所捆綁的內(nèi)容之間的關(guān)係。即“及”前或後捆綁在一起排列的內(nèi)容屬於同一範(fàn)疇，同時(shí)，“及”的另一面又屬於另一範(fàn)疇。這是“及”的第二個(gè)原則，即原則二。

例如，(1) 91簡(jiǎn)“及”的前面爲(wèi)①“有贖罪以下”屬於刑罰體系的犯罪，而“及”後面的“②老小不當(dāng)刑、③刑盡者”則不屬於刑罰體系，與①“有贖罪以下”屬於不同範(fàn)疇。(2) 15簡(jiǎn)中“及”前面是“①所避毋罪名、②罪名不盈四兩”，屬於同一範(fàn)疇，而後面的“③毋避”的記録則屬於另一範(fàn)疇。①和②在躲避刑罰這一點(diǎn)上屬於一個(gè)範(fàn)疇，與不躲避刑罰的③屬於不同範(fàn)疇。

當(dāng)然，這並不意味著“及”的前後屬於完全不同的概念。通常是在一定意義或角度如根據(jù)其功能、地位等來(lái)劃分範(fàn)疇。也就是説，所謂的範(fàn)疇不是絶對(duì)的，而是相對(duì)的。例如，睡虎地秦簡(jiǎn)《司空律》 136簡(jiǎn)“〈(大嗇夫、丞)及(官嗇夫)〉有罪。居貲債欲代者，耆弱相當(dāng)，許之”中，依據(jù)“及”的第二個(gè)原則，大嗇夫、丞與官嗇夫?qū)凫恫煌墓?fàn)疇。將“大嗇夫、丞”歸爲(wèi)同一範(fàn)疇，在睡虎地秦簡(jiǎn)《效律》35～36簡(jiǎn)“大嗇夫、丞知而弗罪，以平罪人律論之，又與主廥者共償不備”，以及睡虎地秦簡(jiǎn)《內(nèi)史雜律》96簡(jiǎn)“有不從令而亡、有敗、失火，官吏有重罪，大嗇夫、丞任之”中也可以看到。前者相對(duì)“主廥者”，後者是與官吏相對(duì)的範(fàn)疇登場(chǎng)的。但是，睡虎地秦簡(jiǎn)《效律》17～18簡(jiǎn)“官嗇夫免，縣令令人效其官，官嗇夫坐效以貲，大嗇夫及丞除。縣令免，新嗇夫自效也，故嗇夫及丞皆不得除”中，雖然內(nèi)容上“大嗇夫、丞”確與“故嗇夫、丞”相對(duì)，但另一方面“大嗇夫”通過(guò)“及”字與“丞”重新作了劃分。這是因爲(wèi)後面需要將“新嗇夫”與“故嗇夫”對(duì)應(yīng)，因此就必須稱“故嗇夫及丞”，這樣與其對(duì)應(yīng)的部分就成了“大嗇夫及丞”。

如果瞭解了“及”前後的詞語(yǔ)分屬不同範(fàn)疇的第二個(gè)原則，就可以知道秦漢時(shí)期一些事物和概念是怎樣細(xì)分的。

《二年律令》27簡(jiǎn)： 鬭而〈(以釰)及(金鐵鋭、錘、椎)〉傷人，皆完?duì)?wèi)城旦舂。

乍看之下，釰、金鐵鋭、錘、椎全都是武器，但前面的釰卻被用“及”字和後面的金鐵鋭、錘、椎區(qū)別開(kāi)來(lái)。這樣區(qū)分的原因就是因爲(wèi)它們分屬於兩個(gè)範(fàn)疇。即，“釰”是有刃的武器，而“及”後面的是沒(méi)有刃的“金鐵鋭、錘、椎”。錘是木棍一端有圓球的古兵器，椎就是鐵棍而已。鋭爲(wèi)尖鋭之意，是矛一類的古兵器。“金鐵鋭、錘、椎”都是棍的末端裝有金屬進(jìn)行攻擊的武器，但跟釰不同，沒(méi)有刃。

“及”不僅對(duì)事物的類型，而且對(duì)法律的概念也進(jìn)行區(qū)分。

《二年律令》35簡(jiǎn)： {〈子(牧殺父母)，(毆詈泰父母、父母、叚大母、主母、後母，)〉 及 〈父母告子不孝〉}，皆棄市。

此條文中，“及”前面的“子”字是行爲(wèi)的主體，它將(1)“牧殺父母”的情況和(2)“毆詈泰父母、父母、假大母、主母、後母”的情況合起來(lái)作爲(wèi)一個(gè)範(fàn)疇；“及”後面則記載了(3)父母告子不孝的情況。前面(1)(2)的主語(yǔ)是“子”，後面(3)的主語(yǔ)是“父母”。此外，前者指的是牧殺、毆詈等實(shí)際犯罪行爲(wèi)，後者只是告發(fā)不孝。雖然“及”前面(1)(2)的很多行爲(wèi)即屬於後面(3)的不孝範(fàn)疇，但一旦用“及”來(lái)區(qū)分的話，兩者就可以區(qū)別開(kāi)來(lái)。可以説(3)的所謂“不孝”的法律概念，與(1)(2)直接施加身體的行爲(wèi)屬於不同的範(fàn)疇。

事實(shí)上，《二年律令》34簡(jiǎn)中“子賊殺傷父母”要處以梟首，(11)《二年律令》34簡(jiǎn)“子賊殺傷父母，奴婢賊殺傷主、主父母妻子，皆梟其首市。”這已經(jīng)將“賊殺”和“不孝”區(qū)別對(duì)待了。“不孝”概念和傷害父母身體的危害行爲(wèi)的區(qū)別，在張家山漢簡(jiǎn)《奏讞書(shū)》案例21中有很好的反映。此案進(jìn)行了兩次審理。在第一次審理中，廷尉穀等30人論議的結(jié)果是將在爲(wèi)丈夫服喪期間通姦的女子甲的行爲(wèi)判爲(wèi)“次不孝”。(12)張家山漢簡(jiǎn)《奏讞書(shū)》案例21“夫、父母死，未葬，奸喪旁者，當(dāng)不孝，不孝棄市……甲夫死，不悲哀，與男子和奸喪旁，次之不孝、敖悍之律二章。”在第二次審理中，廷史申批評(píng)之前的審判結(jié)果，舉例説三天不給活著的父親食物吃爲(wèi)不孝，當(dāng)處以棄市，但不給去世的父親祭祀則不算不孝；而且，不聽(tīng)活著的父親的教導(dǎo)是不孝，但不聽(tīng)去世的父親的教導(dǎo)則不算不孝。(13)張家山漢簡(jiǎn)《奏讞書(shū)》案例21“律曰： 不孝棄市。有生父而弗食三日，吏且何以論子？廷尉穀等曰： 當(dāng)棄市。”“有子不聽(tīng)生父教，誰(shuí)與不聽(tīng)死父教罪重？穀等曰： 不聽(tīng)死父教，毋罪。”這裏把不孝定義爲(wèi)對(duì)父母的不道德行爲(wèi)，不奉養(yǎng)及不聽(tīng)教令是不孝的具體表現(xiàn)。這種不孝是與34簡(jiǎn)的賊殺父母、35簡(jiǎn)的牧殺及毆詈的犯罪行爲(wèi)區(qū)別開(kāi)來(lái)的。唐律中，秦漢律中的“賊殺父母”和“毆詈父母”等被歸入“惡逆”，“不孝”卻原樣爲(wèi)“不孝”，或許就可以作爲(wèi)佐證。

下面舉一些模糊的例子。

睡虎地秦簡(jiǎn)《司空律》126簡(jiǎn)：

Ⅰ 官府假公車牛者□□□假人所。A〈或a(私用公車牛)，及 b(假人)〉B〈a(食牛不善，牛胔)；b(不攻間車，車空失，大車軲盭)及c(不介車，車藩蓋強(qiáng)折裂。)〉

Ⅱ 其主車牛者及吏·官長(zhǎng)皆有罪。司空

此條文的B是用“及”將a“食牛不善，牛胔”、b“不攻間車，車空失，大車軲盭”與c“不介車，車藩蓋強(qiáng)折裂”區(qū)分爲(wèi)兩部分(ab及c)。但由於a是食牛，b是攻間車，c是不介車的，因此，從內(nèi)容上看a “牛”和 b“車”好像不屬於同一個(gè)範(fàn)疇。乍看之下，覺(jué)得可能因此把與“車”相關(guān)的bc劃爲(wèi)同一範(fàn)疇(a及bc)。但實(shí)際上，這條律文很可能是根據(jù)其他條件來(lái)分類的。前面的ab是〈牛瘦弱，及車軸彎曲〉的情況，損傷的程度相對(duì)較小，而c是〈車檔和車篷嚴(yán)重折斷〉的情況，損傷程度則十分嚴(yán)重。因此，如以現(xiàn)在的觀點(diǎn)很難找到“及”前後範(fàn)疇爲(wèi)何不同的原因，而如果採(cǎi)用第二個(gè)原則來(lái)讀的話，或許就可以發(fā)現(xiàn)當(dāng)時(shí)的分類方式。

四、 原則三： 多層結(jié)構(gòu)

秦漢律令中有時(shí)會(huì)用幾個(gè)“及”字來(lái)連結(jié)三個(gè)以上的字詞或短語(yǔ)。

《二年律令》1～2簡(jiǎn)： 〈①(以城邑亭障反，降諸侯，)及(②守乘城亭障，諸侯人來(lái)攻盜，不堅(jiān)守而棄去之若降之，)〉及〈③(謀反者，皆要斬。)〉

上條律文是由兩個(gè)“及”字連接三個(gè)短語(yǔ)組成的。(A及B及C)①是反亂投降諸侯的情況(反)，②是沒(méi)能抵擋住諸侯的攻擊，放棄城亭障或投降的情況(棄降)，③是謀反的情況。在內(nèi)容上，三部分看似並列，但實(shí)際上卻是兩種不同用法的“及”結(jié)合的結(jié)果。即第一階段，①和②棄降爲(wèi)一個(gè)範(fàn)疇，與後面的③謀反相區(qū)別。這是爲(wèi)了表示①②爲(wèi)實(shí)際發(fā)生的行爲(wèi)，而③僅是停留在沒(méi)有實(shí)際行動(dòng)的謀劃階段，在法律上有較大區(qū)分。第二階段，是用“及”區(qū)分①和②。①是自己投降諸侯，②是受到外部諸侯的攻擊之後被迫投降。這樣的話，此句實(shí)際上是由兩個(gè)範(fàn)疇構(gòu)成的“及”的組合型多層結(jié)構(gòu)。

這種多層結(jié)構(gòu)，除了使用“及”字外，還使用和“及”有類似功能的“若”字，而且經(jīng)常混同使用。例如，

此律也是三個(gè)內(nèi)容並列。其中，第一階段是以“及”區(qū)分持有毒類(有挾①毒矢、②菫毒、)的情況和製造毒類(③和爲(wèi)菫毒)的情況。第二階段是以“若”對(duì)①毒矢和②毒類(菫毒、毒)進(jìn)行區(qū)分。結(jié)果形成了“①若②及③”的多層結(jié)構(gòu)。

《二年律令》83簡(jiǎn)： {〈公士、公士妻〉及〈(□□行年七十以上)，若(年不盈十七歲)〉}，有罪當(dāng)刑者，皆完之。

此條文也將①公士、公士妻、②□□行年七十以上、③年不盈十七歲三部分內(nèi)容並列。但②③均以年齡爲(wèi)基準(zhǔn)，①則以身份爲(wèi)基準(zhǔn)。因此，要按照先依“及”對(duì)①和②③進(jìn)行區(qū)分，然後用“若”對(duì)②和③進(jìn)行區(qū)分的方式來(lái)讀。

從上述三個(gè)例子可以看出，通常先用“及”連接大的範(fàn)疇，然後再用“若”連接小的範(fàn)疇。但也有相反的事例。下面再來(lái)考察幾個(gè)稍微複雜一些的事例。

《二年律令》65簡(jiǎn)： {〈(①毆折人肢、胅體)及(②令跛蹇)〉，若〈③縛守將人〉}，而強(qiáng)盜之。

這裏“①折斷四肢”和“②使腳跛(令跛蹇)”似乎都是損傷身體的行爲(wèi)，與“③縛守將人”的行爲(wèi)屬於不同的範(fàn)疇。這樣來(lái)看，首先是“若”連接①和②，之後再用“及”來(lái)連接③，好像否定了“及”“若”的先後原則。但我們要看一下包含這一部分的整個(gè)簡(jiǎn)文。

《二年律令》65簡(jiǎn)： (A) 毆折人肢、胅體及令跛蹇，若縛守將人，而強(qiáng)盜之，及(B) 投書(shū)、縣人書(shū)恐猲人以求。

首先，第一階段，(A)與(B)用“及”連接，(A)末尾的“而強(qiáng)盜之”與(B)末尾的“以求”形成一組相對(duì)的詞語(yǔ)。然後，第二階段，再用“若”把①②和③連結(jié)在一起。其後，第三個(gè)階段，爲(wèi)了表示邏輯順序，再用“及”把①和②連結(jié)起來(lái)。也就是説，先用“及”、後用“若”來(lái)連接小的條件，再用“及”來(lái)連結(jié)大的範(fàn)疇。

《二年律令》102，104～106簡(jiǎn)：

Ⅰ-1 (A) 縣道官守丞毋得斷獄及讞。相國(guó)、御史及二千石官所置守叚吏若丞缺，令一尉爲(wèi)守丞，皆得斷獄、讞，獄事當(dāng)治論者，(B) 其令、長(zhǎng)、丞或行鄉(xiāng)官視它事不存及病，而非出縣道界也，及諸都官令、長(zhǎng)、丞行離官有它事而皆其官之事也，及病，非出官在所縣道界也，

Ⅱ-2 (C) 其〈守丞〉及〈(令、長(zhǎng))〉若〈(真丞)〉存者所獨(dú)斷治論有不當(dāng)者，令真令、長(zhǎng)、丞不存及病者，

Ⅲ-3 皆共坐之如身斷治論及存者之罪。

首先關(guān)注Ⅱ-2(C)“守丞及令、長(zhǎng)若真丞”中，守丞與令、長(zhǎng)以及真丞三種職官用“及”和“若”連接這一點(diǎn)。最先出現(xiàn)的不是令丞，也不是令長(zhǎng)丞，而是守丞，最後出現(xiàn)的是真丞。爲(wèi)什麼是這樣的記録順序呢？一些研究者認(rèn)爲(wèi)這是守丞、守令、守長(zhǎng)的省略。(14)京都大本，第70—71頁(yè)。但是，如果按照“及”連接大範(fàn)疇、“若”連接小範(fàn)疇的原則，那麼“①守丞及②令長(zhǎng)若③真 丞”就劃分爲(wèi)①和②③。而且從整個(gè)條文來(lái)看，內(nèi)容上①和(A)相對(duì)，②③和(B)相對(duì)也佐證了這一點(diǎn)。(15)所謂“真丞”，是因爲(wèi)前面已有“守丞”，爲(wèi)了表示區(qū)分，才又加上了“真”字。而且“及”後面的“令長(zhǎng)若真丞”也符合上下順序。

《二年律令》121簡(jiǎn)，107～109簡(jiǎn)：

Ⅱ 【皆如耐罪然。】

Ⅲ 【其縱之而令亡城旦舂·鬼薪白粲也，縱者黥爲(wèi)城旦舂。】(16)各階段用Ⅰ《，A[，(1)，a{，〈，①(區(qū)分。

這條律文結(jié)構(gòu)非常複雜，“及”出現(xiàn)了5次，“若”出現(xiàn)了3次，似乎是沒(méi)有任何順序地任意羅列。但實(shí)際上仍是按上述“及”和“若”的多層結(jié)構(gòu)原則排列的。這個(gè)條文可以分爲(wèi)三部分： (Ⅰ) “城旦舂、鬼薪白粲有罪遷、耐以上而當(dāng)刑復(fù)城旦舂，及曰黥之，若刑爲(wèi)城旦舂，及奴婢當(dāng)刑畀主，其證不言情、誣告，告之不審，鞫之不直，故縱弗刑，若論而失之，及守將奴婢而亡之，簒遂縱之，及諸律令中曰同法、同罪，其所與同當(dāng)刑復(fù)城旦舂，及曰黥之，若鬼薪白粲當(dāng)刑爲(wèi)城旦舂，及刑畀主之罪也，”(Ⅱ) “皆如耐罪然。”(Ⅲ) “其縱之而令亡城旦舂、鬼薪白粲也，縱者黥爲(wèi)城旦舂。”其結(jié)構(gòu)是“(Ⅰ)以(Ⅱ)處理”的規(guī)定，再追加(Ⅲ)的規(guī)定。整體內(nèi)容上，(Ⅰ)城旦舂、鬼薪白粲、奴婢犯耐罪以上再次犯罪處以肉刑者(第一條件)，若因其證不言情、誣告等連坐的話(第二條件)，(Ⅱ)在最終的肉刑基礎(chǔ)上再追加耐罪處理。(Ⅲ)補(bǔ)充了(Ⅰ)A部分中關(guān)於“縱之”的規(guī)定。

這裏，(Ⅰ)首先在第一階段分爲(wèi)(A)和(B)。(A)是城旦舂、鬼薪白粲、奴婢直接因罪獲刑的情況，(B)是因與“同法、同罪”而受到的刑罰。(A)在第二階段中，先提出第一條件(1)，繼而用“其”連接第二條件(2)。第一條件(1)在第三階段劃分爲(wèi)城旦舂和鬼薪白粲的a部分及奴婢情況的b部分，a和b用“及”連接。之後在第四階段，a又重新分爲(wèi)城旦舂的情況和鬼薪白粲的情況，和用“若”來(lái)連接。“刑爲(wèi)城旦舂”中雖然沒(méi)有提及鬼薪白粲，但同一構(gòu)造反復(fù)出現(xiàn)的(B)的“鬼薪白粲當(dāng)刑爲(wèi)城旦舂”中，規(guī)定了鬼薪白粲的場(chǎng)合，因此可以知道(A)的“刑爲(wèi)城旦舂”在(B)的“鬼薪白粲當(dāng)刑爲(wèi)城旦舂”中也省略爲(wèi)“鬼薪白粲”了。據(jù)此，剩下的(A)的自然應(yīng)當(dāng)是城旦舂。最後第五階段中，(A)(1)a的分爲(wèi)規(guī)定“當(dāng)”的①律令和規(guī)定“黥之”的②律令，並用“及”相連接。

第二條件(2)和第一條件(1)一樣，在第三階段分爲(wèi)裁判過(guò)程中規(guī)定犯罪的a部分，和護(hù)送過(guò)程中規(guī)定犯罪的b部分，a和b用“及”連接。同時(shí)，a當(dāng)城旦舂和鬼薪白粲，b當(dāng)奴婢。之後第四階段中，a重新劃分爲(wèi)和，和用“若”連接。是故意犯罪，而是過(guò)失犯罪。

(B)與(A)不同，沒(méi)有劃分爲(wèi)第一條件(1)和第二條件(2)，在第二階段中直接劃分爲(wèi)城旦舂和鬼薪白粲的a部分及奴婢的b部分。b“刑畀主之罪也”中，雖然沒(méi)有明確提到奴婢，但從與此對(duì)應(yīng)的(A)(1)的b部分“奴婢當(dāng)刑畀主”，就可知道其主語(yǔ)就是奴婢。之後第三階段中，a分爲(wèi)城旦舂和鬼薪白粲的情況，此時(shí)用“若”進(jìn)行連接。剩下的當(dāng)爲(wèi)城旦舂的原因也是緣於和A(1)相對(duì)應(yīng)的結(jié)果。

歸納一下，屬於(A)的第一條件(1)和第二條件(2)首先都用“及”把a(bǔ)城旦舂、鬼薪白粲和b奴婢兩個(gè)範(fàn)疇加以區(qū)分和連接。之後第一條件(1)的a和第二條件(2)的a則都用“若”進(jìn)行劃分。第一條件(1)a用“若”把城旦舂和鬼薪白粲加以區(qū)分，第二條件(2)a用“若”把因故意受到肉刑的犯罪和因過(guò)失受到處罰的犯罪進(jìn)行區(qū)分。第一條件(1)a的再次用“及”把“當(dāng)罪”和“曰黥之”進(jìn)行區(qū)分。另一方面，(B)也先用“及”把a(bǔ)城旦舂、鬼薪白粲和b奴婢兩個(gè)概念進(jìn)行區(qū)分，a中再用“若”把城旦舂和鬼薪白粲區(qū)分開(kāi)來(lái)，然後再在a的中用“及”把“當(dāng)罪”和“曰黥之”進(jìn)行區(qū)分。也就是説，首先用“及”區(qū)分和連接最大的範(fàn)疇，之後用“若”進(jìn)行區(qū)分和連接小一些的範(fàn)疇，最後再用“及”劃分和連接更小的範(fàn)疇，與之前出現(xiàn)的“若”相區(qū)別。這跟上面論及的《二年律令》65簡(jiǎn)的“及”“若”的邏輯順序相同。

概括上述《二年律令》121簡(jiǎn)和107～109簡(jiǎn)的結(jié)構(gòu)，即： (A)(B)/(1)其(2)/a及b/若/①及②。首先(A)(B)是並列的形式，(1)(2)是用“其”追加條件的形式，a及b是用“及”連接的形式，若是用“若”連接的形式，①和②是用“及”連接的形式。雖然結(jié)構(gòu)非常複雜，但仍可以看出是用“及”“若”將內(nèi)容進(jìn)行了多層建構(gòu)，並且“及”“若”的順序是有規(guī)則進(jìn)行排列的。當(dāng)時(shí)的執(zhí)法官吏由於熟知這種以“及”字建構(gòu)的多層結(jié)構(gòu)原則，所以才可以清楚地理解這些結(jié)構(gòu)複雜的條文。

五、 例外情況

上文主要以睡虎地秦簡(jiǎn)和《二年律令》爲(wèi)中心對(duì)“及”字的使用原則進(jìn)行了分析。這三種原則在大多數(shù)情況下都適用。但是最近公佈的嶽麓秦簡(jiǎn)中似乎出現(xiàn)了更加複雜或例外的情形，但如果仔細(xì)看這些條文的話，仍可以發(fā)現(xiàn)它們依然遵循著“及”的基本原則，例外情況可能只是整理時(shí)産生的錯(cuò)誤而已。下面舉例説明。

《嶽麓秦簡(jiǎn)》4∶207～209《置吏律》曰：

Ⅰ-1 【縣除有秩吏，各除其縣中。】

Ⅰ-2 【其A[a(欲除它縣人)及b(有謁置人)爲(wèi)縣令、都官長(zhǎng)、丞、尉、有秩吏，能任者，] B[許之。]】

Ⅱ 【縣及都官嗇夫其免徙而欲解其所任者，許之。】

Ⅲ 【新嗇夫弗能任，免之，縣以功令任除有秩吏。】

Ⅳ 【任者免徙，令其新嗇夫任，弗任，免。】

其大體內(nèi)容是，縣要任命有秩吏時(shí)，必須在縣中進(jìn)行選拔並任命，這是基本原則，但也有例外情況。其中Ⅰ-2是由條件A[其欲除它縣人及有謁置人爲(wèi)縣令、都官長(zhǎng)、丞、尉、有秩吏，能任者]和作爲(wèi)謂語(yǔ)的B[許之]組成。A可分爲(wèi)用“及”字連接的a和b兩部分。若採(cǎi)用原則一，“及”前面的a(欲除它縣人)結(jié)構(gòu)是“動(dòng)詞+賓語(yǔ)”，“及”後面也應(yīng)該是同一結(jié)構(gòu)，所以b應(yīng)當(dāng)在(有謁置人)處斷開(kāi)，這樣就形成了“其{〈(欲除它縣人)及(有謁置人)〉爲(wèi)縣令、都官長(zhǎng)、丞、尉、有秩吏，}能任者”的結(jié)構(gòu)。

但是，整體條文中除了Ⅰ-2之外，Ⅰ-1、Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ都是和官嗇夫、有秩吏任命有關(guān)的內(nèi)容。官嗇夫也屬於有秩吏，因此，實(shí)際上整個(gè)條文都跟有秩吏任命有關(guān)。但是，Ⅰ-2的A中提及的任命對(duì)象除了有秩吏之外，還擴(kuò)大至縣令、都官長(zhǎng)、丞、尉，這樣就與其他條文的內(nèi)容相悖。爲(wèi)什麼會(huì)出現(xiàn)這樣的情況？其原因可以從將兩個(gè)以上的相關(guān)條文用“及”字連接的律令整理過(guò)程中尋找。

即： 本來(lái)已有了兩條律文： (1) “其欲除它縣人爲(wèi)有秩吏，能任者，許之”和(2) “有謁置人爲(wèi)縣令、都官長(zhǎng)、丞、尉、有秩吏，能任者，許之。”兩條律文中均有“爲(wèi)有秩吏”和“能任者，許之”部分，所以要用“及”字連接爲(wèi)一個(gè)條文，變成Ⅰ-2的條文。在這個(gè)過(guò)程中，如果正常進(jìn)行連接的話，首先應(yīng)當(dāng)把已有條文(1) “其欲除它縣人爲(wèi)有秩吏，能任者，許之”中的“爲(wèi)有秩吏，能任者，許之”刪除，然後把已有條文(2) “有謁置人爲(wèi)縣令、都官長(zhǎng)、丞、尉、有秩吏，能任者，許之”中的“有秩吏”“能任者，許之”保留下來(lái)，並將與整個(gè)內(nèi)容無(wú)關(guān)的“縣令、都官長(zhǎng)、丞、尉”刪除，最終應(yīng)當(dāng)變成“{〈(欲除它縣人)及(有謁置人)〉爲(wèi)有秩吏，}”但在這個(gè)過(guò)程中，由於省略了最後一個(gè)步驟即刪掉“縣令、都官長(zhǎng)、丞、尉”，而直接引用了(2)的條文，結(jié)果變成“{〈(欲除它縣人)及(有謁置人)〉爲(wèi)縣令、都官長(zhǎng)、丞、尉、有秩吏。}”換句話説，用“及”字把已有的幾個(gè)條文進(jìn)行連接時(shí)，由於某些原因造成連接得倉(cāng)促、不嚴(yán)密。

事實(shí)上，這樣的例子在《二年律令·津關(guān)令》中也有。

《二年律令·津關(guān)令》488～491簡(jiǎn)： 一·御史言：

Ⅰ 【越塞闌關(guān)，論未有□，請(qǐng)闌出入塞之津關(guān)，黥爲(wèi)城旦舂；越塞，斬左止?fàn)?wèi)城旦。】

Ⅱ-1 【吏卒主者弗得，贖耐；令、丞、令史罰金四兩。】

Ⅱ-2 【〈(知其情而出入之，)及(假予人符傳，令以闌出入)者，〉與同罪。】

Ⅲ 【非其所□爲(wèi)□而擅爲(wèi)傳出入津關(guān)，以傳令闌令論，及所爲(wèi)傳者。縣邑傳塞，及備塞都尉、關(guān)吏官屬、軍吏卒乘塞者□其□□□□□日□□牧□塞郵、門(mén)亭行書(shū)者得以符出入。】

Ⅳ 【制曰： 可。】

Ⅱ-2的“及”均符合原則一和原則二。但Ⅲ的“及”的用法卻比較特殊。整理小組在“以傳令闌令論”後邊加上逗號(hào)，而沒(méi)有把“及”作爲(wèi)連接詞理解。雖然京都大學(xué)譯注本把“及”作爲(wèi)連接詞理解，但解釋爲(wèi)“以‘傳令闌令’來(lái)論斷，然後把此時(shí)製作的傳由縣邑向塞進(jìn)行傳達(dá)。”對(duì)《二年律令·津關(guān)令》510簡(jiǎn)“詐僞出馬，馬當(dāng)復(fù)入不復(fù)入，皆以馬價(jià)譌過(guò)平令論，及賞捕告者”中的“及”也作同樣理解，解釋爲(wèi)“以馬價(jià)譌過(guò)平令來(lái)論斷，褒獎(jiǎng)捕告的人”。他們把“論”之後的部分?jǐn)⑹鰻?wèi)接連發(fā)生的事情，(17)京都大本，第309頁(yè)。即把“及”理解爲(wèi)“之後”。

上述兩個(gè)例子中的“及”的確與一般用法不同。但筆者認(rèn)爲(wèi)這也是律令整理者在將兩個(gè)以上相關(guān)條文用“及”字連接時(shí)發(fā)生的錯(cuò)誤。即，本來(lái)已有了兩條律文： (1) “非其所□爲(wèi)□而擅爲(wèi)傳出入津關(guān)，以傳令闌令論”和(2) “所爲(wèi)傳者，以傳令闌令論”，兩個(gè)條文中均有“以傳令闌令論”句，所以要用“及”字連接爲(wèi)一個(gè)條文，最終變成Ⅲ的條文。在這個(gè)過(guò)程中，如果是正常連接的話，首先要?jiǎng)h除條文(1)中的“以傳令闌令論”，然後保留條文(2)中的“以傳令闌令論”，變成“〈(非其所□爲(wèi)□而擅爲(wèi)傳出入津關(guān))，及(所爲(wèi)傳者)，〉以傳令闌令論”，這樣才符合“及”用法的基本原則。但是，在這個(gè)過(guò)程中，由於沒(méi)有謹(jǐn)慎處理，原樣引用了條文(1)，反而刪除了(2)中“以傳令闌令論”的部分，結(jié)果變成“非其所□爲(wèi)□而擅爲(wèi)傳出入津關(guān)，以傳令闌令論，及所爲(wèi)傳者”。這個(gè)條文反映出，用“及”字把已有的幾個(gè)條文進(jìn)行連接合併時(shí)，由於疏於考慮“及”的基本原則，結(jié)果造成不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)那闆r。

《二年律令·津關(guān)令》510簡(jiǎn)“詐僞出馬，馬當(dāng)復(fù)入不復(fù)入，皆以馬價(jià)譌過(guò)平令論，及賞捕告者”也可以作相同的理解。已有兩個(gè)條文，即(1) “詐僞出馬，馬當(dāng)復(fù)入不復(fù)入，皆以馬價(jià)譌過(guò)平令論”和(2) “賞捕告者，以馬價(jià)譌過(guò)平令”。因爲(wèi)兩個(gè)條文均有“以馬價(jià)譌過(guò)平令”部分，所以要用“及”字連接爲(wèi)一個(gè)條文。如果是正常律令連接的話，應(yīng)當(dāng)是“〈(詐僞出馬，馬當(dāng)復(fù)入不復(fù)入，)及(賞捕告)者，〉皆以馬價(jià)譌過(guò)平令論”。但也因爲(wèi)處理不謹(jǐn)慎，直接引用了(1) “詐僞出馬，馬當(dāng)復(fù)入不復(fù)入，皆以馬價(jià)譌過(guò)平令論”的條文，而在(2) “賞捕告者，以馬價(jià)譌過(guò)平令”中只刪除了“以馬價(jià)譌過(guò)平令論”，將剩下的“賞捕告者”直接附在(1)的後面，結(jié)果變成“詐僞出馬，馬當(dāng)復(fù)入不復(fù)入，皆以馬價(jià)譌過(guò)平令論，及賞捕告者”。

簡(jiǎn)省後的詔書(shū)內(nèi)容是爲(wèi)官吏學(xué)習(xí)所用，並且爲(wèi)了在現(xiàn)實(shí)工作中便於參考，詔書(shū)的內(nèi)容也以一定的方式被歸總和分類。《二年律令》中的《津關(guān)令》就是把與津關(guān)事務(wù)有關(guān)的令文挑選出來(lái)後編輯在一起的。嶽麓秦簡(jiǎn)中所見(jiàn)到的“內(nèi)史戶曹令 第甲”(4∶300簡(jiǎn))、“內(nèi)史郡二千石官共令第戊”(4∶312簡(jiǎn))、“卒令乙八”(5∶1877簡(jiǎn))等令名也是這樣分類整理的結(jié)果。

除了這種簡(jiǎn)省和分類工作外，還要進(jìn)行相關(guān)法令條文的合併。本來(lái)只出臺(tái)了一個(gè)法律條文，經(jīng)過(guò)一段時(shí)間，必然會(huì)因各種案例的出現(xiàn)而出臺(tái)新規(guī)定。法令因此越累積越多，法律的執(zhí)行也變得越來(lái)越困難，因此必須對(duì)相關(guān)條文進(jìn)行合併整理。這時(shí)就需要正確連接條文而避免發(fā)生混亂，即正確地使用本文所論及的“及”字等虛詞。“及”等虛詞作爲(wèi)重要的語(yǔ)法標(biāo)識(shí)，在由各種法令連接合併而成的條文中，區(qū)分出各種構(gòu)成因素，以使官吏能夠準(zhǔn)確理解法令條文的含義。但是，如果這一系列的整理工作不是在國(guó)家中央政府的組織下進(jìn)行的話，“及”等虛詞的使用和律令整理等有可能任意而行，結(jié)果産生出一些不符合語(yǔ)法原則的錯(cuò)誤。本節(jié)中講述的特殊現(xiàn)象，就是因這種法令整理的不完備而産生的。

相反，在睡虎地秦律或《二年律令》律文中，“及”的使用基本上沒(méi)有看到例外的情況，都符合本文提出的原則。這證明睡虎地秦簡(jiǎn)、《二年律令》的律文是經(jīng)過(guò)認(rèn)真整理的。相反，嶽麓秦簡(jiǎn)的令文或《二年律令·津關(guān)令》的令文，卻很可能是隨意、便宜合併、分類的，因此出現(xiàn)了不遵守“及”準(zhǔn)確用法的不完全合併。但是，這種不完備的令文肯定會(huì)引起法律執(zhí)行的混亂，以致國(guó)家不得不進(jìn)行重新整理，並頒佈於全國(guó)。睡虎地秦律或《二年律令》的律文就是中央按照正確的語(yǔ)法程序加以整理的結(jié)果。這樣，嶽麓秦簡(jiǎn)律令中所見(jiàn)各種例外現(xiàn)象也就隨之消失了。

六、 結(jié) 論

本文主要考察了秦漢時(shí)期的文獻(xiàn)，尤其是法律文獻(xiàn)中具有重要語(yǔ)法功能、並作爲(wèi)斷句標(biāo)識(shí)的虛詞，特別是作爲(wèi)連接詞的“及”字。首先論證了“及”字用法的三項(xiàng)原則。第一個(gè)原則，“及”的前後部分基本上文句結(jié)構(gòu)相同。“及”的前面若爲(wèi)簡(jiǎn)單的名詞或由主謂賓語(yǔ)構(gòu)成的短語(yǔ)的話，那麼，“及”後面詞句的性質(zhì)也基本跟前面相同。瞭解這種原則後，不僅可以明確“及”所包含的部分，而且還可以避免將“而”這類虛詞所附加的條件錯(cuò)誤地包括在“及”的前後內(nèi)容中，以及避免由此造成錯(cuò)誤理解犯罪構(gòu)成要件的問(wèn)題。第二個(gè)原則，“及”的前後由多個(gè)內(nèi)容組成時(shí)，其前後各自屬於一個(gè)相似的範(fàn)疇，但與此同時(shí)，前後的範(fàn)疇則不同。瞭解了這一原則，就可知道當(dāng)時(shí)刑罰體系範(fàn)疇的各種名稱、分類以及分類的標(biāo)準(zhǔn)。第三個(gè)原則，“及”還可以將兩個(gè)或更多的短語(yǔ)連接合併成複雜的文句。通常用“及”和“若”對(duì)文句進(jìn)行多層構(gòu)建。一般來(lái)説，“及”進(jìn)行詞句的連接，如有必要對(duì)其前後進(jìn)行再區(qū)分時(shí)，就會(huì)使用“若”。“若”連接小範(fàn)疇，而“及”則在連接更大的範(fàn)疇時(shí)使用。

但部分嶽麓秦簡(jiǎn)的令文及《二年律令·津關(guān)令》的令文並不符合這一原則。當(dāng)時(shí)官府爲(wèi)了提高法律執(zhí)行效率，不僅常常對(duì)詔書(shū)及法令進(jìn)行壓縮、分類，還將有關(guān)法令進(jìn)行合併。在此過(guò)程中，常常出現(xiàn)不符合語(yǔ)法原則的情況。與此不同，睡虎地秦律和《二年律令》律文中幾乎沒(méi)有發(fā)現(xiàn)例外情形，它表明睡虎地秦律和《二年律令》的律文是經(jīng)過(guò)整理的。同時(shí)也意味著，嶽麓秦簡(jiǎn)及《二年律令·津關(guān)令》的令文在經(jīng)過(guò)一段時(shí)間後，會(huì)再經(jīng)過(guò)國(guó)家中央政府的重新嚴(yán)格整理，成爲(wèi)較完備的律文。

總之，在法律文獻(xiàn)尤其是由各種條文複雜合併的律令中，“及”等虛詞承擔(dān)著重要角色，即讓法律執(zhí)行者能夠正確理解律令。如果能充分認(rèn)識(shí)到“及”的使用原則，就能夠糾正以往研究在理解上的錯(cuò)誤。我們充分瞭解律令中虛詞所具有的作爲(wèi)標(biāo)識(shí)的語(yǔ)法功能之後，應(yīng)遵循“語(yǔ)法”原則去理解律令資料，只有這樣才能避免因任意解釋而導(dǎo)致的“誤讀”。