關(guān)於里耶秦簡(jiǎn)8-755～759號(hào)與8-1564號(hào)的編聯(lián)*

[日] 宮宅潔

關(guān)鍵詞： 里耶秦簡(jiǎn) 編聯(lián) 文書制度 農(nóng)田開發(fā)

一、 8-755～759號(hào)簡(jiǎn)與8-1564號(hào)簡(jiǎn)的關(guān)聯(lián)性

衆(zhòng)所周知，里耶秦簡(jiǎn)8-755～759號(hào)是構(gòu)成一組簡(jiǎn)冊(cè)的簡(jiǎn)牘。《里耶秦簡(jiǎn)〔壹〕》在首次公佈時(shí)，就已經(jīng)指出“簡(jiǎn)七五五、……七五九，五簡(jiǎn)編聯(lián)”，(1)湖南省文物研究所： 《里耶秦簡(jiǎn)〔壹〕》，文物出版社2012年，“釋文”第49頁(yè)。《校釋》也將其作爲(wèi)一篇文書一併作出釋文。(2)陳偉主編： 《里耶秦簡(jiǎn)牘校釋》(第一卷)，武漢大學(xué)出版社2012年，第217頁(yè)。而8-1523號(hào)簡(jiǎn)也是該簡(jiǎn)冊(cè)的一部分，是應(yīng)該接在8-759號(hào)簡(jiǎn)之後的“追”的部分，這一點(diǎn)陳?ài)箨埔呀?jīng)指出。(3)陳?ài)箨疲?《里耶秦簡(jiǎn)8-1523編連和5-1句讀問(wèn)題》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)2013年1月8日，http： //www.bsm.org.cn/show_article.php？id=1794。筆者認(rèn)爲(wèi)，在此基礎(chǔ)上，8-1564號(hào)簡(jiǎn)也是該冊(cè)書的一部分，應(yīng)置於8-758號(hào)簡(jiǎn)與8-759號(hào)簡(jiǎn)之間。以下舉出加上8-1564號(hào)簡(jiǎn)後的全部釋文(文末附圖版)。

卅四年六月甲午朔乙卯，洞庭守禮謂遷陵丞。

=言徒隸不田，奏曰： 司空厭等當(dāng)坐，皆有它罪，

(755)

耐爲(wèi)司寇，有書。=壬手。令曰： 吏僕、養(yǎng)、走、工、組

(756)

四人。徒少及毋徒，薄(簿)移治虜御=史=，以均予。今遷陵

廿五年?duì)?wèi)縣，廿九年田，廿六年盡廿八年當(dāng)田。司空厭等

(757)

失弗=令=田=，即有徒而弗令田且徒少不傅于

奏。及蒼梧爲(wèi)郡九歲，乃往歲田。厭失，當(dāng)坐論，即

(758)

其謹(jǐn)桉(案)致，更上奏夬(決)。展薄(簿)留日。毋騰卻。它

(1564)

如前書律令。/七月甲子朔癸酉，洞庭叚(假)守

繹追遷陵。/歇手。●以沅陽(yáng)印行事。

(759)

歇手

(755背面左下)

七月甲子朔庚寅，洞庭守繹追遷陵。亟言。/歇手。●以沅陽(yáng)印行事。/八月癸巳朔癸卯，洞庭叚(假)

(8-1523正)

守繹追遷陵。亟日夜上勿留。/卯手。●以沅陽(yáng)

印行事。/九月乙丑旦，郵人曼以來(lái)。/翥發(fā)。

(8-1523背)

首先，正如附圖顯示，8-1564號(hào)簡(jiǎn)與8-755～8-759號(hào)簡(jiǎn)的長(zhǎng)、寬大致相同，而且筆跡也很相似，無(wú)疑是同一個(gè)人所寫的彼此有密切聯(lián)繫的簡(jiǎn)。不僅是“密切聯(lián)繫”的，而且斷定“應(yīng)置於8-758號(hào)簡(jiǎn)與8-759號(hào)簡(jiǎn)之間”，這是有幾個(gè)理由的。最容易理解的一點(diǎn)是，相對(duì)於“即/如前書律令”(758→759)不是慣常的表達(dá)方式，“它/如前書律令”(1564→759)卻有如下的類似例子，作爲(wèi)來(lái)自郡守的下行文書的結(jié)尾是合適的。

□□它如前書

(8-1093)

八月庚申，橐佗候賢謂南部候長(zhǎng)定昌。寫移書到，逐捕驗(yàn)問(wèn)害奴山柎等言。案致收責(zé)，

□記以檄言，封傳上計(jì)吏。它如都尉府書律令。/尉史明。

(73EJT30∶26)

而且如將8-1564置於此處，也容易把握文書整體的脈絡(luò)。現(xiàn)根據(jù)復(fù)原方案一邊探尋文書整體的構(gòu)成，一邊確認(rèn)這一點(diǎn)。

二、 本件文書下達(dá)前的經(jīng)過(guò)

本件文書是洞庭郡下達(dá)給遷陵縣的，開頭有“丞言……，有書。書壬手”，首先引用了遷陵縣丞早前發(fā)給洞庭郡的上行文書。(4)以“言～有書”引用上行文書的事例見於典籍與居延漢簡(jiǎn)。《漢書·朱博傳》説“博口占檄文曰：‘府告姑幕令丞： 言賊發(fā)不得，有書。檄到，令丞就職，游徼王卿力有餘，如律令。’”而且縣所發(fā)來(lái)的上行文書是接受洞庭郡的照會(huì)後製作並提交的，因此可以推測(cè)本件文書的製作經(jīng)過(guò)如下：

a. 洞庭郡發(fā)來(lái)照會(huì)

↓

b. 遷陵縣答覆

↓

c. 洞庭郡發(fā)來(lái)第二次照會(huì)(本件文書)

洞庭郡-遷陵縣之間的針對(duì)此事的文書往來(lái)，在此以前可能還有若干次。

尋繹本件文書的構(gòu)成可知，在引用了縣的答覆之後，又引用了“令”。其後從“今遷陵”至“它如前書律令”這一段，是本件文書所記載的洞庭郡進(jìn)行照會(huì)要求遷陵縣處理的內(nèi)容，是本件文書的核心部分(以下簡(jiǎn)稱爲(wèi)“本件文書的照會(huì)部分”)。這個(gè)照會(huì)部分是對(duì)遷陵縣的答覆産生疑問(wèn)的洞庭郡將其駁回，再次要求對(duì)方準(zhǔn)確地説明情況的記載，1564號(hào)簡(jiǎn)的“卻”(駁回答覆的文書)應(yīng)該正是指本件文書本身。(5)這一點(diǎn)是研究班成員角谷氏指出的。

本件文書有一部分非常難以理解，其原因之一是關(guān)於洞庭郡-遷陵縣之間早前的文書往來(lái)只能知道某些片段，詳細(xì)內(nèi)容不明。下面以遷陵縣的申述與本件文書中洞庭郡對(duì)此的照會(huì)部分爲(wèi)綫索，加以若干推測(cè)，按時(shí)間順序來(lái)整理我們所推斷的這種經(jīng)過(guò)。

a. 來(lái)自洞庭郡的照會(huì)

首先，“令”的內(nèi)容傳達(dá)到遷陵縣，諮詢了是否符合其所規(guī)定的情形，這是肯定的。如下所述，這是因爲(wèi)在本件文書的照會(huì)部分“應(yīng)令及書所問(wèn)”(符合令及文書所諮詢的內(nèi)容)還是“弗應(yīng)”(不符合)成爲(wèi)焦點(diǎn)。(6)“應(yīng)”是初世賓、張東輝所指出的“相當(dāng)、符合”之意。參看《漢簡(jiǎn)“應(yīng)書”辨疑》，《簡(jiǎn)牘學(xué)研究》第1輯，甘肅人民出版社1996年(後收入《隴上學(xué)人文存： 初世賓卷》，甘肅人民出版社2015年，第303—310頁(yè))。這一點(diǎn)承陳偉教授指教。

“應(yīng)令”的“令”無(wú)疑是本件文書作爲(wèi)“令”引用的指令。(7)在里耶秦簡(jiǎn)中，即使以“令曰”的形式引用規(guī)定、準(zhǔn)則，也未必是“律令”之“令”，上級(jí)機(jī)關(guān)的具體指示、命令也有被稱爲(wèi)“令”的情形(例如8-163)。但此處所引的“令”是要求向御史報(bào)告的命令，很可能是比郡更高級(jí)的機(jī)關(guān)所發(fā)的命令，大概是皇帝所下的“令”。總之，這是關(guān)於如果從事耕作的徒隸不夠，應(yīng)製成帳簿提交給治虜御史，接受補(bǔ)充人員的命令。

而且正如照會(huì)部分的“應(yīng)令及書所問(wèn)”記載所暗示的，可以推測(cè)除了該“令”，洞庭郡還以“書”進(jìn)行了某種“諮詢”，同時(shí)詢問(wèn)了是否符合“書”的情形。本件文書照會(huì)部分結(jié)尾的“它如前書、律令”的“前書”應(yīng)該是指該文書。遺憾的是其內(nèi)容未被本件文書明確引用，只能想像作了什麼指示。但從本件文書的內(nèi)容來(lái)看，這是就遷陵縣動(dòng)員徒隸耕作官府農(nóng)田的問(wèn)題，詢問(wèn)了從置縣(始皇二十五年)到現(xiàn)在(始皇三十四年)的情況，這一點(diǎn)大致是無(wú)疑的。

b. 遷陵縣的答覆

洞庭郡的“令”與“書”送達(dá)後，遷陵縣提交了對(duì)此所作的答覆。其概要被引用於本件文書的開頭，就是從“遷陵丞言”到“有書。書壬手”的部分。

徒隸不田。奏曰： 司空厭等當(dāng)坐，皆有它罪，耐爲(wèi)司寇。

(徒隸沒(méi)有耕作。上奏説：“作爲(wèi)司空的厭等應(yīng)被問(wèn)罪，均有其他的罪，處以耐司寇之刑。”)

這種情形的“奏”是遷陵縣向洞庭郡的報(bào)告。下文有“上奏夬(決)”(報(bào)告決定後的處分結(jié)果)，8-1695又有“上論奏”，據(jù)此，關(guān)於處罰的報(bào)告也許特稱爲(wèi)“奏”。無(wú)論如何，徒隸沒(méi)有耕作的責(zé)任在於司空厭，這是遷陵縣的答覆。

可是這個(gè)引用不過(guò)是答覆的概要。答覆的文書還有其他內(nèi)容，對(duì)此可從本件文書的照會(huì)部分作一些推測(cè)。首先，關(guān)於757～758號(hào)簡(jiǎn)的“司空厭等失弗令田”，可以認(rèn)爲(wèi)這也是追究厭的責(zé)任的語(yǔ)句，這個(gè)部分是遷陵縣申述的內(nèi)容。(8)此前的“遷陵廿五年?duì)?wèi)縣，廿九年田，廿六年盡廿八年當(dāng)田”可能也是遷陵縣答覆的一部分，參看下一節(jié)。758號(hào)簡(jiǎn)的“厭失，當(dāng)坐論”也一樣，厭雖然犯了罪，但是屬於過(guò)失，這是遷陵縣的説法。

而且，1564號(hào)簡(jiǎn)的“云當(dāng)坐”大概也是遷陵縣所作答覆的一部分內(nèi)容，但應(yīng)該注意前面有“弗應(yīng)”[不符合(令與書的規(guī)定)]。如果既認(rèn)爲(wèi)“不符合‘令’與‘書’的規(guī)定”，又答覆説“有罪應(yīng)當(dāng)追究”，這就互相矛盾，可以設(shè)想這一點(diǎn)正是答覆被駁回的主要原因。

雖然“書”的內(nèi)容還不明確，但就“令”而言，遷陵縣的情況確實(shí)與此不符，因爲(wèi)遷陵並非徒隸不足，只不過(guò)是忽視了對(duì)徒隸的役使而已。但是要説徒隸的耕作是否順利進(jìn)行呢，實(shí)際上並非如此。遷陵縣大概是因此而作出矛盾的答覆，認(rèn)爲(wèi)雖不符合令所規(guī)定的罪責(zé)，在這一點(diǎn)本縣沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但仍有應(yīng)該追究的罪責(zé)。如果大膽地想像一下，遷陵縣的答覆這樣自相矛盾，也許是因爲(wèi)遷陵縣本身並未準(zhǔn)確把握使用徒隸耕作官府農(nóng)田應(yīng)該始於何時(shí)這個(gè)問(wèn)題(詳後)。

無(wú)論如何，接到遷陵縣答覆的洞庭郡，對(duì)此不予受理並駁回，要求説明詳情，命令再次調(diào)查後進(jìn)行報(bào)告，本件文書就是爲(wèi)此目的而寫的。

三、 本件文書的內(nèi)容

在本件文書的內(nèi)容中，關(guān)於開頭的兩處引用，即遷陵縣的答覆與“令”，已經(jīng)簡(jiǎn)單地介紹了其內(nèi)容。其後的“今”以下的部分是洞庭郡的照會(huì)與指示。在此依次提出本研究會(huì)的解釋，並加以語(yǔ)譯。

今遷陵廿五年?duì)?wèi)縣，廿九年田，廿六年盡廿八年當(dāng)田。司空厭等失弗令田，弗令田，即有徒而弗令田且徒少不傅于奏？及蒼梧爲(wèi)郡九歲，乃往歲田。厭失，當(dāng)坐論，即(應(yīng))令及書所問(wèn)且弗(應(yīng))？弗(應(yīng))而云當(dāng)坐之狀何如？

這個(gè)部分兩次出現(xiàn)了“即A且B”的句型。這是用於“～是A，還是B”的選擇疑問(wèn)句的句型，(9)出現(xiàn)兩個(gè)選擇疑問(wèn)句的構(gòu)造這一點(diǎn)是研究班成員鷹取氏所指出的。睡虎地秦簡(jiǎn)也有類似的例子。

可(何)謂竇署？竇署即去殹(也)，且非是？是，其論可(何)殹(也)？即去署殹(也)。

(《法律答問(wèn)》197)

(語(yǔ)譯：“竇署”是什麼意思呢？“竇署”是離開工作崗位，還是並非如此呢？如果是這樣的話，那麼應(yīng)該怎麼判呢？這是指離開工作崗位。)

如上所述，兩個(gè)選擇疑問(wèn)句之前是遷陵縣答覆的內(nèi)容，可以認(rèn)爲(wèi)洞庭郡是就其內(nèi)容詢問(wèn)：“貴縣的説法是A，還是B呢？”在來(lái)自上級(jí)機(jī)關(guān)的照會(huì)文書中使用同樣的選擇疑問(wèn)句對(duì)事實(shí)進(jìn)行確認(rèn)的事例，亦見於嶽麓簡(jiǎn)。(10)據(jù)陳偉教授的指教。

二月辛未，大(太)守令曰： 問(wèn)： 芮買(賣)，與朵別賈(價(jià))地且吏自別直？別直以論狀何如？勿庸報(bào)。鞫審，(讞)。

(嶽麓〔叁〕案例④63—64)

(語(yǔ)譯： 二月辛未，來(lái)自大(太)守的令説： 芮在賣時(shí)，是同朵協(xié)商後與房屋分開估價(jià)，還是吏這一方面分別估價(jià)呢？如果是分別估價(jià)進(jìn)行判決的話，那是基於何種情況呢？對(duì)此現(xiàn)在不用答覆。審訊結(jié)果出來(lái)後，報(bào)告上來(lái)。)

在該事例中，郡也是指示再次調(diào)查、報(bào)告，“～狀何如”的語(yǔ)句也與本件文書的照會(huì)部分一致。根據(jù)以上的理解我們將這個(gè)部分翻譯如下。

遷陵縣於始皇二十五年成爲(wèi)縣，二十九年進(jìn)行了耕作，但自二十六年至二十八年也應(yīng)耕作。答覆認(rèn)爲(wèi)“司空厭等出於過(guò)失未讓人耕作”，但所謂“未讓人耕作”是雖有徒隸卻未使其耕作，還是徒隸不夠卻未陳述於對(duì)洞庭郡的報(bào)告中呢？(11)《漢書·宣帝紀(jì)》：“以傅奏其言。”應(yīng)劭曰：“敷，陳也。各自奏陳其言，然後試之以官，考其功德也。”師古曰：“傅讀曰敷。”又，蒼梧郡成爲(wèi)郡已有九年，但去年才開始耕作。答覆認(rèn)爲(wèi)“厭有過(guò)失，符合追究罪責(zé)進(jìn)行審判的規(guī)定”，但這是符合“令”與文書所詢問(wèn)的事項(xiàng)，還是不符合呢？如果雖不符合該事項(xiàng)卻答覆説“符合追究罪責(zé)的規(guī)定”，那是基於何種情況呢？(12)正文是考慮遷陵縣答覆説“雖然不符合令與書的規(guī)定，但是有罪”來(lái)進(jìn)行討論的，但與此相對(duì)，另一個(gè)方案認(rèn)爲(wèi)遷陵縣對(duì)符合還是不符合未作明確答覆。在這種情況下，從縣接到含糊的答覆的郡一方面追問(wèn)“是符合，還是不符合呢”，另一方面詢問(wèn)“如果不符合規(guī)定的話，那麼出於何種原因答覆説‘應(yīng)該問(wèn)罪’呢”。引用的《嶽麓》(叁)63～64簡(jiǎn)的追問(wèn)也有同樣的發(fā)展，這種解釋確實(shí)也可通。但“弗應(yīng)而云當(dāng)坐”的“而”是連詞，很難想像會(huì)是連接“如果不符合規(guī)定的話”這個(gè)表示假設(shè)的分句的虛詞。因而此處暫從正文的解釋。

此處將波浪綫部分作爲(wèi)遷陵縣答覆的內(nèi)容來(lái)翻譯，但這樣解釋的話，提到“蒼梧郡”云云的意圖何在是難以理解的。或者波浪綫部分之前的部分(虛綫部分)可能也是遷陵縣答覆的一部分。(13)虛綫部分也是對(duì)縣所作答覆的引用，“今”以後“引用答覆→以選擇疑問(wèn)句確認(rèn)、追問(wèn)”的形式兩次重複出現(xiàn)的見解，是研究班成員目黑氏提出的。如果這樣理解的話，那麼遷陵縣就是既承認(rèn)該縣的失誤，又舉鄰郡的情況爲(wèi)例，委婉地辯解説“不知道早就應(yīng)該開始耕作”，這一點(diǎn)或許也是被駁回的一個(gè)原因。

接著命令在駁回之後再次進(jìn)行調(diào)查。

其謹(jǐn)桉(案)致，更上奏夬(決)。展薄(簿)留日。毋騰卻。它如前書律令。

(語(yǔ)譯： 認(rèn)真調(diào)查，重新報(bào)告決定後的處分結(jié)果。按帳簿滯留的天數(shù)延長(zhǎng)。本件駁回文書不必移送。其他按照以前所送的文書、律令處理。)

“展薄(簿)留日”的意思不明，如果“簿”與見於“令”的“簿移治虜御史”有關(guān)的話，那麼也許是説，應(yīng)該向御史提交的關(guān)於役使徒隸情況的帳簿尚未提交，滯留當(dāng)?shù)兀礈綮哆w陵縣的天數(shù)延長(zhǎng)提交的期限。(14)“(展)簿留日”亦見於8-1617+8-869、8-2154、8-638，可以推測(cè)與“書(某日)到，(某日)起，留……日”(8-648、8-944)相關(guān)。並參看伊強(qiáng)《里耶秦簡(jiǎn)“展……日”的釋讀》，《簡(jiǎn)帛研究二一六(秋冬卷)》，廣西師範(fàn)大學(xué)出版社2017年。“毋騰卻”也因沒(méi)有類似例子而難以解釋，但如上所述，若“卻”是指本件文書，那麼這大概是附言遷陵縣答覆時(shí)不必再次將本件文書寄回。(15)或許“卻=被退回的申述”，是命令不許再次提交過(guò)去已被駁回的答覆。

以上是本件文書照會(huì)部分的內(nèi)容。在此之後記載了洞庭郡反復(fù)送出“追”，催促對(duì)方答覆。根據(jù)陳?ài)箨扑赋龅模芍@種督促多達(dá)三次，可見洞庭郡需要遷陵縣迅速答覆。

四、 文書的內(nèi)容與復(fù)原方案的妥當(dāng)性

通過(guò)以上的論述自然可以發(fā)現(xiàn)，雖然尚有若干不明之處，但加上1564號(hào)簡(jiǎn)後，本件文書整體的意思、內(nèi)容更加明確了。根據(jù)復(fù)原方案，在出現(xiàn)了兩個(gè)“即A且B”的句型、洞庭郡照會(huì)的內(nèi)容與駁回的理由得以明確的同時(shí)，發(fā)現(xiàn)了要求遷陵縣再次調(diào)查、報(bào)告的指示記載於這件文書中的事實(shí)。如按原書中758→759的編聯(lián)方式，那麼對(duì)於遷陵縣認(rèn)爲(wèi)“司空厭等有罪”，洞庭郡回應(yīng)説“厭應(yīng)被問(wèn)罪”，縣的主張與郡的意見既然是一致的，爲(wèi)何後來(lái)又要反復(fù)地“追”，這就完全不知原因何在。其實(shí)1564號(hào)簡(jiǎn)對(duì)本件文書來(lái)説是最關(guān)鍵的部分，只有將其置於758號(hào)簡(jiǎn)與759號(hào)簡(jiǎn)之間，才可能對(duì)本件文書作出合理的理解，這是本研究會(huì)的結(jié)論。

附記： 小文根據(jù)京都大學(xué)人文科學(xué)研究所的共同研究班“秦代出土文字史料的研究”的討論寫成，參加者如下： 伊藤瞳、郭聰敏、魏永康、古勝隆一、佐藤達(dá)郞、齋藤賢、朱騰、角谷常子、鷹取祐司、陳捷、土口史記、畑野吉?jiǎng)t、藤井律之、宗周太郎、目黑杏子、安永知晃、宮宅潔。而且集體研讀該簡(jiǎn)時(shí)(2017年11月17日、12月1日)，武漢大學(xué)的陳偉教授也來(lái)日本參加討論，惠賜了寶貴的意見。