專利侵權案件分析之專利法第七十條的正確理解及適用

前期文章中，我們介紹了不少關于專利侵權的案例。那么，是不是構成專利侵權，就必然要承擔賠償責任呢？專利法第七十條對此給出明確答案。為正確理解該條款的含義以及正確適用該條款保護企業的合法利益，本文以一件真實發生在汽保行業內的實用新型專利侵權糾紛案為例，為行業內企業正確理解及適用上述規定提供一定的指引。

一、案情簡介

陳某于1998年9月9日申請一種名稱為“轎車減振器彈簧拆裝機”的實用新型專利，并于2000年1月29日取得專利授權。后陳某與成都A公司簽訂《專利權轉讓協議》，將該專利權無償轉讓給成都A公司。

2017年11月，在重慶市某公證處公證員的公證下，A公司法定代表人何某在重慶B公司的鋪面內購買了轎車減震器彈簧拆裝機1臺并獲取了重慶市商業統一發票(收款單位：重慶B公司)、質保書及重慶B公司銷貨清單。2007年12月，成都A公司以重慶B公司侵犯其專利權為由將重慶B公司訴至法院請求：(1)判令重慶B公司停止銷售涉案產品；(2)判令賠償經濟損失4萬元人民幣；(3)本案訴訟費由重慶B公司承擔。

一審法院判決：(1)重慶B公司賠償成都A公司4萬元；(2)駁回成都A公司其他訴訟請求。重慶B公司不服提起上訴，經二審法院依法判決，(1)撤銷重慶市第五中級人民法院(2008)渝五中民初字第147號民事判決第一項；(2)維持重慶市第五中級人民法院(2008)渝五中民初字第147號民事判決第二項；(3)重慶B公司于本判決發生法律效力之日起十日內支付開天公司為制止侵權所發生的合理開支4?600元。

二、法律分析

本案是關于專利侵權的典型案例，同時也是發生在汽保行業中的現實案例，對汽保企業進行維權或應對可能存在的訴訟風險具有一定的借鑒意義。

本案出現一審判決原告勝訴，而二審判決原告敗訴，關鍵點在于對《專利法》第七十條(即“為生產經營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經專利權人許可而制造并售出的專利侵權產品，能證明產品合法來源的，不承擔賠償責任”)的理解。

通過法院判決，對于《專利法》第七十條應做如下理解：除非專利權人能夠證明銷售商與制造商有直接進貨、專賣等緊密聯系，或者與專利權人有類似長期合作的關系，或者專利權人的專利產品具有較高的知名度，具備合理常識的人即使不借助權利證明文件也應當知道類似產品屬于假冒產品，即專利權人能夠證明銷售商處于明顯能夠得知所售產品的權利狀態的位置或者專利權人已經發出過侵權警告，否則只要銷售商能夠說明正規的進貨渠道、交易手續齊全、價格合理，都應該推定其不明知侵權。只有在銷售商舉示的商品來源嚴重不規范的情況下，才可以推定其明知商品權利可能有瑕疵仍予以銷售，未盡到基本注意義務，應承擔侵權賠償責任。另外在舉證責任上，我們可以概括兩點：(1)證明銷售者知道或應當知道銷售的產品為侵權產品的責任主體為專利權人；(2)證明產品合法來源的責任主體為銷售者。

本案中，因成都A公司無法提供證據證明重慶B公司“明知”是專利產品仍對外銷售的事實。而且從現實商品交易流程來看，授權證明或有關專利信息的證明文件一般不作為產品銷售的附隨文件，而且依據現有證據，法院無法判定成都A公司的產品上是否有專利標識。即使推定成都A公司的專利產品上有專利標識并且重慶B公司也知道成都A公司的產品上有專利標識，但也無法苛求一個終端銷售者僅從專利標識就能夠了解該專利的保護范圍。本案中，被告重慶B公司通過證明產品是從合法渠道取得的，其已經盡到了合理的審查義務，如果要求終端銷售者去查證每一件商品是否獲得知識產權人的授權許可顯然是不現實，也不利于促進商品的流通。故二審法院依法認定雖然構成侵權，但銷售者能夠證明產品的合法來源，依法不承擔賠償責任。