經(jīng)濟(jì)犯罪與經(jīng)濟(jì)糾紛差異性對比研究

王慧娟

鄭州市金水區(qū)人民檢察院，河南 鄭州 450011

由于經(jīng)濟(jì)案件民事不法、刑事犯罪的并存問題，在具體實踐中常常出現(xiàn)刑民法律條款的混用、競相適用狀況，使得經(jīng)濟(jì)案件的判定與裁量面臨著巨大爭議，例如“套路貸”“虛假出資案”“非法募集資金案”等的定性和審理充滿爭議。這一情況下，需要在全面剖析與厘清刑民交叉法律法規(guī)的基礎(chǔ)上，正確區(qū)分不同情形下經(jīng)濟(jì)糾紛、經(jīng)濟(jì)犯罪，對適用的相關(guān)法律條款作出準(zhǔn)確、合理的解讀和司法解釋，才能擺脫民事或刑事訴訟優(yōu)先的弊端，并允許當(dāng)事人獨立提起訴訟，進(jìn)而實現(xiàn)刑民交叉經(jīng)濟(jì)案件的良好解決。

一、經(jīng)濟(jì)犯罪與經(jīng)濟(jì)糾紛的理論概述

（一）經(jīng)濟(jì)犯罪定義及主要內(nèi)容

對于經(jīng)濟(jì)犯罪理論的定義與概述，不同主體有著不同的認(rèn)知和理解。經(jīng)濟(jì)犯罪的法律解釋為違反國家相關(guān)行政管理條例、法律法規(guī)，開展危害社會經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)、交換、分配與消費的謀利活動，并對國家經(jīng)濟(jì)管理活動、社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序產(chǎn)生破壞。［1］從這一經(jīng)濟(jì)犯罪的定義與定性來看，絕大部分經(jīng)濟(jì)犯罪均帶有故意的、非法的、牟利的性質(zhì)，且已經(jīng)造成了惡劣的、公共性的社會影響。

因此，有些學(xué)者按照構(gòu)造式標(biāo)準(zhǔn)，將經(jīng)濟(jì)犯罪分為經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域+客體式、非法性+客體式、不當(dāng)謀利目的+客體式、違法行為+客體式等多種模式，但在具體經(jīng)濟(jì)案件的定性應(yīng)用中并不完全準(zhǔn)確。那么在經(jīng)濟(jì)犯罪適用層面、危害程度等范疇的界定上，還需要結(jié)合具體經(jīng)濟(jì)案件的內(nèi)容作出判定與定性。

（二）經(jīng)濟(jì)糾紛定義及主要內(nèi)容

經(jīng)濟(jì)糾紛是指參與市場經(jīng)濟(jì)的主體之間，因經(jīng)濟(jì)權(quán)利、經(jīng)濟(jì)義務(wù)的矛盾或不對稱而引起的經(jīng)濟(jì)權(quán)益爭議，包括經(jīng)濟(jì)合同糾紛、經(jīng)濟(jì)侵權(quán)糾紛等內(nèi)容。其中經(jīng)濟(jì)合同糾紛包括工程承攬與建設(shè)合同糾紛、技術(shù)合同糾紛、買賣合同糾紛、借款合同糾紛等；經(jīng)濟(jì)侵權(quán)糾紛包括所有權(quán)、經(jīng)營權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)糾紛等。

經(jīng)濟(jì)糾紛更傾向于在正常的經(jīng)濟(jì)交易活動中，出現(xiàn)的財產(chǎn)屬性、資金歸屬等方面糾紛問題，將糾紛范圍界定為經(jīng)濟(jì)財產(chǎn)或權(quán)屬的爭議，面對主體通常為企業(yè)或個人，表明經(jīng)濟(jì)糾紛性質(zhì)不如經(jīng)濟(jì)犯罪惡劣。所以并非所有經(jīng)濟(jì)糾紛都屬于經(jīng)濟(jì)犯罪，但經(jīng)濟(jì)犯罪必然是經(jīng)濟(jì)糾紛，而在具體經(jīng)濟(jì)案件的性質(zhì)界定中，仍舊需要相關(guān)的行政司法機(jī)構(gòu)作出定性。

二、經(jīng)濟(jì)犯罪與經(jīng)濟(jì)糾紛之間構(gòu)成要素的差異性

（一）法益要素的差異性

法益是指法律所保護(hù)的利益，通常分為全體主義的利益、個人主義的利益，其中刑法法益更加注重對詐騙、搶劫犯罪侵犯的利益保護(hù)，所涵蓋的法益除侵犯財產(chǎn)以外，還包括抑制不法得利行為的利益。［2］而法益這一概念擴(kuò)展應(yīng)用到民法領(lǐng)域，則是從狹義概念出發(fā)，代指應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)的個人或集體利益。

因而經(jīng)濟(jì)犯罪案件、經(jīng)濟(jì)糾紛案件中的法益要素，主要在利益保護(hù)面向?qū)ο?、利益侵犯性質(zhì)方面存在差異性。經(jīng)濟(jì)犯罪案件的法益，其利益保護(hù)對象一般為市場經(jīng)濟(jì)秩序，若某一詐騙、搶劫等犯罪活動，對社會市場生產(chǎn)、交換、分配與消費秩序造成侵害，則表明該案件為刑法法益侵犯的經(jīng)濟(jì)犯罪案件，造成侵害的主體被稱為犯罪人。而經(jīng)濟(jì)糾紛案件的法益，其利益保護(hù)對象為社會企業(yè)或個人，侵犯個人財產(chǎn)、合同欺詐屬于民事上的法益侵犯，若不帶有故意、牟利、非法占有等性質(zhì)，則不能被定性為詐騙、侵犯財產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)犯罪，只應(yīng)被定性為經(jīng)濟(jì)糾紛案件來處理。

（二）行為要素的差異性

經(jīng)濟(jì)犯罪行為、經(jīng)濟(jì)糾紛行為均違背了現(xiàn)有的法律條款，因此很多情況下可將某一經(jīng)濟(jì)案件定性為經(jīng)濟(jì)犯罪、經(jīng)濟(jì)糾紛的交叉行為案件，而經(jīng)濟(jì)犯罪人可能需要承擔(dān)多種法律責(zé)任，但大部分情況下經(jīng)濟(jì)犯罪、經(jīng)濟(jì)糾紛的行為要素存在著差異性。［3］

首先經(jīng)濟(jì)犯罪案件的行為要素，通常圍繞著行為屬性、行為嚴(yán)重性等原則，完成多種行為要素的界定。如貪污受賄、挪用資金、職務(wù)侵占、走私、商業(yè)機(jī)密侵犯、非法制造與銷售、專利或發(fā)票假冒等的行為，其本身屬性即為經(jīng)濟(jì)犯罪，即便涉案金額再小、情節(jié)再輕微，也應(yīng)被定性為經(jīng)濟(jì)犯罪而非經(jīng)濟(jì)糾紛。

其次，有關(guān)經(jīng)濟(jì)糾紛行為的界定與定性，往往涉及一系列的刑民邊緣行為，如不以非法占有為目的的合同行為，包括買賣合同、借貸合同、承攬合同、建設(shè)合同行為所產(chǎn)生的糾紛，均屬于經(jīng)濟(jì)糾紛而非經(jīng)濟(jì)犯罪。但若運用借貸合同實施詐騙的行為，或者大范圍的、不限定對象的吸收公眾存款行為，則應(yīng)被定性為經(jīng)濟(jì)犯罪而非經(jīng)濟(jì)糾紛。

（三）主觀過錯要素的差異性

經(jīng)濟(jì)犯罪、經(jīng)濟(jì)糾紛的主觀過錯要素，是判斷與定性經(jīng)濟(jì)案件性質(zhì)的重要的參考依據(jù)之一，而這一主觀過錯要素往往存在于經(jīng)濟(jì)犯罪、經(jīng)濟(jì)糾紛的交叉案件之中。如合同協(xié)議簽訂、知識產(chǎn)權(quán)侵犯、融資借貸或轉(zhuǎn)貸等經(jīng)濟(jì)案件的主觀過錯要素，在經(jīng)濟(jì)犯罪、經(jīng)濟(jì)糾紛定性中的表現(xiàn)有著顯著差異性。

三、經(jīng)濟(jì)犯罪、經(jīng)濟(jì)糾紛差異性界定面臨的困境問題

（一）經(jīng)濟(jì)案件涉案行為的合法性界限模糊

近年來各省區(qū)經(jīng)濟(jì)犯罪案件呈現(xiàn)多發(fā)態(tài)勢，例如2021 年全年，四川省公安系統(tǒng)偵辦的非法集資、金融詐騙等經(jīng)濟(jì)犯罪案件高達(dá)7434 起，經(jīng)濟(jì)犯罪案件的最大非法集資金額超過15 億元，且每年以5%～10%的比例遞增。然而通過具體的調(diào)研發(fā)現(xiàn)，一般類經(jīng)濟(jì)犯罪的刑事案件、民事糾紛案件的交叉數(shù)量達(dá)到50%以上，也即某些經(jīng)濟(jì)案件涉案行為、性質(zhì)的合法性認(rèn)定，存在著爭議或不準(zhǔn)確的問題。

大部分刑事、民事交叉的經(jīng)濟(jì)案件，主要分為合同類經(jīng)濟(jì)案件、侵權(quán)類經(jīng)濟(jì)案件兩部分，涉及合同詐騙、侵犯知識產(chǎn)權(quán)、非法集資、金融犯罪等諸多經(jīng)濟(jì)違法內(nèi)容。［4］如若合同當(dāng)事人因合同事項而出現(xiàn)涉嫌犯罪，則合同可能認(rèn)定為非法或無效，那么根據(jù)“先刑后民”執(zhí)行程序，參與主體的民事經(jīng)濟(jì)權(quán)益將遭受損失。又如以借貸合同行為來實現(xiàn)非法吸收公眾存款的經(jīng)濟(jì)案件，雙方借貸合同在某一時間點上受法律保護(hù)，但若審批政策、經(jīng)濟(jì)規(guī)范出現(xiàn)變動，則這一合法行為可能變?yōu)榉欠ǖ慕?jīng)濟(jì)犯罪，這一情況下法院對經(jīng)濟(jì)案件的受理與定性，則會出現(xiàn)異常復(fù)雜的民事或刑事訴訟的糾紛問題。

（二）經(jīng)濟(jì)案件涉案動機(jī)的合法性界限模糊

雖然同一經(jīng)濟(jì)案件的刑事或民事定性認(rèn)定，都有著清晰、明確的法律條款作出規(guī)定，但由于以上案件的經(jīng)濟(jì)犯罪、經(jīng)濟(jì)糾紛占比數(shù)量相當(dāng)，且部分情況下存在著刑民交叉，因而對于案件合法性的界定會出現(xiàn)爭議。

如帶有故意、牟利、非法占有等性質(zhì)的合同詐騙，或者生產(chǎn)與銷售假冒偽劣商品、偷稅漏稅，以及出版他人已具備出版權(quán)的作品，并以營利為目的大肆宣傳，則表示涉事主體具有明顯的主觀過錯意愿、主觀動機(jī)更強(qiáng)，在案件判斷和定性中應(yīng)認(rèn)定為經(jīng)濟(jì)犯罪案件。而若當(dāng)事人只是在履行合同中失職、出具合同證明文件出現(xiàn)重大失實，以及并不知曉某一作品具有知識產(chǎn)權(quán)，且主觀行為不以營利為目的，那么便不能定性為合同詐騙犯罪、侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪這類主觀過錯導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)案件。

（三）不同參與主體的利益驅(qū)動與干預(yù)

在“統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)、條塊結(jié)合、分級管理”體制指導(dǎo)下，公安機(jī)關(guān)、司法機(jī)構(gòu)等主體，可能會出于地方公共利益、社會市場經(jīng)濟(jì)秩序的考量，在部分經(jīng)濟(jì)案件的偵辦、審理過程中，將普通的經(jīng)濟(jì)糾紛刑事化。例如2012 年河北S 市公安局C 分局，以涉嫌合同詐騙罪將承包項目商劉某剛拘留，由石家莊市中院作出一審判決，認(rèn)定劉某剛犯有合同詐騙罪，判處無期徒刑，隨后劉某剛在被羈押了三年零九個月后被宣判無罪。

另外，部分經(jīng)濟(jì)糾紛案件的當(dāng)事人，出于自身利益或擴(kuò)大影響的考量，通常可能采取聚眾上訪、服毒、自殺等極端手段，將經(jīng)濟(jì)糾紛案件升級為刑事案件，干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛的正常民事訴訟程序執(zhí)行，這也是經(jīng)濟(jì)案件定性與審理面臨的重要難題之一。

四、經(jīng)濟(jì)犯罪、經(jīng)濟(jì)糾紛差異性協(xié)調(diào)處理的創(chuàng)新策略研究

（一）建立公安、司法機(jī)關(guān)、民事主體的刑民交叉協(xié)調(diào)機(jī)制

首先由公安機(jī)關(guān)對某一經(jīng)濟(jì)案件作出偵查，根據(jù)案件本身的性質(zhì)、影響范圍、涉案金額，判定其屬于經(jīng)濟(jì)犯罪或者經(jīng)濟(jì)糾紛，若為民事糾紛則由公安局、司法局、調(diào)解委員會出面，對雙方存在的問題或爭議進(jìn)行調(diào)解處理；若為經(jīng)濟(jì)犯罪則立案偵辦。［5］其次，進(jìn)入經(jīng)濟(jì)犯罪的刑事訴訟流程，結(jié)合公安機(jī)關(guān)偵查、嫌疑人供詞、受害者提供的證據(jù)，由法院法官進(jìn)行經(jīng)濟(jì)案件事實、相關(guān)法律法規(guī)的考量，注重刑民交叉案件偵查、受理與審理的協(xié)調(diào)，合理對經(jīng)濟(jì)案件的性質(zhì)、涉案金額、危害程度作出裁量，區(qū)分某一經(jīng)濟(jì)犯罪案件的民事事實、刑事事實，最大程度降低經(jīng)濟(jì)案件審計過程中存在的刑民程序沖突、事實沖突問題。

（二）優(yōu)化完善刑民交叉經(jīng)濟(jì)案件的審理模式、訴訟程序

經(jīng)濟(jì)犯罪、經(jīng)濟(jì)糾紛交叉案件的審理，通常包括先刑后民、先民后刑和刑民并行等的審理模式。當(dāng)下有關(guān)經(jīng)濟(jì)犯罪、經(jīng)濟(jì)糾紛刑民交叉案件的審理，主要秉持著“公權(quán)利優(yōu)先私權(quán)利”原則，在司法實踐中采取刑事訴訟終結(jié)后再提起民事訴訟的方案，但若某一經(jīng)濟(jì)案件的行為事實，出現(xiàn)刑事責(zé)任、民事責(zé)任并存的情況，則應(yīng)采用刑民并行的審理模式。

也即人民法院在刑事案件審理過程中，發(fā)現(xiàn)有關(guān)民事經(jīng)濟(jì)糾紛的事實，應(yīng)考慮民事法律認(rèn)定，進(jìn)而作出經(jīng)濟(jì)案件刑事判決、民事協(xié)調(diào)。因而這一過程中，人民法院需調(diào)整原有的刑事訴訟程序、民事訴訟程序，加入更多適用于刑事法律、民事法律的程序，兩種訴訟程序同時進(jìn)行，以充分保障犯罪嫌疑人、受害者的合法權(quán)益。

（三）加強(qiáng)刑民交叉經(jīng)濟(jì)案件的證據(jù)互認(rèn)、審查措施銜接

刑民交叉經(jīng)濟(jì)案件協(xié)調(diào)與處置的另一重點，在于對相關(guān)經(jīng)濟(jì)案件線索、審理流程的控制，應(yīng)通過制定經(jīng)濟(jì)案件協(xié)調(diào)處理機(jī)制，加強(qiáng)公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、人民法院的證據(jù)互認(rèn)，以及案件偵辦、審理措施的銜接。［6］

首先，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定（2020修訂版）》第十條：“人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，發(fā)現(xiàn)與本案有牽連，但與本案不是同一法律關(guān)系的經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑線索、材料，應(yīng)將犯罪嫌疑線索、材料移送有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)查處，經(jīng)濟(jì)糾紛案件繼續(xù)審理”，明確移交至公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、人民法院線索的基本規(guī)則，也即在選擇向公安機(jī)關(guān)報案、線索移送的同時，根據(jù)級別管轄的規(guī)定同時向法院移送線索，保證兩種反饋進(jìn)路協(xié)調(diào)統(tǒng)一。

其次，對公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)收到線索后的辦案檢查流程，包括何時偵查、是否刑事立案等作出明確，并與人民法院的線索查看、審理流程緊密銜接，公安或檢察機(jī)關(guān)有權(quán)決定立案或撤案、是否起訴，且允許當(dāng)事人先提起民事訴訟。法院在了解案情后決定是否審理民事訴訟或者駁回起訴，并對民事訴訟認(rèn)定的證據(jù)進(jìn)行實質(zhì)審查，決定是否定性為經(jīng)濟(jì)犯罪案件、恢復(fù)審理，若為刑事犯罪則查封、扣押或凍結(jié)財產(chǎn)，以及對不合法的合同或侵權(quán)事實作出判決，否則駁回訴訟，實現(xiàn)刑民交叉刑事案件處理的協(xié)調(diào)性、公平公正性。

五、結(jié)語

自1992 年我國實行社會主義市場經(jīng)濟(jì)以來，國內(nèi)經(jīng)濟(jì)發(fā)展呈現(xiàn)出穩(wěn)步增長的趨勢，但同時也出現(xiàn)了大量與經(jīng)濟(jì)糾紛、經(jīng)濟(jì)犯罪相關(guān)的案件，且在經(jīng)濟(jì)案件性質(zhì)定性、審理過程中存在著一系列的問題。因此，經(jīng)濟(jì)犯罪、經(jīng)濟(jì)糾紛的刑民交叉案件，在具體的偵辦、審查處置過程中，應(yīng)由公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、人民法院等機(jī)構(gòu)共同參與，在未進(jìn)入刑事訴訟流程時，加強(qiáng)多元主體的案件協(xié)商，形成偵查機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)立案、審理流程的銜接，以及案件處置程序的有效協(xié)調(diào)，進(jìn)而作出較為合理的經(jīng)濟(jì)犯罪、經(jīng)濟(jì)糾紛案件定性。