新車存在二次噴漆是否構(gòu)成欺詐

近些年，各大汽車公司不斷推陳出新，新車型不斷涌現(xiàn)，吸引了消費(fèi)者的眼球。消費(fèi)者作為新車市場發(fā)展的重要推動力，其法律意識、維權(quán)意識在不斷增強(qiáng)，新車銷售過程中消費(fèi)者維權(quán)的案件數(shù)量也不斷增加。本文以一起新車二次噴漆引發(fā)糾紛的案件為例，對二次噴漆是否構(gòu)成欺詐的問題進(jìn)行簡要分析，供廣大讀者參考。

一、案情簡介

2016年3月7日，謝某想購買一臺奔馳R3204MATIC汽車并于當(dāng)日交納定金10 000元。3月8日與賣方簽署《銷售合同》，約定汽車銷售公司向謝某出售車身顏色為197、符合中國規(guī)格的新車——奔馳R3204MATIC Business一臺，總價(jià)為555 500元。當(dāng)日謝某交納購車余款545 500元，并完成保險(xiǎn)費(fèi)、購置稅的繳納及車輛上牌手續(xù)，同日提走該車。

2016年3月9日，謝某之妻駕駛該車與他人發(fā)生剮蹭，造成車輛右前部受損，經(jīng)交警認(rèn)定己方無責(zé)。3月10日，謝某將車輛開至某汽車銷售有限公司維修受損部位。但在進(jìn)店檢查過程中，維修人員發(fā)現(xiàn)車輛左后車門非原廠車漆，并告知謝某，謝某沒有進(jìn)行維修。謝某于3月11日至3月15日就該車輛存在二次噴漆的情況與汽車銷售公司提出異議并進(jìn)行溝通，銷售公司對謝某所持異議不予理睬。謝某投訴于區(qū)級工商局，并隨同工商局工作人員前往銷售公司處調(diào)解處理，仍未果。謝某認(rèn)為，雙方簽訂的銷售合同約定出售新車一臺，故該車應(yīng)當(dāng)為未經(jīng)維修且充分檢測過的，銷售公司隱瞞車輛大面積維修的事實(shí)，嚴(yán)重侵犯謝某知情權(quán)。在謝某發(fā)現(xiàn)存在瑕疵后，又再三推脫，不承認(rèn)欺詐事實(shí)，且沒有積極處理問題，故謝某根據(jù)合同法及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)為銷售公司的行為構(gòu)成消費(fèi)欺詐，要求解除合同，返還謝某支付的購車款、保險(xiǎn)費(fèi)等費(fèi)用，并主張三倍賠償。

二、法院判決

法院根據(jù)案件事實(shí)以及雙方提供的證據(jù)，最終判決解除合同、銷售公司返還購車款、保險(xiǎn)費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用。但認(rèn)為汽車銷售公司并不構(gòu)成欺詐，駁回謝某關(guān)于欺詐三倍賠償?shù)脑V求。

三、法律分析

本案爭議焦點(diǎn)是：汽車銷售公司是否構(gòu)成欺詐，是否適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定？

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。根據(jù)該規(guī)定我們可推之，構(gòu)成欺詐需滿足以下條件：

1.主張欺詐的主體為消費(fèi)者

從主體角度看，謝某購買新車并非用于生產(chǎn)經(jīng)營，用于日常家庭生活適用，其購買行為符合《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條規(guī)定的“為生活消費(fèi)需要”的特征，屬于消費(fèi)行為。因此，本案中謝某屬于消費(fèi)者，應(yīng)無疑義。

2.經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為，且具有欺詐的故意性

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的意見（試行）》第六十八條規(guī)定，一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使當(dāng)事人做出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐。也就是說，欺詐的成立不僅需要客觀上隱瞞真實(shí)情況或告知虛假情況，在行為人主觀層面還需要具有故意性，即明知自己的行為會造成他人損害的后果而為之或放任結(jié)果發(fā)生，以期望對方產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識并使自己獲得不正當(dāng)?shù)睦妗?/p>

結(jié)合本案事實(shí)，需要認(rèn)定二次噴漆是否出現(xiàn)在新車交付之前？對于舉證責(zé)任的分配，根據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十三條第三款規(guī)定，經(jīng)營者提供的機(jī)動車、計(jì)算機(jī)、電視機(jī)、電冰箱、空調(diào)器、洗衣機(jī)等耐用商品或者裝飾裝修等服務(wù)，消費(fèi)者自接受商品或者服務(wù)之日起六個(gè)月內(nèi)發(fā)現(xiàn)瑕疵，發(fā)生爭議的，由經(jīng)營者承擔(dān)有關(guān)瑕疵的舉證責(zé)任。根據(jù)上述規(guī)定，對于車輛是否存在瑕疵的舉證責(zé)任由經(jīng)營者承擔(dān)。但對于車輛二次噴漆發(fā)生在車輛交付之前還是交付之后，就此問題應(yīng)當(dāng)適用“誰主張、誰舉證”原則。本案中，汽車銷售公司向法院提交了新車交車單與經(jīng)銷商新車移交前檢查單（PDI檢查單）作為證據(jù)，證明其交付的車輛符合質(zhì)量要求，車身漆面以及發(fā)動機(jī)艙磨損痕跡都已經(jīng)經(jīng)過了檢查。但該證據(jù)無法證明車輛二次噴漆發(fā)生在車輛交付之后。最終本案中因沒有足夠證據(jù)表明汽車銷售公司主觀上對此行為有故意性，最終法院認(rèn)定銷售公司的行為不構(gòu)成欺詐。

我們發(fā)現(xiàn)，該案最終沒有被認(rèn)定為欺詐的原因，是因?yàn)樽C明汽車銷售公司主觀故意的證據(jù)不足，法院并未因證據(jù)不足，當(dāng)然推定汽車銷售公司構(gòu)成欺詐。我們設(shè)想，如果有證據(jù)證明車輛二次噴漆發(fā)生在車輛交付之后，經(jīng)營者當(dāng)然不構(gòu)成欺詐。但是如果有證據(jù)證明車輛二次噴漆發(fā)生在車輛交付之前，是否必然構(gòu)成欺詐呢？實(shí)踐中存在一定的爭議：

案例一：某汽車銷售公司與譚某買賣合同糾紛一案，法院認(rèn)定，賣方公司雖稱其并非汽車檢測公司，不具備專業(yè)的檢測儀器和技術(shù)，銷售人員的檢測水平及能力與購車者的檢測水平并沒有差異，但作為專業(yè)的汽車銷售商，有義務(wù)配備與其經(jīng)營業(yè)務(wù)相匹配的檢測設(shè)備及專業(yè)人員。事實(shí)上是否配備并不能成為減輕其相應(yīng)義務(wù)的理由。本案中，涉案車輛交付之前存在重新噴漆，銷售公司在進(jìn)行全面檢測后理應(yīng)知曉涉案車輛存在重新噴漆的事實(shí)，而在此情況下，賣方并未將重新噴漆的真實(shí)情況告訴譚某，存在故意隱瞞真實(shí)情況的情形，致使譚某做出錯(cuò)誤的意思表示，構(gòu)成欺詐。

案例二：王某與某豐田汽車銷售服務(wù)有限公司買賣合同糾紛一案中，法院認(rèn)為結(jié)合本案證據(jù)可以看出，該公司對涉訴車輛的左前門進(jìn)行了再次噴涂，并符合出廠標(biāo)準(zhǔn)。客觀上涉訴車輛確屬新車，且銷售公司不存在向王某告知虛假情況或隱瞞真實(shí)情況的行為，因此豐田公司不構(gòu)成欺詐。

上述兩個(gè)案件中，對于汽車經(jīng)銷商未告知消費(fèi)者車輛存在二次噴漆是否構(gòu)成欺詐存在相反的判決結(jié)果。筆者個(gè)人觀點(diǎn)傾向于案例二的判決結(jié)果，即不構(gòu)成欺詐。因新車自出廠到經(jīng)銷商之間存在一定的周期，車輛在運(yùn)輸過程中難免會出現(xiàn)磕碰。經(jīng)銷商發(fā)現(xiàn)車輛存在瑕疵后，按廠商標(biāo)準(zhǔn)對車輛瑕疵進(jìn)行處理，并且按商業(yè)慣例，在新車銷售前進(jìn)行PDI檢測，車輛符合出廠標(biāo)準(zhǔn)。而PDI檢測為廠家或經(jīng)銷商內(nèi)部檢測，目前并未有明確法律規(guī)定要求汽車銷售時(shí)經(jīng)銷商必須向消費(fèi)者出示PDI檢測結(jié)果。故單純的以經(jīng)銷商未告知消費(fèi)者車輛存在二次噴漆即推定經(jīng)銷商存在欺詐的故意，理由過于牽強(qiáng)。此外，我們在判斷經(jīng)銷商是否存在故意欺詐時(shí)，需綜合考量車輛瑕疵的部位、瑕疵是否影響車輛安全、是否影響消費(fèi)者正常使用該車輛、是否會對消費(fèi)者的意思表示產(chǎn)生影響等多種因素進(jìn)行判斷。當(dāng)然，出于對消費(fèi)者權(quán)利的保護(hù)，在出現(xiàn)車輛瑕疵時(shí)，可以以違約或侵犯知情權(quán)為由向經(jīng)銷商主張權(quán)利。