今本《卓異記》非李翱所作補證

申 蘭

《卓異記》全文僅一卷，現存共計二十六條目，2692字。采用筆記的體例，紀事上至唐高宗封禪，下至唐昭宗即位，條目短小，長不過三百字，短則寥寥幾語，內容為撮“唐室功業特異并其臣美事”而分條錄之，故名“卓異”。關于其作者，歷來存在爭議，或云李翱，或云陳翱，或云陳翰，莫衷一是。

“陳翱”之說出現最早，見于《新唐書》中。此后，陳振孫、晁公武、《崇文總目》中均保留此說法。檢陳翱其人，除《藝文志》中所載外，《新唐書》卷七十一下《宰相世系表》中陳氏系談先八世孫也有一位陳翱，又據傅璇琮主編《唐五代人物傳記資料索引》考證，二人應是一人?！袄畎俊敝f則盛行最廣，《郡齋讀書志》始出現，據其提要稱“唐室功業特異并其臣美事二十七類”[1]，應指今本《卓異記》無異?！瓣惡病敝f僅《宋史》所記“李翱《卓異記》一卷”,其后又有“陳翰，一作“翱”，《卓異記》一卷。疑一書而誤分為二”。此處究竟“翱”與“翰”為兩人，亦或二字形近而訛，且注曰“疑一書而誤分為二”，便又將“李翱”“陳翰（翱）”攪在一起，參考不大。

在《四庫全書總目》中，四庫館臣則言《卓異記》所錄之事與李翱、陳翱的年代皆不符，陳翰又無處考證，三者皆非其真實作者。而今人西北師范學院尹占華先生《唐無陳鴻祖其人與〈卓異記〉作者考》一文中，提出“現存《卓異記》為陳翰所作，但書前的序言是李翱作。李翱原也作有《卓異記》，后來亡佚了，后人于是將李翱的《序》與陳翰之書合在一起”[2]的觀點。前者《卓異記》為陳翰所作之論，尹先生的考證多為間接材料，尚有可商榷之處，不作贅述。而后者今本序言為李翱所作之論，溯其源流，清人也早有類似看法。據前人考證，李翱，字習之，唐大歷至會昌時人，著名的文學家和哲學家，史稱“翱始從昌黎韓愈為文章，辭致渾厚，見推當時”[3]，留有《李文公集》十八卷。古人著書，多以單篇形式，流行于世，直至后人專門搜羅整理合集已是慣例。因其集不知何人所編,后世對其作品多有查證,除十八卷本外,部分文章另存于《文苑英華》、《唐文粹》和《全唐文》。其中，在清人所編《全唐文》里,收錄在李翱名下的文章,就包括僅171字的《卓異記序》：

圣唐帝功，瑰特奇偉，前古無可比倫。及臣下盛事，超絕而殊常，輝昔而照今，貽謀記敘家世徽范，奉上虔密，不自顯發，人莫知之，至有誤為傳說者。洎正人碩賢，守道不撓，立言行已，真貫白日，得以愛慕遵楷，其奸雄之跡，睹而益明。自勵廣記，則隨所聞見，雜載其事，不以次第，然皆是警惕在心，或可諷嘆。且神仙鬼怪，未得諦言，非有所用。俾好生不殺，為仁之一途，無害於教化。故貽謀自廣，不俟繁書，以見其意。時開成五年七月，在檀溪，李翱撰。[4]

與今本170字序言相比，首尾句略有不同。今本序言首句多了“翱所著《卓異記》”的表述，這在語言使用邏輯上，形似第三者所添加。

眾所周知，序是作于成書之時的文體，若此170余字內容為李翱所作，也就意味著與李翱有關的《卓異記》，如序所言，成書應在開成五年，而非現今的二十六條目本。那么，歷史上是否存在與《卓異記》同名異文，或名近文異的書。從這一角度出發，筆者從以下三方面作出佐證。

一.目錄書所載續作與今本成書時間存在矛盾之處

《卓異記》最早見于《新唐書·藝文志》小說家類“陳翱《卓異記》一卷。憲、穆時人。”《玉海》引《崇文總目》載“乾符中，裴紫芝續一卷，載唐衣冠盛事”，應與《卓異記》有所關聯。然裴紫芝其人，現今史書中已不可考，其《續卓異記》同樣佚不得見。唯一可推測的是，裴之前本載“當時君臣卓絕盛事”，裴續本載“唐衣冠盛事”，一為朝堂，一為望族，二者內容上似乎有所承接。

然而，今本《卓異記》的成書時間，據其紀事推測，上至唐高宗封禪，下至唐昭宗即位，書中直稱“昭宗”，成書最早也應在唐哀宗登基之后，即唐末時期。如此，便與“乾符中，裴紫芝續一卷”產生矛盾。若“乾符中”為裴紫芝生年，則今本《卓異記》成書后,時值壯年的裴紫芝確有可能見此書,并為其作續本。而若其句意指“乾符年中,裴紫芝作《續卓異記》一卷”（該理解更合邏輯）,那么,裴紫芝所作續本,當是另一個名為《卓異記》的續本,其成書在乾符年中或更前。

二.目錄書中所載卷數與仿本序中描述不同

與《卓異記》另一本有所關聯的書，則是《宋史·藝文志五》載“樂史，《廣卓異記》二十卷”。據《宋史·列傳六十五》記載，樂史，字子正，曾在南唐時做過官，入宋后為平原主簿，仕宦六十余年，先后任過著作郎、太常博士、水部員外郎及舒州、商州等地的地方官。其所作《廣卓異記》，考其序言：“昔李翱著《卓異記》三卷，述唐朝君臣超逸之事，善則善矣，然事多漏落，未為廣博。臣初入館殿日，亦嘗撰《續唐卓異記》三卷進上，則唐朝之事庶幾盡矣……”

在這篇序中，與歷來目錄書中所載《卓異記》“一卷本”不同，提及李翱著《卓異記》三卷本。眾所周知，古書在流傳中，其篇章會經歷各種各樣的情況，形成不一樣的版本體系，然而這是指有一定篇幅的古籍而言的。《卓異記》在《郡齋讀書志》、《玉海》引《中興館閣書目》時代起，就有明文記錄條目，流傳至今，與今本二十六條目相比，也僅是懷疑原有二十七條目今佚其一。按理說，應該不會出現卷數上的分歧，而目前并無確切資料能證明樂史的記錄或有訛誤，僅能大膽推測，此“三卷本”或是另外一書。且“卓異”一名，并非十分特別，其它古書以其為名，或為簡稱也并非不可能。

三.現存《卓異記》佚文與今本《卓異記》主旨、風格不一致

袁行霈《中國文言小說書目》提到《卓異記》的11個版本，筆者沿此線索一一比對，在王仁俊輯《玉函山房輯佚書補編本》雜家類中發現一則全然不同的材料：

《卓異記》有鮫魚，五日一化，或為美女人，或為男子。至于變化猶多，郡人相戒，故不敢有害心。鮫亦不能為計，后為雷電所殺，塘自此遂涸。注曰：“逸《寰宇記》一百十五。

王仁俊，字捍鄭，一字感冼，是清代著名的輯佚學家、史學家和金石學家，一生博覽群書，長于考據。此條佚文，源于《寰宇記》一百十五卷?？肌跺居钣洝吩摃?，其全稱為《太平寰宇記》，作者即作《廣卓異記》的樂史。全書二百卷，是北宋初期一部著名的全國性地理總志。該書“撰成于雍熙末至端拱初期間，初刻本極少，至明代海內宋刻本已無蹤影。明末清初刊本已殘缺不全。乾隆末，樂氏詞堂本、萬廷蘭本相繼問世。光緒初期，金陵書局以前者為本，參正后者及它本刊印。諸本共佚八卷。楊守敬在日本發現宋槧殘本，輯回五卷半。今存日本的宋版，為最早最善之本，惜殘缺過半。”[5]現今，因筆者能力有限，所查找到的《太平寰宇記》版本皆闕卷一百一三至卷一百一九，不能直接確定這則佚文出處是否屬實。迂回查閱楊守敬先生的著作，在其《水經注疏》中發現了類似引文：

“耒陽，舊縣也，蓋因水以制名。東傍耒水，水東肥南，有郡故城?？h有溪水，東出侯計山，其水清轍，冬溫夏冷。西流謂之肥川。川之北有盧塘。塘池八頃，其深不測，有大魚常至，五月輒一奮躍，水涌數丈，波襄四陸，細魚奔迸，隨水登岸，不可勝計。”[6]

其中關于“塘池八頃……不可勝計”一句，守敬先生按語：“《輿地紀勝》引《湘水記》，耒陽縣東北有漢太守谷昕傍約崄，筑塘貯水，名瀘塘，淹地八頃。宋本《寰宇記》引《幽明錄》，耒陽縣東北有蘆塘，淹地八頃，其深不可測，中有大魚，常至五日，一躍奮出，大可三圍。每出水則小魚奔迸，隨水上岸，不可勝計。又引《卓異記》曰，有鮫魚，后為雷電所殺，塘遂涸。《湘水記》、《幽明錄》并作淹地，則此作塘池誤?！队拿麂洝纷魑迦眨俗魑逶?，亦疑誤?！盵6]3219

這段按語清楚地表明了《太平寰宇記》在解釋耒陽縣東北的蘆塘時，既引用了《幽明錄》的材料說明該水塘魚大又多，又引用了《卓異記》的材料說明該水塘有鮫魚，后來鮫魚被雷電殺死之后，水塘就干涸了。這段材料與王仁俊先生所輯佚文的內容一模一樣，當是同一條材料。

前文曾論述過，今本《卓異記》疑闕一條目，四庫館臣認為其間原因“或佚其一，或中宗、昭宗誤合兩事為一事，均未可知也?！盵7]然而，即便今本《卓異記》確實亡佚一條目，現今這則佚文也與其毫無干系。比對今本《卓異記》二十六條目，所記皆“敘封禪并兩朝、兩即帝位、平賊同日、相有二親、三代為相”等君主、臣子之事，而佚文則充滿神話色彩，二者主旨完全不同，風格大相徑庭。

因此，筆者有理由認為確實存在著與《卓異記》同名異文，或名近文異之書。而考慮到《太平寰宇記》的作者，這則佚文所代表的《卓異記》也極有可能是樂史《廣卓異記》序中所提及的“三卷本”。因《廣卓異記》其書共二十卷，“首卷記帝王，次卷記后妃、王子、公主，三卷雜錄，四卷至十七卷皆記臣下貴盛之極與顯達之速者，十八卷雜錄，十九卷舉選，二十卷專記神仙之事?！盵7]547在內容上，二者皆有神話色彩，后者極可能把前者作為參考書目。更甚者，這則佚文即樂史《廣卓異序》中李翱著三卷本《卓異記》中的一條。當然，在沒有更確鑿的證據和新的史料被發現以前，這一點的真實性暫且只停留在推測階段。

綜上所述，通過梳理與《卓異記》相關的目錄解題和現存署名《卓異記》佚文，可推斷歷史上確實存在與今本《卓異記》同名異文之書。佐證了與李翱有關聯的《卓異記》與今本《卓異記》并非同一本書，從而能夠作為今本《卓異記》確非李翱所作的補證。