反思“一戰(zhàn)”須跳出西方邏輯陷阱（觀察家）

程亞文

“今天中國就是當(dāng)年德國”的說法，這些年來常見于西方輿論場，特別是在今年恰逢“一戰(zhàn)”結(jié)束一百周年之際，中美貿(mào)易摩擦的激烈場景，使得以“修昔底德陷阱論”為代表的指責(zé)中國這也不好、那也不是的各種說法紛紛登場。

被混淆的因果關(guān)系

不得不承認(rèn)，在當(dāng)今的國際輿論場中，西方話語邏輯和話語方式占據(jù)著相當(dāng)大的傳播優(yōu)勢。中國注定會在“罵聲”中成長。對這些言論，中國當(dāng)然有必要適當(dāng)作出回應(yīng)，盡量還原事情的本來面貌。實(shí)際上，從“今天的中國是‘一戰(zhàn)時的德國”，到這個“陷阱”那個“威脅”的論調(diào)，其邏輯起點(diǎn)就是成問題的。

以新興大國挑戰(zhàn)守成大國的所謂“修昔底德陷阱”來論，古希臘著名歷史學(xué)家修昔底德原本看法是，“當(dāng)一個既存大國刻意與新興大國為敵時，雙方面臨的危險多數(shù)以戰(zhàn)爭告終。”對照一下今年以來中美貿(mào)易摩擦的過程，挑起事端的到底是中國還是美國呢？不是一目了然嗎？

那些把“新興者挑戰(zhàn)守成者造成了沖突與戰(zhàn)爭”當(dāng)成信條的人，也許還會固執(zhí)己見。然而，一百年前曾參加過巴黎和會的英國經(jīng)濟(jì)學(xué)家梅納德·凱恩斯卻會對此高舉雙手：是的，這才是真正的“修昔底德陷阱”。這位英國人曾在1919年滿懷對巴黎和會的失望，憤而著述了一本書《和約的經(jīng)濟(jì)后果》，對當(dāng)時的守成大國英國、法國的自私自利和短視行為大加鞭撻，他認(rèn)為造成第一次世界大戰(zhàn)的一個重要原因，在于當(dāng)一種新的歐洲場景呈現(xiàn)在世人面前時，歐洲的守成國家未能放下成見，尊重新興國家的利益需求，吸納新興國家共同對歐洲的國際體系進(jìn)行改造，使新興國家在發(fā)展中遇到的問題能與國際性問題在彼此支援中實(shí)現(xiàn)互解。在他眼中，今天一些人的“新興者挑戰(zhàn)守成者造成國際秩序崩潰”的話語邏輯，可能根本是棒打一頭、混淆了因果。

“修昔底德陷阱論”在當(dāng)下的流行，所隱含的邏輯，是一種國際秩序一旦形成，就不應(yīng)該去改變；而既存國際秩序的崩潰，則是來自于新興國家的挑戰(zhàn)，守成國家對此是無責(zé)的；還有，造成既存國際秩序瓦解的新興國家，其行為是不正義的。但這些認(rèn)知所有意無意忽略的是，當(dāng)一種不同于以往的新的區(qū)域或世界場景出現(xiàn)時，一味固守陳規(guī)舊序，那些新出現(xiàn)的國際問題和挑戰(zhàn)，如果難以在現(xiàn)存機(jī)制下化解，又將如何？

同時，從政治是一種契約關(guān)系的西方觀念來看，任何國際秩序的生成，都是一種國際契約的結(jié)果，這種契約又以一定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系的平衡為內(nèi)涵，即守成者通過提供更多的公共產(chǎn)品而贏得更多的國際威望和實(shí)際權(quán)勢。問題是，當(dāng)守成國家發(fā)展到一定階段，不能再如以往那樣提供更多公共產(chǎn)品時，它還想維護(hù)既往權(quán)勢，其合法性又在哪里？如果一味捍衛(wèi)，那是不是在破壞既往的國際契約關(guān)系？美國政府近一年來的頻繁“退群”行為，不就是在毀棄“二戰(zhàn)”后所形成的國際契約？

關(guān)鍵是放下歷史成見

在反思“一戰(zhàn)”的教訓(xùn)時，個別國家和一些政治家在特定時空中的選擇當(dāng)然需要質(zhì)疑，但把板子一味打在他們身上，恐怕又是以損害歷史的全面性和真實(shí)性為代價，這才是今天所流行的包括“修昔底德陷阱論”在內(nèi)的各種“陷阱論”的西方話語陷阱。人文社會科學(xué)的理論很難是不帶成見的，國際關(guān)系理論尤其如此。首先，它只是對有限區(qū)域的歷史過程的總結(jié)；其次，它對復(fù)雜歷史進(jìn)程的總結(jié)又是有選擇的，是對極為豐富的歷史構(gòu)成的簡化，沒有被納入關(guān)注視域的，也許恰恰是更重要的；再次，還會發(fā)現(xiàn)，這些“陷阱論”大多還是戰(zhàn)爭勝利者對歷史的總結(jié)。

這些年來，中國一再表明不以霸權(quán)為追求，在國際上所承擔(dān)的日益增多的責(zé)任，也為越來越多的發(fā)展中國家所認(rèn)同。今天的問題更大程度在于：“二戰(zhàn)”結(jié)束后形成的那些“守成國家”，時至今日在面對中國復(fù)興時，是否正在做出如當(dāng)年英法那樣的不明智選擇？

回顧“一戰(zhàn)”的悲劇，其經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)在于：一是人類政治進(jìn)程跟不上經(jīng)濟(jì)進(jìn)程，進(jìn)而導(dǎo)致災(zāi)難性后果，這是經(jīng)常性現(xiàn)象；二是國際權(quán)勢在時空中是會不斷流變的，這同樣不以人的主觀意志為轉(zhuǎn)移，如果試圖強(qiáng)行阻止這一進(jìn)程，必然釀成大禍；三是當(dāng)新的歷史轉(zhuǎn)變發(fā)生時，所有參與者都應(yīng)審慎辨析自身行為的限度，要在相互理解承讓中形成新的合作關(guān)系，共同化解挑戰(zhàn)。

共同找尋解決方案

歷史有時會給人類生活出些大難題，但中國人喜歡說的一句話是：辦法總比困難多。在“二戰(zhàn)”結(jié)束以后，聯(lián)合國、世界銀行、國際貨幣基金組織及世界貿(mào)易組織等國際性機(jī)構(gòu)和制度的建立，在相當(dāng)長時間內(nèi)曾化解了19世紀(jì)下半葉以來長期困擾工業(yè)化國家的那些難題，從中也可以感受到兩次世界大戰(zhàn)的發(fā)生，非常重要的一個成因，乃是在一個全球性的經(jīng)濟(jì)體系逐漸形成時，適應(yīng)這個不斷擴(kuò)展的體系的全球治理機(jī)制是欠缺的。

也就是說，當(dāng)年英國所主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)全球化的急速擴(kuò)張，及至后來超過了既有國際政治體系的承載能力。回到當(dāng)時場景，對此有兩種解決方案：一是適應(yīng)經(jīng)濟(jì)全球化需求，更新全球治理體系；二是抑制全球 化的擴(kuò)張，使之適應(yīng)既存國際體系。顯然，后者是難以實(shí)現(xiàn)的，原因是經(jīng)濟(jì)全球化難以阻止，如果用蠻力往回拉，后果會更嚴(yán)重。

與之類似，20世紀(jì)80年代以來美國主導(dǎo)的全球化進(jìn)程，在其發(fā)展至深時，如今也正超過“二戰(zhàn)”結(jié)束后所形成的國際機(jī)制的承載能力。不是說這些機(jī)制無用，而是它們已不夠了，需要增添新的國際安排。這樣的安排應(yīng)是什么？它需要包括“守成國家”“新興國家”在內(nèi)的有較強(qiáng)行動能力的政治主體坐在一起，放下對以往榮耀的過度癡迷，也超越對一國利益的過于執(zhí)著，共同商定新的解決方案。談判再談判總比打仗再打仗好，這是“一戰(zhàn)”給當(dāng)今世界的最大警示。▲

（作者是上海外國語大學(xué)國際關(guān)系與公共事務(wù)學(xué)院教授）