承包業務也得承包責任
——廈門市集美區個人拒不支付勞動報酬被追究刑事責任典型案例

王佳浩

（作者單位：廈門市集美區勞動保障監察大隊）

一、案情簡介

吳某系未辦理商事主體注冊的自然人，從某服飾公司承包加工業務，招聘工人進行加工生產，未與工人簽訂勞動合同，僅口頭約定工資標準。2017年9月，服飾公司已按合同約定，支付吳某加工款24萬余元，余款約7萬元需吳某出面核算即支付，但吳某不出面結算，并拖欠36名工人工資計17萬余元拒不支付。

勞動保障行政部門向吳某開具了《限期改正指令書》，責令其支付所拖欠的工資，但吳某委托律師以其“屬于個人，非用人單位主體，無法與他人構成勞動關系及服飾公司未全額支付其加工費用”為由，拒不在限定的期限內支付工人工資。最終，吳某的行為被認定為“有能力支付而不支付勞動者的勞動報酬，數額較大，經政府有關部門責令支付仍不支付的”情形，涉嫌構成拒不支付勞動報酬罪，將案件移交公安機關，公安機關受理并立案，2019年8月，法院作出判決，吳某犯拒不支付勞動報酬罪，被判處有期徒刑八個月，緩刑一年，并處罰金人民幣1萬元。

二、爭議焦點

雙方爭議的焦點如下：

（1）吳某未進行商事主體注冊即承包服飾公司的業務，承擔用人單位主體責任的是吳某還是服飾公司？

（2）吳某能否以服飾公司未結清余款為由，拒付工人工資？

三、案件分析

（一）用工主體責任應由業務承包主體承擔

根據《勞動合同法》第七條規定：勞動關系自用工之日起確立，并在釋義中明確解釋用工是指用人單位實際上開始使用勞動者的勞動力，勞動者開始在用人單位的指揮、監督、管理下提供勞動。根據《關于確立勞動關系有關事項的通知》第一條規定，勞動者與用人單位之間存在事實勞動關系，需要同時具備以下三個條件：（1）用人單位和勞動者均符合法律、法規規定的主體資格；（2）用人單位依法制定的各項勞動規章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（3）勞動者提供的勞動是用人單位業務的組成部分。本案中，工人從事的勞動內容雖屬于服飾公司業務組成部分，但工人不受服飾公司管理、指揮和監督，工作內容均由吳某安排，平時工資亦由吳某確定標準并支付，不符合該規定的第二個要件，因此，認定服飾公司與工人不存在事實勞動關系，不承擔用人單位主體責任。

同時，根據《勞動合同法》第九十四條的規定：個人承包經營違反本法規定招用勞動者，給勞動者造成損害的，發包的組織與個人承包經營者承擔連帶賠償責任。本案中，吳某未進行商事主體注冊，不具備用工主體資格，其與工人之間系無效的勞動關系，應為雇傭關系，同時由于工人已經實際提供了勞務，因此，吳某應當按照勞動法的規定承擔用人單位所應承擔的各種賠償責任，如給付工資報酬、給予工傷保險賠償等，發包方有用工資質的服飾公司應承擔連帶賠償責任。

（二）服飾公司未結清余款并非不具備支付能力

根據《勞動法》第九十一條第一項規定，用人單位克扣或無故拖欠勞動者工資的，由勞動行政部門責令支付勞動者的工資報酬、經濟補償，并可以責令支付賠償金。本案中，由于工人已經實際為吳某提供了勞務，因此，吳某應當按照勞動法的規定承擔用人單位所應承擔的各種賠償責任。同時，根據《關于加強涉嫌拒不支付勞動報酬犯罪案件查處銜接工作的通知》規定“對于該企業有充足證據證明已向不具備用工主體資格的單位或個人支付了勞動者全部的勞動報酬，該單位或個人仍未向勞動者支付的，應向不具備用工主體資格的單位或個人下達限期整改指令書或行政處理決定書”。本案中，服飾公司有效證明了該公司已向吳某支付了大部分勞動報酬，且余款只需吳某出面核對數據即可支付，但吳某并未出面結算，前期所得勞動報酬也并未實際支付給工人，應承擔相應責任。因此，本案中吳某不得以服飾公司未結清余款為由，拒付工人工資。

四、延伸思考

不具備用工單位主體資格的自然人承包企業業務拒不支付勞動報酬所引發的一系列勞動關系認定、用工主體責任認定、工資數額認定、法律適用認定等，其道義責任相對明確，但是相關法律適用問題則需要較為深入的研究討論，最終基于上述法律、解釋、通知等確定吳某的用工主體責任相對可靠，法院也做出了明確判決。個人利用非商事主體資格拒付勞動報酬逃避法律監管，將再無漏洞可鉆。