是“腰若流紈素”，還是“腰著流紈素”？

張干

“腰若流紈素”之句出自《古詩為焦仲卿妻作》一詩。清代吳兆宜注此句為，“若”一作“著”。“若”“著”兩字意義截然不同，前者為“好像”意，后者則為“穿著”意。受此影響，對于“腰若流紈素”之句的解釋，歷來亦頗多分歧，諸家或釋為“好像”，或解作“穿著”。人教版教材譯此句為“腰束紈素的帶子，光彩像水流一樣晃動”。譯文將“若”譯為“穿著”，但并未給出理據，并且將“若”字原有的“好像”義雜入。此種釋義游離于“若”字“好像”意與“著”字“穿著”意之間，具有明顯的含混性。所以，人教版的白話譯文引發了諸家質疑：劉桐孫認為，此種解釋打亂了原文語法關系。萬世雄、郭世鍛指出，魏晉南北朝時常有將女子之腰喻為絲綢的說法，所以，“若”當為“好像”之意，并不作“著”。

從隸書書體演變而言：東漢《石門頌》“若”作“”，北齊《智度等造像記》“著”作“”，隋《蘇孝慈碑》“若”作“”。《石門頌》為典型的隸書書體，但“若”字構型與楷體無異;《智度等造像記》為魏碑，屬楷書;《蘇孝慈碑》亦是楷書。《石門頌》中的“若”與《智度等造像記》之“著”，二字的下半部分已相當接近。在漢魏六朝時，“著”字的“艸”或寫為“艸”，或變為“”，兩個構件等同。隋《蘇孝慈碑》沿用這一書寫形式，“若”字的“艸”寫作“”，構型為“”，其形體與《智度等造像記》之“著”極為相似。在魏晉六朝時期，草書亦為一種重要的書寫形式，為當時士人所普遍采用。誠如劉濤所言：“西晉士人寫尺牘普遍采用草書，以北宋宣和內府所收藏的書跡為例，十五件作品中有十二件作草書，其中九件是草書尺牘。現在傳世的西晉名家書跡，大多是草書。”《中國書法史》（魏晉南北朝卷）在晉代索靖所作《月儀帖》中，草書“若”作“”。至于“著”字，羊欣《閑曠帖》草化為“”，王羲之《轉佳帖》寫作“”。“著”下半部分“曰”構件在草體書寫下變為“口”形，與“若”字相同。此外，“若”“著”兩字上半部分構件亦相當接近。所以，在草書的書寫范式下，“若”“著”兩字亦容易因形體相近而相訛。

與他書引文對校。《御定分類字錦·卷二十·佩服》中“珥”條收“明月”一詞，釋曰：“《古詩為焦仲卿妻作》（又名《孔雀東南飛》），腰著流紈素，耳著明月。”清康熙時期，何焯、陳鵬年等奉敕纂輯《分類字錦》一書，全書以類書形式分類編輯，“每類以二字、三字、四字為次，各詳引原書，注于條下”，“至于累牘連篇，集為巨帙，無一字一句之不工，則自古以來，未有逾于此編者矣”。《分類字錦》編纂嚴格，所引文獻極大地忠于原本，具有較高的可信度。由此書引文可知，在《玉臺新詠》傳本中，確有作“腰著流紈素”者。

按行文理路理校。漢代的詩歌已經注重對仗的使用，魏晉六朝的文學作品更注重文體的形式美，講求字句的駢儷相對。《孔雀東南飛》一詩在描寫女主人公劉蘭芝被遣返家時有一番打扮，其中有句云：“足下躡絲履，頭上玳瑁光。腰若流紈素，耳著明月。指如削蔥根，口如含朱丹。”此三句皆為對仗句式。第一句“足下”對“頭上”，“絲履”對“玳瑁”。第三句對仗則更為明顯，前后句共用“如”字，“指”對“口”，“削蔥根”對“含朱丹”。從這種對仗的句式來看，“腰著流紈素，耳著明月”更為合理，其形式、結構皆同于第三句。史雙元亦從句式角度認為作“腰著流紈素”合理。與《孔雀東南飛》并稱為“樂府雙璧”的《木蘭詩》也多用對仗形式。“東市買駿馬，西市買鞍韉，南市買轡頭，北市買長鞭”，四句共用動詞“買”字;“當窗理云鬢，對鏡貼花黃”，此句“理”與“貼”皆為動詞。可見，在這些詩歌的詩句中，所用的對仗動詞多為相同或相近的詞性。

“流紈素”當為“流紈豐素”的省稱，指織造細密的絲織品。《藝文類聚·雜文部四》引《三輔決錄》，記蔡邕于絲絹作書之事，曰：“蔡邕自矜能兼斯善之法，非流紈素，不妄下筆。”南宋周密《癸辛雜識前集·筆墨》亦記此事，言：“蔡中郎非流紈豐素不妄下筆。”可見，“流紈素”亦作“流紈豐素”，“流紈”與“豐素”并稱。“豐”可作形容詞，用來形容豐滿之態，如《鄭風·豐》：“子之豐兮，俟我乎巷兮，悔予不送兮。”“豐素”為豐滿之素，就質地而言，白色絲帛因被精細織造而顯得緊實豐滿。參照“豐素”可知，“流紈”亦指織造細密的絲織品。該詞從色彩方面對絲帛進行描述，白色絲帛因精密化的織造而具有反光性，流動著光澤。“流紈素”同“明月”，皆為價值不菲之物。詩中對劉蘭芝“腰著流紈素”的描述符合漢樂府善以服飾儀仗來襯托人物的文學特色。