論環境責任保險的賠付責任

藍壽榮 楊柳青

[提 要]保險公司賠付金額直接決定了保險市場的拓展，而影響環境責任保險賠付責任的要素很多，是否具有保險利益是決定賠付責任的前提，賠付多少還取決于保險合同限額約定、強制性保險除外規定、保險理賠近因關系判斷。環境污染事件的低發高損，與傳統保險法的大數法則原理存在悖義，需要技術突破、風險轉移。環境責任保險制度實施、保險機構參與，改變了以往那種企業一旦發生重大環境事故無力賠償的狀況，也影響到了侵權法立法和法官裁判。法院樂于判決保險公司賠付、將金額算到合同上限，因此，對環境責任保險賠付責任產生影響。

[關鍵詞]環境污染;責任保險;賠付責任;責任社會化

[作者簡介]藍壽榮（1966—），男，南昌大學法學院教授，法學博士后，研究方向為金融法，法學教育;楊柳青（1999—），女，南昌大學法學院學生，研究方向為經濟法。（江西南昌 330000）

[基金項目]江西省社會科學“十三五”（2016年）規劃項目“環境強制責任保險立法研究”（16FX0 8）;國家社會科學基金項目“共享發展理念的法理基礎和法治實現路徑研究”（17BKS073）

任何一種保險業務，其如何賠付、賠付金錢多少，都是決定其市場開展的重要因素。企業環境污染突發事件，一般很少，但一旦發生，就會有危害的擴散性，往往是涉及的地域面積廣、人數多，事故賠償金額大、修復破壞客體的成本高昂，致使企業無力承受、受害者得不到賠償。企業環境污染事件的危害性大，需要通過保險公司的參與，以責任保險的形式化解企業突發污染事件的壓力。然而，在很多工業化國家施行的環境責任保險，在我國卻推行效果不佳[1]。原因很多，影響保險公司意愿的賠付責任就是其中核心問題之一，因為“實踐中保險責任范圍被不斷突破，保險條款缺乏穩定性”[2]。需要從保險技術的角度，對環境責任保險的賠付責任問題進行縷析，助推責任保險的理論解析和業務開展。

一、保險賠付之可保利益

決定保險公司賠付的前提，是投保企業突發污染事件損害引致的賠償責任需要具有保險上的保險利益，否則保險公司將不會理賠。從保險原理來看，保險公司承保是因為投保標的具有可能發生風險的可保性，即保險公司運用保險精算方法和大數法則，計算某一類事件的發生概率和損失平均數，籍此，保險公司負責建立保險基金，實現對因該項風險可能造成損失的補償行為，當然還有保險人必要的盈利。保險法上的保險利益，要求投?；虮槐ｋU當事人對保險標的存在真實利害關系，具體說，必須是合法的利益、必須是確定的利益、必須是法律上所被承認的利益?？杀Ｐ允潜ｋU人在判定某一風險是否納入其承保范圍、賠付責任的標準。從理論上來說，當投保的具有潛在風險的項目，符合保險“可保性”原理時，方有可能成為保險之承保標的，在事故發生后得到賠付。

（一）可保性問題存在的現象及原因

目前，環境責任保險在我國業務開展不順暢有著其實質性問題，因為環境事故發生的損害作為責任保險標的存在有一定的理論性障礙。從傳統的保險業務和保險法原理來看，環境責任本身的特點以及環境風險控制與評估體系的不完備，其在很大程度上已經背離了傳統保險行業的“可保性”原理，使得環境侵權風險存在不可保性。

首先是基于“大數法則”設定的環境侵權風險與保險賠付存在背離。大數法則設定是保險保費和賠付金額計算最基礎的條件，當保險標的數量趨于無限大時，每份保單的成本趨近于零，而保費的總體收入則略高于可能突發的賠付支出，還要求在大量同質風險存在的前提下，每個事故發生都是突發的，一般不會同時發生損失，同時發生損失的只是極其少數，也就是說，每個事故風險具有偶然性、可保風險之間具有獨立性。保險風險只有符合大數法則的要求時，才能由此算出合理的費率，以此保險人可以建立賠付基金，這也使得保險人有能力承保。對于環境侵權風險來說，其發生率一般較低，但損失巨大。風險一旦發生，污染企業所在區域的人和物幾乎都要遭到損失，從而導致個體繳費與總體賠付之間的風險無法相抵，進而使得期望損失值與實際損失值之間的差距巨大，或者累計的期望損失值超出保險金額，使得保險人覺得不愿承保。如果保險公司提高保費，又會導致投保人不愿意投保。

其次是基于保險精算的困難和不確定性，導致環境侵權損害責任保險的保費厘定存在困難。在傳統的保險費率厘定中，往往是以歷史數據為準，但是環境侵權保險并沒有大量的數據可以參照，這使得保險精算無據可循。環境突發事故的低頻率、高風險、高損失的特征，導致其一旦發生，就很可能將損失的年度均衡性打破，以歷史數據進行費率的精確計算可行度并不高。實際上，環境侵權風險事故的突發性和所造成損失的破壞性，往往難以預防和避免、估算。由于環境侵權風險并不符合傳統大數法則的基本假定，環境侵權保險的基本數據也存在著特殊性，利用傳統的保險精算原理和精算手段很難對其損失進行準確的估損和定價，從而計算出數字上準確、技術上可靠的保險費率。

最后是基于保險年度性的業務財務技術，使得環境責任保險出現時間可保性難題。在保險實務中，保單通常是以年度為單位進行簽定的，保險人往往面臨著如何安排下一年度保費的困境。由于財務年度結算和潛在環境侵權出現賠付支出之間的不易匹配，存在保險公司在準備金累積上的時間風險。雖然保險公司應該考慮可能發生的突發災難，但是一旦在環境責任保險設立之初就出現重大環境侵權損害事故，甚至是連續幾年出現環境事故，保險人往往來不及累積一定數額的保險賠付基金就面臨著巨額索賠，必然會導致準備金的不足以及救濟的不充分。如果保險公司為實現風險的時間分散而投入大量資金建立環境侵權準備基金，同時還要維持其流動性，這也會降低保險公司的收益水平。

（二）可保性難題的化解之道

改變目前存在的環境事故可保性障礙的現狀，需要尋求理論突破和現實支撐條件。

首先是要有有實力的保險公司。保險人的承保能力要能承受一定的風險規模，風險規模是保險人對保險市場所能提供的總保險金額的數量，保險人在承保的時候必須保證足夠的承保能力。環境事故的發生確實有突發性，不排除突然連續發生或者很久不發生，這就需要保險公司具有相當的實力。隨著保險發展、市場競爭加劇，保險行業規模的壯大、保險公司承保能力的增強、保險市場競爭激烈，迫使保險公司放寬承保條件以拓展保險業務。為了適應不斷增長的保險需求、拓展保險業務，保險實務界也在對傳統可保性風險做更多的理性改進，逐步放寬了承保條件，在總量、結構品種上開發設計新的保險產品，包括環境責任保險。

其次是技術上突破可保性障礙。現代保險經營技術的迅速升級，提高了環境侵權風險的轉移可能性。一方面，金融工程學和保險精算的融合，給現代保險技術的發展提供了理論上的支撐，促進了保險經營管理技術的成熟，也為保險風險賠償責任的轉移與資本市場的融合廓清了路徑。針對傳統保險業的年度財務結算習慣，風險均衡理論認為，通過風險時期均衡方法，財務還是按照一年的結算，但收益和風險評估卻可以按照三年甚至是五年的周期評估，求得好的和壞的損失經驗均衡。另一方面，現代科學技術的發展又為保險創新提供了強大的技術支持，將環境侵權風險連結于資本市場，從而實現風險的分散，使得從前的不可能逐漸變成可能，也大大提高了保險經營管理的能力。[3]再保險理論的實踐和發展，為保險公司適當放寬承保條件作了轉嫁分擔風險的財務安排。保險公司可將超過其自身承擔財務的部分由再保險公司來承擔，從而使自身賠付分布得以修正，穩定經營、可持續發展。

最后是設置一定的制度安排，如政府的政策規定或者是強制性責任保險。政策性的規定，如建立政府主導的賠償基金，由地方財政和企業共同出資，但是這在一定程度上會增大災害發生后政府財政的巨大壓力，有時甚至會出現在侵權事故出現后受害人索賠不夠或很少的情況。在環境強制責任保險中，通過建立環境侵權賠償風險資金累積安排，可以轉移環境侵權所造成的損失，減少損害對政府財政穩定的沖擊，減少由此帶來的政府無限責任，將其轉換成由政府、社會、企業、公民多方共同承擔的責任。在環境強制責任保險制度下，保險人也有責任監督投保人的生產狀況，有權利根據安全狀況的變化要求企業進行整改、調整費率甚至解除保險合同，也會在客觀上促進企業規范生產經營行為。保險本身不會減少污染造成的損失，但是可以通過保險確保每個投保人花費較少的費用，在損害發生時受到相應的保護，也保障了受害人的損害救濟權利。

二、保險賠付之責任范圍

保險公司要對環境污染損害賠償的受害者賠付，除了要求被保險標的具有可保性即屬于保險利益外，還要屬于保險合同寫明的理賠事項，即保險公司具有保險責任。從環境污染事故損害的特點來看，有些是突發事故、有些是持續性事故。無論是持續性環境侵權還是突發性侵權行為，其所造成的后果都無法在短期內消除或者說根本無法消除。污染的范圍廣、時間長，這使得被侵權對象具有不確定性，也就使得環境侵權責任保險無法精準估算，導致保險人承保風險的增大。通常來看，惡意的、故意的環境侵權行為不在保險公司賠償的范圍之內。

（一）環境責任保險合同的限額規定

影響環境責任保險賠付責任的，一個重要的問題是賠付的額度如何確定。由于侵權責任事故的損失具有不確定性，責任保險理賠一般都是限額賠償，具體的賠償額度是投保人和保險人在商談簽訂合同時約定的。賠償限額是指責任保險人在一定的賠償額度范圍內承擔理賠責任，超出相應的范圍保險人則可以免責[4]。

限額賠償的設定，可以是每次事故的最高賠償限額，也可以是一個年度中累積賠償的最高限額。從我國環境責任保險的經驗出發，考慮到我國產業中第二產業占比較高，污染企業較多，在我國環境責任保險合同具體簽定的時候可以設定保險限額。首先，設定免賠額。免賠額一般以具體的數額來表示，保險公司只是對超過免賠額的部分承擔賠付責任，但是免賠額不宜設定的太低，否則沒有意義，當然也不宜設定太高，否則企業轉移風險的目的無法實現，降低了企業投保責任險的意義。其次，設定最高賠償額。在我國環境險的實施過程中都采取了這樣的做法，各地經過結合本地實踐調研等，設計出若干不同特點的最高賠償額方案，如根據企業的生產經營類別、規模大小、企業性質、周邊環境等酌定各自的賠償限額。最后，設定具體賠償項目的賠償限額。保險公司可以根據承保范圍的不同事項分別確定理賠的額度，比如單個受害第三人的人身、財產賠償損害限額。而具體的項目又可以設計成特定的數額，也可以設計成一定比例，還可以兩者結合。

限額賠償首先是由保險公司的營運風險控制提出來的，如果保險公司對于侵權損害全部進行賠償，顯然會增加其經營風險，在環境事故風險責任保險中，保險人面臨巨額的賠付責任，也容易陷入困境甚至無力賠付。在保險實務當中，保險合同中往往會約定賠償額度，特別是在強制性的責任保險中更是如此，在各個國家的法律規定中都一樣[5]。環境責任強制保險的主要目的之一是分散污染企業的經營風險，防止企業破產的發生，如果不對保險的賠付額度進行限制的話，保險公司也會破產。有必要為保險公司的賠付設定一個限額，以保障其清償能力和長久持續的發展能力。賠償限額的規定在一定程度上可以督促保險人、被保險人和受害人都更加積極履行各自的注意義務，降低環境風險和防止損害的擴大。

在我國，環境事故中保險公司理賠額，往往與法院判定的賠償數額有關。在環境事故發生保險賠付糾紛的現實中，由于受害人的損失往往很大，對期望從保險公司多得到賠償的心理期待很強，因而訴諸法院的很多，法院的調節和判決對于保險公司賠付金額數額起到很大的作用。從民事判決書中可以發現，在我國司法實踐中環境侵權賠償數額確定的方式多樣，但主要可以分為以下幾種：一是評估鑒定式。法官根據第三方評估、鑒定機構進行專門鑒定與測算或根據虛擬治理成本測算而確定賠償數額。在寧德市中級人民法院審理的張某某等1721人與當地一化工企業的環境污染損害一案中，“經雙方當事人同意委托專業人士進行現場勘驗，并依據具備資產評估資格的會計師事務所提出的損失計算標準，認定賠償數額”，這一做法也被最高人民法院作為公報案例予以肯定[6]。二是法官自主裁量式。法官會結合實際損失、預期利益、雙方過錯等進行大概測算從而得出賠付金額。三是法院調解式。調解解決緩解污染損害糾紛的方式，在司法實務中運用的最多。

（二）強制性環境責任保險中的責任范圍規定

這種保險責任，在商業性的環境責任保險合同中，是雙方約定了的，可以根據長期以來的商業保險技術和經驗，但是涉及強制性環境責任保險部分，情況又存在一些異議，如對于目前法規中關于“環境污染犯罪直接導致的損害、環境安全隱患未整改直接導致的損害”[7]的例外規定。

1.環境污染犯罪直接導致的損害。環境污染犯罪行為的形式是故意，但環境犯罪屬于理論定義，而非刑法具體罪名，其包括破壞環境保護罪、危害環境犯罪等。對于故意的環境污染犯罪，從其危險程度以及道德風險的角度，保險人出于對經營風險以及自身利益的維護上，通常不將其劃入承保范圍。但過失的環境污染犯罪行為中，被保險人對于環境侵權事故的發生不是出于希望或放任的主觀心理，而是過于自信。很明顯，對于被保險人的間接故意與過失的環境污染犯罪行為是有區別的。首先從認知角度來看，雖兩者都可以預見污染行為的發生，但其對于這種后果向現實轉變可能性認識上存在差別，前者能夠預見到現實可能性并實際上對損害發生結果有所預見，但后者只是一種抽象的認識，實際上沒有充分估計到損害真的會發生。其次從意志角度來看，前者既不希望也不反對損害結果發生，是一種任其發生的消極態度，損害結果與行為人本意不違背;后者則是既不希望發生，還通過積極行為避免發生，發生損害結果與行為人實際意圖相違背。并且，過失行為相較于故意而言，社會危害性和主觀惡性較低，并不會給社會公正與公序良俗帶來實質性的影響。因此，過失環境污染犯罪行為不應當屬于立法所禁止的狹義道德風險的承保范圍，應當充分發揮保險制度穩定社會、管理社會的功能，可以對被保險人的過失程度進行保險賠付。

2.環境安全隱患未整改直接導致的損害。在環境強制責任保險中，保險人將已確定獲得的利益為眾人換取不可測的利益，這不存在現實可期待性。保險人作為一個企業經濟人，不會基于社會總收益與損害造成的社會總成本來進行行為選擇。雖然損害的減少可以給保險人帶來利益，但是并不意味著保險人會自覺控制預防損害，在為保險人設置除外責任時，應當促使保險人考慮是否投入以及投入多少以最大限度地控制與預防損害。事實上，保險人和被保險人都承擔著控制與預防風險的義務，保險人有義務督促被保險人采取積極措施預防風險發生，被保險人有義務聽從保險人的合理引導。雖然被保險人購買了保險，與保險人形成了保險關系，但并不代表其注意義務的免除。若被保險人盡到了合理的注意義務，采取了及時合理的措施，保險人就需要承擔相應責任;如果被保險人沒有盡到合理的注意義務，沒有實施相應必要的措施預防損害的發生，則其應當承擔相應比例的責任。如果被保險人在保險人的指導下應當實施相應措施而未實施，損害發生時應當自擔責任;如果被保險人已經采取相應措施，但保險人指明其改正而未改，被保險人對此造成的擴大損失也應當自擔責任;若保險人由于不合理的建議導致了損失或損害的擴大，則其也應該擔負責任。

（三）保險理賠程序中對因果關系的判斷

當環境侵權事故發生后，除了判定事故發生是否屬于保險人承保范圍，還有一個關鍵的問題是投保人行為與事故發生、損害之間的因果關系，即保險近因原則，從而才能認定保險責任范圍、理賠數額。在全國首例環境責任保險理賠案中，湖南省株洲市昊華公司在停產清洗設備時，操作不當致使村莊農田污染，原因明確，保險理賠[8]。在本案中，村民損害的直接原因是昊華公司員工的不當行為，這是村民受損的近因，也屬于保險合同約定的承保事項，因此保險公司對村民進行了理賠。這個案件的因果關系比較容易查明，即單一原因關系致損的案件中，損害結果是由唯一的風險事故造成的。在這樣的情況下，風險事故往往是損害結果的近因。若所發生的事故屬于合同承保風險或事項的范圍，保險人就要承擔相應的賠付責任;如果不屬于或是除外責任，則不需要承擔賠付責任。

在很多的環境事故損害事件中，環境事故發生的起因和結果相互之間存在關聯性和并發性，使得保險理賠中對于保險近因的認定不易。環境侵權風險類型多樣，并且很可能動一發而觸及全身，其并不是獨立存在的，一種環境侵權風險的出現在很大程度上會引起若干相關風險的出現，從而導致環境侵權風險呈現連鎖性、爆發性出現的特點。環境侵權風險的集中爆發和相互影響，這導致相關損失的增加，使得損害的范圍不斷擴大，損害嚴重程度進一步提高，這也與保險所遵循的大數法則不符，弱化了其可保性質，使得保險公司的承保積極性不高。正是由于這一客觀因素，需要立法規定強制性的環境責任保險，以保障受害者得到基本的救濟。

三、保險賠付之責任社會化

保險機構的參與、責任保險制度的實施，對于環境侵權損害時保險賠付責任也產生了較大影響。在企業污染事故發生造成損害之后，傳統的法學理論是適用侵權行為法對肇事者追究責任。侵權法理論講究的是“冤有頭債有主”，誰污染誰負責，理論很清晰、也很正義，只是實際中受害人救濟幾乎很難以至于不能現實。但是自從責任保險產生之后，保險公司的介入，有了保險信用，改變了以往那種企業一旦發生重大環境事故無力賠償的狀況，實質性改變原來的這種因果關系。這也影響到了侵權法立法和法官裁判，法院也樂于判決保險公司賠付，這使得污染事故發生后賠付變得現實可行且容易執行，自然賠付金額也變得經常算到合同上限。有了污染事故后的保險理賠，保險公司的賠付成為非常必要，受害人救濟變得容易。

（一）企業污染損害賠償的責任承擔社會化

傳統侵權責任法是主張“誰侵權誰賠償”，有了責任保險后是保險公司賠付，損害賠償經過保險公司的保費收入賠付支出，風險責任社會化了。風險承擔社會化，是責任保險制度對于大工業時代的一個重要貢獻。

傳統侵權行為的歸責原則，是以過錯責任承擔為主，主張“誰侵權，誰承擔責任，各負其責”，這種個人直接責任承擔對侵權人的行為造成了震懾。具體到環境侵權中，企業會因害怕承擔相應的環境責任而提高注意義務，在一定程度上起到了抑制環境侵權的作用。在企業環境污染事故中有了第三者責任險，就由保險公司先行賠償，實際上保險公司承擔的是無過錯責任，把侵權人的侵權行為的責任分散到了整個社會。

傳統的侵權行為法認為損害賠償應當由侵權人承擔，不涉及任何第三人?，F在，責任保險的強勢介入，污染事故發生后，只要行為人在實施該行為前已投保，正常情況下受害人的損失由保險公司部分或全部償付，打破了傳統侵權責任人“冤有頭，債有主”的局面，從根本上改變了侵權法的價值選擇。責任保險的介入，通過保險中介，完成損害活動肇事者承擔轉向社會化承擔。責任保險賠付的實質，就是為了把侵權人的責任分散到整個社會中，由社會分擔侵權人本該承擔的風險。

（二）污染受害人的損害求償變得容易

有了責任保險，受害人的損害救濟變得容易。依據常理，當受害人的利益受到侵害時，會盡可能去尋找一種快捷、方便、有效的賠償方式以使自己的損害得到補償。受害人的主要目的就是讓自己盡可能獲得更多、更快速的理賠，而不會去追究到底由誰來賠償?，F在社會越來越多的人和企業投保責任保險，在侵權行為發生后如果保險公司會給予賠償，那么侵權人和被侵權人之間完全不必進行訴訟，也節省了訴訟所花費的費用、避免了繁雜的訴訟程序。即使是訴訟，保險理賠費用一般低于訴訟費用且效率較高，在保險市場發達的國家，“絕大部分侵權案件中的被告都投保，糾紛解決場所往往都不再是法院，而是保險公司辦公樓”[9]。這樣，在很多環境污染損害賠償事件中，保險公司成了環境污染事件賠償的主角。

（三）企業污染事故的賠償負擔顯著減輕

原本企業在發生污染事故后，應當對其造成的污染損害使受害人受到的損失承擔相應的賠償?，F在企業投保了污染責任保險，事故發生后對于受害人的賠償全部或者一部分由保險公司賠付，自己的賠償壓力一下減輕了很多。

有了保險賠償，企業本身沒有賠償或者很少賠償，相比較損失不大時，會主觀地認為自己造成的損害行為不用承擔相應責任或者承擔責任較輕，是否也使得其他人毫無顧慮地實施相同的損害行為、助長企業污染行為呢，事實上是不會的，因為故意的污染行為是責任保險免賠的，還有限額賠償也是提醒企業注意防范污染事件發生。在責任保險制度中，保險償付金融具有數額上的限制，受害人有時得到的保險數額不足以抵擋損失，以至于其并不能回到污染損害出現前的狀態。當一起污染事件出現時，受害人可以向侵權人進行索賠，當侵權人遲于履行義務時，受害人可以直接向保險公司進行索賠，當侵權賠償數額大于保險理賠數額時，侵權人需要承擔保險公司無法支付的侵權賠償費用。況且，環境侵權所涉及數額往往較大，特別是生態環境損害方面的損失更是難以估計，有了保險理賠只能說是確實減輕了企業的部分賠償壓力。

（四）責任保險影響到侵權行為法

環境污染損害賠償中的責任保險制度，很大程度上影響了傳統侵權法的立法思路與司法實踐。一是保險擠占了侵權訴訟的生存空間，侵權損害賠償中的大部分糾紛事件是由保險公司賠償，很多受害人就不用進行司法訴訟，也避免了繁瑣的訴訟程序。二是責任保險成就了侵權法的司法影響和重要地位，在保險業務開展、市場進一步成熟中，責任保險逐漸成了侵權損害賠償的重要影響原因[10]。三是責任保險也影響到了侵權法的立法。隨著保險業務壯大及順利理賠，責任保險在侵權糾紛解決當中也具有越來越大的地位，保險業界也把眼光注意到侵權法對于保險公司賠付的影響。四是在很多國家，責任保險還影響到訴訟中法官的裁決?！安豢煞裾J保險責任的存在已經實質對法院裁判產生了影響”[11]，因為在環境糾紛訴訟中，法官注意到了有實力保險公司的參與，并且保險公司的責任承擔也容易執行，于是訴訟裁決的結果自然就考慮了責任保險的因素?？梢哉f，責任保險提高了侵權人的賠償能力和受害人的救濟可能，從而使得法官審案時更愿意判決侵權人承擔責任甚至是承擔更多的責任。保險業的發展、環境責任保險的推廣，給很多污染企業和受害人提供了責任保險保障，逐漸的責任保險成為了司法裁判中影響法官自由裁量的考慮因素。

環境責任保險實施存在的一些問題，無論是實踐還是理論研究中的問題，都是源于對環境責任保險制度法理基礎缺乏闡釋，進而難以對環境責任保險的一些基礎性問題給出有合適的回答和實踐中可行的方案，環境責任保險的賠付責任問題就是其中之一。環境責任保險中的保險公司，決定環境污染事件的理賠，要考慮投保標的的可保利益和責任范圍，這就保護了保險公司賠付的有限性，而不至于一旦發生污染事故，就將損失轉嫁給保險公司，從而迫使保險公司停止辦理環境責任保險業務。有了保險公司的參與，實現了環境污染事故損害承擔的社會化，保險公司愿意開展環境責任保險業務，企業也在突發環境事故后能夠較快恢復生產，受害者也可能迅速得到基本的賠償。保險公司的有限賠付責任，是環境責任保險業務正常運行的現實要求，也是制度設計中利益衡平的較為合適的結果。

[參考文獻]

[1]藍壽榮，劉宇.強制性環境責任保險的制度必然性[J].甘肅理論學刊，2016，（1）.

[2]王德明.責任保險在多元化救濟體系中的位置及其法律環境分析[J].保險研究，2014，（10）.

[3]張梓太，張乾紅.我國環境侵權責任保險制度之構建[J].法學研究，2006，（3）.

[4]藍壽榮.我國環境責任保險立法若干問題釋疑[J].法學論壇，2013，（6）.

[5]李萱，黃炳昭，沈曉悅.我國環境污染強制責任保險立法重點問題研究[J].環境與可持續發展，2018，（6）.

[6]諸葛平平.張長健等1721人與福建?。ㄆ聊希╅牌粱び邢薰经h境污染責任糾紛案[J].中國法律年鑒，2015.

[7]生態環境部.環境污染強制責任保險管理辦法（草案）[EB/OL].http：//www.gov.cn/xinwen/2018-05 /08/content_5289087.htm.

[8]余勇.揭秘環境污染責任險理賠“第一案”[J].環境，2009，（1）.

[9]楊帆.論侵權損害賠償與責任保險的互動關系[D].武漢：華中科技大學，2013.

[10]周學峰.論責任保險的社會價值及其對侵權法功能的影響[J].甘肅政法學院學報，2007，（3）.

[11]王德明.責任保險在多元化救濟體系中的位置及其法律環境分析[J].保險研究，2014，（10）.

[責任編輯：熊文瑾]