基于博弈論的廢棄電器電子產品處理基金定價研究

劉宜 蘇夏

摘要：為研究更為合理的廢棄電器電子產品基金定價，基于現行回收管理政策和典型地區規范處理企業的成本收益情況，評估了基金政策施行效果。結合當前實際。運用博弈方法分析了政府、規范處理企業、非法拆解市場在回收市場的行為，計算出了社會福利最大化目標下政府最優補貼定價。通過數據仿真可知：部分品種廢棄電器電子產品的基金定價不盡合理，應適時進行調整或采取替代政策以確保基金政策實施效果，促進更多的廢棄電器電子產品流入規范處理渠道。

關鍵詞：廢棄電器電子產品;基金;博弈

中圖分類號：F062.21 文獻標識碼：A 文章編號：1674-9944（2019）18-0259-06

1引言

電子產品經使用、淘汰后成為廢棄電器電子產品（簡稱“廢電器”）。隨著電子產品更新換代速度的加快，以電視機、手機為代表的廢電器大量產生。由于廢電器的高污染性和經濟性雙重特點，在處理中不僅要對可回收資源進行提煉，還需要對污染物進行處理。在我國，大量廢電器曾被“非法”的處置，拆解后可再利用的元件通過二手市場使用到新產品中;不能再利用的，回收有價資源物后丟棄或焚燒。非法處理市場將本該由企業承擔的污染防治費用，轉移給環境社會承擔，導致了負外部效應和市場失靈。“非法”處置方式造成了貴嶼、臺州等地區的諸多環境問題，嚴重危害了人群健康。在這樣的背景下，2011年我國施行了《廢棄電器電子產品回收處理管理條例》（簡稱《管理條例》），明確國家建立廢電器處理基金，用于廢電器回收處理費用補貼。2012年7月，實施了《廢棄電器電子產品處理基金征收使用管理辦法》（簡稱《管理辦法》），明確了基金征收和使用標準。國家通過基金補貼這種政府性干預經濟手段，適度提高規范處理企業回收價格，促進廢電器流入規范處理渠道，削減非法拆解市場生存空間。

2政策實施效果

基金政策施行至今已有7年時間，為評估實施效果，研究現行補貼定價的合理性，選取了四川省作為典型地區進行實證分析。

2.1成本收益分析

按照《廢棄電器電子產品拆解處理情況審核工作指南（2015年版》分類標準。對四川省廢電器規范處理企業2015～2017年的成本收益情況進行統計，見表1。

結果表明，綜合考慮基金補貼延遲等因素，規范處理企業整體運營情況略有虧損。對生產成本組成進行分析，占比最高的三項依次是：回收價格、利息成本2（補貼資金延后利息）和利息成本1（財務費用，利息）。根據廢電器品種的不同，三項指標合計占比約65%～90%，是影響總成本高低的關鍵，見圖1。

2.2回收價格分析

回收價格是影響生產成本的首要因素。以2017年為例，統計相關情況見表2。

可知：（1）各品種廢電器的回收價格均超過生產總成本的55%，空調等個別品種占比高達98%。個別品種回收價格較高，可能是由于拆解產物價值較高導致。規范處理企業為獲得廢電器原料，與非法拆解市場價格競爭，提高回收價格是必要手段。（2）在完全競爭市場上，當價格、邊際成本、邊際收益相等時企業總利潤最大;當物品價格等于邊際成本時，才能從對稀缺資源的利用中獲得最大數量產量和滿足。假設廢電器回收處理市場不存在外部性等市場不靈因素，對規范處理企業來說，其包含回收價格在內的邊際成本應當與邊際收益（即單臺產物價值）持平。現實條件下，雖然有非法拆解市場的存在，但回收價格應當與拆解產物價值正相關。由表2可知，除洗衣機和220L以上冰箱外，其余品種廢電器回收價格均高于產物價值。但黑白和小尺寸彩色電視機產物價值還不到回收價格50%。處理基金定價過高，會導致市場哄抬廢電器價格，補貼流向回收市場。

2.3基金收支分析

基金收支的平衡性關系到政策是否能長期穩定施行。目前，基金征收定價為7～13元，而處理補貼定價為35～130元，征收占比補貼：電視機19%～22%、電冰箱14%，洗衣機16%～20%，電冰箱15%，空氣調節器5%～8%，平均占比僅15%，收支存在較大缺口。從現實情況看，已出現了入不敷出、補貼滯后等現象。根據四川省規范處理企業生產成本分析結果，利息成本2（補貼資金延后利息）是影響生產總成本的次要因素，占比15%～23%。且占比在2015～2017年間逐年攀升，說明基金收支不平衡已對行業造成了越來越大的影響（表3）。

3補貼定價的博弈分析

進一步研究合理的廢電器基金定價具有實際意義。本文擬基于博弈的方法進行分析。相關文獻對廢電器基金政策的博弈研究多從供應鏈、回收渠道等人手進行逆向物流分析。王若男根據二手市場和企業回收服務存在與否劃分了四種情景，討論了企業產品的定價問題;陸波構建了由制造商、回收處理商和消費者組成的廢電器逆向物流系統，從博弈角度出發研究政府與制造商以及回收處理商之間的關系，探討不同回收模式下政府如何基于回收量來制定決策處理基金征收及補貼標準，以實現社會總福利最大化;吳雄婦以逆向供應鏈系統中的回收商與制造商兩個節點為研究對象，分別針對回收商與制造商的不同條件，建立了競爭回收商和聯合回收商競爭回收模式定價策略博弈模型以及非對稱制造商競爭回收模式與壟斷回收模式定價策略博弈模型。周穎根據不同逆向供應鏈的結構，分別構建價格折扣模型、押金返還基本模型以及考慮押金損害需求和押金投資收益的押金返還改進模型。并分析各個模型利潤和回收量隨價格折扣率或押金率的變化情況，確定最優解和臨界解以及策略的有效范圍。

相關學者通過博弈模型構建，從不同角度分析了政府、制造商、消費者、處理企業等參與方的行為，但針對現實回收市場中規范處理企業與非法拆解市場的競爭研究較少。劉慧慧等構建了規范處理企業與非法拆解市場雙回收渠道，劃分了五種競爭情景，靜態分析了政府補貼額度，但沒有對規范處理企業與非法拆解市場實際運營模式的不同進行進一步分析。本文在相關學者研究的基礎上，結合典型地區實際情況，對政府一規范處理企業委托代理行為和規范處理企業與非法拆解市場的競爭處理模式進行分析。

3.1博弈參與者及約束條件

《管理辦法》規定生產企業根據銷售數量按每臺7～13元（T）的標準向管理部門繳納費用，管理部門對符合規定的處理企業按實際完成拆解處理的廢電器數量給予每臺35～130元（s）的定額補貼。因此，政府為廢電器無害化處理的委托人，規范處理企業是廢電器無害化處置的代理人。規范處理企業享受基金補貼，占據主動地位，未進入規范處理企業的廢電器流入非法拆解市場。在廢電器回收處理市場中，實際參與博弈的有政府、規范處理企業和非法拆解市場三方（圖2）。

對于政府來說，不設置基金相當于不委托。由于廢電器處理的外部性導致市場失靈，規范處理企業不會參與市場競爭，廢電器由非法拆解市場處理。設SW為設置基金后的社會福利，Ce為處理廢電器的環境污染社會成本。WA、CA為規范處理企業處理單位產品的期望收入和期望成本，wB、CB為非法拆解市場處理單位產品的期望收入和期望成本，因此，委托一代理的約束條件為：

對規范處理企業及非法拆解市場的不同成本和收益構成進行比對分析，見表4。

3.2回收處理市場

目前，我國廢電器回收渠道主要包括家電生產和銷售企業逆向物流回收、廢舊物資（再生資源）回收公司回收、流動收購、拆解企業自主回收網絡、網絡平臺線上回收等幾種。由于廢電器主要產生于社會家庭，分布廣、來源散，專業機構回收有一定難度，以個體小商販為主的流動回收仍占據優勢地位。《管理條例》雖規定，國家對廢電器實行多渠道回收和集中處理制度，回收的廢電器應當由有廢電器處理資格的處理企業處理。但廢電器因其拆解產物價值，具有商品的屬性，且對個體小商販的行政監管難度大，廢電器的最終流向還是由市場價格決定的。在回收市場中，回收商作為供給方，規范處理企業（A）和非法處理市場（B）分別看做一個整體，作為需求方對廢電器原料進行價格競爭（圖3）。

借鑒劉慧慧等構建的雙回收渠道模型：設q為回收價為零時的回收數量，a和b為回收量受回收價格影響的靈敏度系數和交叉影響系數，假設回收價格對于自身渠道影響大于對競爭渠道影響，即a>b。回收數量與回收價格的關系：

直接分析廢電器非法拆解造成的環境污染社會難度較大，數據仿真參考規范處理企業的環境治理成本。規范處理企業采用源頭控制的方式對污染物進行收集處理，治理成本和難度相對較低。非法拆解市場將污染物排放入環境，造成大氣、土壤、水體等污染及人群健康風險，再治理難度較大，成本較高。數據仿真設E—10C環境治理。Pc、C人工、C貯存、C環境治理、C折舊、C其他制造、E值見表7。

對規范處理企業2015～2017年回收量、回收價格進行統計，擬合可以得到口、口值s。由于數據較少，擬合時增加一個修正點。廢電器拆解產物具有價值，設回收價格低于產物價值時，回收不到廢電器，即市場出清價格低于商品價值時，市場供給量為O。同時，由于非法拆解市場處于“地下”生產狀態，調研統計較難，根據

3.2節a>b的設定，設b=1/2a。

數據仿真選取了3個品種廢電器進行模擬，得到處理基金仿真定價S，見表8。

4.2委托一代理數據仿真

條件式（7）分析：代人S、C貯存、C環境治理、C折舊、C其他制造后，處理基金仿真定價結果滿足公式（7）。

條件式（1）分析：著重考慮基金收支的平衡性，根據（12）簡化式（1）為：

T（qA十qB）≥SqA （15）

代入qA、qB、WA、CA、WB、CB、T后，再分別代入現行處理基金補貼標準S和仿真定價S。計算可知，無論是使用現行基金補貼標準S還是仿真定價S，黑白電視機、空調、臺式電腦的結果均不能滿足委托一代理條件（15）。對不等式進行分析，除T、S、口、6、q值外，其余數據均來自于實際生產。調整T值，分別增大至16、83、34后，可滿足不等式（15）要求。

4.3結果分析及政策建議

4.3.1基金補貼定價

黑白電視機、臺式電腦、空調三個品種廢電器的仿真定價結果分別低于、略低于和高于現行基金補貼標準的60元、70元和130元。比對分析表2可知，現行基金補貼標準下，黑白電視機產物價值遠低于回收價格（占比0.4），臺式電腦產物價值略低于回收價格（占比0.78），空調產物價值基本與回收價格持平（占比0.88～0.93）。考慮到規范處理企業除回收價格外，還有人工、環境治理、貯存成本等生產成本，認為仿真定價結果與實際生產成本分析結果基本一致。黑白電視機現行補貼定價過高，臺式電腦補貼定價基本合理，空調補貼定價略低。處理補貼定價過高可能導致補貼基金流入回收市場，與補貼設置目的不符。補貼定價過低，可能導致規范處理企業回收量不足，部分廢電器流入非法拆解市場，造成環境污染。適時研究和調整處理基金的定價勢在必行。

4.3.2約束條件仿真

對委托一代理約束條件進行分析，無論是代入現行基金補貼標準還是處理基金仿真定價，均不能滿足政府一規范處理企業的委托代理條件。說明政府如果不考慮社會責任等，單從博弈角度出發，委托一代理行為不能實施。對影響因素進行分析，調整基金征收標準提高黑白電視機、空調、臺式電腦的征收金額至16元、83元、34元后，可滿足委托一代理條件，說明現行基金征收標準定價過低。這與當前基金政策人不敷出、補貼滯后的實際情況一致。為保障基金政策的長期穩定施行，除研究處理基金定價外，也應對基金征收定價進行適時調整。對空調等需要征收較高基金額度的品種，可以考慮采取押金返還制度等替代政策來解決向生產者征收基金的困難，擺脫回收率達不到理想狀態的困境。

4.3.3影響因素分析

對影響因素進行分析：

（1）政府對處理企業補貼，引起處理企業回收廢電器的價格上升，消費者效用增加，消費者將廢電器交由規范處理企業的回收積極性提高，廢電器非法處置對環境的不利影響減少。

（2）處理補貼設置的目的是為了補貼規范處理企業包含折舊費、貯存成本、其他制造費用等在內的規范運營成本。但規范處理企業運行成本過高會使企業利潤減少，社會總福利降低。規范處理企業應當在確保環境安全的情況下，科學規劃，集約發展、研發技術，盡量降低廢電器規范處理的費用。

（3）科學提高基金征收標準可以緩解當前廢電器處理基金不足困境，并為提高部分品種廢電器處理補貼提供保障，以促使更多廢電器進入規范處理渠道。

（4）根據社會福利最大時基金定價計算式，a、b、g對模型結果影響較大。本文進行了a、q數據確定的方法研究，但擬合時樣本較少，可能導致a、q數值不準確。同時由于非法拆解市場的調研困難性，數據仿真假設了a、6之間的關系，對仿真結果帶來偏差。

建議決策者通過對非法拆解市場的深度調查后，進一步確定規范處理企業與非法拆解市場的競爭關系，綜合考慮規范處理企業的生產成本情況后，進一步科學調整處理基金定價。

5結語

本文基于典型地區規范處理企業的成本收益情況，分析了基金政策施行7年的效果，發現：①規范處理企業運營處于略為虧損的狀態。②回收價格與補貼滯后利息合計占比絕大部分的生產成本。③部分品種廢電器回收價格遠高于產物價值，與市場規律不符。④基金入不敷出、補貼滯后，對行業影響越來越大。為進一步研究基金定價標準，本文基于現行廢電器回收管理辦法和規范處理企業的生產實際，分析了委托一代理約束條件、規范處理企業與非法拆解市場競爭關系，計算了社會福利最大化目標下政府的最優補貼，并通過對三個品種的廢電器進行了數據仿真，結果可知：①處理補貼仿真結果與實際生產成本分析結果基本一致。處理補貼定價過高或過低，均不能達到理想回收狀態。②基金征收標準過低，入不敷出，不足以支撐處理補貼的進一步調整和基金政策的長期穩定運行。③建議決策者通過調研和綜合分析，進一步調整基金征收和補貼定價。或研究替代政策，確保更多廢電器進人規范處理渠道，消除環境污染。