河西走廊13個引進紫花苜蓿品種生產性能和營養價值評價

李玉珠，吳 芳，師尚禮，白小明

(甘肅農業大學草業學院 草業生態系統教育部重點實驗室 中-美草地畜牧業可持續發展研究中心，甘肅 蘭州 730070)

紫花苜蓿(Medicagosativa)為豆科苜蓿屬多年生草本植物，因其產量高、營養豐富、生產潛力巨大，用途廣泛，被譽為“牧草之王”和“飼料皇后”，是我國西部干旱半干旱地區最重要的栽培牧草[1-2]。隨著我國農業產業結構調整、草食畜牧業發展和奶業發展及退耕還草政策的實施，發展苜蓿產業對推進種養結合農牧循環、提升草產品和畜產品市場競爭力具有重要意義[3-4]。到2015年為止，甘肅、內蒙古、寧夏、新疆、黑龍江、河北等6省區的優質苜蓿種植面積占全國的89.8%，形成了甘肅河西走廊、寧夏河套灌區、內蒙古科爾沁草地等優質苜蓿種植基地。但與發達國家相比，國產苜蓿品種單一、草產量低、營養價值較差，病蟲害發生嚴重；地方品種的紫花苜蓿雖然適應性較好，但產量和品質不能滿足農牧業結構調整和養殖業發展的需求。因此，不斷開展苜蓿新品種的引種試驗和綜合評價，是各地建植人工草地和建立高產優質苜?；?、促進苜蓿產業化發展的關鍵和前提條件[5]。

近年來，許多學者從不同角度對引進紫花苜蓿品種的區域適應性和生產性能進行了研究，并采用灰色關聯度綜合評價法對不同苜蓿品種進行全面、客觀的評價，減少了人為的主觀性和經驗性。馬維國[6]通過對甘肅河西走廊地區引進的6個紫花苜蓿品種進行適應性研究和經濟效益比較，得出農寶具有較高的草產量和經濟效益，可在該地區大面積推廣種植。孫萬斌等[7]將20個紫花苜蓿品種引種到甘肅半干旱灌區(永登縣)和荒漠灌區(黃羊鎮)，采用灰色關聯度綜合評價，得到的結果較全面地體現了供試品種的綜合性能，并篩選出了各地區分別具有較高推廣利用價值的苜蓿品種。毛祝新等[8]根據灰色關聯度法對引進到甘肅夏河地區的3齡紫花苜?！枌稹魃L時期的多個性狀進行綜合評價，結果表明‘阿爾岡金’適宜在夏河地區推廣種植，尤其是盛花期的利用價值最高。伏兵哲等[9]應用灰色關聯分析法，對國內外21個苜蓿品種在寧夏灌區連續2年的主要農藝性狀進行了生產性能綜合評價。鄭敏娜等[10]通過灰色關聯度法綜合評價雁門關地區引進的28個紫花苜蓿品種連續2a的生產性能和營養價值，結果顯示維多利亞、康賽、WL298HQ、SK3010和巨能Ⅶ在該地區的推廣利用價值較高。初曉輝等[11]采用灰色關聯度對10個引進紫花苜蓿品種(2齡、6齡)在昆明地區的生產性能和持久性進行綜合評價，結果得出苜蓿品種GT13R和射手2號在昆明地區最適宜種植，其生產性能和持久性最好。這些研究為當地苜蓿新品種的引種選擇和綜合評價提供了科學依據。

甘肅省紫花苜蓿的種植面積位居全國之首，占全國種植面積的33%，形成了紫花苜蓿優勢產業區，如河西走廊、慶陽、白銀等地[12-13]。然而，位于河西走廊的金昌市氣候干燥、生態環境復雜多樣，該地區與紫花苜蓿品種的適應性未能達到最佳匹配，因而對當地畜牧業的發展和經濟效益造成了嚴重的影響[14-15]。因此，為探討引進紫花苜蓿品種在西北荒漠灌區的適應性和生產性能，本研究以引進的13個國外紫花苜蓿品種先牧不倒翁、先牧抗凍星、巨能Ⅱ、巨能Ⅶ、前景、WL319HQ、WL366HQ、WL363HQ、WL354HQ、WL298HQ、WL440HQ、WL353LH和WL326GZ為試驗材料，在甘肅省金昌市永昌縣楊柳青公司苜蓿種植基地設置試驗圃，對各參試品種種植第1年、第2年、第3年的生產性能(株高、干草產量、葉莖比)及營養指標(粗蛋白、中性洗滌纖維、酸性洗滌纖維、鈣、磷、相對飼喂價值)進行測定，應用灰色關聯度法進行綜合評價，以期篩選出穩產、高產、優質的苜蓿新品種，為該地區紫花苜蓿的引種、栽培和產業化開發提供科學依據，為西北荒漠灌區建立優質紫花苜蓿人工草地奠定基礎。

1 材料與方法

1.1 試驗地概況

試驗地位于河西走廊東端的甘肅省金昌市永昌縣朱王堡鎮，北緯37°30′、東經103°15′，平均海拔1 519 m。氣候屬溫帶大陸性氣候，年平均氣溫4.8℃，≥10℃的有效積溫為2 001℃；平均降水量185.1 mm，降雨分配很不均勻；無霜期134 d，平均日照2 884.2 h，日照率65%，年蒸發量2 000.6 mm。該地區具干旱、多風、蒸發量大等特點，屬石羊河水系，引水灌溉條件好。

1.2 供試材料

供試國外紫花苜蓿品種共13個，具體供試品種的名稱、產地和來源見表1。

表1 供試紫花苜蓿品種及其來源

1.3 試驗設計

試驗采用隨機區組排列，每個品種3次重復。小區面積為5 m×3 m，小區間隔為50 cm，區組間走道1 m，試驗地四周保護行1.5 m。試驗地土壤肥力相同，播種前施足基肥，同時施過磷酸鈣1 500 kg·hm-2，尿素150 kg·hm-2，腐殖質酸銨500 kg·hm-2。供試苜蓿品種于2015年4月23日播種，撒播，播量18 kg·hm-2。播種前進行精細鎮壓、平整試驗地，并進行灌溉增加底墑。試驗期間各小區同一管理，每年返青期、每茬草分枝期和初花期分別灌水1次，適時進行除草。

1.4 測定指標及方法

從紫花苜蓿種植第1年(2015年)開始，連續測定3 a，2015年分別在第1茬(7月上旬)、第2茬(8月中旬)、第3茬(10月上旬)；2016年和2017年分別在第1茬(5月下旬)、第2茬(7月上旬)、第3茬(8月中旬)、第4茬(10月上旬)初花期進行取樣、測定，留茬高度為5 cm。

1.4.1 生產性能指標測定

株高(cm)：每茬草初花期測產前，每個小區隨機選取10株，測量高度(地面至生長點垂直距離)，每個品種重復3次，求其平均值。

鮮草產量(kg·m-2)：每茬草初花期，每個小區隨機取樣1 m2，齊地刈割后稱量鮮草重量，每個品種重復3次，取其平均值。

干草產量(kg·m-2)：將稱過鮮重的鮮草樣品自然風干后測干重，根據1 m2鮮草產量換算每公頃苜蓿干草產量，每個品種重復3次，取其平均值。

葉莖比：每茬草初花期刈割時每個小區隨機稱取鮮草500 g，將葉、莖分開，自然風干后稱重，計算葉莖比，每個品種重復3次，取其平均值[16]。

1.4.2 營養成分相關指標測定 初花期刈割時每個小區隨機取鮮草500 g，放在實驗室自然風干，用微型植物粉碎機進行粉碎后過1 mm篩，保存于密封袋中備用。粗蛋白采用半微量凱氏定氮法測定[10]；中性、酸性洗滌纖維采用Van Soets法測定[17]；鈣采用EDTA-Na2絡合法測定，磷采用鉬酸銨比色法測定[17]。每個處理重復3次，將每茬草的平均值進行分析。利用下面公式計算相對飼喂價值(RFV)：

(1)

其中,DMI(Dry Matter Intake)為單位體重家畜粗飼料干物質的隨意采食量(%BW)；DDM(digestibledry matter)為可消化的干物質占干物質總量的比例(%DM)。DMI與DDM的預測模型分別為：

(2)

DDM=88.9-0.779×ADF

(3)

其中，NDF(neutral detergent fiber)為中性洗滌纖維，ADF(acid detergent fiber)為酸性洗滌纖維。

1.5 數據分析

所有數據采用Microsoft Excel 2010進行數據整理，并采用SPSS 16.0軟件進行方差分析。

1.6 灰色關聯度分析

(1)根據灰色系統理論[18-19]，將供試紫花苜蓿品種的所有性狀指標視作一個灰色系統，每個指標為系統中的一個因素，采用灰色關聯度分析法進行綜合評價。供試苜蓿品種以X表示，指標以k表示，各供試品種X在性狀k處的值構成比較數列Xi，X0為構建的理想參考品種。根據關聯系數公式(4)計算關聯系數，利用公式(5)、(6)、(7)計算等權關聯度、權重系數和加權關聯度。

(4)

(5)

(6)

(7)

式中，minimink│X0(k)-Xi(k)│為二級最小差，maximaxk│X0(k)-Xi(k)│為二級最大差，ρ為分辨系數，取值范圍為0～1，為提高其關聯系數間的差異顯著性，此處取值0.5，認為同等重要。n為供試苜蓿品種各性狀指標的個數(n=9),k為性狀;i為品種編號。等權關聯度越大，表明供試苜蓿品種與理想參考品種的相似度越高，其綜合性狀也就越好，而各指標在評價苜蓿生產性能和營養價值中的貢獻率不同，因此，為了全面、客觀評價供試苜蓿品種的生產性能和營養價值，需通過加權關聯度對供試苜蓿品種的生產性能和營養價值進行評價。

2 結果與分析

2.1 13個紫花苜蓿品種的生產性能比較

由圖1可知，隨著種植年限的增加，不同紫花苜蓿品種的株高呈增加趨勢，苜蓿品種前景的株高年均值最高，為74.63 cm，先牧不倒翁最低，為67.24 cm。1齡供試苜蓿品種WL363HQ的株高最高，為65.23 cm，其次分別為前景、WL354HQ和WL366HQ，株高分別為63.13 cm、61.08 cm、60.73 cm，而先牧不倒翁的株高最低，為54.44 cm。WL363HQ的株高顯著高于WL298HQ、巨能Ⅱ、巨能Ⅶ、WL319HQ、WL326GZ和先牧不倒翁(P<0.05)，較WL298HQ、巨能Ⅱ、巨能Ⅶ、WL319HQ、WL326GZ和先牧不倒翁分別提高了12.84%、13.60%、14.77%、14.77%、17.18%、19.82%，而與其他品種差異均不顯著(P>0.05)。供試苜蓿品種為2齡時，WL366HQ的株高最高，為79.70 cm，其次為前景、WL353LH和WL298HQ，株高分別為79.00、77.00、76.37 cm，先牧不倒翁的株高最低，為71.67 cm，但各供試苜蓿品種的株高差異不顯著(P>0.05)。供試苜蓿品種為3齡時，WL363HQ的株高最高，為83.01 cm，其次分別為前景、WL353LH和先牧抗凍星，株高分別為81.77、80.37 cm和80.28 cm，先牧不倒翁的株高最低，為75.60 cm，但各供試苜蓿品種的株高未達到顯著差異(P>0.05)。

從圖2可以看出，供試紫花苜蓿品種的干草產量隨著種植年限的延長均大幅度提高。1齡供試苜蓿品種WL363HQ、前景、WL353LH和WL366HQ的干草產量較高，分別為14 796.99、14 638.73、14 240.86、14 025.41 kg·hm-2，先牧不倒翁的干草產量最低，為12 265.46 kg·hm-2，但各供試品種間干草產量差異不顯著(P>0.05)。2齡供試苜蓿品種WL353LH、WL366HQ、WL363HQ和前景的干草產量較高，分別為19 048.06、18 924.97、18 241.84、18 201.32 kg·hm-2，且顯著高于巨能Ⅶ(14 225.97 kg·hm-2)和先牧不倒翁(干草產量最低，為14 061.28 kg·hm-2)(P<0.05)，較先牧不倒翁分別提高了35.46%、34.59%、29.73%、29.44%。供試苜蓿品種為3齡時，WL363HQ的干草產量最高，達24 468.42 kg·hm-2，其次WL353LH和WL366HQ的產量較高，分別為22 907.36 kg·hm-2和22 267.22 kg·hm-2，而WL440HQ的干草產量最低，為17 717.87 kg·hm-2，WL363HQ的干草產量較WL326GZ、WL354HQ、前景、先牧不倒翁、巨能Ⅶ和WL440HQ顯著增加了24.98%、27.12%、27.84%、30.60%、31.51%、38.10%(P<0.05)。

注：圖中不同小寫字母表示品種間在P<0.05水平差異顯著。下同。Note：The different lowercase letters in the figure indicate significant differences at the level of P<0.05 among the different alfalfa cultivars. The same below.圖1 不同紫花苜蓿品種株高的比較Fig.1 The comparison of plant height of different alfalfa cultivars

圖2 不同紫花苜蓿品種干草產量的比較Fig.2 The comparison of hay yield of different alfalfa cultivars

圖3表明,1齡供試苜蓿品種的葉莖比在0.56～0.67范圍內變化，其中WL366HQ的葉莖比最高，其次為WL440HQ、WL326GZ和WL319HQ；先牧不倒翁的葉莖比最低，但各品種間葉莖比差異未達到顯著水平(P>0.05)。供試苜蓿品種為2齡時葉莖比的分布范圍為0.55～0.74，其中前景的葉莖比最高，其次為WL366HQ，而先牧不倒翁的葉莖比最低；2齡供試苜蓿品種的葉莖比年均值較1齡提高了11.01%。3齡供試苜蓿品種WL353LH的葉莖比最高，達0.88，其次WL440HQ、前景和先牧不倒翁的葉莖比較高，分別為0.87、0.87、0.86；且WL353LH、WL440HQ、前景和先牧不倒翁的葉莖比顯著高于WL319HQ(0.73)和巨能Ⅶ(0.72)(P<0.05)，較巨能Ⅶ分別提高了22.90%、21.95%、21.57%、19.96%。

2.2 13個紫花苜蓿品種的營養價值比較

由圖4可以看出，不同株齡供試苜蓿品種的干物質含量均在92%以上，在92.00%～94.51%之間變化。其中，1齡供試苜蓿品種WL354HQ的干物質含量最高，為94.07%，且顯著高于WL319HQ、巨能Ⅱ、WL363HQ、先牧不倒翁、WL440HQ、WL298HQ、巨能Ⅶ(P<0.05)；而巨能Ⅶ的干物質含量最低，較WL354HQ下降了1.73%。2齡供試苜蓿品種WL353LH的干物質含量最高，為93.24%，前景的干物質含量最低，為92.37%，但各供試苜蓿品種的干物質含量差異不顯著(P>0.05)。3齡供試苜蓿品種WL363HQ的干物質含量最高，為94.51%，而巨能Ⅶ的干物質含量最低，為92.00%，且顯著低于其他品種(P<0.05)。

由圖5可知，各供試苜蓿品種的粗蛋白含量隨著種植年限的增加而增加。1齡供試苜蓿品種WL363HQ的粗蛋白含量最高，達16.32%，其次先牧抗凍星和WL319HQ的粗蛋白含量較高，分別為16.20%和16.07%；巨能Ⅱ的粗蛋白含量最低，僅為12.93%，且顯著低于其他品種(前景、巨能Ⅶ除外)(P<0.05)。2齡和3齡供試苜蓿品種中粗蛋白含量最高的分別為WL353LH(18.56%)和WL366HQ(20.19%)，粗蛋白含量最低的品種分別為先牧抗凍星(16.34%)和巨能Ⅶ(15.60%)，而各供試苜蓿品種間粗蛋白含量差異均不顯著(P>0.05)。

圖3 不同紫花苜蓿品種葉莖比的比較Fig.3 The comparison of leaf-stem ratio of different alfalfa cultivars

圖4 不同紫花苜蓿品種干物質含量的比較Fig.4 The comparison of dry matter content of different alfalfa cultivars

圖5 不同紫花苜蓿品種粗蛋白含量的比較Fig.5 The comparison of crude protein content of different alfalfa cultivars

如圖6所示，不同株齡供試紫花苜蓿品種間中性洗滌纖維含量具有不同程度的差異和變化。1齡供試苜蓿品種中性洗滌纖維含量的變化范圍為32.93%～40.26%，其中WL353LH的中性洗滌纖維含量最低，為32.93%，且顯著低于先牧不倒翁和WL363HQ(P<0.05)，較先牧不倒翁、WL363HQ分別降低了18.21%、17.22%。2齡供試紫花苜蓿品種WL363HQ的中性洗滌纖維含量最低，為35.95%，前景的中性洗滌纖維含量最高，為40.78%，但各供試苜蓿品種間差異均不顯著(P>0.05)。3齡供試紫花苜蓿品種的中性洗滌纖維含量分布在44.98%～49.43%之間，其中WL319HQ的中性洗滌纖維含量最低，前景的中性洗滌纖維含量最高，WL319HQ和WL366HQ的中性洗滌纖維含量顯著低于前景(P<0.05)，較前景分別下降了9.00%和8.88%，而其余各品種中性洗滌纖維含量差異不顯著(P>0.05)。

1齡供試苜蓿品種WL353LH的酸性洗滌纖維含量最低(圖7)，為26.52%，WL363HQ的酸性洗滌纖維含量最高，為32.38%，且WL353LH的酸性洗滌纖維含量較WL363HQ顯著降低了18.10%(P<0.05)。2齡供試苜蓿品種酸性洗滌纖維含量在28.80%～32.13%之間變化，WL353LH的酸性洗滌纖維含量最低，其次巨能Ⅶ和WL326GZ的酸性洗滌纖維含量相對較低，分別為28.88%，29.32%，而WL440HQ的酸性洗滌纖維含量最高，但供試苜蓿品種間未達到顯著差異(P>0.05)。3齡供試苜蓿品種酸性洗滌纖維含量分布在31.12%～36.57%，其中酸性洗滌纖維含量最低的是WL366HQ，先牧不倒翁的含量最高，WL366HQ的酸性洗滌纖維含量顯著低于先牧不倒翁和前景(P<0.05)，較先牧不倒翁和前景分別下降了14.90%和14.15%，而其他供試苜蓿品種間差異不顯著(P>0.05)。

圖6 不同紫花苜蓿品種中性洗滌纖維含量的比較Fig.6 The comparison of neutral detergent fiber content of different alfalfa cultivars

圖7 不同紫花苜蓿品種酸性洗滌纖維含量的比較Fig.7 The comparison of acid detergent fiber content of different alfalfa cultivars

由圖8可知，1齡供試苜蓿品種WL363HQ的鈣含量最高，為1.78%，其次巨能Ⅱ和巨能Ⅶ的鈣含量較高，分別為1.68%和1.60%，且WL363HQ和巨能Ⅱ的鈣含量顯著高于WL353LH(P<0.05)，較WL353LH分別提高了61.82%和52.73%，其余各品種鈣含量差異不顯著(P>0.05)。2齡供試苜蓿品種巨能Ⅶ的鈣含量最高，達2.31%，且顯著高于巨能Ⅱ、先牧抗凍星、WL353LH、先牧不倒翁、WL363HQ和WL319HQ(P<0.05)，而WL319HQ的鈣含量最低，為1.87%。3齡供試苜蓿品種前景的鈣含量最高，達1.78%，且前景和WL366HQ的鈣含量顯著高于先牧抗凍星(P<0.05)，較先牧抗凍星分別增加了28.99%和28.99%，而其余各品種間鈣含量差異不顯著(P>0.05)。

從圖9可以看出，不同齡供試苜蓿品種的磷含量的變化范圍為0.66%～1.29%。1齡供試苜蓿品種WL354HQ的磷含量最高，為0.89%，且WL354HQ和WL440HQ的磷含量較WL363HQ顯著提高了34.85%和30.30%(P<0.05)，其他品種間未達到顯著差異(P>0.05)。2齡供試苜蓿品種WL354HQ的磷含量最高，達1.29%，且WL354HQ、WL319HQ的磷含量顯著高于巨能Ⅱ和前景(P<0.05)，較巨能Ⅱ和前景分別增加了20.56%、18.69%和32.99%、30.93%。3齡供試苜蓿品種WL326GZ的磷含量最高，為1.28%，其次為WL319HQ和WL440HQ的磷含量較高，分別為1.26%和1.25%；磷含量最低的品種為WL363HQ，為1.05%，但各供試品種間磷含量差異均不顯著(P>0.05)。

圖8 不同紫花苜蓿品種鈣含量的比較Fig.8 The comparison of calcium content of different alfalfa cultivars

圖9 不同紫花苜蓿品種磷含量的比較Fig.9 The comparison of phosphorus content of different alfalfa cultivars

供試苜蓿品種WL366HQ的相對飼喂價值最高(圖10)，達159.91，先牧不倒翁的相對飼喂價值最低，為140.83，相對飼喂價值從高到低依次為WL366HQ(159.91)>WL353LH(158.42)>巨能Ⅱ(154.38)>WL319HQ(152.40)>先牧抗凍星(151.98)>巨能Ⅶ(151.88)>WL326GZ(151.56)>WL440HQ(151.15)>WL298HQ(148.57)>WL354HQ(147.44)>WL363HQ(146.07)>前景(142.32)>先牧不倒翁(140.83)。各紫花苜蓿品種間的相對飼喂價值差異不顯著(P>0.05)。

2.3 13個紫花苜蓿品種生產性能與營養價值的綜合評價

供試紫花苜蓿品種的生產性能指標和營養成分指標因計量單位不同，不能直接進行比較，需對各指標進行標準化處理。本研究對各苜蓿品種的株高、干草產量、葉莖比、干物質、粗蛋白、中性洗滌纖維、酸性洗滌纖維、鈣和磷9個指標采用Min-max標準化法進行無量綱化處理，得到相應的關聯系數(表2)，根據關聯度公式，得到供試苜蓿品種的等權關聯度(表3)。

供試苜蓿品種各指標在生產性能和營養價值中的重要性不同，根據權重系數公式得出各指標的權重：干物質(0.1241)>磷含量(0.1171)>中性洗滌纖維(0.1130)>粗蛋白(0.1117)>葉莖比(0.1103)>株高(0.1093)>鈣含量(0.1078)>酸性洗滌纖維(0.1047)>干草產量(0.1020)。再根據加權關聯度公式計算得到供試苜蓿品種的加權關聯度(表3)。

根據灰色關聯度的加權分析原則，加權關聯度全面考慮了各性狀指標對綜合評價的貢獻不一致，使分析結果更具有說服力。由表3可知，供試苜蓿品種WL366HQ的加權關聯度最大(0.7924)，表明其綜合性狀最好，如葉莖比最大，為0.73，中性洗滌纖維含量和酸性洗滌纖維含量最低，分別為38.95%和29.45%；其次WL353LH、WL363HQ、WL354HQ的綜合性狀較好，加權關聯度值分別為0.7338、0.6753、0.6050，排名分別為第2、第3、第4；前景、WL319HQ、WL326GZ、WL440HQ、巨能Ⅱ、先牧抗凍星、WL298HQ和巨能Ⅶ的綜合性狀中等，加權關聯度的變化范圍為0.5002～0.5939；而先牧不倒翁的綜合性狀較差，加權關聯度為0.4146。加權關聯分析結果與等權關聯分析結果基本一致。

圖10 不同紫花苜蓿品種相對飼喂價值的比較Fig.10 The comparison of relative feed value of different alfalfa cultivars

表2 不同紫花苜蓿品種的關聯系數及權重

表3 不同紫花苜蓿品種的關聯度及排序

3 討 論

3.1 引進紫花苜蓿品種生產性能比較

苜蓿的植株高度是反映苜蓿生長發育狀況和評價其產量高低的重要指標，同時也是構成苜蓿產量較為理想的特征量之一[20]。李鳳霞等[21]、彭宏春等[22]研究認為苜蓿生長過程的特點為“S”型曲線，這種特性由苜蓿自身的生物學特性決定，是苜蓿平均經濟產量的形成規律。本研究對河西走廊地區引進的13個紫花苜蓿品種3年的株高分析可以看出，苜蓿的株高年均值隨著種植年限的延長而增加，其中前景、WL363HQ、WL366HQ、WL353LH、先牧抗凍星和WL298HQ的株高較高，有利于提高產量。

苜蓿產量是決定其草地農藝性狀和經濟性能的主要指標[23-24]。相對而言，苜蓿株高與產量呈正相關，株高越高，通常具有較高的生產潛力[25-26]。本試驗中WL363HQ、WL353LH、WL366HQ、巨能Ⅱ和前景的年干草總產量較高，年總產量均高于17 300.00 kg·hm-2，13個供試苜蓿品種第3年、第2年的干草總產量較第1年分別增加了23.72%和53.80%。

葉莖比是衡量苜蓿經濟性狀和營養價值的重要指標之一，其葉片比例越大，所含蛋白質含量就越多，適口性和營養價值也就越好[27-28]。對比發現，本研究中WL366HQ、前景、WL353LH和WL440HQ的葉莖比年均值較高，分別為0.73、0.73、0.72和0.71，其中各供試苜蓿品種種植第3年、第2年的葉莖比年均值較第1年分別提高了11.00%、33.57%，表明隨著種植年限的增加，苜蓿的葉量更豐富了。

3.2 引進紫花苜蓿品種營養價值比較

從苜蓿營養價值的角度分析，紫花苜蓿粗蛋白主要分布于葉片中，粗蛋白含量是評定苜蓿品質和等級必不可少的指標[29]。本研究結果表明WL363HQ的粗蛋白含量年均值最高，為18.10%；WL353LH、WL366HQ、先牧不倒翁、WL298HQ、WL326GZ和前景的粗蛋白含量年均值分布在17.00%～18.00%之間；先牧抗凍星、WL319HQ、WL354HQ、WL440HQ和巨能Ⅱ粗蛋白含量年均值變化范圍為16.00%～17.00%；巨能Ⅶ的粗蛋白含量年均值最低，為15.67%。

苜蓿中性洗滌纖維含量會影響牧草適口性，中性洗滌纖維含量越低則苜蓿的適口性越好；酸性洗滌纖維含量影響家畜對苜蓿的消化率，且酸性洗滌纖維含量與消化率呈負相關關系[30-31]。在本研究中，WL366HQ的中性洗滌纖維含量和酸性洗滌纖維含量年均值最低，分別為38.95%、29.45%，表明WL366HQ的相對飼喂價值最高，為159.91，而先牧不倒翁的中性洗滌纖維含量和酸性洗滌纖維含量年均值最高，分別為42.63%、32.27%，相對飼喂價值最差(140.83)。

鈣和磷不僅是植物生長發育所必需的營養元素，也是家畜骨骼發育和維護方面有特殊作用的礦物質元素[32]。巨能Ⅶ的鈣含量年均值最高，為1.88%，其余供試苜蓿品種鈣含量的年均值變化范圍為1.49%～1.80%；WL354HQ的磷含量年均值最高，為1.13%，其余供試苜蓿品種磷含量的年均值0.94%～1.12%。

許多研究表明在牧草生產性能和營養價值的評價中運用灰色關聯度分析法判別牧草品種優劣，具有可行性，得到的結果更加準確、客觀，也進一步明確了苜蓿各性狀指標的相對重要性[33-35]。本研究運用灰色關聯度法將供試苜蓿品種的生產性能和營養價值指標結合在一起，選取主要生產性能指標(株高、干草產量、葉莖比)和主要營養性狀指標(干物質、粗蛋白、中性洗滌纖維、酸性洗滌纖維、鈣、磷)進行全面、客觀的反映引進紫花苜蓿品種的綜合性狀，從而克服了單一性狀指標評價的劣勢。然而，本試驗未將各供試苜蓿品種在該試驗地區的抗逆性以及抗病性等因子考慮進去，對此在具體栽培時需進行綜合考慮。

4 結 論

采用灰色關聯度分析法對河西走廊引進的13個紫花苜蓿品種的生產性能和營養品質特性進行綜合評價，得出供試苜蓿品種WL366HQ、WL353LH、WL363HQ、WL354HQ的綜合性狀較好，應優先考慮在該地區大面積推廣種植；前景、WL319HQ、WL326GZ、WL440HQ、巨能Ⅱ、先牧抗凍星WL298HQ和巨能Ⅶ這8個品種有待進一步繼續種植與觀察，而先牧不倒翁的綜合性狀較差，引種時需綜合考慮。