公訴人法庭調查話語的評價資源分析

馮佳惠

一.引言

近些年法律語篇分析逐步受到語言學家和法律工作者的關注。作為法律語言學的一個分支，其將其他語言學學科的分析理論和研究方法與法律語篇相結合進行分析，旨在透過語言分析來闡釋法律語篇的特點和語篇所反映的法律問題，推動學界以及相關人員了解語言對法律的作用以及所受法律的影響。

評價理論起源于傳統系統功能語言學對人際意的研究，并在此研究的基礎上發展起來，它關注說話人如何在語篇中建立自己的態度立場并對聽話人產生影響[1]。目前國內評價理論較多應用于新聞語篇[2]、商務翻譯研究[3]中；法律語篇分析中袁傳有[4]、張麗萍[5]則分別將評價理論應用于公訴詞和辯護詞語言研究。

本文將運用評價理論分析較少提及的公訴人庭審問話，整理五個案件中公訴人訊問的評價資源的分布規律，以揭示公訴人如何在庭審中利用語言策略，實現對犯罪嫌疑人的質詢以及定罪量刑。本文將從實證研究的角度探討評價資源法庭調查階段中的分布，以期為法庭話語中公訴人的態度以及訊問方法提供多樣語言分析的視角。

二.理論與分析框架

（一）評價理論概要

人際功能屬于系統功能語言學三大元功能構成之一，指的是人們使用語言交際同時建立保持人際關系，表達自己的主觀判斷或評價，使用語言對他人行為評價或施加影響。

Martin 和White（2008）同[1]等提出的評價理論進一步發展了系統功能語言學的人際意義框架。評價理論集中關注詞匯層面的評價功能，該理論由三個子系統構成，即態度（Attitude）、介入（Engagement）和級差（Graduation）。

態度子系統中情感（Affect）涉及人們正面或負面的感情；判斷則指人們對他人的行為或品行做出評判，判斷可以分為社會評判（social esteem）和社會約束（social sanction）兩個角度，社會評判用來判斷一個人的行為是否符合常規（normality），是否有才干（capacity），韌性（tenacity）。社會約束則與誠實（veracity）、行為是否正當（propriety）相關。

介入子系統分為單聲和多聲。其中單聲（Monogloss）提供了說話人的一種立場，不涉及其他公開立場的言論。多聲(Heterogloss)則有兩個小類：收縮（contraction）和擴展（expansion）。收縮指說話人使用否認（disclaim）或公告（proclaim）利用引述命題和轉述言論表明自身立場真實可靠，并間接否認對方言論和觀點；擴展指說話人使用接納（entertain）來表明自身所述言論相對主觀，使用歸屬（attribute）來表達承認對方說辭或與他人拉開距離。

級差子系統有兩個軸：語勢（force）和聚焦（focus）。語勢則分為強度（intensification）和數量（quantification）；語勢關系到說話人對于提及事物的價值和取向。聚焦分為銳化（sharpen）和柔化（soften）表明說話人與讀者立場是否一致[6]。

（二）研究語料與轉寫規則

當前我國刑事庭審主要有以下五個階段：審前序列、法庭調查、法庭辯論、被告人陳述以及合議庭評判（《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十七條至第二百條）。而依據刑訴法規定，公訴人參與庭審的主要集中在法庭調查和法庭辯論階段。

在法庭審判活動中，公訴人主要在法庭調查與法庭辯論中質詢被告人。本文擬將公訴人集中參與庭審會話的法庭調查階段進行評價資源的統計分析。公訴人語料主要來源于中國庭審直播網上刑事庭審的語料轉寫，其中公訴人的庭審話語均為真實視聽資料的語音轉寫。筆者從中國庭審公開網隨機選取了5個不同類型的刑事案件，其中案件公訴人參與階段時長總共十小時，其中轉寫與公訴人相關的語音材料為31059字。在刑事庭審的語料轉寫中，公訴人在參與庭審過程中會使用大量的評價對犯罪嫌疑人的犯罪構成和犯罪事實進行陳述。

三.分析與討論

法庭調查階段囊括起訴書宣讀與質證兩個部分。

庭審中，公訴人在揭露犯罪嫌疑人的犯罪事實過程里會盡量精準、精煉陳述相關案情。這期間公訴人會大量使用態度系統中的判斷資源。判斷資源中，社會約束資源被最多用在陳述犯罪事實、描述案情。公訴人常常用少數簡練具有負面含義的評價詞匯來批評被告人的違法行為，進而申明被告人的罪行應受到法律的制裁。其次較少使用介入資源的公告和歸屬、級差的量化資源描述。

公訴人當庭宣讀精煉起訴書旨在揭露犯罪嫌疑人的犯罪事實并盡量簡要陳述案情。根據起訴書的評價資源分布表格，可以明確陳述案情的過程中，公訴人會大量使用態度系統中的判斷資源。判斷資源中，社會約束資源被最多用在陳述犯罪事實、描述案情。公訴人常常用少數簡練但帶有負面含義的評價詞匯來批評被告人的違法行為，進而申明被告人的罪行應受到法律的制裁。

起訴書往往會使用“疑似”這種柔化資源，這一描述則表明公訴人在司法鑒定之前的先行判斷為十分謹慎、慎重的猜測，主觀上表明偵查人員的嚴謹客觀。由于案件涉及大量物證，因此級差量化資源大量出現并展現了公訴詞中物證的客觀性，這種量化資源細致直觀的呈現直接給審判員與旁聽人員數量概念與定罪的邏輯依據。在陳述定罪理由時，公訴人會運用精簡的語言，如“事實清楚、證據充分”等鑒賞資源來證明案件定罪理由合法性和合理性。“根據《中華人民共和國刑事訴訟法》”此為提供證據型標記語[7]。在表明信息來源的同時也顯示出公訴人法律依據的權威性。

起訴書主要包含態度系統中的判斷資源（主要是社會評判和社會約束）、介入系統中的歸屬資源、級差系統里的量化資源。其語言簡練，提綱挈領，結構清晰，對于被告人的指控顯得相對客觀謹慎。起訴書對于案件細節以及證人證物的描述要求精煉，因此包含大量判斷資源以及級差的量化資源。其次較少使用介入資源的公告和歸屬、級差的量化資源描述。

表2為法庭調查部分的評價資源的分布狀況。法庭調查部分判斷資源以及量化資源占據評價資源分布的絕大部分比例。這一階段出現較小比例的情感和鑒賞資源。而公訴人和被告人對話之間的介入資源的增加的主要原因在于這一部分資源分布受庭審的問話機制所影響。

（一）評價資源分析

法庭質證中情感資源除了描述被害人及其親屬的悲痛心情、譴責嫌疑人手段殘忍之外，也常常被公訴人用來表述自己在庭審中對于被告證詞反復的不滿，表達了公訴人希望被告配合的隱性要求。對于嚴重性和案件事實的強調，使對話之中的級差與判斷資源增加。庭審中，部分被告人經常會違背會話原則，大量出現被告人對于自身情緒的描述，感情資源增加與被告人這樣心里情緒的描述直接相關。公訴人則情感資源多用來揭露被告人的犯罪動機和被告人的主觀惡意動機。

（二）介入資源分析

公訴人會強調自己作為檢方的代表，對被告人危害社會、破壞法制行為進行批判與審判。在這一階段中，強調自己作為控辯雙方的官方表述，會使用大量法言法語，公訴人會堅持并捍衛檢方觀點，強調自己行為的正確性與權威性。因此這一階段會不斷重復出現介入中的公告和歸屬資源，使己方與對方的觀點產生明確的區別。

（三）級差資源分析

法庭調查環節中，被告對于案件關鍵信息問話的回答有時會出現故意模糊或者翻供的情況。關鍵信息的模糊必定會打亂公訴人庭前既定的詢問模式。就問話人而言，翻供內容為未知信息[8]。對關鍵性的作案工具，法庭詢問時會一再確認被告人的行為，排除被告人的任何模糊性言論，消除被告人對案發現場陳述的模糊性言論。公訴人現場關鍵物證、書證的確認是法庭質證的最重要環節，這一階段的質證過程會產生銳化資源。但對于被告人重復性的模糊回答，公訴人會采用打斷問話的方式來結束模糊語的循環。庭審控辯雙方質證的過程中，圍繞具體的證據以及犯罪時間、動機會產生大量的級差資源。案件對于物證與人證細節描述有著極高的要求，因此在確認的過程中會涉及大量數據確認內容，產生極差資源。

Martin 和White（2008）認為話語重復也算是級差語勢中的強化。在庭審中，法官和公訴人的問話內容會因為被告人不配合而產生大量重復。公訴人與被告人雙方因為問訊與回答的不一致，而產生了反復的確認性問句。當被告用模糊語“不清楚，不知道”來回答某些有關定罪量刑的重大問題時，公訴人會連續追問，要求被告做出進一步解釋，澄清這種模糊。

常（2004）（音譯）認為當被告人不配合回答問題或者沉默時，中國刑事庭審法官和公訴人在訊問過程中會使用特殊的質問規則來廢止被告方的借口，其認為控方通常會質疑被告人缺乏常識和道德良心，甚至會提出多次重復的羞辱性問題來迫使被告人回答問題[9]。筆者想要對這一點進行反駁。隨著我國的司法改革進步以及庭審公開化、規范化發展[10]，我國庭審目前庭審問訊方式和技巧也在不斷的改善。現階段法律庭審中羞辱性的發問模式其實并不常見。

（四）公訴人庭審話語策略

庭審話語是一個作為特殊程序和規則制約的機構話語，有著特殊的指向目的。各方參與者在庭審過程中需要就已有的證據和不明的犯罪動機進行反復的確認，因此反復的問話在庭審中顯得常見并且至關重要。庭審不僅要選擇適當的語言形式，還要選擇有效的語言策略。反復的問句類型，重復性對話雖然被歸類于冗余，但這種對話形式并不等同于多余累贅。冗余信息這一語用策略是在目的原則的指導下，為了滿足特定的交際需求，達到參與者的交際目的，說話人進行語言選擇的結果[11]。

公訴人在總結部分會加入較多對于被告人心理的評價結論。“社會危害性”、“毫無悔意”等評價性詞匯是對被告人的主觀態度進行推敲的評價。描述相關社會危害時，公訴人甚至會有比喻、對偶等句式來增強批評語氣[12]。

四.結語

評價資源在庭審中的各階段有不同分布特點。法庭質證中公訴人訊問與被告人回復有著密切聯系，并且互相影響，這一階段會出現較多情感、鑒賞、判斷資源。公訴人在法庭調查揭露犯罪細節事實時，主要運用判斷資源來評判被告人的品性和罪行，運用背書、歸屬資源來羅列犯罪證據；同時會運用強化、銳化資源來追問犯罪細節或增強證據的客觀性。法庭辯論階段會出現級較多介入資源和強化資源。控辯雙方會圍繞被告人犯罪性質與定罪量刑情節進行辯論和研究。這一階段出現最多的是介入資源，其次則是判斷和鑒賞資源。本文探討檢驗了評價理論在刑事訴訟庭審階段的分布特點，希望擴大評價理論在法律語篇分析中的應用。本文的局限性在于所選取的語料范圍不夠廣，相關預料不夠充足，但希望為法律語言學者研究評價資源提供參考。