下班途中遇車禍：身亡教師的工傷待遇爭議

蕭蕾

一位教師在下班途中遭遇車禍死亡被認定為工傷，肇事者已支付賠償金，家屬向學校索要工傷待遇，雙方發生分歧進而走上法庭。2019年2月，經過四川省高級人民法院提審，此案有了最終結果。

飛來橫禍

53歲的程鋼是四川省江油市一所學校的老師。2016年2月下旬的一天，程鋼要帶母親去醫院檢查身體，便早早向學校請了假。出了校門，程鋼騎著摩托車途經一個岔路口時，被一輛飛馳而來的小客車撞飛，當場死亡。

3月21日，江油市公安局交通警察大隊作出《道路交通事故認定書》，認定小客車駕駛員承擔事故全部責任。

經過交警協調，程鋼的妻子李文華、女兒程婧以及程鋼的母親張阿秀與肇事者達成賠償協議，獲得了51萬元賠償金。

5月16日，綿陽市人力資源和社會保障局作出《認定工傷決定書》，認定程鋼受到的事故傷害為因工受傷。

2017年3月27日，江油市工傷保險基金經審核決定扣除肇事者支付的賠償金，以差額形式撥付工傷喪葬補助金和一次性工亡補助金以及供養親屬撫恤金，支付程鋼的妻子李文華、女兒程婧18.6萬元，供養親屬張阿秀6122元。

接到學校轉達的審核結果，李文華拒絕領取。李文華找到校領導哭訴稱，程鋼是家里的主要收入來源，他的母親已經81歲，程鋼是她唯一的供養人。因李文華工齡短、收入低，她要求學校全額支付工傷保險待遇。然而，學校領導表示這是社保部門依據政策作出的決定，校方無能為力。

7月11日，李文華代表祖孫三代申請仲裁，請求學校一次性支付喪葬補助金及工亡補助金70萬元，每月支付供養親屬撫恤金2869元。

8月16日，江油市勞動人事爭議仲裁委員會裁決由學校一次性補助喪葬費、工亡金差額13萬元，支付供養親屬撫恤金差額6122元。

接連敗訴

對此結果，李文華、程婧及張阿秀不能接受。2017年10月，祖孫三人向江油市人民法院提起民事訴訟，要求學校支付程鋼一次性工傷補助金、喪葬費近70萬元，學校每月支付供養親屬撫恤金1229元。

一審法院經審理認為，國務院制定《工傷保險條例》的立法目的，是為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業病的職工獲得醫療救治和經濟補償，促進工傷預防和職業康復，分散用人單位風險。

程鋼在下班途中發生交通事故所受損傷已被勞動保障行政部門認定為工傷，并從第三方獲得了相應的賠償。故其親屬無權要求全額支付工傷保險待遇，學校只應承擔補足差額部分工傷保險待遇的責任。

江油市人民法院作出一審判決，學校補足差額款13.8萬元，另補助供養親屬撫恤金差額7100元。李文華等三人對此判決不服，提出上訴。二審期間，學校提交社會保險事業管理局出具的文件，載明之前計算工亡待遇錯誤，已更正后追回多撥付的賠償款4.8萬元。李文華等認可證據的真實性。

后四川省綿陽市中級人民法院對該案裁定“駁回上訴，維持原判”。

高院提審

官司接連敗訴，李文華很是傷心。女兒程婧上網搜索法律規定及類似案例，發現《工傷保險條例》并未對第三人侵權引發的工傷賠償有限制性規定，全國也有多例支持雙重賠償的生效判決。再向律師咨詢，得知她們主張的是工傷保險待遇支付法律關系，而不是侵權法律關系，獲得侵權人的賠償并不影響三人享受工傷保險待遇。

為此，張阿秀祖孫三人徑直向四川省高級人民法院申請再審。2018年6月27日，該院下達民事裁定書，決定提審該案。開庭時，李文華等人要求同案同判，并將其請求變更為由學校支付工傷保險待遇51萬元。

四川省高級人民法院經審理后認為，工傷保險待遇與侵權賠償責任競合時，如勞動者執行任務時因第三人原因受傷，一方面可依據《侵權行為法》向侵權人請求損害賠償，另一方面可依據《工傷保險條例》請求保險給付。兩者請求權基礎不同，歸責原則和權利的保護范圍不同，互不排斥。

工傷保險實行無過錯責任原則，只要發生工傷，單位和職工履行了繳納工傷保險費用的義務，就應享有工傷保險待遇。因此，即使勞動者獲得雙重賠償，也未損害單位或侵權人的權益。

根據《安全生產法》以及最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規定，因第三人造成工傷的職工或其近親屬，從第三人處獲得民事賠償后，可以按照《工傷保險條例》第三十七條的規定向工傷保險機構申請工傷保險待遇補償。

《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》第八條規定，職工因第三人的原因導致工傷，社會保險經辦機構以職工或者其近親屬已經對第三人提起民事訴訟為由，拒絕支付工傷保險待遇的，人民法院不予支持，但第三人已經支付的醫療費用除外。值得特別注意的是，法律規定的是除醫療費等直接費用之外，勞動者可以在有限范圍獲得雙重賠償。

本案中，程鋼親屬應當獲得的喪葬補助金和一次性工亡補助金64.8萬元，學校已支付13.8萬元，還應支付51萬元，不應當扣減其已獲得的第三方賠償款金額51萬元，程鋼親屬應當享有獲得上述兩項工傷保險待遇全部金額的權利。

2019年2月13日，四川省高級人民法院改判由學校支付張阿秀祖孫三人51萬元喪葬補助金及一次性工亡補助金。

（文中人物為化名）

專家點評

“上下班途中”的合理定義

點評人：方曉霞 （江蘇大學法學院副院長）

《工傷保險條例》第十四條規定，職工在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，應當認定為工傷。“上下班途中”是指職工以上下班為目的，在合理時間內往返于工作地和居住地的合理路線的途中。

據此，對“上下班途中”的認定，主要考慮空間、時間、目的、合理等因素。空間是指居住地與工作地之間的合理路徑，時間是指在居住地和工作地的合理時間。此外，須以“上下班”為目的。實踐中，基于生產生活的需要，對“上下班途中”進行了適當拓寬，職工在上下班途中從事其他活動，但該活動屬于職工日常工作生活所必需的、合理的，且在合理時間內未改變以上下班為目的的合理路線的途中，仍應視為“上下班途中”;反之，如果職工下班后打麻將或者參加私人聚會等，則排除在外。編輯/纖手暖