外部治理機制能有效遏制慈善基金會的費用錯報行為嗎

徐莉萍 劉 洋 張淑霞

(湖南大學 工商管理學院, 湖南 長沙 410006)

一、引言

捐贈者在做出捐贈決策時，尤為關注非營利組織財務績效報告中的“慈善項目支出與總費用比率”(the ratio of charitable to total expenses)指標，即公益事業支出率。捐贈者傾向于向這一比率高的非營利組織捐款，因為較高的項目比率意味著捐款更多被直接用于慈善事業，而非管理費用、融資費用等間接費用(Khumawala et al.，1997)。相關研究表明，為提高受捐贈的概率，一些非營利組織的管理者會將融資費用或行政開支錯報為慈善項目開支，以此提高慈善支出比率(Roberts，2005；Jones et al.，2006)。

2004年2月國務院在《基金會管理辦法》(1998)的基礎上修訂頒布《基金會管理條例》(以下簡稱《條例》)，該《條例》與民政部2006年1月頒布實施的《基金會信息公布辦法》共同組成管理基金會的核心制度。慈善基金會資金主要用于公益事業支出，可開支的費用主要包括融資費用與管理費用等間接費用。《條例》規定：“公募基金會每年用于從事章程規定的公益事業支出，不得低于上一年總收入的70%；非公募基金會每年用于從事章程規定的公益事業支出，不得低于上一年基金余額的8%。基金會工作人員工資福利和行政辦公支出不得超過當年總支出的10%。”為獲取更多的捐贈收入，同時也為了達到《條例》規定的各項支出比率要求，慈善基金會的管理者有動機低估管理費用和融資費用，虛增公益事業支出。非營利組織的代理沖突雖然不是非常強烈，但委托代理關系依然存在。Fama et al.(1983)提倡將代理理論應用于非營利組織的研究中，認為盡管該類組織不像一般公司那樣存在剩余索取權，能夠避免捐贈主體和剩余索取權所有者之間的代理問題，但是卻無法消除捐贈主體與決策制定人之間的代理沖突。因為在“經濟人假設”下，非營利組織的決策者(代理人)可能與捐贈者(委托人)存在不一致的利益訴求，進而導致代理沖突。在達到《條例》規定的各項比率約束之后，慈善基金會的管理者為了追求私利，有動機通過高估融資費用和管理費用掩蓋超額支出。

Jones et al.(2006)利用1985—2001年美國國家慈善統計委員會(NCCS)數據庫的數據進行實證分析，發現非營利組織存在費用錯報行為，其管理者會利用聯合成本(包括管理費用、融資費用與其他支出)來管理業務活動成本費用率，從而使業務活動成本費用率每年都能保持穩定。Yetman et al.(2012)采用美國非營利組織1998—2006年的大樣本數據，檢驗了各種內外部治理機制對財務報告質量的影響，結果表明，非營利組織存在夸大業務活動成本、虛增業務活動成本費用率的現象。國內的相關研究大多停留在內外部治理機制對非營利組織財務績效(顏克高 等，2013)，以及會計信息質量對非營利組織捐贈收入的影響(謝曉霞，2014；陳麗紅 等，2015；游春暉 等，2015)等方面，而針對費用錯報這一行為的關注卻非常匱乏。

費用錯報行為會導致社會慈善資源浪費，進而不利于慈善資金的優化配置，因此需要借助完備有效的治理體系加以治理。基金會治理分為內部和外部兩個部分，就內部治理而言，由于《條例》規定監事不得從基金會領取報酬，這就使得監事會缺乏足夠的監管動力(劉麗瓏，2015)。對于大多數公募基金會來說，秘書長往往是實際的決策人，其有權撤換監事；而在非公募基金會中，理事長和主要出資理事權力較大，其指定的監事多為內部人，一定程度上會損害監事的獨立性和監督效果(張立民 等，2013)，同時理事會及監事會成員大多來自不同行業，教育水平也不盡相同，他們大多沒有接受過專門的基金會管理培訓，因此缺乏管理基金會的經驗，很難發現費用錯報行為。基于上述分析，大致可以推斷，基金會的內部治理機制基本處于低效或無效狀態。有鑒于此，深入分析外部治理機制能否有效遏制費用錯報行為具有重要意義。

本文通過手工搜集來源于中國社會組織網和基金會中心網的724家慈善基金會2005—2017年的數據，較為全面地探討了慈善基金會的費用錯報行為及其外部治理機制問題。較之以往研究，本文的貢獻主要體現在三個方面。其一，本研究為慈善基金會存在費用錯報行為提供了證據。國內雖有文獻指出慈善基金會存在代理沖突，但尚無研究關注慈善基金會管理者可能會通過費用錯報行為來追求自身利益的最大化，從而損害捐贈者利益。本文基于代理理論，實證檢驗了慈善基金會管理者可能存在的費用錯報行為。其二，本研究發現，由于公募與非公募基金會的性質、融資方式以及管理層的利益目標不同，其對于高估和低估費用的傾向也存在差異，公募基金會的管理者更傾向于高估費用以追求私利，而非公募基金會的管理者則傾向于低估費用以保留資金，這一結論為監管層和利益相關者提供了新的關注點。其三，本研究基于信號傳遞理論，選取百強事務所、民政部年檢以及媒體關注作為外部治理指標，對外部治理機制的有效性進行了全面檢驗，為提升基金會行業的治理水平提供了重要的經驗證據。

二、理論分析與研究假設

一方面，慈善基金會的管理者可能會通過高估融資費用和管理費用的行為，掩蓋過高的在職消費。Jensen et al.(1976)指出，代理成本存在于任何涉及合作行為的情景中，無論是營利性組織還是非營利性組織都無法避免。非營利組織雖然不具有所有權與控制權分離的特征，但由于采取的是決策控制權與管理權相分離的機制，同樣可能會引發決策者與管理者之間的代理沖突(Fama et al.，1983)。非營利組織中的代理沖突主要發生在捐贈者與決策者、決策者與管理者之間(李新天 等，2015；陳鋼 等，2016)。與捐贈者的利益訴求不同，慈善基金會的管理者有動機通過精心的策劃與合謀，利用所掌握的組織控制權，通過高估融資費用和管理費用的行為，掩蓋過高的在職消費。

另一方面，慈善基金會的管理者可能會通過低估融資費用和管理費用，虛增公益事業支出。與企業追求價值最大化的目標不同，慈善基金會的設立旨在推動公益事業的積極發展。根據資源依賴理論，由于基金會自身缺乏“造血”機能，需要借助外部力量融資，故其對外部資源的依賴程度更高。捐贈者在進行捐贈決策時，傾向于給公益事業支出比率較高的基金會捐款(Okten et al.，2000；Weisbrod et al.，2006)。有鑒于此，學者將注意力轉向非營利組織是否會通過一些手段來夸大公益事業支出比率。Krishnan et al.(2006)利用1985—2001年NCCS數據庫的數據進行實證分析，結果發現，為提高受捐贈機會，一些非營利組織的管理者會將籌款或行政開支誤報為公益事業支出，以此來提高公益事業支出比率。Yetman et al.(2012)的研究同樣表明，非營利組織會操縱財務報告，虛增公益事業支出。在此基礎上，Chen(2016)對來自美國非營利組織的189位董事進行研究，檢驗了費用披露透明度、捐獻人評估焦點和組織績效三個因素是否會影響董事對非營利組織管理費用誤報的監管。此外，《條例》也對慈善基金會公益事業支出比率設置了下線，對行政管理支出比率設置了上線。因此，基金會有動機低估融資費用和管理費用，虛增公益事業支出。

我國的基金會可分為公募基金會和非公募基金會，前者可以進行公開募捐，但是后者卻不能。由于兩者的治理環境不同，所以對于費用錯報方向的傾向性也可能存在一定差異。陳冬華等(2005)認為，由于缺乏有效監管，我國國有企業的在職消費現象普遍存在。公募基金會的負責人大多為現任國家公職人員，或曾任一定級別的領導職務，因此可能存在不同程度的在職消費習慣。而且，公募基金會的資金大多來自財政預算，其管理者能夠輕松達到監管機構提出的公益事業支出比率不低于70%的要求。但是，由于公募基金會的管理者和捐贈者追求的利益目標不同，管理者在人員工資福利和行政辦公支出不超過當年總支出10%的情況下，有動機通過高估管理費用和融資費用，謀求自身利益最大化。相對于公募基金會，非公募基金會的資金主要來自設立基金會的個人或企業，管理者和捐贈者屬于同一利益主體，基于“資金池效應”其短期內可能并不愿意盡快將資金用于公益事業支出，但是為了達到管理制度規定公益支出8%的要求，非公募基金會的管理者可能會傾向于通過低估管理費用和融資費用，虛增公益事業支出比率。基于以上分析，本文提出：

H1a：公募基金會更傾向于高估管理費用和融資費用；

H1b：非公募基金會更傾向于低估管理費用和融資費用。

審計質量主要體現在專業性和獨立性兩個方面。規模大的事務所擁有的資源更多，能夠為員工提供更好的技術和培訓，因此專業性能力更強；同時，規模大的事務所也擁有更加龐大的客戶基礎，因而獨立性也更強。一般而言，規模大的事務所審計質量更高，更有可能發現違規行為(DeAngelo，1981)。相關研究表明，審計質量能夠影響慈善市場的捐贈者決策(Kitching，2009；張立民 等，2012；陳麗紅 等，2014)。從信號傳遞的角度來看，基金會聘請高質量的審計師，能夠向捐贈者傳遞出自身財務信息可靠的信號，從而進一步激發捐贈者向該基金會捐款的意向；從信息觀的角度來看，捐贈者對于高質量審計師鑒證的財務信息變動更加敏感，當審計質量發生改變時，捐贈者會更加慎重地做出決策。Burks(2015)從非營利組織數據提供商GuideStar獲取了美國非營利組織2006—2010年5511份經審計的財務報表樣本，研究發現，“四大”會計師事務所的獨立性和專業性更強，由它們進行審計的非營利組織錯誤率更低。

《條例》規定，基金會、境外基金會代表機構應當于每年3月31日前，向登記管理機關報送上一年度工作報告，接受年度檢查，年度工作報告在報送登記管理機關前應當經業務主管單位審查同意。在通過登記管理機關的年度檢查后，在登記管理機關指定的媒體上公布年度工作報告，接受社會公眾的查詢及監督。理事會是基金會的決策機構，常務理事會是基金會的日常機構，聘請審計師的決策由理事會或常務理事會做出。

本文認為，規模大的會計師事務所提供的審計質量專業性更高、獨立性更強，因此能更加有效地識別出基金會的費用錯報行為。當基金會費用錯報行為被會計師事務所識別時，會向捐贈者傳達財務報告不可靠的信號，進而影響慈善基金會的捐贈收入。為避免這種情況，基金會的管理者會減少費用錯報行為，也就是說，高質量的審計對慈善基金會的費用錯報行為具有遏制作用。基于此，本文提出：

H2：高質量的審計能夠有效遏制慈善基金會的費用錯報行為。

對于西方發達國家的慈善基金會，內部治理在治理結構中占主導地位，政府對基金會的直接監管和干預較少。不同于此，我國政府主要通過直接監管對慈善基金會發揮治理效應。根據《條例》規定，各級民政部門是基金會的登記管理機關，負責對基金會實施年度檢查，并對基金會存在的違法違規問題進行相應的行政處罰。為進一步規范慈善基金會的年度檢查工作，民政部2006年發布《基金會年度檢查辦法》，按照相關規定，基金會的年檢結論包括合格、基本合格、不合格三種。年檢結論會影響基金會的捐贈收入，這是因為民政部對基金會進行年度檢查，發揮了政府監管職能，有助于降低基金會與捐贈者之間的信息不對稱，為捐贈者提供重要的決策依據。如果民政部在年度檢查中發現基金會存在違規行為，則會通過對外披露年檢結論的方式進行信號傳遞，顯然這將對基金會的捐贈收入產生負面影響(李晗 等，2016)。本文認為，民政部年檢發現基金會存在違規行為，進而做出的非完全合格結論，會通過對外披露的方式傳遞至捐贈者，這種“信號效應”會給基金會捐贈收入帶來負面影響。為避免出現類似的負面事件，慈善基金會的管理者會減少費用錯報行為，即民政部年檢能夠發揮治理效應。基于上述分析，本文提出：

H3：民政部年檢能夠有效遏制慈善基金會的費用錯報行為。

慈善基金會的管理者與捐贈者之間存在特殊的委托代理關系。由于慈善基金會存在所有權、控制權、受益權“三權分離”的特殊產權結構，容易滋生偏離組織目標的內部人控制問題。為防止代理人出現逆向選擇和道德風險，委托人會對代理人進行監督。媒體關注可以降低組織代理成本，確保更多的資金和精力投向公益活動，從而提高組織的公益活動績效。非營利組織透明度越高，信息披露越全面，就越容易獲取捐贈者的信賴，進而得到越多的捐贈收入(Gandía，2011)。媒體對于基金會管理層過高薪酬的曝光，可能會向捐贈者傳遞出管理層追求私利的不良信號，從而對捐贈者的捐贈決策產生影響，不利于基金會得到更多的捐贈收入。Balsam et al.(2014)對美國國家慈善統計委員會(NCCS)2002—2008年所有總資產超過5000萬美元的非營利組織財務信息進行的研究也得出類似結論。李晗等(2015)同樣發現，負面報道會通過影響捐贈者的決策進而對慈善基金會的捐贈收入產生影響。

本文認為，慈善基金會的管理者與捐贈者之間存在代理沖突，作為一種重要的外部監督機制，媒體關注有助于降低信息不對稱、解決委托代理沖突。媒體對基金會的報道數量越多，發揮信息補充披露的作用越大，基金會潛在違規問題被暴露的可能性就越大。同時，社會輿論的持續發酵也會引發監管部門的介入，從而提高基金會已有問題被發現和糾正的可能。為了在社會公眾面前塑造良好形象，進而獲取更多的捐贈收入，基金會的管理者會嚴格規范自身行為。因此，慈善基金會受媒體關注的程度越高，越有助于減少費用錯報行為。基于此，本文提出：

H4：媒體關注能有效遏制慈善基金會的費用錯報行為。

三、研究設計

(一)模型構建

為檢驗外部治理機制對慈善基金會費用錯報行為的治理效應，本文構建如下的主回歸模型：

UE_EXP=α+β1EXCONTROL+β2Age+β3Round+β4Offe+β5ln Size+β6ln DIsize+

β7ln Supe+β8Debtasset+β9Reputation+∑yeari,t+εi

(1)

其中，UE_EXP為費用錯報的代理變量；EXCONTROL表示慈善基金會外部治理指標，包括百強事務所(Audit100)、民政部年檢(Penalty)、媒體關注度(ln Media)。

(二)變量定義

1.因變量

本文的因變量UE_EXP為費用錯報的代理變量，即下述模型(2)和(3)中的殘差，包括融資費用總體錯報指標e1、管理費用總體錯報指標e2、融資費用低估指標e11、融資費用高估指標e12、管理費用低估指標e21、管理費用高估指標e22。Steinberg(1986)認為，慈善基金會的捐贈收入與管理費用和融資費用之間存在一定聯系。Yetman et al.(2012)在以往研究的基礎上驗證了慈善基金會上一期的融資費用與本期政府補助收入、個人捐贈收入以及組織捐贈收入存在關系，構建了模型(2)。在模型(2)中，負殘差e11表明實際的融資費用比估計的融資費用小，即慈善基金會存在低估融資費用的行為；正殘差e12表明實際的融資費用比估計的融資費用大，即慈善基金會存在高估融資費用的行為。同時還驗證了上一期的管理費用與本期的政府補助收入、個人捐贈收入、組織捐贈收入、總費用，以及資產規模之間存在關系，構建了模型(3)。在模型(3)中，負殘差e21表明實際的管理費用比估計的管理費用小，即慈善基金會存在低估管理費用的行為；正殘差e22表明實際的管理費用比估計的管理費用大，即慈善基金會存在高估管理費用的行為。

Finai,t-1=α+β1PDoni,t+β2ODoni,t+β3Granti,t+∑Yeari,t+εi,t

(2)

(3)

其中，Fina表示融資費用，Admin表示管理費用，PDon表示個人捐贈收入，ODon表示組織捐贈收入，Grant表示政府補助收入，TExp表示總費用，ln Size表示慈善基金會的資產規模。

2.自變量

百強事務所(Audit100)。百強事務所是根據中國注冊會計師協會發布的所處年度“會計師事務所綜合評價前百家信息”判定的，由于基金會財務核算相對簡單且選擇國際四大會計師事務所審計的情況極少，所以本文采用國內百強事務所而非國際四大所作為高審計質量的代理變量。

民政部年檢(Penalty)。借鑒已有文獻的做法，將獲得非完全合格年檢結論(即年檢結論為基本合格和不合格)的基金會取值為1，獲得完全合格年檢結論(即年檢結論為合格)的基金會取值為0。并且，本文在回歸中將民政部年檢結果滯后一期。

媒體關注度(ln Media)。媒體關注度的數據來源于百度新聞，通過手工搜集的方式獲得。按照慈善基金會的名稱對百度新聞數據庫中的新聞報道進行檢索，獲得樣本基金會2005年以來每年的新聞報道條數，據此構建媒體關注度指標。本文將網絡作為主要的媒體來源，原因是近年來互聯網飛速發展，越來越多的捐贈者通過互聯網搜索相關慈善基金會信息。

3.控制變量

參照已有研究，本文選取的控制變量具體包括：成立年限(Age)，即慈善基金會成立時間到樣本年度的年限，基金會成立年限與組織績效呈反比關系(Tinkelman，1998)，其同樣也會對費用錯報行為產生影響；募集方式(Offe)，《條例》將慈善基金會分為公募和非公募兩類，它們在公益事業支出比例、募捐范圍等方面存在不同；業務主管部門(Round)，業務主管部門為國家機關的慈善基金會受到的監督管理更加嚴格；規模(ln Size)，指慈善基金會的總資產，規模大的基金會往往更有效率(Krishnan et al.，2000)，費用錯報程度更低；理事會規模(ln DIsize)，即理事會的人數，規模小的理事會更有效率(Yermack，1996)，但是規模大的理事會能夠遏制非營利組織的資產轉移(Harris et al.，2017)，慈善基金會的理事會規模會對費用錯報行為產生影響；監事會規模(ln Supe)，即監事會的人數；資產負債率(Debtasset)，資產負債率會對組織績效產生重要影響(Callen et al.，1993)，當公司陷入困境時，管理者存在更大的動機去操縱財務報告(Mercer，2004)；聲譽(Reputation)，聲譽的提升不僅能提高組織戰略性績效(Goerke，2003)，而且還可以提升非營利組織的品牌價值和公信力(Laidler-Kylander et al.，2009)，本文用民政部評級作為慈善基金會聲譽的代理變量，將被民政部評為3A等級以上的基金會界定為聲譽較高的基金會，反之視為聲譽較低。此外，由于慈善基金會沒有明確的行業分類，因此本文僅控制了年度效應(Year)。

具體的變量說明見表1。

表1 變量說明

(三)樣本選擇與數據來源

本文基金會數據來源于民政部中國社會組織基金會信息公布平臺的中國社會組織網和基金會中心網。由于全國性基金會的年度工作報告2005年才開始披露，因此樣本數據從2005年開始。本文手工搜集了慈善基金會2005—2017年的數據，并對初始樣本進行了如下處理：剔除披露信息年份不連續的樣本；剔除變量數據缺失的樣本；剔除1%和99%分位數之外的異常值。經過上述處理，最終獲得724家慈善基金會2564個有效樣本。

四、實證結果與分析

(一)描述性統計

表2報告了相關變量的描述性統計分析結果。百強事務所的均值為0.352，表明樣本慈善基金會中僅有很少一部分選擇百強事務所進行審計；獲得非完全合格年檢結論的均值只有0.109；媒體關注度的方差較小，且每年關于基金會的新聞報道數均值在11條左右；樣本中公募基金會的數目低于非公募基金會，業務主管部門為國家機關的數目也少于非國家機關；理事會的人數在6～25人之間，監事會人數在0～6人之間，符合《條例》對于理事會人數規模的相關規定。

表2 樣本描述性統計

為驗證假設H1a和H1b，本文進行了均值T檢驗，結果見表3。從中可知，非公募基金會融資費用低估的樣本數為930，均值為-3.4019，公募基金會融資費用低估的樣本數為737，均值為-3.3479，均值T檢驗為-2.0053，在5%的水平下顯著，說明相對于公募基金會，非公募基金會更傾向于低估融資費用；非公募基金會管理費用低估的樣本數為617，均值為-2.3787，公募基金會管理費用低估的樣本數為281，均值為-2.1974，均值T檢驗為-0.8550，但不顯著，說明非公募基金會和公募基金會在低估管理費用的行為方面不存在顯著差異。由此，假設H1b得到部分驗證。

同時，非公募基金會融資費用高估的樣本數為366，均值為5.4360，公募基金會融資費用高估的樣本數為531，均值為6.8483，均值T檢驗為-7.5530，且在1%的水平下顯著，說明相對于非公募基金會，公募基金會更傾向于高估融資費用；非公募基金會管理費用高估的樣本數為679，均值為1.0654，公募基金會管理費用高估的樣本數為987，均值為1.3840，均值T檢驗為-8.7516，且在1%的水平下顯著，說明相對于非公募基金會，公募基金會更傾向于高估管理費用。由此，假設H1a得到驗證。

表3 公募與非公募基金會費用錯報的傾向性

注：***、**、*分別表示在1%、5%、10%水平下顯著。

(二)回歸分析

1.百強事務所與費用錯報的回歸分析

表4報告了百強事務所(Audit100)與費用錯報的回歸結果，用于驗證假設H2。其中，列(1)、(4)分別是融資費用和管理費用的總體錯報，列(2)、(5)分別是融資費用和管理費用的低估行為，列(3)、(6)分別是融資費用和管理費用的高估行為。百強事務所與融資費用的總體錯報正相關，但不顯著，說明百強事務所不能有效遏制慈善基金會融資費用總體錯報行為；百強事務所與低估融資費用的行為在1%的顯著性水平下正相關，說明百強事務所能夠有效遏制融資費用低估行為；百強事務所與管理費用的總體錯報在10%的顯著性水平下正相關，與融資費用和管理費用的高估在1%的顯著性水平下正相關，說明百強事務所不能有效遏制管理費用的總體錯報行為以及融資費用和管理費用的高估行為。原因可能在于，百強事務所的聲譽效應向社會公眾傳達了一種良性信號，為慈善基金會搭建了一道“屏障”，使得慈善基金會管理費用的總體錯報程度以及管理費用和融資費用的高估程度更為嚴重。這與López et al.(2013)的觀點相同，他們認為高質量的四大會計師事務所擁有的優勢并不適用于所有組織；Garven et al.(2017)也指出，四大會計師事務所并沒有為非營利組織提供更高質量的審計服務。

控制變量的回歸結果表明：成立年限越久的慈善基金會，管理費用的總體錯報程度與高估融資費用的程度更大；業務主管部門為國家機關的，融資費用的總體錯報程度以及高估融資費用的程度更小，管理費用的總體錯報程度以及高估管理費用的程度更大；相對于非公募基金會，公募基金會的管理費用和融資費用的總體錯報程度更大，低估融資費用的程度更小，高估融資費用和管理費用的程度更大；資產規模大的慈善基金會，融資費用的總體錯報程度更大，管理費用的總體錯報程度更小，高估融資費用的程度更大，高估管理費用的程度更小；理事會規模大的慈善基金會，管理費用和融資費用的總體錯報程度更小，高估融資費用的程度更大，低估管理費用的程度更大；監事會規模大的慈善基金會，高估融資費用的程度更小，低估管理費用的程度更小；資產負債率高的慈善基金會，管理費用和融資費用的總體錯報程度以及高估管理費用的程度更大；聲譽高的慈善基金會低估管理費用的程度更小，管理費用與融資費用的總體錯報程度以及高估管理費用的程度更大。

表4 百強事務所與費用錯報

注：***、**、*分別表示在1%、5%、10%水平下顯著；括號內是t值。

2.民政部年檢與費用錯報回歸分析

表5列示了民政部年檢與慈善基金會費用錯報的回歸結果，用于驗證假設H3。其中，列(1)、(4)分別是融資費用和管理費用的總體錯報，列(2)、(5)分別是融資費用和管理費用的低估行為，列(3)、(6)分別是融資費用和管理費用的高估行為。民政部年檢(L.Penalty)與管理費用的總體錯報在5%的顯著性水平上正相關，與管理費用低估在10%的顯著性水平下正相關，與融資費用總體錯報和融資費用高估、低估，以及管理費用高估均不相關，說明民政部年檢只能遏制管理費用的低估行為，對其他費用錯報行為未能發揮遏制作用。原因可能在于，從西方發達國家的慈善發展經驗看，健全的法律制度是公益慈善事業繁榮發展的根本保障，而我國的公益慈善法律嚴重不健全，目前僅有《條例》以及相關規范性文件作為制度支撐，基金會發展基本處于無法可依的境地；并且，民政部對基金會行政處罰機制大多流于形式，即使基金會被認定為不合格，行政處罰力度也相當有限，因此民政部年檢并不能有效遏制慈善基金會的費用錯報行為。控制變量的相關結果同表4一致，在此不再贅述。

表5 民政部年檢與費用錯報

(續表5)

(1)e1(2)e11(3)e12(4)e2(5)e21(6)e22lnDIsize-0.8399???(0.27)-0.0002(-0.01)1.0921???(4.40)-0.1795(0.13)-0.3842(-1.38)0.0173(0.36)lnSupe0.0795(0.34)0.0268(0.76)-0.8798???(-3.02)0.0535(0.16)0.5284(1.49)-0.0202(-0.34)Debtasset2.9301???(1.05)0.0388(0.32)-0.4897(-0.62)1.1435??(0.48)0.9503(0.78)0.3382?(1.93)Reputation0.4464?(0.24)0.0401?(1.68)0.0530(0.24)0.4282???(0.11)0.0130(0.05)0.1471???(3.42)Constant-16.6568???(1.68)-4.5274???(-25.34)-10.1191???(-7.15)0.5644(0.76)-2.0530(-1.08)2.0635???(7.12)Year控制控制控制控制控制控制R-squared0.15210.50440.32480.09900.00580.1990F18.555965.771517.454911.75861.173117.8798N1861121065118615691292

注：***、**、*分別表示在1%、5%、10%水平下顯著；括號內是t值。

3.媒體關注與費用錯報回歸分析

表6列示了媒體關注與慈善基金會費用錯報的回歸結果，用于驗證假設H4。其中，列(1)、(4)分別是融資費用和管理費用的總體錯報，列(2)、(5)分別是融資費用和管理費用的低估行為，列(3)、(6)分別是融資費用和管理費用的高估行為。

表6 媒體關注與費用錯報

注：***、**、*分別表示在1%、5%、10%水平下顯著；括號內是t值。

由表6可知，媒體關注度(ln Media)與融資費用的總體錯報以及融資費用的高估行為在1%的顯著性水平下正相關，說明媒體關注度高的慈善基金會，融資費用總體錯報以及融資費用高估的程度更大；與管理費用低估在1%的顯著性水平下負相關，說明媒體關注度高的慈善基金會管理費用低估的程度更大，與管理費用高估在1%的顯著性水平下正相關，說明媒體關注度高的慈善基金會管理費用高估的程度更大。上述結果表明，媒體關注度并不能有效遏制慈善基金會的費用錯報現象。原因可能是，本文利用百度新聞來構建媒體關注度指標，而百度新聞中涉及慈善基金會的大多是正面報道，負面報道幾乎沒有，這就導致慈善基金會的關注度較高時，會向社會公眾傳達一種公信力信號，無形之中為費用錯報行為撐起了一把“保護傘”。控制變量的結果同表4一致，在此不再贅述。

五、穩健性檢驗

為確保研究結論的可靠性，本文開展了一系列穩健性檢驗，具體包括：

(1)本文在考察百強事務所對慈善基金會費用錯報行為是否具有治理效應時，并沒有剔除更換事務所類型的樣本。變更事務所類型是指基金會選擇的事務所由百強事務所變更到非百強事務所，或是由非百強事務所變更到百強事務所。在穩健型檢驗中，我們將事務所變更的樣本剔除，再按前述方法重新進行回歸，結果如表7所示，不難得知，結論與表4基本一致。

表7 剔除變更事務所樣本后的回歸

注：***、**、*分別表示在1%、5%、10%水平下顯著；括號內是t值。

(2)考慮到我國的慈善基金會大多與教育領域相關，為排除這一因素的影響，在此借鑒劉亞莉等(2013)、程昔武等(2018)等的做法，加入是否為教育行業這一控制變量重新回歸，結果如表8、表9、表10所示，不難發現，結論亦未發生顯著變化。

注：***、**、*分別表示在1%、5%、10%水平下顯著；括號內是t值。

表9 民政部年檢與費用錯報(加入教育控制變量)

注：***、**、*分別表示在1%、5%、10%水平下顯著；括號內是t值。

表10 媒體關注與費用錯報(加入教育控制變量)

注：***、**、*分別表示在1%、5%、10%水平下顯著；括號內是t值。

(3)考慮到慈善基金會會計師事務所的選擇可能存在自選擇問題，本文采用Heckman兩階段法來控制自選擇問題的影響。我們以Audit100作為因變量，將影響基金會會計師事務所選擇的財務指標如ln Size(資產規模)、Rci(收入集中度)、Debtasset(資產負債率)、ln resasset(限定性凈資產)作為自變量進行檢驗。結果得出的lambda(逆米爾斯比率mills)見表11。e11的lambda為-0.4406，在10%的水平上顯著，存在自選擇問題；e12的lambda為0.8094，不顯著；e21的lambda為-1.5396，不顯著；e22的lambda為-11.2096，在5%的水平上顯著，存在自選擇問題。在控制自選擇問題之后，表12列示了e11與Audit100以及e22與Audit100的回歸結果，不難發現，與之前的結論基本一致。

表11 得出的逆米爾斯比率

注：***、**、*分別表示在1%、5%、10%水平下顯著；括號內是t值。

表12 控制自選擇問題之后的回歸結果

注：***、**、*分別表示在1%、5%、10%水平下顯著；括號內是t值。

六、進一步分析

本文進一步研究了外部治理機制對于公募和非公募基金會的治理是否存在差異。表13、表15、表17分別列示了百強事務所、民政部年檢、媒體關注對公募基金會費用錯報治理效應的檢驗結果；表14、表16、表18分別報告了百強事務所、民政部年檢、媒體關注對非公募基金會費用錯報治理效應的檢驗結果。從中可見，外部治理機制對于公募和非公募基金會的治效應并不存在差異，原因可能是，我國的慈善基金會成立時間較晚，發展較緩，《條例》中對于公募和非公募基金會的管理沒有明確區分，因此在兩者的監督和管理上并無實質性差別。

表13 百強事務所與費用錯報(公募基金會)

注：***、**、*分別表示在1%、5%、10%水平下顯著；括號內是t值。

表14 百強事務所與費用錯報(非公募基金會)

注：***、**、*分別表示在1%、5%、10%水平下顯著；括號內是t值。

表15 民政部年檢與費用錯報(公募基金會)

注：***、**、*分別表示在1%、5%、10%水平下顯著；括號內是t值。

表16 民政部年檢與費用錯報(非公募基金會)

注：***、**、*分別表示在1%、5%、10%水平下顯著；括號內是t值。

注：***、**、*分別表示在1%、5%、10%水平下顯著；括號內是t值。

注：***、**、*分別表示在1%、5%、10%水平下顯著；括號內是t值。

七、結論與建議

本文選取2005—2017年慈善基金會數據為研究對象，發現慈善基金會存在費用錯報行為。基金會的費用錯報行為主要表現在公益性支出、融資費用與管理費用之間，而且由于公募與非公募基金會的治理環境不同，兩者在費用錯報方向的傾向性方面也存在差異。從慈善基金會費用錯報行為治理的有效性來看，高質量審計、民政部年檢、媒體關注發揮的治理作用存在差異。百強事務所只能在融資費用低估這一錯報行為方面發揮治理作用，并且由于百強事務所的聲譽效應，慈善基金會高估管理費用和融資費用的程度更嚴重；民政部年檢能有效遏制低估管理費用的行為，但對其他方向的費用錯報行為治理無效；媒體關注治理缺失，受關注度高的慈善基金會費用錯報的程度更嚴重。

基于上述結論，本文提出以下建議：

一是擴大慈善基金會信息強制披露的范圍。強制披露基金會信息的目的在于使基金會的公益慈善項目更加公開、透明，從而進一步提高信息的決策有用性。強制披露信息的范圍應包括慈善基金會組織概況、內部管理情況、財務會計報告及附注、項目運作情況、績效評價等。此外，還應特別要求列示支出明細，同時嚴格規范信息披露的時限、程序和責任等內容。

二是明確慈善基金會監事會的職責。應明確非營利組織內部利益相關者的責任與義務，加強基金會的內部監督職能，重點要健全監事會制度，建立科學合理的激勵與約束機制。鑒于《條例》中監事會的相關職權有限，因此需賦予監事會業務監督權，給予其履職所必須的經費保障，確保監事會成員擁有充足的監管動力。同時，還需在《條例》中對監事會的獨立性和專業性提出更高的要求，必要時可引入社會公眾或第三方代表進入監事會參與監督。

三是加強慈善基金會的外部監管。會計師事務所應針對慈善基金會設置特定的審計方案，更加關注融資費用、管理費用以及業務活動成本與總費用之間的比率，如果前后兩年存在重大差別，或與捐贈收入配比之后顯示數據不合理，則要給予足夠關注；民政部需定期組織專業人員對慈善基金會進行全面、細致地檢查，嚴格遵照《社會組織登記管理機關行政處罰程序規定》，加大對違規基金會的處罰力度，提高行政處罰的時效性，發揮慈善市場聲譽機制的獎懲功能，將年度檢查不合格的基金會歸入重點監管類別，取消其接受國家財政預算捐款的資格；媒體應高度關注慈善基金會的負面信息。此外，鑒于公募與非公募基金會的費用錯報行為存在差異，因此在監管過程中也要有所側重。