基于血液學指標及危急重癥評分探討其對急危重癥患者預后評估作用的臨床研究

常豐收　肖麗萍　成長青　馬志青　崔玉萍

[摘要] 目的 研究急危重癥患者實施血液學指標及危急重癥評分在危急重癥患者的預后評估作用。 方法 方便選擇2017年7月—2018年12月在該院住院治療的急危重癥患者29例患者為研究對象并設為實驗組，其中實驗組29例患者中死亡8例設為死亡組，存活21例設為存活組，同時選取同時期在該院住院治療的普通住院患者29例設為參照組，對比實驗組和參照組血液學指標及危重癥評分及死亡組和存活組血液學指標及危重癥評分。結果 實驗組紅細胞分布寬度、凝血酶原活動度、乳酸、快速急診內科評分、改良早期預警評分為（15.76±2.66）%、（72.97±21.84）%、（5.93±3.24）mmol/L、（8.97±2.24）分、（3.27±1.05）分，參照組分別為（12.68±1.15）%、（83.82±14.96）%、（1.66±0.57）mmol/L、（6.61±1.08）分、（2.46±0.81）分（t=5.723 4、2.207 1、6.989 7、5.110 6、3.289 2，P=0.000 0、0.031 4、0.000 0、0.000 0、0.001 7）。實驗組紅細胞分布寬度、乳酸、快速急診內科評分、改良早期預警評分明顯高于參照組，差異有統計學意義（P<0.05）;實驗組凝血酶原活動度水平明顯低于參照組，差異有統計學意義（P<0.05）;存活組紅細胞分布寬度、凝血酶原活動度、乳酸、快速急診內科評分、改良早期預警評分為（14.34±2.66）%、（79.63±10.08）%、（2.53±0.48）mmol/L、（6.02±2.54）分、（2.36±1.02）分，死亡組分別為（17.02±2.84）%、（61.31±13.14）%、（10.22±5.62）mmol/L、（10.61±4.48）分、（5.13±2.18）分（t=2.382 1、4.024 7、6.401 7、3.496 6、4.711 0 P=0.024 5、0.000 4、0.000 0、0.001 6、0.000 0），存活組乳酸、快速急診內科評分、改良早期預警評分明顯低于參照組，差異有統計學意義（P<0.05）;存活組凝血酶原活動度水平明顯高于死亡組，差異有統計學意義（P<0.05）。 結論 急危重癥患者與普通住院患者而言，其血液學指標與危急重癥評分具有極大差異，通過對其指標與評分加以評估，可判斷危重癥患者實際情況，是其預后判斷的重要指標，應予以臨床推廣。

[關鍵詞] 急危重癥;血液血指標;危急重癥評分;預后評估

[中圖分類號] R5? ? ? ? ? [文獻標識碼] A? ? ? ? ? [文章編號] 1674-0742（2019）09（a）-0091-03

[Abstract] Objective To study the prognostic evaluation of hematologic and critically ill patients in critically ill patients in critically ill patients. Methods Convenient selected twenty-nine patients with critically ill patients hospitalized in this hospital from July 2017 to December 2018 were selected as the study group， and 8 cases of the 29 patients in the experimental group were sacrificed. 21 patients were enrolled in the survival group， and 29 patients who were hospitalized in our hospital at the same time were selected as the reference group. The hematological parameters and critical illness scores of the experimental group and the reference group were compared with the hematological indexes and critical illness score of the death group and the survival group. Results The red blood cell distribution width， prothrombin activity， lactic acid， rapid emergency medical score， and improved early warning score were （15.76±2.66）%， （72.97±21.84）%， （5.93±3.24） mmol/L，（8.97±2.24）points， （3.27±1.05） points， the reference group were （12.68±1.15）%， （83.82±14.96）%， （1.66±0.57）mmol/L， （6.61±1.08）points， （2.46± 0.81）points（t=5.723 4， 2.207 1， 6.989 7， 5.110 6， 3.289 2， P=0.000 0， 0.031 4， 0.000 0， 0.000 0， 0.001 7）. The red blood cell distribution width， lactic acid， rapid emergency department score， and improved early warning score were significantly higher in the experimental group than in the reference group，and the difference was statistically significant（P<0.05）. The prothrombin activity level in the experimental group was significantly lower than that in the reference group，and the difference was statistically significant（P<0.05）. Distribution width， prothrombin activity， lactic acid， rapid emergency medical score， and improved early warning score were （14.34±2.66）%， （79.63±10.08）%， （2.53±0.48） mmol/L， （6.02±2.54）points （2.36±1.02）points， the death group were （17.02±2.84）%， （61.31±13.14）%， （10.22±5.62） mmol/L， （10.61±4.48） points， （5.13±2.18） points（t=2.382 1， 4.024 7， 6.401 7， 3.496 6， 4.711 0， P=0.024 5， 0.000 4， 0.000 0， 0.001 6， 0.000 0）and the lactic acid， rapid emergency department score， and improved early warning score were significantly lower in the survival group than in the reference group，and the difference was statistically significant（P<0.05）. The prothrombin activity level in the survival group was significantly higher than that in the death group，and the difference was statistically significant（P<0.05）. Conclusion Hegemonic and critically ill patients have significant differences in hematologic and critical inpatients. By assessing their indicators and scores， the actual situation of critically ill patients can be judged， which is an important indicator of prognosis， which should be clinically promoted.

[Key words] Critically ill; Blood blood index; Critical critical score; Prognosis assessment

急診中患者病情緊急，其病情發展速度極快，且部分患者存在多種疾病及創傷，對其實施快速診斷及預后評估十分重要，是搶救患者生命的重要方式[1]。紅細胞體積不一是反應紅細胞分布寬度（RDW）變異的重要指標，是診斷貧血的重要指標。隨著科學技術的發展，紅細胞分布寬度檢測對不同患者疾病的病死風險評估的預后判斷有重要的參考價值，可作為臨床急診以及ICU患者病死率的新型指標作為評判標準。該次研究回顧性分析，以2017年7月—2018年12月在該院住院治療的急危重癥患者29例患者為研究對象，給予急危重癥患者實施血液學指標及危急重癥評分，分析上述指標與患者預后的關系，現報道如下。

1? 資料與方法

1.1? 一般資料

方便選擇該院急危重癥患者29例為實驗組，其中，男性急危重癥患者16例，女性患者13例。最小年齡30周歲，最大年齡85周歲，中位年齡（53.69±14.22）周歲。另選取同期該院普通住院患者29例作為參照組，男性住院患者14例，女性患者15例。最小年齡29周歲，最大年齡88周歲，中位年齡（53.66±14.25）周歲。兩組患者年齡、性別等基礎資料進行統計分析，其結果差異無統計學意義（P>0.05），該研究分組方式經由可比性校準合格。

納入標準：①急危重癥患者均伴有不同程度的臟器功能衰竭、上消化道出血或多發傷害;②患者或家屬了解該研究內容，自愿簽署相關協議。

排除標準：①病案資料不全;②普通住院患者合并惡性腫瘤[2]。

1.2? 方法

實驗組與參照組患者均檢驗血液學指標、實施危重癥評分，血液血指標方面，應用全自動血液分析儀器對患者紅細胞分布情況予以評估，正常值范圍為11.0%～16.0%;應用凝血功能分析儀器檢驗患者凝血酶原活動度，正常值范圍為75.0%～100.0%;應用血氣分析儀器檢驗其血乳酸指標，正常值范圍為0.5～1.7 mmol/L[3]。危重癥評分方面，快速急診內科評分采用《快速急診內科量表（REMS）》予以評價，包括血壓、呼吸頻率、心率等指標，滿分16分，分數越高表明患者癥狀越危急。改良早期預警評分采用《改良早期預警量表（MEWS）》進行評估，包括血壓、體溫、意識、收縮壓等指標，滿分15分，分數越高說明患者病情越嚴重[4]。

1.3? 統計方法

該研究58例住院患者相關數據錄入SPSS 19.0統計學軟件之中，實驗組與參照組、存活組與死亡組紅細胞分布寬度、凝血酶原活動度、乳酸、快速急診內科評分、改良早期預警評分數據行t檢驗，采用（x±s）表示。P<0.05為差異有統計學意義。

2? 結果

2.1? 普通患者與危急重癥患者相關指標及評分比較

對比普通患者與危急重癥患者相關指標及評分數據，實驗組紅細胞分布寬度、乳酸、快速急診內科評分、改良早期預警評分均高于參照組，與參照組相比，實驗組凝血酶原活動度水平較低，兩者差異有統計學意義（P<0.05）。見表1。

2.2? 不同預后危急重癥患者相關指標及評分比較

對比不同預后危急重癥患者相關指標及評分數據，存活組紅細胞分布寬度、乳酸、快速急診內科評分、改良早期預警評分均低于死亡組，與死亡組相比，存活組凝血酶原活動度水平較高，兩者差異有統計學意義（P<0.05），見表2。

3? 討論

急危重癥患者入院后需立即予以搶救，因其病情發展速度極快，其搶救前評估方面需注重其效率，縮短評估時間，以便于為臨床搶救節省寶貴時間[5]。血液學指標在臨床檢查中速度較快，可根據患者各項血液學指標變化情況評估患者病情，并根據其血壓、心理及血氧飽和度情況進行綜合分析，檢查方式操作簡單，因此可臨床應用于急危重癥預后及病情評估之中[6]。量表評估方式是對患者多種體征情況進行評估，是臨床中多種指標、狀態的評估方式，目前在臨床中應用范圍十分廣泛。該研究針對急危重癥患者與普通住院患者、不同預后的急危重癥患者血液學指標與評分結果進行對比，其結果顯示，實驗組紅細胞分布寬度、乳酸、快速急診內科評分、改良早期預警評分均高于參照組，與參照組相比，實驗組凝血酶原活動度水平較低，存活組紅細胞分布寬度、乳酸、快速急診內科評分、改良早期預警評分均低于死亡組，與死亡組相比，存活組凝血酶原活動度水平較高。上述結果表明，通過對患者血液血指標及危重癥評分情況進行評估，可判斷患者病情及預后情況，從而為臨床診斷及治療提供參考[7]。其中紅細胞分布寬度檢驗主要體現出患者體內炎性反應及出血情況，如患者紅細胞分布寬度水平升高，表明患者當前紅細胞半衰期及細胞膜均存在諸多問題，其體內鐵元素代謝異常。乳酸是人體中糖代謝產物，是患者體內缺氧情況的評估指標，患者乳酸水平過高表明其體內存在慢性或急性缺氧，為下一步搶救工作提供參考。凝血酶原活動度主要針對患者肝臟細胞活性予以評價，如果患者存在肝臟器質性損傷，則其凝血酶原活動度水平下降，是臨床中凝血及出血判斷數據之一[8]。針對上述血液學相關指標予以分析，結合快速急診內科評分、改良早期預警評分結果，能夠對患者預后情況予以全面判斷。龍亞秋等人[8]選取18例死亡急危重癥患者同34例存活患者進行對比分析，其中死亡患者快速急診內科評分（11.3±4.3）分，高于存活患者的（6.3±2.4）分;死亡患者改良早期預警評分（5.4±2.0）分，高于存活患者的（2.5±1.3）分。上述結果與該研究具有一致性，該研究結果顯示，存活組快速急診內科評分、改良早期預警評分為（6.02±2.54）分、（2.36±1.02）分，死亡組為（10.61±4.48）分、（5.13±2.18）分，均表明急危重癥死亡患者危急重癥評分水平均高于存活患者。

綜上所述，該研究針對急危重癥患者實施血液學指標與危急重癥評分評估，其數據表明通過對上述指標的判斷，可了解患者病情，從而實施針對性的搶救和治療，同時也為臨床預后評估提供有效參考，因此，血液學指標及危急重癥評分在危重癥患者預后評估方面具有臨床推廣及應用的優勢。

[參考文獻]

[1]? 汪穎，王迪芬，付江泉，等.SOFA、qSOFA評分和傳統指標對膿毒癥預后的判斷價值[J].中華危重病急救醫學，2017，29（8）：700-704.

[2]? 陳翠瑤，黃為民，錢新華，等.新生兒危重病例評分與新生兒急性生理學評分圍產期補充Ⅱ的應用比較[J].中國當代兒科雜志，2017， 19（3）：342-345.

[3]? 成怡冰，周崇臣，宋春蘭，等.危重型手足口病的影響因素分析及風險評分系統的建立研究[J].中國全科醫學，2018，21，（13）：69-75.

[4]? 呂杰，安友仲，劉曉江，等.ICU譫妄患者臨床腦功能監測指標的探索：一項前瞻性病例對照研究[J].中華危重病急救醫學，2017，29（4）：347-352.

[5]? 田建華，張新枝，王洪，等.血清PCT和CRP及D-D水平與危重癥感染患者IPS評分的關系[J].中華醫院感染學雜志，2018，28（19）：38-41.

[6]? 應佳云，張錚錚，陸國平.兒童危重病例評分和第三代兒童死亡危險評分在危重患兒的應用情況[J].中國循證兒科雜志，2018，13（3）：30-34.

[7]? 龔曉波.APACHEⅡ評分與血乳酸清除率對危重癥患者預后評估的比較[J].黑龍江醫學，2015， 39（2）：151-152.

[8]? 陽劍，張云，白巨明，等.血液學相關指標對危重患者預后的評估價值[J].檢驗醫學與臨床，2016， 13（3）：395-397.

[9]? 龍亞秋，謝竟輝，駱文婷，等.危急重癥評分及血液學指標對預后的臨床作用[J].檢驗醫學與臨床，2016， 13（13）：1838-1839.

（收稿日期：2019-06-08）