血清CEA、CA72-4和CA19-9檢測對胃癌的診斷價值探討

李志友　孫麗華

[摘要] 目的 對比分析血清CEA、CA72-4和CA19-9檢測在胃癌早期診斷的臨床價值，為胃癌的早期診斷及進展提供更有效的檢測指標。 方法 方便收集2014年3月—2018年2月期間行手術治療的胃癌患者96例，納入胃癌組。另外選同期在該院就診的胃良性病變患者45例，納入胃良性病變組。同時收集在該院門診進行體檢的32名正常人員作為對照組。檢測3組研究對象的血清CEA、CA72-4和CA19-9水平，分析其陽性表達率差異，同時分析胃癌患者不同臨床特征血清CEA、CA72-4和CA19-9陽性表達率情況。 結果 胃癌組血清CEA、CA72-4、CA19-9陽性率為75.0%、88.5%、66.7%，均明顯高于胃良性病變組（37.8%、6.7%、48.9%）（χ2=18.235，87.548，5.751，P<0.05）和對照組（9.4%、3.1%、12.5%）（χ2=42.602，79.427，31.892，P<0.05），胃良性病變組血清CEA、CA19-9表達陽性率明顯高于對照組（χ2=7.846，11.073，P<0.05），但胃良性病變組血清CA72-4陽性率與對照組比較差異無統計學意義（χ2=0.476，P>0.05）。有淋巴結轉移患者的CEA、CA19-9陽性率為86.8%、81.6%，明顯高于無淋巴結轉移者的67.2%、62.1%。低分化、Ⅲ～Ⅳ期、浸潤深度達漿膜及漿膜外、有淋巴結轉移的患者血清CA72-4陽性率分別為98.6%、96.3%、97.8%、100.0%，明顯高于中高分化、Ⅰ～Ⅱ期、浸潤深度達黏膜層及肌層、無淋巴結轉移的患者（60.0%、78.6%、80.8%、77.6%）。 結論 血清CA72-4含量檢測在胃癌的早期診斷、進展預測中的臨床價值總體優于血清CEA和CA19-9，值得臨床借鑒。

[關鍵詞] 胃癌;CEA;CA72-4;CA19-9

[中圖分類號] R735? ? ? ? ? [文獻標識碼] A? ? ? ? ? [文章編號] 1674-0742（2019）09（a）-0029-04

[Abstract] Objective To compare the clinical value of serum CEA， CA72-4 and CA19-9 in the early diagnosis of gastric cancer， and to provide more effective indicators for early diagnosis and progression of gastric cancer. Methods Convenient select 96 patients with gastric cancer who underwent surgery between March 2014 and February 2018 were enrolled and included in the gastric cancer group. In addition， 45 patients with benign gastric lesions who were treated in our hospital during the same period were enrolled in the benign gastric lesions group. At the same time， 32 normal people who were examined in the outpatient department of our hospital were collected as the control group. The levels of serum CEA， CA72-4 and CA19-9 in the three groups were measured， and the positive expression rate was analyzed. The positive expression rates of serum CEA， CA72-4 and CA19-9 in different clinical characteristics of gastric cancer patients were analyzed. Results The positive rates of serum CEA， CA72-4 and CA19-9 in gastric cancer group were 75.0%， 88.5% and 66.7%， which were significantly higher than those in benign gastric lesions （37.8%， 6.7%， 48.9%）（χ2=18.235， 87.548， 5.751， P<0.05） and the control group （9.4%， 3.1%， 12.5%）（χ2=42.602， 79.427， 31.892， P<0.05）， the positive rate of serum CEA and CA19-9 expression in benign gastric lesions group was significantly higher than that in the control group（χ2=7.846， 11.073， P<0.05）， but the positive rate of serum CA72-4 in the benign gastric lesion group was not significantly different from the control group （χ2=0.476， P>0.05）. The positive rate of CEA and CA19-9 in patients with lymph node metastasis was 86.8% and 81.6%， which was significantly higher than 67.2% and 62.1% in patients without lymph node metastasis. The positive rate of serum CA72-4 in patients with poor differentiation， stage III～IV， infiltration to serosal and extraserosal， and lymph node metastasis was 98.6%， 96.3%， 97.8%， and 100.0%， respectively， which was significantly higher than that of moderately high differentiation. Patients with stage II， invasive depth of mucosal and muscular layers， and no lymph node metastasis （60.0%， 78.6%， 80.8%， 77.6%）. Conclusion The clinical value of serum CA72-4 content detection in early diagnosis and progression prediction of gastric cancer is better than serum CEA and CA19-9， which is worthy of clinical reference.

[Key words] Gastric cancer; CEA; CA72-4; CA19-9

糖抗原72-4（72-4）是一種由B72.3和CC49單抗識別的黏蛋白樣高分子量糖蛋白，也是一種腫瘤相關糖蛋白TAG72抗原，在眾多腫瘤細胞中均存在高表達，但它的合成并僅僅來源于腫瘤細胞，如在卵巢癌和非小細胞肺癌、膽道系腫瘤、結直腸癌等均有表達[1]。該研究方便收集2014年3月—2018年2月期間在該院腫瘤科行手術治療的96例胃癌患者進行血清A72-4、CEA和CA19-9含量檢測，以分析血清CEA、CA72-4和CA19-9含量檢測在胃癌早期診斷的價值。報道如下。

1? 對象與方法

1.1? 研究對象

方便收集在該院腫瘤科行手術治療的胃癌患者96例，納入胃癌組，其中男68例，女28例;年齡31～85歲，平均（62.4±1.9）歲;腫瘤最大徑：≤5 cm 65例，>5 cm 31例;TNM分期：Ⅰ～Ⅱ期42例，Ⅲ～Ⅳ期54例;分化程度：中高分化25例，低分化71例;淋巴結轉移38例，無淋巴結轉移58例;浸潤深度：黏膜層及肌層52例，漿膜及漿膜外44例。上述患者術前均為接受過放療和化療，術后手術標本均進行病理檢查確診。另外選同期在該院就診的胃良性病變患者45例，納入胃良性病變組，其中男32例，女13例;年齡32～82（63.1±1.7）歲;該組患者均僅胃鏡活檢或術后病理檢測確診為良性病變。同時收集在該院門診進行體檢的32名正常人員作為對照組，均無消化系疾病，其中男24名，女8名;年齡30～84（61.9±2.4）歲。該研究經醫學倫理委員會批準，研究對象均知情同意。

1.2? 檢測方法

采集胃癌患者術前和良性病變組及對照組研究對象的空腹靜脈血5 mL，以3 000 r/min離心10 min獲得上層血清。血清中CEA、CA72-4、CA19-9含量采用電化學發光法檢測，選用羅氏Cobas e411全自動電化學發光分析儀及其配套試劑盒。各指標正常值參考范圍：CEA≤4.3 ng/mL，CA72-4≤6.9 U/mL，CAl9-9≤27 U/mL，高于上述上限均判斷為陽性。

1.3? 統計方法

采用SPSS 17.0統計學軟件進行分析，計數資料用百分率（%）表示，組間比較采用χ2檢驗，P<0.05為差異有統計學意義。

2? 結果

2.1? 3組患者血清腫瘤標志物含量對比情況

胃癌組血清CEA、CA72-4、CA19-9陽性率均明顯高于胃良性病變組和對照組，胃良性病變組血清CEA、CA19-9表達陽性率明顯高于對照組，差異有統計學意義（P<0.05），胃良性病變組血清CA72-4陽性率與對照組比較差異無統計學意義（P>0.05），見表1。

2.2? 胃癌患者血清CEA、CA72-4、CA19-9陽性率與臨床特征的相關性

胃癌患者血清CEA、CA19-9陽性率與年齡、性別、腫瘤最大徑、分化程度、 TNM分期浸潤深度無明顯關系，差異無統計學意義（P>0.05）;淋巴結轉移患者血清CEA、CA19-9陽性率明顯高于無淋巴結轉移者，差異有統計學意義（P<0.05）;低分化、Ⅲ～Ⅳ期、浸潤深度達漿膜及漿膜外、有淋巴結轉移的患者血清CA72-4陽性率明顯高于中高分化、Ⅰ～Ⅱ期、浸潤深度達黏膜層及肌層、無淋巴結轉移的患者，差異有統計學意義（P<0.05），見表2。

3? 討論

胃癌是臨床較為多見的一種消化道惡性腫瘤，其惡性程度高，預后差，病死率極高，已成為死亡率最高的惡性腫瘤[2]。腫瘤標志物是腫瘤細胞直接合成或誘導非腫瘤細胞合成的一種物質，它可作為腫瘤診斷、預后及療效評估的指標。這些腫瘤標志物的存在或含量達到一定程度則可判斷腫瘤的性質，進而了解其組織來源、細胞分化、細胞功能等生物學性質，從而能指導臨床對腫瘤的診斷、分類、預后和治療評估。

CEA是非器官特異性腫瘤相關抗原，生理情況下人血循環水平較低，其異常升高與癌細胞增殖數量有關，它是一種廣譜腫瘤標志物，目前已被用于多種腫瘤的檢測，對診斷胃癌的特異性較差[3]。CA19-9屬于糖類蛋白腫瘤標志物之一，是細胞膜上糖脂質成分，廣泛存在于正常胎兒胰腺、膽囊、肝、腸和正常成年人胰腺、膽管上皮等處，在胰腺癌及其他惡性腫瘤中均可見其水平異常升高[4]。CA72-4屬高分子量糖蛋白抗原之一，是消化道和卵巢腫瘤的標志物，主要分布在胃、結腸、胰腺和卵巢惡性腫瘤中，良性腫瘤、正常組織中極少表達[5]。近期研究發現，血清CA72-4水平檢測對早期胃癌診斷及預后、復發評估方面的價值優于其他腫瘤標志物[6]。

該研究結果顯示，胃癌組血清CEA、CA72-4、CA19-9陽性率為75.0%、88.5%、66.7%，均明顯高于胃良性病變組（37.8%、6.7%、48.9%）和對照組（9.4%、3.1%、12.5%），胃良性病變組血清CEA、CA19-9表達陽性率明顯高于對照組，差異有統計學意義（P<0.05），但胃良性病變組血清CA72-4陽性率與對照組比較差異無統計學意義（P>0.05），說明血清CA72-4含量的檢測敏感性及特異性要好于CEA、CA19-9，而血清CEA、CA19-9異常高表達也可見于胃良性病變組織，從而這降低了CEA、CA19-9對胃癌診斷效能。相關學者[7]報道，胃癌組血清CEA、CAl9-9陽性率為69.1%、72.3%，胃良性疾病組為47.5%、50.1%，對照組為9.2%、6.5%，各組比較差異有統計學意義（P<0.05），該研究結果與之一致。? 有研究采用ROC曲線分析腫瘤標志物對胃癌診斷價值，發現CA72-4的ROC曲線面積最高，其診斷價值最高，而CEA、CAl9-9診斷價值較低，即便幾種聯合檢測，其診斷效能也不如單測CA72-4[8]。這些結果提示，CA72-4與胃癌的相關性明顯高于其他腫瘤標志物。

有研究發現，結腸癌伴肝轉移和胰腺轉移者血清CAl9-9增高明顯，CEA濃度>20 μg/mL時往往預示轉移性肝癌的存在[9]。該研究對胃癌患者血清CEA、CA72-4、CA19-9陽性率與臨床特征的關系進行分析，發現有淋巴結轉移患者的CEA、CA19-9陽性率為86.8%、81.6%，明顯高于無淋巴結轉移者的67.2%、62.1%，說明血清CEA、CA19-9檢測對淋巴結轉移的診斷可能有著更高的價值;同時發現低分化、Ⅲ～Ⅳ期、浸潤深度達漿膜及漿膜外、有淋巴結轉移的患者血清CA72-4陽性率分別為98.6%、96.3%、97.8%、100.0%，明顯高于中高分化、Ⅰ～Ⅱ期、浸潤深度達黏膜層及肌層、無淋巴結轉移的患者（60.0%、78.6%、80.8%、77.6%），提示血清CA72-4水平高低與胃癌的分化程度、TNM分期、浸潤深度及淋巴結轉移有關。李志澄等[10]研究對315例早期胃癌患者血清CA72-4含量進行檢測，結果顯示低分化、Ⅲ～Ⅳ期、浸潤深度達漿膜及漿膜外、有淋巴結轉移的患者血清CA72-4陽性率分別為97.1%、94.3%、96.7%、99.4%，而中高分化、Ⅰ～Ⅱ期、浸潤深度達黏膜層及肌層、無淋巴結轉移患者的CA72-4陽性率分別為59.6%、79.5%、81.7%、78.0%，對比顯示差異有統計學意義（P<0.05），該研究結果與其相符。

綜上所述，血清CA72-4含量檢測在胃癌的早期診斷、進展預測中的臨床價值總體優于血清CEA和CA19-9，值得臨床借鑒。

[參考文獻]

[1]? 王國棟，武愛文，李子禹，等.聯合檢測術前與術后CEA CA19-9 CA72-4對不同分期胃癌根治術后復發的預測價值[J].中國腫瘤臨床，2017，44（7）：324-330.

[2]? 左婷婷，鄭榮壽，曾紅梅，等.中國胃癌流行病學現狀[J].中國腫瘤臨床，2017，44（1）：52-58.

[3]? 宋哲，賈楠，陳寶勝，等.聯用IGF-1、CEA、CA19-9指標進行直腸癌患者臨床病理分期預判的效果分析[J].檢驗醫學與臨床，2018，15（8）：1162-1164.

[4]? 闕金亞.CA125、CA199和CEA聯合檢測在卵巢癌診斷中的臨床意義[J].中外醫療，2018，37（26）：183-185.

[5]? 楊麗萍，田家強. 腫瘤標志物CA19-9、AFP、CEA及CA72-4聯合診斷老年消化系統惡性腫瘤的價值研究[J].國際檢驗醫學雜志，2018，39（16）：2026-2029.

[6]? 付生弟，謝輝.腫瘤標志物CEA、CA19-9、CA72-4及CA242在胃癌診斷及預后判斷中的應用價值[J].標記免疫分析與臨床，2016，23（4）：428-430，450.

[7]? 毛愛芹，張育榮，李寶奇，等.CA19-9、CA72-4和CEA在阿帕替尼治療胃癌患者中的變化及意義[J].標記免疫分析與臨床，2018，25（5）：657-660.

[8]? 劉慶華.血清CA72-4、CA242、CA19-9和CEA聯合檢測對胃癌的診斷價值[J].中國合理用藥探索，2018，15（10）：60-62.

[9]? 陳靜，張德巍，張春東，等.術前血清CEA、CA19-9水平檢測對胃癌術后復發轉移及預后的意義[J].中國普外基礎與臨床雜志，2015，22（2）：195-199.

[10]? 李志澄，彭翔，鄧建中.胃癌患者血清CA72-4、CEA及CA19-9水平及其與臨床病理特征的相關性[J].現代腫瘤醫學，2015，23（20）：2976-2978.

（收稿日期：2019-06-03）