資本主義概念與歐美史學界的資本主義史研究

文/于留振

近年來，資本主義史研究的回歸，已成為歐美史學界的一個新趨勢。將“資本主義”作為一種分析概念重新用于史學研究，旨在糾正過去幾十年來被歐美史學界日益忽視和邊緣化的“物質因素”，希冀在歷史研究中“重新找回經濟”，將經濟因素帶入社會史和文化史研究。這股思潮將“資本主義”視作一個更加宏闊的概念，力圖將資本主義歷史中的經濟、社會、文化和政治維度統合起來，在一個更為寬泛的學術視野和語境中重新建構資本主義的歷史，并在某種程度上重新整合與資本主義相關的史學分支領域。

一

在歐美學界近年來出版的大量相關論著中，德國歷史學家于爾根·科卡和荷蘭歷史學者馬塞爾·范德林登主編的《資本主義：全球化時代的反思》（于留振譯，商務印書館2018年版，下文簡稱《資本主義》）是這一領域的重要代表作。在“導論”中，科卡梳理了“資本主義”概念的起源和演變。他指出，“資本主義”概念興起時，人們主要用它來指代某種經濟實踐或經濟制度。后來“資本主義”的涵義發生了變化，馬克思主義作家主要強調資本主義的生產制度、契約勞動的剩余價值、殘酷的資本積累、商品化，以及工人和資產階級之間激烈的階級對抗；韋伯和桑巴特則強調市場的作用、信仰體系的重要性，以及企業內的商業和工作的系統組織是現代資本主義的特征。馬克思以降的許多學者都對資本主義概念的界定和資本主義史研究作出了顯著貢獻，但是冷戰期間“資本主義”概念被頻繁用于政治和意識形態斗爭，從而遭到多數學者的拋棄。冷戰后全球資本主義的發展促使歷史學家和社會科學家日益重視“資本主義”概念及資本主義研究，對“資本主義”概念進行清晰界定也被提上研究日程。在已有研究的基礎上，科卡給“資本主義”提出了一個復雜的定義。

科卡的定義由三個部分組成，分別強調財產權和個性化的決策、市場與勞動的商品化以及資本的核心地位，每個部分都包含豐富的內容。該定義仍將經濟因素視為資本主義的核心，但科卡也指出資本主義不僅是一種經濟現象，它還嚴重依賴法律、文化、家庭、宗教、社會關系等非經濟條件，同時也深刻影響社會關系、文化和政治，并且認為他所定義的資本主義可以而且能在不同的（盡管并不是所有的）社會、文化、法律和政治環境下繁榮發展。但科卡提醒人們，這種定義只是一種理想模型，歷史事實永遠不會與它完全相符。不過他認為，在歷史研究中使用如此界定的資本主義作為分析工具，不僅有助于研究者把歷史中的經濟、社會、文化和政治維度結合起來，還有助于研究者挖掘新資料、發現新題材、提出新問題，并為不同分支領域的學者之間搭建學術對話的渠道。

但其他學者對這個復雜的定義及其能否被作為有用的歷史分析工具提出了疑問。加雷斯·奧斯汀質疑這個定義能否被稱為一個真正的定義，因為它是由三個部分的內容組成，而不是一組具有相互關聯的特征組成的簡單定義。斯文·貝克特肯定了科卡定義的效用，認為該定義的最大優勢在于它可以從歷史角度對資本主義進行研究。但他也指出，新資本主義史學關于“資本主義”概念的界定也暗含著內在的悖論：如果新資本主義史研究特別強調資本主義發展中的政治、法律、國家、文化、宗教、歷史等因素的重要性，那么這種研究是不是恰好削弱了“資本主義”這個概念，換言之，是否存在這樣一種包羅萬象的“資本主義”？

當然，資本主義不僅是一種經濟體制和歷史現象，它還是一個復雜的政治、社會、文化和法律現象。對資本主義的研究，必然涉及政治學、經濟學、歷史學、社會學等各種學科。就當前歐美史學界對資本主義史研究的討論來看，大部分“新資本主義史學家”仍將經濟因素視為資本主義的核心內容，但同時大量關注資本主義的政治、社會、法律和文化等面相。

新資本主義史研究無疑是一項跨學科研究，它需要各個相關學科的努力和對話。但不同的學者在使用“資本主義”概念時，所關注的重點卻大不相同，從而為這種對話增加了難度。

二

隨著資本主義概念的回歸，與之相關的史學研究領域也發生了明顯的學術轉向，譬如資本主義概念在經濟危機史和金融危機史研究中的應用。雖然資本主義制度的一個核心特征就是周而復始的經濟危機和金融危機，但是20世紀70年代中期以來，歐美史學家對這兩個問題的研究都非常有限，與之相關的大部分著作主要是由經濟學家寫作的，這些研究大多以計量經濟學的研究路徑為主，通過定量的實證研究來驗證經濟學上的一些理論假設，而很少使用“資本主義”概念。資本主義概念的回歸可以幫助經濟危機史研究走出嚴格的經濟學分析路徑，進而重申經濟史研究中使用歸納法而不是演繹法的重要性，這種歸納法以敘事為基礎，并在其分析中融入政治、文化和社會等維度的內容，而這些恰是歷史學家可以發揮其專長并做出決定性貢獻之處。換言之，對經濟危機史和金融危機史的研究，應該將深入的定性研究與大規模、長期的定量研究相結合。

勞動是資本主義史研究的經典課題，但長期以來，人們對資本主義的解釋是將資本主義制度中的勞動幾乎等同于自由工資勞動。這種解釋將其他各種形式的勞動都排除在了資本主義概念之外。20世紀70年代以來，隨著全球資本主義的發展以及史學研究的“全球轉向”和“文化轉向”的興起，從事全球勞工史、世界體系分析、商品鏈和全球生產網絡分析等領域的學者對勞動問題進行了更為細致的研究，除了關于勞動的經典解釋之外，他們還從全球勞動分工、社會不平等、區域不平衡等視角考察了其他形式的勞動。如主要關注非正式工資勞動的非正式化勞動研究，以研究生計勞動、家務和照料工作為主的女性勞動、家務與生計研究，以研究強制勞動為主的農奴、奴隸制與集中營勞動研究，以及以研究個體戶為主的不穩定性勞動研究等。這些研究拓寬了資本主義的概念，認為所有這些勞動形式，都是全球資本主義勞動組合中的一部分。關于資本主義勞動的這種寬泛解釋，并未完全否定工資勞動對于資本主義制度的重要性，但它也承認資本主義制度下勞動的多元性，并且質疑資本主義發展的階段論的線性進步史觀。

資本主義概念的回歸也改變了有關非洲的資本主義史研究。長期以來，出于歐洲（或西方）中心論的狹隘視角，在關于資本主義史的大量西方學術論著中，非洲一度不僅被認為是一個無關緊要的研究對象，還長期被認為是北大西洋“嚴格意義上的”資本主義的陪襯和西方眼中的“他者”。在20世紀60年代和80年代之間，歷史學家開展的非洲資本主義史研究遵循的是馬克思對資本主義的經典界定，他們研究的核心問題是非洲工資勞動的形成，主要以南非為研究中心。20世紀90年代以來，在非洲研究中，學者們對作為一種學術概念的資本主義失去了興趣，其時他們關于非洲經濟史的研究愈益關注文化層面，認為非洲之所以落后于歐洲，主要是因為非洲不具備歐洲所擁有的促進資本主義經濟發展的文化，譬如科學精神、新教倫理或為競爭和創新提供的文化支持，在所有這些方面，非洲代表的文化性格與經濟理性原則都是相悖的。近年來，資本主義作為一種更為宏闊的史學概念的重現推動了非洲資本主義史研究，它促使研究非洲的歷史學家得以強調非洲資本主義史的復雜性，并提出新的重要課題。在他們看來，在全球資本主義的發展史中，非洲從一開始就是必不可少的一部分，對資本主義的歷史分析，必須超越北大西洋的狹隘研究框架。譬如關于非洲勞動體制的研究，不能僅將自由工資勞動之前的非洲的勞動制度視為非資本主義的勞動形式。幾個世紀以來，非洲的勞動通過奴隸貿易而成為全球資本主義的一部分。奴隸貿易終結后，歐洲人力圖通過與當地的農民勞動者進行交易和雇傭強制勞動來剝削非洲的勞工。在非洲幾百年的歷史上，工資勞動只在很有限的地方出現過，大部分地區的勞動體制則是復雜多樣的非自由勞動形式，但這些勞動仍然通過與全球資本主義的聯系而被商品化。因此，資本主義概念不僅仍然是分析非洲的前世今生的一個有用工具，它還為全球其他地區的資本主義史研究提供了豐富的例子。

消費也是資本主義的核心內容之一，但西方古典政治經濟學研究的核心問題不是消費，而是勞動。直到19世紀與20世紀之交，桑巴特、韋伯和凡勃倫等人才開始深入反思消費品尤其是奢侈品對資本主義社會制度的重要意義。但西方真正開啟對消費問題的大規模研究則是在20世紀60年代之后，其時大批社會學家和歷史學家對與消費有關的問題進行了深入研究，如大眾消費社會的興起、西方消費革命的起源、西方企業家追求利益的本能等問題，從而將消費者作為重要的歷史研究對象給予極大關注。但當大批不同學科的學者癡迷于西方消費習慣的研究時，他們卻對資本主義研究本身失去了興趣。近年來資本主義概念的回歸重新推動學者重視消費在資本主義史研究中的作用，并為理解2008年的資本主義危機提供一個新穎的解讀視角。譬如，從結構上看，20世紀90年代以來的全球資本主義發展是以“過度消費”為基礎的，2008年的大衰退因而是全球消費資本主義制度的第一次總危機。這種過度消費形成于20世紀70年代，在2005年前后達到頂峰。在此期間，歐美國家的制造品和易耗品消費下降，服務性消費劇增，歐美制造業轉移至新興工業化國家，在這個過程中，民族國家的地位相對下降，跨國公司的力量增強。但過度消費危機并不是資本主義制度走向力竭氣絕的標志，反而是全球資本主義進行積極重建的機會和轉折。

受資本主義研究轉向的影響，企業史研究領域也發生了重大變化。從某種意義上說，企業史研究應當是關于資本主義的研究，但早期歐美學界的企業史研究重點并不是資本主義。在歐洲，開創企業史研究的是經濟學家，他們很少使用資本主義概念。美國的企業史研究后來居上，但資本主義也不是研究重點。20世紀60年代以來，在阿爾弗雷德·錢德勒的推動下，美國的企業史研究開始轉向資本主義研究。近年來，斯文·貝克特在哈佛首次開設“資本主義史”研討課，并于2008年創建了成熟完備的資本主義研究項目，隨之帶動了美國一大批高校開設類似課程，出版大量論著。為與這種學術思潮保持一致，美國企業史學會曾于2008年討論是否將學會的名稱改為“資本主義史學會”。雖然企業史研究不能等同于資本主義史研究，但資本主義研究的轉向為企業史研究拓寬了研究題材和研究對象。最新的企業史研究早已“超越了公司研究”，不僅關注企業家、實業家和工匠群體，還大量研究企業集團、人際網絡、供應鏈、金融財團、全球化以及所有類型的臨時組織，并促使學者重新思考各種類型的市場，深入討論各類市場的構建過程（如誰構建了市場、市場是如何構建的）。此外，這些研究還更加關注資本家群體所賴以生存的資本主義規則、制度、權力關系、信用、性別關系等問題。由此，新的企業史研究挑戰了諸多傳統研究內容，并在研究方法上與社會史、文化史、政治史和勞工史的研究傳統相結合，從整體上推進對資本主義的理解。

三

當前，作為一種歷史分析工具的“資本主義”已經回歸學者的視野，資本主義史研究再次成為歐美史學研究的前沿。從歐美已經出版的大量學術論著以及關于這股學術轉向的討論，可以發現資本主義史研究的回歸主要有以下原因。

第一，從時代嬗遞與學術發展的趨新來看，每一代學者所提出的研究問題，在很大程度上都是為了回應當時的公眾所普遍關注的問題。就資本主義史研究的復興和發展來說，冷戰的結束和2008年的大衰退起到了重要推動作用。冷戰期間，資本主義這個概念廣泛被用作與社會主義和共產主義相斗爭的一種口號，被賦予了太多的意識形態色彩而遭到歐美學者的反感和抵制。冷戰的結束在很大程度上消除了資本主義這個概念的意識形態包袱，人們開始更多地從嚴格中立的意義上使用這個術語，并被越來越多的學者用于學術研究之中。2008年的大衰退促使整個西方世界重新反思資本主義及其歷史，學者們對“資本主義”這個術語的學術興趣也與日俱增。用貝克特的話說，“資本主義本身正處于危機之中，而對其歷史的研究則在盛行”。

第二，從整個歐美學術發展脈絡的趨勢來看，資本主義史研究的復興主要受到兩股學術發展趨勢的影響，一種趨勢發生在歷史學科內部，另一股趨勢發生在歷史學科外部。就歷史學科內部而言，資本主義史研究的復興受到以下幾種史學發展趨勢的影響和推動。一是諸如勞工史、企業史等研究領域的發展近年來愈益陷入僵局，急需引入新的學術視角；二是經濟史研究越來越偏向于使用數理模型和計量方法，導致經濟史研究更像經濟學而非歷史學，這讓歷史學家對經濟史研究的興趣愈益下降。此外，20世紀80年代以來風靡學界的“文化轉向”導致歷史學家越來越癡迷于對身份認同和歷史事件、行為和話語的意義進行解構，而忽視了歷史研究中的經濟因素，部分學者對此非常不滿，他們希望在歷史研究中“重新找回經濟”，資本主義這個概念則為此提供了一個重要分析工具。從歷史學科外部的發展來看，新一代的部分歷史學家對歐美經濟學家和法律學者關于資本主義的解讀也感到不滿，冷戰結束以來，后者普遍推崇市場原教旨主義和新自由主義理念，并認為自由市場應當是資本主義運行的基本法則。但近年來的經濟危機使得經濟學家的解釋失去了權威，歷史學家認為，對資本主義的研究應該將其置于特定的歷史語境之中予以考察，在這些問題的研究中，歷史學家必須發揮至關重要的作用。

第三，從資本主義史本身的性質和發展歷程來看，對資本主義的研究也特別需要歷史學家的視角，而且從20世紀中期以來全球資本主義的發展歷程和近年來史學研究中全球史和跨國史轉向的興起也為新資本主義史研究提供了進一步的推動力。傳統資本主義史研究主要以歐美等北大西洋國家為主要研究對象，采取的通常是歐洲中心主義的狹隘視角。這種研究取向對全球資本主義的發展帶來了嚴重的誤讀。全球史和跨國史視角則將資本主義的起源、發展和轉型置于更廣泛的歷史背景之中，這些研究尤其關注資本、勞動、商品、金融和消費的全球流動，考察資本主義發展中勞動形式的復雜性、全球資本主義發展的不平衡等問題，對傳統資本主義史研究提出修正，力圖更全面地認識資本主義的發展及其本質。

與歐美學者重新發現資本主義形成鮮明對比的是，近年來中國歷史學者對資本主義史研究有所忽視。對中國學者來說，加強對資本主義史的研究，不僅具有學術意義，還具有重大的現實意義。歐美歷史學者近年來關于新資本主義史的相關研究和討論，應該能為中國學者帶來有益的啟發。