論點

主論

個人信息保護宜采取公法與私法并重的綜合方法

個人信息的民法保護具有重要的作用與意義，對個人信息應(yīng)采取公法與私法并重的綜合性保護方法。我國民法典規(guī)定個人信息保護，不僅奠定了個人信息保護的正當(dāng)性基礎(chǔ)，也為個人信息保護立法提供了基本法律依據(jù)。自然人對個人信息并不享有絕對權(quán)和支配權(quán)，而只享有應(yīng)受法律保護的利益。該利益是指自然人享有的防止因個人信息被非法收集、泄露、買賣或利用進而導(dǎo)致人身財產(chǎn)權(quán)益遭受侵害或人格尊嚴(yán)、個人自由受到損害的利益。只有行為人違反保護性法律侵害個人信息時，才產(chǎn)生侵害個人信息的侵權(quán)責(zé)任。民法典人格權(quán)編草案應(yīng)區(qū)分隱私權(quán)與個人信息，并進一步完善侵害個人信息的民事責(zé)任規(guī)定，如歸責(zé)原則、因果關(guān)系、損害的認定、減免責(zé)事由、責(zé)任承擔(dān)方式等。

——清華大學(xué)教授程嘯

1 個人信息權(quán)宜定性為人格權(quán)

個人信息有別于數(shù)據(jù)，也不同于隱私。它以個人敏感隱私信息為內(nèi)核，往外擴散，其邊界處于相對確定的狀態(tài)。以知識產(chǎn)權(quán)為參照，相對確定的邊界并不影響個人信息的權(quán)利化保護。以尊重人格尊嚴(yán)和自由為理念，以個人信息的自我決定或自我控制為理論基礎(chǔ)，個人信息權(quán)宜定性為人格權(quán)。無形的人格特征具有財產(chǎn)利益，在原理上亦接近于以知識產(chǎn)權(quán)為代表的無形財產(chǎn)權(quán)。個人信息與知識產(chǎn)權(quán)的客體類似，均是特定的信息，其權(quán)利不能架構(gòu)在占有的基礎(chǔ)上，不是對客體的圓滿狀態(tài)的控制。可借鑒知識產(chǎn)權(quán)的“行為規(guī)制權(quán)利化”的構(gòu)建路徑，以同意、訪問、查閱、抄錄、復(fù)制、更正、刪除等具體行為為支點，形成包含個人信息利用的知情權(quán)、個人信息利用的決定權(quán)以及保護個人信息完整準(zhǔn)確權(quán)這三方面內(nèi)容的個人信息權(quán)。個人信息權(quán)可以滿足絕對權(quán)的特征，融入民事權(quán)利體系中的絕對權(quán)大家庭。

——南京大學(xué)教授呂炳斌

2 法益自決權(quán)與侵犯公民個人信息罪的司法邊界

信息社會制造了高度的犯罪風(fēng)險，侵犯公民個人信息罪成為規(guī)制網(wǎng)絡(luò)信息活動的常用罪名，但應(yīng)注意前置法體系不發(fā)達、網(wǎng)絡(luò)準(zhǔn)則不健全背景下的刑法過度介入。侵犯公民個人信息罪屬于個人法益犯罪，法益本體是個人信息權(quán)，它是民法總則第111條規(guī)定的具體人格權(quán)，通過賦予其超個人屬性的方式實現(xiàn)入罪擴張解釋，與法益論發(fā)展趨勢相悖。公民個人有權(quán)積極利用其個人信息，“同意”構(gòu)筑了信息自由與刑法介入之間的分界，在被害人教義學(xué)上類比身體、生命法益而否認個人信息法益自決權(quán)的理由并不充分。侵犯公民個人信息罪特有的“違反國家有關(guān)規(guī)定”在司法實踐中存在被虛置的現(xiàn)象，為此，應(yīng)在整體法秩序內(nèi)厘清該要素的內(nèi)容與地位，當(dāng)前置法上缺少限制信息自決權(quán)的“國家有關(guān)規(guī)定”時，應(yīng)排斥對“經(jīng)同意后出售他人個人信息”行為的入罪化。

——東南大學(xué)講師冀洋

3 合理差異化判決更有利于個案公正實現(xiàn)

司法的本質(zhì)在于實現(xiàn)個案公正。在刑事司法中，面臨的真正問題不是“同案同判”，而是對案件作出區(qū)分。由于絕對的“同案”并不存在，即使存在也很難判定，因此，差異化的判決不僅無可避免，也具有相當(dāng)?shù)暮侠硇浴Ｅc形式化的“同案同判”相比，合理的差異化判決更有利于個案公正的實現(xiàn)。當(dāng)然，在差異化判決中，刑罰均衡仍然存在，它和欠缺均衡性的“同案異判”有著根本性的區(qū)別。差異化判決的正當(dāng)性與合法性，需要通過具體的判決理由進行證明，它只能存在于法律所提供的裁量范圍之內(nèi)。

——廣州大學(xué)教授周少華