“炮局”預審故事檢察官·預審專家的深度對話

萬珊 本期點評

法盲青年與“詐彈”惡果禍從口出，罪責自負

讀完預審故事之《大使館被“詐”》，心情久久不能平靜。我想到了生活中我們經(jīng)常會用到的一句口頭語——“開什么國際玩笑？”要說這個真實案例在當時對中美關系造成的影響，一定夠得上“國際”這兩個字，但說起對案例中的犯罪嫌疑人，也就是這個高中畢業(yè)的小男孩兒今后一生造成的影響，這個“玩笑”卻很難讓人笑出來。

閑暇時光，親友之間開開無傷大雅的小玩笑，增添一點生活樂趣，無可厚非，可有些場合，玩笑真不能亂開。近年來，全國各地陸續(xù)發(fā)生了編造、故意傳播虛假恐怖信息的犯罪活動，有的為勒索錢財、有的因為好奇，甚至有的為了發(fā)泄報復社會。這些虛假恐怖信息會引起不同程度的社會恐慌，造成不良的社會影響。像我們經(jīng)常在新聞中看見的，乘客因為不滿情緒，或者只是不經(jīng)大腦思考，謊稱在航班上攜帶了炸彈，影響了飛機的正常起飛并造成機場秩序混亂，自己也被行政拘留。在重要的公共場所，關于“炸彈”的言論，一旦出口便覆水難收，即使道歉也無濟于事。揚言爆炸或謊稱有炸彈的行為，輕者屬于虛構事實擾亂公共秩序的治安違法行為，重者屬于編造恐怖信息的犯罪行為，都將依法被追究法律責任。

爭分奪秒，突破口供

如文中所說，公安機關做安全工作有一個原則，就是“只信其有不信其無”。對于事關國際影響、外交形象以及生命安全的事項，即使“空穴來風”，也要查個究竟。怎么查呢？只有兩種辦法：一是掘地三尺，二是打破砂鍋問到底。文中一路人馬在美國駐華大使館里反復排查，排除了地面又鉆進了暖氣管道以及下水道。且不說這要耗費多少人力物力財力，即使不眠不休地查，也難保明察秋毫，在有限的時間內(nèi)窮盡一切可能；而另一路人馬，包括老盧在內(nèi)，同時立即對抓獲歸案的小男孩兒展開訊問，因為只有嫌疑人自己心里最清楚這枚炸彈到底是有還是無！如果老盧的訊問方式手段“不給力”，導致嫌疑人以沉默或狡辯對抗，那只能浪費更多的人力物力財力，造成持續(xù)性的恐慌。更有甚者，假如炸彈為真，那就貽誤了寶貴的排彈時機，甚至有可能造成人員傷亡！彼時彼刻，老盧的訊問顯得尤為關鍵。

無疑，這次訊問非常成功。最終，嫌疑人親口承認這枚“炸彈”是他編造的。但口供的取得看似波瀾不驚，其實局內(nèi)人才知并非輕而易舉。人都有趨利避害的心理，嫌疑人也概莫能外，在訊問時，他們出于逃避罪責的心態(tài)，會自覺不自覺地美化自己的犯罪行為，或者為犯罪行為找個看似合理的借口。文中的小男孩兒正是如此，在老盧拋出第一個問題——“知道為什么抓你嗎？”時，他的回答是：“知道，是因為我和美國使館交換了情報。”“情報”一詞便是他給“謊言”披上的美麗外衣。此時，老盧沒有急于攻擊其口供的荒謬性，而是通過繼續(xù)追問情報的內(nèi)容、交換情報的行為性質(zhì)、炸彈是否真實存在、行為的后果以及犯罪的動機等，向他不斷地施加壓力，步步為營，終于瓦解了嫌疑人的心理防線，避免了更大的損失。

環(huán)環(huán)相扣，構建證據(jù)鏈

作為公訴人，訊問也是辦案必不可少的重要環(huán)節(jié)。最理想的情況是，嫌疑人完整供述了自己及同案犯的全部犯罪事實，但是這種情況可遇不可求。再說了，即使遇上的都是如此“坦誠”的嫌疑人，檢察官也不可偏聽偏信，而是應該綜合運用全案證據(jù)查微析疑。每次訊問嫌疑人，檢察官們看似鎮(zhèn)定自若、義正詞嚴，其實心情也難免忐忑起伏。尤其是對于疑難復雜案件的第一次訊問，在案證據(jù)又不是特別充分的情況下，嫌疑人的心理態(tài)度也是個未知數(shù)，這時就特別考驗訊問的技巧。老盧的訊問就恰好體現(xiàn)了以下三個技巧：一是目的性強，根據(jù)嫌疑人的認罪態(tài)度和個體特征，設置相應的目標定位，在該目標的指引下，本著最有利于展現(xiàn)嫌疑人犯罪事實的脈絡進行訊問，同時根據(jù)嫌疑人可能出現(xiàn)的辯解設計問題和方法；二是針對性強，有針對性地對嫌疑人辯解的事實與理由深入發(fā)問，使其不能自圓其說或無法作出合理解釋；三是邏輯性強，訊問過程緊湊，避免過多停頓，問題之間銜接緊密，訊問思路與常人對于事物發(fā)展過程的認識相一致，通過環(huán)環(huán)相扣、步步深入地連續(xù)發(fā)問，使嫌疑人難以自圓其說。

拿下口供并不意味著一勞永逸。我國刑事訴訟法第55條規(guī)定，對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據(jù)確實、充分的，可以認定被告人有罪和處以刑罰。

因此，拿下口供后，老盧又針對小男孩兒犯罪的成本、動機、手段、行為方式、實施條件等進行了周密分析，并結合相關證據(jù)材料，對口供進行了綜合判斷，得出了口供可信的結論。對于局長提出的炸彈剖面圖的真?zhèn)螁栴}，也調(diào)查得非常清楚，根據(jù)小男孩兒“從高中物理書上照葫蘆畫瓢畫的”供述內(nèi)容，還專門讓調(diào)查員從小男孩兒家里找出那本高中物理書上“原子彈插圖”那一頁進行了比對和核實，確保口供和證據(jù)能夠相互印證，成為一條密不透風的證據(jù)鏈。

學法守法，防患未然

雖然案子破了，炸彈事件有驚無險，對于公安機關和外交部門來說，案子的最終結果看似皆大歡喜，但是局長的那句“可惜！可惜呀！”卻始終縈繞在我腦海里，久久不能散去。文中的小男孩兒高中畢業(yè)在家待業(yè)，正常來說應該是十八九歲，已經(jīng)不是法律上的未成年人，按照我國刑法對刑事責任年齡的規(guī)定，具有完全刑事責任能力，也就是說他實施犯罪和正常成年人的法律后果一樣。老盧感慨：“他就是法律意識淡薄，不知道自己的行為是違法行為。如果學校、社會從小就抓孩子們的守法教育，這孩子今天也許真是一名科學家了。”我想，也許當時的學校、家庭對于孩子的法制教育確實有所缺失，導致他們不知法、不懂法，造成的結果令人扼腕嘆息。

隨著我國刑事法治觀念的進步，近年來，全國各級檢察院都設立了未成年人犯罪檢察部門，越來越多的檢察官走進校園，向在校學生展開普法教育，尤其針對校園內(nèi)常見多發(fā)的傳統(tǒng)犯罪類型如傷害、盜搶、性侵等，以此告誡在校學生既要避免沖動犯罪，也要加強自我保護，從而對犯罪防患于未然。

當前，我們的社會正處在變革期，新思想、新觀念、新價值取向在不停地生成，與此同時，犯罪手段和類型也越來越多樣化，很多年輕人在實施犯罪時根本沒有意識到這是犯罪行為。比如，我們常常通過新聞看到的，社交媒體“大V”網(wǎng)絡造謠、“槍手”替考、使用偽造的學生證等，都可能涉及違法犯罪。不學法、不懂法不是推脫法律責任的理由，培養(yǎng)最基本的法律素質(zhì)、用心感受法治的脈搏，是作為受過正規(guī)教育的年輕人完全應該做到的事情。因此，不管是在校學生還是剛踏入社會的年輕人，要想不“越界”，不僅要有高情商、高智商，還要有高“法商”，也就是運用法律思維去思考問題、判斷是非、指導行為，守住法律的底線，莫因一時沖動或貪念釀成大錯。

（未完待續(xù) 本文略有刪節(jié)）