邏輯能解法律論證之困嗎？

文/王洪

舒國(guó)瀅教授在《邏輯何以解法律論證之困？》中，基于約根森難題所揭示的經(jīng)典邏輯在規(guī)范推理中遭遇的難題，提出了邏輯何以解法律論證之困的問(wèn)題。他指出道義邏輯提供了一種新的邏輯手段和研究工具，并且指出法律規(guī)范適用的難題仍然需要建構(gòu)出更為精致、實(shí)用的邏輯操作技術(shù)。接下來(lái)值得討論的問(wèn)題是，道義邏輯能解法律論證之困嗎；進(jìn)一步的問(wèn)題是“更為精致、實(shí)用的邏輯操作技術(shù)”能解法律論證之困嗎；更為一般的問(wèn)題是邏輯能解法律論證之困嗎。

約根森難題對(duì)邏輯提出的挑戰(zhàn)

丹麥邏輯學(xué)家約根森（J?rgensen）指出：“根據(jù)邏輯推理的一般定義，只有有真假的語(yǔ)句才能在一個(gè)推理中作假設(shè)或結(jié)論；然而事實(shí)是，一個(gè)祈使語(yǔ)態(tài)的結(jié)論可以由兩個(gè)假設(shè)得出，這兩個(gè)假設(shè)的其中一個(gè)是或兩個(gè)都是祈使語(yǔ)態(tài)的。”在真值邏輯中，對(duì)推理有效性作以下定義：一個(gè)推理是邏輯有效的，當(dāng)且僅當(dāng)不可能其前提為真而結(jié)論為假，即結(jié)論是前提的邏輯后承。而祈使句沒(méi)有真假，因此包含祈使句的推理不能被視為邏輯推理，因而無(wú)邏輯有效性可言，但事實(shí)上存在包含祈使句為前提或結(jié)論的推理，在直覺(jué)上是被認(rèn)為有效的。這兩方面構(gòu)成了沖突，這就是所謂的約根森難題。

約根森難題可推廣到法律論證與推理之上。約根森難題有兩個(gè)假設(shè)：一是有真假的語(yǔ)句才能作為邏輯推理中的前提與結(jié)論；二是祈使句沒(méi)有真假。法律論證是包含規(guī)范命題為前提或結(jié)論的推理，許多法律論證與規(guī)范推理在直覺(jué)上被承認(rèn)是有效的，應(yīng)該有相應(yīng)的邏輯評(píng)價(jià)它們的有效性。但對(duì)于該類論證與推理，約根森難題指出無(wú)法從邏輯上作出評(píng)價(jià)，無(wú)法從邏輯上判斷其正確與否。約根森難題對(duì)規(guī)范推理構(gòu)成了挑戰(zhàn)，對(duì)法律可推導(dǎo)性與判決可論證性構(gòu)成了挑戰(zhàn)。

約根森與瓦爾特通過(guò)說(shuō)明規(guī)范語(yǔ)句可以有真假而承認(rèn)規(guī)范語(yǔ)句作為邏輯推理前提的合法性，以此消解約根森難題，此方案稱為真值語(yǔ)義學(xué)解決方案。約根森區(qū)分祈使句的祈使因素與指示因素，指出前者描述說(shuō)話者的意愿與愿望，因而沒(méi)有邏輯后承，后者可以表達(dá)為指示性語(yǔ)句，因而有真假并能夠被一般邏輯規(guī)則所支配。瓦爾特將規(guī)范與規(guī)范語(yǔ)句區(qū)別開(kāi)來(lái)，指出規(guī)范語(yǔ)句對(duì)應(yīng)于規(guī)范世界，規(guī)范語(yǔ)句描述規(guī)范世界中的各種規(guī)范、規(guī)則和道義。規(guī)范沒(méi)有真假，但規(guī)范語(yǔ)句不是規(guī)范本身，規(guī)范語(yǔ)句可以為真，規(guī)范語(yǔ)句的真取決于與規(guī)范世界中的規(guī)范的符合。他指出：“如果將規(guī)范三段論的前提視作可以為真的句子，約根森關(guān)于邏輯應(yīng)用的異議也就不再重要了。”

上述這種方案并沒(méi)有完全解決約根森難題。首先，上述方案沒(méi)有能夠完全解決規(guī)范語(yǔ)句可以為真的問(wèn)題。正如魏因貝格爾指出：由于現(xiàn)實(shí)世界中的事實(shí)一致性，因而可以為事實(shí)語(yǔ)句確立真的標(biāo)準(zhǔn)。但規(guī)范世界中的規(guī)范并不具有如此一致性，因此，規(guī)范世界不能為規(guī)范語(yǔ)句確立真的標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范語(yǔ)句也就因此而不能被斷定為可以為真。其次，按照上述方案，規(guī)范之間不存在邏輯推理，就不能解釋法律規(guī)范基于推導(dǎo)的生成或衍生的現(xiàn)實(shí)。正如麥考密克所言：“在規(guī)范的領(lǐng)域內(nèi)，有這樣一些邏輯的關(guān)系和聯(lián)系，借助于正式的規(guī)則可以使它們具有決定作用。如果規(guī)范被當(dāng)作前提時(shí)是有效的話，那么規(guī)范的可以從邏輯上推導(dǎo)出來(lái)的后果也總是有效的。”再次，上述方案沒(méi)有觸及約根森難題的根本。盡管此方案強(qiáng)調(diào)規(guī)范語(yǔ)句與事實(shí)語(yǔ)句一樣可以有真值，但這兩種“真”其實(shí)是語(yǔ)詞相同但意謂完全不同，因此，僅僅說(shuō)規(guī)范語(yǔ)句與事實(shí)語(yǔ)句一樣也可以有真值，并不能回答規(guī)范三段論為何是邏輯推理，不能解答“因現(xiàn)實(shí)世界中的事實(shí)而為真”的事實(shí)語(yǔ)句與“因規(guī)范世界中的規(guī)范而為真”的規(guī)范語(yǔ)句之間的推理為何是邏輯的。

因此，將司法三段論概括為亞里士多德三段論或一階謂詞邏輯推理就面臨約根森難題。國(guó)內(nèi)外學(xué)界認(rèn)識(shí)到，經(jīng)典邏輯不足以刻畫法律論證與推理。一些學(xué)者建立了道義邏輯系統(tǒng)，馮·萊特和安德森的道義邏輯就是其中的主要代表。應(yīng)當(dāng)指出，馮·萊特和安德森以及其后的道義邏輯系統(tǒng)存在著重大缺陷：一是上述系統(tǒng)建立在廣義模態(tài)邏輯理論之上，建立在基于真值的可能世界語(yǔ)義學(xué)之上，仍面臨約根森難題；二是其邏輯語(yǔ)言是貧乏的，缺乏對(duì)規(guī)范三段論的表達(dá)與刻畫；三是對(duì)規(guī)范算子的某些邏輯刻畫并不適用于法律規(guī)范詞，某些推理規(guī)則與法律規(guī)范推理相抵觸。

阿爾喬隆和馬爾蒂諾主張放棄真值語(yǔ)義學(xué)方案，甚至放棄語(yǔ)義學(xué)概念，尋求從邏輯的語(yǔ)法層面解答約根森難題。他們認(rèn)為，規(guī)范沒(méi)有真假但有邏輯，從假設(shè)后承而不從真值概念或語(yǔ)義概念出發(fā)可以說(shuō)明規(guī)范推理的邏輯性或有效性。主張邏輯無(wú)需真概念，主張“沒(méi)有真值的邏輯”（Logic without Truth），甚至主張邏輯推理不依賴語(yǔ)義。應(yīng)當(dāng)指出，這種放棄語(yǔ)義概念的方案擴(kuò)大了邏輯的范圍，但并不能從根本上消解約根森難題。僅對(duì)推理系統(tǒng)進(jìn)行構(gòu)造并不能使邏輯后承完全擺脫語(yǔ)義學(xué)概念。構(gòu)造與刻畫邏輯推理不但要訴諸于語(yǔ)法層面的假設(shè)后承或邏輯后承概念，還需要其語(yǔ)義層面的解釋。正如達(dá)米特所言，任何一個(gè)邏輯系統(tǒng)未必需要真值語(yǔ)義學(xué)，但一定需要語(yǔ)義學(xué)，即一個(gè)正確性或合理性的評(píng)價(jià)系統(tǒng)。

弗雷格指出邏輯本質(zhì)是追求真。真值語(yǔ)義學(xué)刻畫的是事實(shí)語(yǔ)句的推理有效性，而規(guī)范語(yǔ)句與事實(shí)語(yǔ)句有明顯的區(qū)別，因此，用真值語(yǔ)義學(xué)來(lái)刻畫規(guī)范推理的有效性，就必然面對(duì)約根森難題。問(wèn)題并未就此終了，正如金岳霖所指出的：“事實(shí)上雖有不同的邏輯系統(tǒng)，理論上沒(méi)有不同的邏輯。”約根森難題實(shí)際上在問(wèn)邏輯之義是什么。約根森難題實(shí)際上也揭示了經(jīng)典邏輯不能充分表達(dá)基于內(nèi)涵推理與語(yǔ)用推理的復(fù)雜的法律論證與推理。邏輯是對(duì)有效推理規(guī)則的研究，如何回答好約根森難題以及由此引發(fā)的問(wèn)題是邏輯的重要任務(wù)與使命。

邏輯難解涵攝與例推難題

基于制定法的法律論證存在涵攝難題。事實(shí)涵攝（subsumption）是對(duì)個(gè)案事實(shí)是否符合法律中的構(gòu)成要件作出裁決。事實(shí)涵攝不是概念的分析與推演，而是對(duì)事實(shí)的法律評(píng)判。正如拉倫茨所指出的：“作為法律適用基礎(chǔ)的涵攝推論，并不是將外延較窄的概念涵攝于較寬的概念之下，毋寧是將事實(shí)涵攝于法律描述的構(gòu)成要件之下。”涵攝不是尋求概念與概念之間的包含關(guān)系，而是尋求事實(shí)與概念、事實(shí)與規(guī)范之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系，是“法律與事實(shí)間的目光流轉(zhuǎn)”，是在事實(shí)和規(guī)范之間的“等置”。事實(shí)涵攝包含價(jià)值評(píng)價(jià)與利益權(quán)衡。盡管法律設(shè)定了評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)與尺度，但法官有可能對(duì)當(dāng)事人行為是否符合構(gòu)成要件作出完全不同的判斷，有可能對(duì)事實(shí)的重要性程度及法律意義作出不同的評(píng)判，對(duì)案件作出不同的歸類與裁決，且其孰是孰非有時(shí)難以判斷與評(píng)價(jià)。因此，盡管有統(tǒng)一的制定法，但并不能確保事實(shí)涵攝的同一性或一致性。

基于判例法的法律論證存在例推難題。在司法中，有時(shí)面臨多個(gè)先例，相互爭(zhēng)奪對(duì)當(dāng)前案件的支配力，需要法官進(jìn)行區(qū)別性判斷（distinguishing），判斷本案與先例是否存在區(qū)別，以決定遵循先例還是區(qū)別先例。沒(méi)有兩個(gè)案件是完全相同的或者是完全不同的，當(dāng)前案件是遵循先例還是區(qū)別先例，是由法官判斷當(dāng)前案件與先例之間的相同點(diǎn)與不同點(diǎn)在法律上何者更為重要而決定的，法官有可能對(duì)當(dāng)前案件與先例的相同點(diǎn)或不同點(diǎn)的重要性程度作出完全不同的判斷，從而作出完全不同的例推與裁決。因此，盡管確立了遵循先例原則，但并不能確保例推或類推的一致性，且其孰是孰非也難以判斷與評(píng)價(jià)。

應(yīng)當(dāng)指出，涵攝難題與例推難題是法律論證的小前提證立難題。金岳霖指出：“積極地說(shuō)，邏輯就是‘必然’；消極地說(shuō)，它是取消矛盾。”但邏輯只解決名與名之間、概念與概念之間的一致性問(wèn)題。涵攝是名與實(shí)之間、概念與事實(shí)之間、事實(shí)與規(guī)范之間的一致性問(wèn)題；例推是個(gè)案與先例之間、個(gè)案事實(shí)與先例規(guī)則之間的一致性問(wèn)題。邏輯不能解決“名與實(shí)”與“實(shí)與實(shí)”一致性問(wèn)題，不能提供名與實(shí)、實(shí)與實(shí)之間的一致性判斷標(biāo)準(zhǔn)，不能解決案件事實(shí)與法定構(gòu)成要件之間的一致性爭(zhēng)議問(wèn)題，也不能解決個(gè)案與先例之間的一致性爭(zhēng)議問(wèn)題，因而不能解決涵攝難題與例推難題。

邏輯不能解德沃金唯一正解難題

在司法中，人們爭(zhēng)論的問(wèn)題之一就是法律問(wèn)題有沒(méi)有唯一正確答案。美國(guó)法學(xué)家德沃金指出，由于有“整全性的法”存在，即使是疑難案件，也有“唯一正確的答案”（single right answer）。這一答案或者從法律規(guī)則中獲得或者從法律原則中獲得。即使在疑難案件中，法官也不應(yīng)訴諸自由裁量權(quán)而應(yīng)在作為整全性的法律框架之中，通過(guò)建構(gòu)性闡釋（constructive interpretation）以尋求唯一正解，這就是德沃金唯一正解問(wèn)題。

在司法中，法官在解釋法律與適用法律上會(huì)有意見(jiàn)分歧或爭(zhēng)議。法官們有可能確立完全不同的權(quán)威性大前提作為裁決理由；有可能對(duì)法律概念作出不同的解釋，對(duì)法律含義或意思及文字所蘊(yùn)含的“事物本然之理”作不同的探尋；或者在法律未作規(guī)定或者可以這樣決定也可以那樣決定時(shí)，各自運(yùn)用自由裁量來(lái)填補(bǔ)法律空白或漏洞；或者只考慮一般規(guī)則而不考慮其例外情形，以此為裁判理由作出不同的裁決。因此，即使有統(tǒng)一的制定法也不足以確保釋法與裁決的一致性即法制的統(tǒng)一性。在普通法系國(guó)家，遵循先例原則也不能完全確保裁決的一致性即法制的統(tǒng)一性。因?yàn)榉ü賯冇锌赡茏R(shí)別和適用完全不同的權(quán)威性先例，并以此作出不同的裁決。

法官承擔(dān)依法裁判義務(wù)和公平與公正裁判義務(wù)，但實(shí)在法是開(kāi)放的、非協(xié)調(diào)的、不完全的，不可能為每個(gè)具體案件都準(zhǔn)備好現(xiàn)成答案。在審判案件中法官受制定法的約束，但法官對(duì)制定法具有廣泛的解釋權(quán)與酌處權(quán)。法官承擔(dān)著這樣的職責(zé)：澄清法律疑義、平衡法律沖突與填補(bǔ)法律空白。法官有權(quán)確定法律是什么，他們是“活著的法律宣示者”。在英美法的判例制度中，盡管在審判案件中法官受先例的約束，但法官在決定是否遵循先例方面具有廣泛的酌處權(quán)，有權(quán)決定何時(shí)遵循先例、區(qū)別先例、創(chuàng)制先例與推翻先例。法官有權(quán)從先例中抽象出基本的原則即判決理由，并且有權(quán)確定這些原則將要運(yùn)行和發(fā)展的路徑或方向。因此，盡管實(shí)在法與公平正義原則有助于構(gòu)成司法評(píng)價(jià)主觀自由游動(dòng)的障礙，但最終也無(wú)法阻止法官個(gè)人的自由裁量，因?yàn)樗鼈円彩欠ü僮杂刹昧康膶?duì)象，存在著發(fā)生意見(jiàn)分歧與爭(zhēng)議的可能。

有分歧與爭(zhēng)議不等于不存在正確答案。但沒(méi)有正確答案的標(biāo)準(zhǔn)，就談不上有正確答案，更談不上有唯一正確答案。因此，唯一正解的問(wèn)題就是唯一正解的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。唯一正解理論面臨的最大挑戰(zhàn)是：是否存在唯一正確標(biāo)準(zhǔn)？應(yīng)當(dāng)指出，唯一正解的標(biāo)準(zhǔn)是可爭(zhēng)議的，因此，唯一正解是可爭(zhēng)議的。這些司法裁決可以放在正義的天秤上進(jìn)行衡量，但這些衡量標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步面臨著進(jìn)一步的正義選擇與爭(zhēng)議。在通常情形下法律的正義之路是沒(méi)有沖突的，但有時(shí)這些正義之路分岔了，有的正義之路通向這樣一個(gè)正義，有的正義之路通向另一個(gè)正義，在這些正義追求之間就必須作出選擇。但亞里士多德指出：“由于不存在使結(jié)論具有必然性的無(wú)可辯駁的‘基本原則’，所以通常我們所能做的就只是通過(guò)提出似乎是有道理的、有說(shuō)服力的、合理的論據(jù)去探索真理。”應(yīng)當(dāng)指出，德沃金唯一正解難題是法律論證的大前提證立難題。邏輯提出了法官釋法與裁決的內(nèi)在一致性要求，但未能提供解決其沖突的選擇與平衡標(biāo)準(zhǔn)，因而不能消除法官意見(jiàn)分歧與爭(zhēng)議，不能終結(jié)其唯一正解難題。

邏輯難解法律論證終極之困

在法律論證中，面臨阿爾伯特所說(shuō)的“明希豪森的三重困境”。德國(guó)法學(xué)家阿爾伯特指出，任何命題都可能遇到“為什么”之無(wú)窮追問(wèn)的挑戰(zhàn)。正如亞里士多德指出：要求對(duì)一切命題都加以證明，就必然產(chǎn)生兩種情況，其一陷入無(wú)窮后退，其二陷入循環(huán)論證，無(wú)窮后退和循環(huán)論證都不是證明。因此，唯一的出路就是在某個(gè)主觀選擇的節(jié)點(diǎn)上終止論證。這三種情況被阿爾伯特稱為“明希豪森的三重困境”。

在司法中，對(duì)判決理由進(jìn)行證立是必要和必需的，是法律論證的不可或缺的部分，而且是法律論證的關(guān)鍵。司法裁決的最終走向取決于對(duì)這些裁判前提或理由的確立與選擇。法律獲取或理由確立是可爭(zhēng)議的，在疑難案件中涉及選擇時(shí)更是如此，要避免公眾合理的懷疑就必須對(duì)有爭(zhēng)議的前提或理由進(jìn)行證立。圖爾敏認(rèn)識(shí)到了對(duì)判決的爭(zhēng)議不但來(lái)自對(duì)推論的爭(zhēng)議而且來(lái)自對(duì)前提的爭(zhēng)議。他在《論證的使用》中指出，不但結(jié)論需要證立而且前提受到質(zhì)疑時(shí)也要予以證立。尋找正確答案是擺在每一個(gè)裁判者面前的迫切任務(wù)。人們普遍地認(rèn)為，不可能通過(guò)無(wú)窮后退或循環(huán)論證的方式來(lái)尋找正確的答案，也不能因?yàn)闊o(wú)法找到絕對(duì)正確的答案，而把裁決交給法官無(wú)根據(jù)的專斷或無(wú)理由的武斷。法官作出的裁判及其理由能夠回溯到實(shí)在法規(guī)則與原則上，外部證立鏈條最后能終止于既有法律之內(nèi)，這是司法判決追求的目標(biāo)，也是判決證立的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。應(yīng)當(dāng)指出，雖然制定法存在開(kāi)放性結(jié)構(gòu)，但制定法原則與精神卻在很大程度上限制與指引著法官的自由裁量，法官要盡力從法律上回答所有的法律問(wèn)題。但制定法并沒(méi)有為具體案件提供現(xiàn)成答案，如何證明判決理由是成立的，最終在何處結(jié)束裁決論證的鏈條，是需要法官在具體案件中解決的。因此，法律論證本質(zhì)上屬于實(shí)踐推理的范疇。佩雷爾曼強(qiáng)調(diào)證立或說(shuō)服的標(biāo)準(zhǔn)是“普遍聽(tīng)眾”的認(rèn)同；德國(guó)學(xué)者阿列克西強(qiáng)調(diào)法律論證的正確性是因?yàn)樗軌蛟谟行Хㄖ刃虻目蚣軆?nèi)被證立是符合理性的；瑞典學(xué)者佩策尼克提出了法律論證的“深度證立”（deep justification）和“審慎的平衡”（reflective equilibrium）標(biāo)準(zhǔn)與要求。

如何走出明希豪森困境是法律論證理論研究的一個(gè)重要問(wèn)題，明希豪森困境是判決理由的可證立性難題，因而是判決的可證立性難題，也是法律論證的終極之困。在司法裁判中，判決證立最終是對(duì)判決理由或前提的證立。應(yīng)當(dāng)指出，邏輯難解法律論證的明希豪森困境。邏輯可以用于法律論證與推導(dǎo)，是論證與推導(dǎo)的工具，但它對(duì)其前提與理由卻無(wú)法作出選擇，不能提供前提或理由的選擇與評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，因而不能消除關(guān)于前提或理由的分歧與爭(zhēng)議，不能終結(jié)對(duì)前提證立的追問(wèn)。正是在這個(gè)意義上，霍姆斯在《普通法》中開(kāi)篇說(shuō)道：“法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗(yàn)。對(duì)時(shí)代需要的感知，流行的道德和政治理論，對(duì)公共政策的直覺(jué)，不管你承認(rèn)與否，甚至法官和他的同胞所共有的偏見(jiàn)對(duì)人們決定是否遵守規(guī)則所起的作用都遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于邏輯三段論。”