高校性騷擾必須認真應對

近期，上海財大副教授錢逢勝猥褻女生事件、北京大學助理教授馮仁杰玩弄多名女性丑聞，相繼成為輿論爆點。盡管兩所高校依據調查結果對當事人做出了嚴肅處理，但有關高校性騷擾的話題，依然持續成為公眾討論的熱點。

事實上，高校性騷擾并非個別現象。據不完全統計，僅從2018年至今，全國就有40多家知名高校爆出與性騷擾有關的爭議性事件。高校為何成為性騷擾的重災區？不能不令人深思。

曾幾何時，大學校園在人們心目中是純凈的象牙塔，高校教師是“傳道授業解惑”的辛勤園丁。出于“為尊者諱”的思維定勢，高校這一特殊場域、“師生”這一特殊關系結構中可能存在的很多問題，都被有意無意地忽略了。其實，高校并不同于一般意義上的職場，大學生雖是成人，但心思相對單純，在“教師”與“學生”這一權力結構中，天然地處于弱勢地位，當遭遇教師以“掛科”“輔導”甚至影響其學業、就業等各種理由的性騷擾時，往往很難進行維權，這也是很多受害人選擇隱忍沉默的原因所在。

其實，自去年的“北航陳小武事件”之后，輿論已呼吁應建立、健全高校的反性騷擾機制，教育部其時也予以了積極回應。遺憾的是，輿論熱度過去之后，相關工作的推進顯然并沒有達到預期，“為尊者諱”的傳統觀念和固有的關系邏輯仍然根深蒂固。正因此，此次爆發的上海財大教師猥褻女生事件，既是高校性騷擾案件成功維權的樣本，也是推進建立高校反性騷擾機制的新契機。

認真應對高校性騷擾的社會共識，應當說已經達成，更為重要的是，如何以更務實的態度，尋找治理這一問題的有效對策。

首要的路徑，自然是健全相應的立法。其實，早在2005年，禁止性騷擾的條款已寫入婦女權益保障法，目前正在推進的民法典人格法編，也納入了禁止性騷擾的條款。但總體而言，上述法律條款相對原則、過于籠統，對性騷擾相關法律責任的界定，也大多限于民事部分。因而，有必要由教育部牽頭，制定一部更具針對性和可操作性的部門規章，清晰界定高校性騷擾的概念和類型，并對調查、處理的程序、后果等作出明確規定。同時，鑒于中小學也存在著性騷擾問題，可以考慮一并納入規制，以真正威懾、治理校園性騷擾現象，做法有法可依、有章可循。

其次，在建章立制的基礎上，有必要通過總結高校性騷擾典型案例的教訓，構建起高校反性騷擾的自治性預防和維權機制。譬如，強化高校負責人的領導責任，設立高?！靶则}擾”一票否決制度；強化師德師風巡視，定期對高校教職工開展警示教育和日常督導，做到警鐘長鳴，形成“不敢、不想、不能”的體制氛圍；在高校開設反性騷擾的相關課程、講座，在學生中普及性騷擾維權的相關知識和技能；在高校建立專門的反性騷擾心理干預和法律援助機構，為受害學生提供切實的幫助，等等。

當然，應對高校性騷擾的治理機制，并不僅僅局限于高校校園內。于高校之外，也有必要建立起社會性的援助機構和機制。譬如，由全國婦聯牽頭，設立“反性騷擾法律援助”之類的維權熱線、網站等等，為遭遇性騷擾的高校學生提供投訴維權的社會渠道和校外法律援助資源。再比如，鼓勵公益性社會組織介入、參與到高校反性騷擾的工作中，構建社會參與和公共監督的制度和機制，并保證其有效運作。

除此之外，還有更多的思路可以納入治理包括高校性騷擾在內的反性騷擾機制。譬如，可以考慮修改現行法律中涉及性騷擾行為的有關規定，適度加大處罰力度，提高違法成本；再譬如，加大對性騷擾維權案例的宣傳力度，提高潛在受害人的證據意識和權利意識，等等。

總而言之，認真應對高校性騷擾已是當務之急。期待國家有關部門、教育主管機關和各高校，能夠及時回應社會呼聲，以切實有效、全面系統的治理措施，從根本上遏制高校性騷擾這一頑疾，以維護弱者權益、捍衛高校的聲譽。