論點

主論

宜對書面形式與合同成立的規范關系設計新構造

合同原則上自成立時生效。合同的成立是決定合同是否及何時具有法律約束力的決定性環節。在對“要約—承諾”締約模式作出具體規定后，我國合同法還為應采取書面形式或合同書形式訂立的合同確立了特別的合同成立規則，如“自當事人簽字或者蓋章時合同成立”及“一方履行主要義務，對方接受的，該合同成立”。系統地看，這些特別規則不僅在法學理論、法律邏輯及規范體系上存在明顯缺陷，而且在交易實踐中引發合同“倒簽”、交易機會主義等不良現象。對合同形式自由與形式強制之間的關系、簽字或蓋章的規范意義、法定書面形式的構成要件及不遵守書面形式的法律后果缺乏深入、系統的理解，是形成立法瑕疵的主要原因。民法典合同編有必要對書面形式與合同成立之間的規范關系設計新的構造。

——中國社會科學院法學研究所研究員朱廣新

1證明責任分配對象的誤識

我國證明責任研究長期以來聚焦于證明責任在主體間的分配，而忽略了證明責任分配客體的具體指涉，因此常在現實案件中陷入誤區。其實，證明責任并非為解決證據短缺導致的生活事實“模糊不清”，生活事實“模糊不清”亦不宜作證明責任裁判。本質上，證明責任針對的是抽象規范對應具體案件事實的法律適用困境。證明責任的對象應從生活事實重新回歸定位為法律要件事實。相應地，證明責任的主觀含義應從對生活事實的舉證證明，轉向作為法律適用核心環節的案件事實與規范要件相連接的歸屬論證。

——南昌大學法學院教授胡學軍

2 我國法院建構與運行的基本模式選擇

法官個體本位與法院整體本位是法院建構與運行的兩種基本模式。我國法院改革在某種程度上呈現出對法官個體本位模式的趨從，但憲法制度安排、法院在政治結構中的地位、司法的社會生態、對法官的激勵與約束條件以及綜合統籌運用審判資源的要求等，都決定了我國法院建構應當堅持法院整體本位。學術界從技術化層面論證的“法官獨立”以及以此為核心的法官個體本位，都經不起實踐邏輯的檢驗。法院改革的方向，不應是從法院整體本位轉向法官個體本位，而應是從以院庭長為主導的法院整體本位轉向以法官為主導的法院整體本位。當前法院的綜合配套改革亦應在這一理念下進行，滿足并完善法院整體本位所要求的基本要素。

——四川大學法學院教授顧培東

3協助決定取代成年監護替代決定

承認心智殘疾人有民事行為能力的協助決定制度，與傳統民法否認心智殘疾人的民事行為能力的替代決定制度根本不同。協助決定制度作為21世紀的新制度，廣泛應用于兩大法系的立法和實踐中且獲得了積極的效果。我國民間和司法實踐也較為豐富。借民法典編纂之機，監護應作為一章增設在婚姻家庭編草案收養章之后，區分兒童監護和成年監護，成年監護又區分監護和協助。成年監護之監護一節應增設最后監護原則和最小監護原則，明確監護和協助的適用順序，從而逐步架空完全監護的適用并為其廢除做準備；應賦予殘疾人訴權以保障本人的程序參與；應增加“尊重本人自我決定”作為監護人執行職務的標準；應新設特定監護措施。協助一節應對民法總則第33條進行規范續造，增設持續性代理協議和醫療預先指示的規定。

——華東政法大學教授李霞