論網絡虛擬財產的民事法益屬性

周路芳

摘 要：對網路虛擬財產民事法益屬性的爭論尚未達成共識，物權說、債權說、知識產權說、新型權利說、多元權利客體說都存在一定的瑕疵。從網絡虛擬財產的產生方式和存在形態出發，從民事法益的角度分析網絡虛擬財產的法律屬性，認為網絡虛擬財產屬于民事權利范疇之外的民事利益，為認識網絡虛擬財產提供了新視角。

關鍵詞：網絡虛擬財產;法益;民事權利;民事利益

中圖分類號：D913? ?文獻標志碼：A? ?文章編號：1002-2589（2019）10-0090-03

為了適應社會的發展，《中華人民共和國民法總則》以成文的形式正式確認了對網絡虛擬財產的保護，但學者對網路虛擬財產的民事法益屬性的認識卻不盡一致。同時，司法實務中對網絡虛擬財產的理解也存在較大差異。本文試圖結合司法實務中的做法和學者目前對網絡虛擬財產的認識，從民事利益的角度重新審視網絡虛擬財產的民事法益屬性，以期能為深入認識網絡虛擬財產提供一定的啟示。

一、網絡虛擬財產概念的界定

目前，從總體上看，對網絡虛擬財產概念的認識較為統一。其中，楊立新教授的觀點具有相當的代表性。楊立新認為，網絡虛擬財產是指虛擬的網絡本身以及存在于網絡上的具有財產性的電磁記錄，是一種能夠用現有的度量標準度量其價值的數字化的新型財產[1]。司法實務主要采納的也是這一觀點。沈德詠主編的《？骉中華人民共和國民法總則？骍條文理解與適用》（下冊）在闡述對民法總則第127條中的虛擬財產時，直接采用了楊立新的觀點。同時，北京市第二中級人民法院在2017年12月29日做出的（2017）京02民終4209號中民事判決中，直接將楊立新的對網絡虛擬財產的前述觀點引用到裁判文書中，作為裁判的依據。

抽象來看，理想的法律概念通常兼具具體性和抽象性，穩定性和開放性，內涵精準，外延清晰等系列特征。但落實到具體情形中，還是需要有所側重。本文認為，網絡虛擬財產是網絡時代的產物，我們在界定網絡虛擬財產時需要持有開放的心態，以和網絡發展的事實和民法總則的定位保持一致。在此基礎上，本人認為可以將網絡虛擬財產界定為，存在于網絡空間的，以數字化形式存在的財產。其具有如下特征：一是網絡虛擬財產存在于網絡空間中。網絡虛擬財產一旦脫離網絡空間，將失去其存在的空間基礎。二是網絡虛擬財產以數字化的形式存在，通常表現為一種“無形”的狀態。網絡虛擬財產的數字化存在形式主要是從技術的層面來說的。三是網絡虛擬財產具有財產屬性。它凝結了無差別的人類勞動。需要說明的是，考慮到網絡的發展和科技的進步，本文不認為數字化存在形式是網絡虛擬財產不可或缺的特征，其只是一項符合目前現實狀態的參考特征?；谕瑯拥目紤]，本文也不建議將網絡虛擬財產局限在“電磁記錄”中。

二、網絡虛擬財產民事法益屬性的學理之爭

現行實施的民法總則并未明確界定網絡虛擬財產的民事法益屬性，學界對網絡虛擬財產的民事法益屬性的認識不盡相同，爭議較大。學者從不同的角度對網絡虛擬財產的民事法益屬性進行了不同的闡述。

（一）物權說

物權說內部亦未達成共識。其中的一種觀點認為虛擬財產權是物權[2]。其權利主體可以直接支配虛擬財產，無須請求他人為一定行為或者不為一定行為。另一種觀點是將網絡虛擬財產界定為特殊的物。其主要原因是，網絡虛擬財產在法律上具有排他支配和管理的可能性、與物都具有獨立的經濟價值、存在需要一定的空間，這是與物在存在方式上的相似性[3]。但是，虛擬財產又不同于傳統物權法上的物，它具有一定的特殊性。

物權說的反對者主要是從作為物權客體的物的特征的角度來思考的，且持有一種相對保守的態度，具有文義主義的傾向。反對物權說的具體理由如下：一是否定虛擬財產的客觀性和有體性。所謂虛擬財產，是虛擬的、假設的，不是客觀存在的，不符合作為物權客體的特征。日本東京地方法院（平成二十七年8月5日）在關于虛擬貨幣的判決中，以虛擬貨幣不符合有體物性，而認為不能將其作為物權客體[4]。二是否定虛擬財產的獨立性和確定性。虛擬財產無法脫離網絡電腦和網絡等載體而存在。若賦予虛擬財產以物的地位，會使物變動不居[5]。

（二）債權說

債權說認為，虛擬財產權是債權。每一個虛擬物品就是一張由服務商和玩家簽訂的合同[6]。由于網絡虛擬財產以當事人之間存在的網絡服務協議為前提，因而應當屬于債權，可以適用債權的相關規定對此類財產予以保護[7]。債權說主要是從虛擬財產產生的法律原因這一角度來進行論證的，突出強調了網絡服務商和玩家之間的債權債務關系，甚至將虛擬財產等同于特定主體簽訂的合同。債權說的反對者認為，網絡虛擬財產不是行為，不能成為債權的客體[8]。

（三）知識產權說

知識產權說中的一種觀點認為，虛擬財產應屬于知識產權中的著作權的范疇。第二種觀點認為，可以將虛擬財產視為玩家的知識產權[9]。然而第二種觀點并未說明虛擬財產具體屬于知識產權中哪一類型的權利。知識產權說主要是在分析網絡游戲的基礎上進行闡釋的，且具有將虛擬財產和網絡游戲呈現的知識產權同一化的傾向。知識產權說的反對者認為，將網絡虛擬財產界定為知識產權客體不符合《民法總則》第123條第2款對知識產權客體的規定。同時，網絡虛擬財產也不是一個作品，因此它無論如何都不能成為著作權的客體[8]。

另外，新型權利說認為，就目前的虛擬物品財產性質而言，它是一種具有類似于傳統物權法上的物權特點的新型權利[10]。新型權利說的反對者認為，這種說法夸大了虛擬物的獨特性，而且這種說法增加了在技術上對虛擬物進行保護的難度[1]。多元權利客體說則認為，虛擬財產作為多元客體的定位是由其本質的信息屬性所決定的。虛擬財產的法律屬性決定于信息的內容[11]。從一定程度上說，多元權利客體說否定了網絡虛擬財產的獨立性。

三、網絡虛擬財產民事法益屬性的司法實務

實務中對網絡虛擬財產民事法益屬性的認識也未達成共識，主要有否定型、回避型和債權型三類。所謂否定型是指明確否定將網絡虛擬財產作為著作權的權利客體。如，江西省吉安市中級人民法院在（2014）吉中民立字第15號民事裁定書中直接認為，網絡虛擬財產權不是網絡著作權。本文重點介紹回避型和債權型。

（一）回避型

回避型是指承認網絡虛擬財產的特殊性，但對網絡虛擬財產的民事法益屬性不予界定。北京市第二中級人民法院在（2017）京02民終4209號民事判決書中認為，在網絡游戲中獲得的虛擬財產，一般來說，不是簡單地以貨幣交易取得的數字符號，與此同時，還需要玩家在游戲中投入時間、精力，以自己的智慧和物質財產投入的積累達到一定程度，方得取得理想的成就，得到虛擬空間的獎品、武器、裝備、積分甚至虛擬貨幣等。正因為網絡游戲中財產權益具有一定的特殊性，網絡游戲經營者實施的長期中止提供服務的行為亦將導致虛擬財產的權益和消費者的實質性財產權益受到侵害。北京市高級人民法院在（2018）京民申2813號民事裁定書中認為，虛擬財產以數據形式存在。因為其所具有的特殊財產屬性而在一定情況下因交易行為而給虛擬財產權利主體帶來經濟利益。以上判決中的論述雖然都承認了網絡虛擬財產的特殊性，但都未對網絡虛擬財產的民事法益屬性進行細致的分析。

（二）債權型

債權型認為網絡虛擬財產屬于債權客體，而不是物權客體。上海市第一中級人民法院在（2017）滬01民終8862號民事判決書中有如下論述，關于網絡店鋪能否成為物權客體，目前法律上沒有明確規定，隨著社會生活的發展，納入法律上所稱為物的范圍不斷擴張，但這些法律上的“物”均具有以下特征：一是必須是可為權利客體者，即非人格性，人的身體為人格所附，不能為物。二是具有法律上排他的支配性或可管理性。本案系網絡店鋪作為非獨立網店，其運營需要依托特定運營商的服務器，不具有法律上排他的支配可能性;而網絡店鋪在經營過程中累積的信譽具有較強的人身依附性。鑒此，非獨立網店難以成為物權客體。另外，該法院在同一份民事判決書中認為，本案系網店是由汪帆與浙江××有限公司之間的債權債務的轉讓，同時還轉讓了經營期間積累的依附于特定人身的信譽。

四、民事利益視野下的網絡虛擬財產

通過前述梳理，可以看出對網絡虛擬財產的財產屬性以及網絡虛擬財產的存在方式已達成共識，均認為網絡虛擬財產具備財產屬性，依法應予以保護，網絡虛擬財產以數字化方式存在。之所以能就以上問題達成共識，主要原因在于虛擬財產本身是一種客觀存在，不屬于價值判斷范疇。對網絡虛擬財產民事法益屬性的爭論焦點集中體現在以下幾方面：一是網絡虛擬財產是否具有獨立性。具體來說包括如下兩方面的內容：其一，網絡虛擬財產是否可以脫離網絡電腦、網絡、特定服務器等載體而存在;其二，網絡虛擬財產是否可以獨立于附屬網絡虛擬財產的權利。二是網絡虛擬財產是否具有法律上的可管理性，即網絡虛擬財產是否可以為權利人所支配和控制。三是網絡虛擬財產是否具有人身依附性。本文認為可以從網絡虛擬財產的產生方式及其本質形態出發來回應以上爭論。

（一）網絡虛擬財產的產生方式及其本質

從外觀上看，網絡虛擬財產一般產生于網絡服務提供商和消費者簽訂的協議中。網絡服務商提供基礎的數據服務，這種基礎的數據服務體現在游戲中則為最原始形態的游戲裝備、游戲角色等，其通常是一種以模型的形態予以呈現的，而且這種模型往往是可見的，能為人所感知的。消費者在基礎數據服務（初始模型）的基礎上不斷地投入時間和精力，提升基礎數據（初始模型）的價值。顯然，這里的基礎數據，往往表現為一種模型的基礎數據，并不是民法總則第127條中的虛擬財產，而屬于該條所述的數據。一般認為，民法總則第127條中的數據是指對客觀事件記錄并可以鑒別的符合，是對客觀事物的性質、狀態及相互關系進行記載的物理符號或者這些符號的組合[12]。消費者投入的時間和精力以一種抽象的形態依附在模型之上，這里的時間和精力或者說勞動凝結的狀態才是網絡虛擬財產的本質。模型本身并不是網絡虛擬財產。

（二）網絡虛擬財產民事利益屬性的證成

本文認為可以將網絡虛擬財產的民事法益屬性界定為民法總則第3條中的其他合法權益，確切地說是民法總則第126條中的利益。一般認為，該條中的利益特指民事利益，是指由民法保護的，因缺乏必需的構成要件而尚未上升為權利的利益[12]。法律所保護的利益，就是法益。廣義的法益指一切受法律保護的利益，包括權利。狹義的法益僅指法律所保護的權利以外的利益?！睹穹倓t》第126條規定的法益是狹義的法益[1]。結合前述對網絡虛擬財產的產生方式及其本質的分析，本文將從對爭論焦點的回應和爭議主張的反思兩個角度來完成對這一結論的證成。

1.對爭論焦點的回應

第一，從網絡虛擬財產的本質來說，網絡虛擬財產是一種客觀存在的實然狀態，這種實然狀態一旦形成便會轉化為一種既存的價值狀態，這種抽象的價值狀態實際上是脫離基礎數據或者原始模型而獨立存在的，數據的滅失或者模型的滅失無法否定這種已然既存的價值狀態。同時，本文不認為存在依附于網絡虛擬財產的權利，其實際的載體并不是網絡虛擬財產，而是數據模型。網絡虛擬財產不具有多元客體的屬性。確切地說，這類權利是以數據模型作為媒介來實現自我呈現。網絡虛擬財產和以數據模型為載體的權利是一種彼此獨立的并行存在，只是都需要借助數據模型這一媒介予以展現。

第二，網絡虛擬財產雖然脫離基礎數據或者模型而存在，但這些數據或者模型給網絡虛擬財產提供了框架化的載體，固化了網絡虛擬財產。借助于這種載體我們可以實現對網絡虛擬財產的支配，但這種支配是有限的我們無法實現對其消滅性的處分。同時，從網絡虛擬財產的本質來看，網絡虛擬財產一旦形成，便脫離人身而存在，網絡虛擬財產不具有人身依附性。另外，通過數據載體顯示的具有人身依附的利益實際上是一種商譽性質的權益，這種權益和網絡虛擬財產是兩種不同類型的權益，不宜認為這種權益屬于網絡虛擬財產的一部分。

2.對爭議主張的反思

顯然，認為網絡虛擬財產屬于知識產權客體的觀點是不正確的，其不具備作品要求的獨創性，不符合著作權法對作品的要求，同時網絡虛擬財產也不符合民法總則第123條第2款的規定。一方面，網絡虛擬財產作為一種抽象的價值形態，不存在獨創性的問題，也不屬于著作權法保護的“表達”;另一方面，從體系解釋的角度來看，如果認為網絡虛擬財產屬于知識產權的客體，會導致民法總則第123條和第127條在規定內容上的重復，引發民法總則第127條部分規定的多余。

同時，一般認為，債權的客體是行為。實踐中網絡虛擬財產的產生往往基于合同的約定，或者說合同是其產生原因之一，但就網絡虛擬財產的內容來說，其不存在請求特定主體為一定行為或者不為一定行為的問題，其只是一種價值形態，其類似于無體物。司法實踐中將網絡虛擬財產認定為債權客體的做法值得進一步省思。另外，將網絡虛擬財產界定為物權的客體，形式上具有一定的合理性，比如權利人對網絡虛擬財產具有相當的支配性，網絡虛擬財產通過一定的空間予以呈現，且具有一定的經濟價值，但本文認為將網絡虛擬財產界定為物權的客體存在相當的障礙。具體理由有以下幾個方面。

第一，將網絡虛擬財產界定為物權的客體違反物權法定原則。從體系解釋的角度來說，《物權法》第5條規定，物權的種類和內容，由法律規定。網絡虛擬財產屬于一種無形財產，難以劃入不動產或者動產的范疇，不符合《物權法》第2條第2款規定。同時，網絡虛擬財產不屬于《物權法》第223條中第1項至第6項規定中的權利質權的客體，法律、行政法規也未將網絡虛擬財產權規定為可以出質的其他財產權利，因而也不符合物權法第223條第7項的規定。所以，可以認為將網絡虛擬財產界定為物權的客體無法律依據，違法物權法定原則。

第二，將網絡虛擬財產界定為物權的客體不符合立法目的。《民法總則（草案）》第一稿第104條的規定保留了網絡虛擬財產作為物權客體的可能性?！睹穹倓t（草案）》一審稿修改稿第102條將網絡虛擬財產同房屋等物權客體進行了并列規定，一并保護。《民法總則（草案）》第二次審議稿第124條規定的內容和最后通過的民法總則的規定一致。從歷次民法總則制定過程中關于網絡虛擬財產保護的規定的變遷，我們可以看到立法主體實際上已經將網絡虛擬財產排除在了物權客體之外。退一步說，至少可以認為立法者不支持將網絡虛擬財產規定為物權的一般客體，也不支持將網絡虛擬財產界定為和特殊的權利并列的物權特殊客體。因而，本文認為將網絡虛擬財產界定為物權的客體不符合立法目的。

第三，網絡虛擬財產和物的特殊類型存在重大區別，無法將其類型化為物的特殊類型。學理上認為物的特殊類型通常包括人體變異物、海域、空間、自然力和動物等類型。我們可以發現這些特殊類型的物在性質上都是自然的產物，都具有自然屬性，其存在的基礎并非是基于人的主觀。網絡虛擬財產則不同，其不具有自然屬性，這和前述特殊類型的物具有質的不同。前述特殊類型的物可以劃入物權法中動產或者不動產的范疇，如果將網絡虛擬財產劃入到動產或者不動產的范疇，會違反這對概念的核心語義。

再者，將網絡虛擬財產民事權利屬性界定為一種新型權利同樣存在相當的瑕疵。從形式上來說，法律所保護的權利，均正式授予其“權”的稱謂，沒有這種權利稱謂的，都不能稱為權利[1]。同時，民事權利具有法定性[13]。民法總則第127條并未授予網絡虛擬財產以“權”的稱謂，我國現行的其他法律規范也不存在授予網絡虛擬財產以“權”的規定。可以看出，將網絡虛擬財產界定為新型權利不符合民事權利的形式特征，也不符合民事權利的法定性。

參考文獻：

[1]楊立新.中國民法總則研究[M].北京：中國人民大學出版社，2017：559，610，722，.

[2]林旭霞.虛擬財產性質論[J].中國法學，2009（1）.

[3]楊立新，王中合.論網絡虛擬財產的物權屬性及其基本規則[J].國家檢察官學院學報，2004（6）.

[4]梁慧星.民法總論[M].北京：法律出版社，2017：155.

[5]梅夏英.虛擬財產的范疇界定和民法保護模式[J].華東政法大學學報，2007（5）.

[6]房秋實.淺析網絡虛擬財產[J].法學評論：雙月刊，2006（2）.

[7]王利明.民法總則[M].北京：中國人民大學出版社，2017：89.

[8]楊立新.民法總則規定網絡虛擬財產的含義及重要價值[J].東法法學，2017（3）.

[9]石杰、吳雙全.論網絡虛擬財產的法律屬性[J].政法論壇，2005（4）.

[10]劉德良.論虛擬物品財產權[J].內蒙古社會科學：漢文版，2004（6）.

[11]瞿靈敏.虛擬財產的概念共識與法律屬性——兼論《民法總則》第127條的理解與適用[J].東方法學.2017（6）.

[12]沈德詠.《中華人民共和國民法總則》條文理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2017：867，859.

[13]王利明.民法總則研究[M].北京：中國人民大學出版社，2012：415.