冷凍胚胎歸屬法律問(wèn)題探究

朱秋泓 安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院 安徽蚌埠 233000

一、胚胎法律屬性及其歸屬權(quán)爭(zhēng)議產(chǎn)生的背景

在我國(guó)現(xiàn)階段的法律法規(guī)當(dāng)中，并沒(méi)有相關(guān)文件明確規(guī)定胚胎的具體屬性及其歸屬權(quán)的問(wèn)題。21世紀(jì)初期，我國(guó)乃至世界范圍內(nèi)的醫(yī)學(xué)技術(shù)實(shí)現(xiàn)了飛速的突破和發(fā)展，試管嬰兒技術(shù)仿佛是雨后春筍般的存在，從一開(kāi)始的無(wú)人問(wèn)津到現(xiàn)在被人們習(xí)以為常。但需要注意的是，在這方面，即便是我國(guó)最新的法律法規(guī)，也都是停留在將近二十年前了。那時(shí)候試管嬰兒技術(shù)尚未成熟，基本沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)有關(guān)試管嬰兒胚胎的相關(guān)訴訟案件。衛(wèi)生部制定的一系列部門(mén)規(guī)章中，僅有一些比較寬泛的規(guī)定，表述并不具有針對(duì)性。比如，規(guī)章的適用范圍只限定在醫(yī)院?jiǎn)畏剑?dāng)事人雙方的權(quán)利和義務(wù)均未提及。由此看來(lái)，這類(lèi)部門(mén)規(guī)章還是側(cè)重于醫(yī)療行業(yè)本身，對(duì)于有可能涉及到的民事糾紛基本上是沒(méi)有規(guī)定的。而更具系統(tǒng)化的《民法總則》和《物權(quán)法》中，也并沒(méi)有明確胚胎到底是屬于民事主體中的自然人還是屬于某種物。

除了位于法律上的灰色地帶以外，因試管嬰兒導(dǎo)致的胚胎糾紛也日益增長(zhǎng)。當(dāng)今中國(guó)代孕非法的前提下，試管嬰兒是相對(duì)來(lái)說(shuō)最安全、最穩(wěn)妥的合法受孕手段。在我國(guó)年輕一代不孕不育率上升，此類(lèi)糾紛的增多也在意料之中。但國(guó)內(nèi)第一個(gè)也是最具代表性的胚胎糾紛案件，還是在2012年時(shí)由南京市鼓樓區(qū)人民法院所受理的冷凍胚胎繼承糾紛案。

該案主要案情是：一對(duì)夫妻均喪失了生育能力，經(jīng)過(guò)人工受精等方式之后均沒(méi)有成功受孕，最后不得已欲實(shí)施試管嬰兒手術(shù)。但手術(shù)實(shí)施過(guò)程當(dāng)中，醫(yī)院并沒(méi)有對(duì)妻子及時(shí)移植胚胎，而是將受精卵冷凍。這對(duì)夫妻在一年之后因車(chē)禍雙雙離世。丈夫父母將妻子父母告上法庭，想要爭(zhēng)取醫(yī)院的四顆冷凍胚胎。

在這個(gè)案件當(dāng)中，法院在作出判決前有必要考慮以下幾個(gè)問(wèn)題:

（一）冷凍胚胎究竟是屬于人還是物？

很顯然，冷凍胚胎無(wú)論是將其歸于民事行為主體還是一般意義上的物都是不合理的。它的特殊性在于胚胎本身是承載一定人格及人權(quán)利的載體。屬于人還是物的界限，就在于其從不具備生命體征發(fā)展到具備生命體征、能夠發(fā)展成獨(dú)立的個(gè)體。目前理論界對(duì)于這個(gè)問(wèn)題爭(zhēng)議非常大，基本上可以歸類(lèi)于屬人說(shuō)、屬物說(shuō)和折中說(shuō)。我們認(rèn)為折中說(shuō)的說(shuō)服力是比較大的，因?yàn)樗紤]到了在不同案件和不同階段下胚胎的具體特征。

屬人說(shuō)的矛盾在于，如果胚胎是可以當(dāng)做完整個(gè)體來(lái)看待的，那么也就意味著即便脫離了完整個(gè)體存在，也可以看做是人，比如四肢、尸體。況且，將一個(gè)不具有民事權(quán)利能力的胚胎當(dāng)做人來(lái)保護(hù)，顯然是不實(shí)際的，因?yàn)闆](méi)有保護(hù)的內(nèi)容。屬物說(shuō)的觀點(diǎn)也略片面，《物權(quán)法》當(dāng)中規(guī)定的物往往是具有一定消費(fèi)和使用價(jià)值的。顯然，此類(lèi)性質(zhì)是胚胎所不具備的。而出于對(duì)于人的尊重和對(duì)倫理道德的考量，將胚胎認(rèn)定成一種介于人與物之間的特殊客體比較合適。這也決定了胚胎糾紛案，既不能適用于《物權(quán)法》對(duì)于物的規(guī)定，也不能適用于《民法總則》中人格權(quán)的規(guī)定。

（二）如果冷凍胚胎屬于特殊物，其所有權(quán)應(yīng)當(dāng)歸屬于誰(shuí)？

承接上述所言，案件定性為繼承糾紛是不準(zhǔn)確的，后二審法院將案由改成了監(jiān)管、處置權(quán)糾紛。如果是繼承糾紛，雙方當(dāng)事人對(duì)于胚胎的繼承權(quán)利是相對(duì)平等的，無(wú)論做出何種判決，法院執(zhí)行起來(lái)都比較困難。如果案件定性為監(jiān)管、處置權(quán)糾紛，一方面是可以減少雙方當(dāng)事人對(duì)于子女亡故的悲痛，另一方面也是出于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的需要。

（三）法院若判決胚胎屬于任何一方，是否等同于默認(rèn)了代孕的合法性？

我國(guó)對(duì)待代孕行為是嚴(yán)格禁止的，不存在例外。但是這種規(guī)定又是模糊的，原因在于我國(guó)對(duì)于代孕的規(guī)定只體現(xiàn)在一些位階比較低的法律文件當(dāng)中，比如衛(wèi)生部制定的部門(mén)規(guī)章和國(guó)家計(jì)生委發(fā)布的相關(guān)通知。衛(wèi)生部發(fā)布的《人工輔助生殖技術(shù)管理辦法》規(guī)定：實(shí)施代孕行為是非法行為，但是對(duì)此的處罰僅限于警告，行為嚴(yán)重的才需要追究刑事責(zé)任。此外，我國(guó)對(duì)于配子、胚胎和合子的買(mǎi)賣(mài)行為也是嚴(yán)令禁止的。

該規(guī)定的背后其實(shí)隱含了更深層的問(wèn)題，即為代孕本身是否具備合法性？毋庸置疑的是，當(dāng)今全世界范圍之內(nèi)，對(duì)于代孕的需求都是在逐步增加的。從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，代孕是有一定合理性和必要性的。我國(guó)目前之所以禁止代孕，并不是由于代孕本身行為不具備合法性，而是由于一旦國(guó)家認(rèn)可代孕的行為，極容易在沒(méi)有相關(guān)配套法律規(guī)范的情況下，出現(xiàn)一系列違法犯罪的行為。中間涉及到最大的問(wèn)題還是在于該政策實(shí)施的操作性上，比如代孕是否只可以有醫(yī)院提供相關(guān)服務(wù)，如果私人之間基于合同產(chǎn)生代孕行為，是否可以得到法律的認(rèn)可？胚胎提供方和代孕方兩者究竟誰(shuí)才是子女法律意義上的父母？這些問(wèn)題都有待探討。在上述案件當(dāng)中，法院作出何種判決和法律是否規(guī)定了代孕行為的合法性是沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)的，但法院同時(shí)也應(yīng)該考慮到，做出判決是否為非法行為提供了捷徑。

（四）法院是否有權(quán)判決該胚胎屬于原、被告任何一方？

本案中，雙方當(dāng)事人的行為其實(shí)屬于對(duì)于胚胎歸屬權(quán)的爭(zhēng)奪。但胚胎是否可以進(jìn)行轉(zhuǎn)讓?zhuān)坑绕涫窃谔峁┓胶头翘峁┓街g轉(zhuǎn)讓的行為是否合法？根據(jù)衛(wèi)生部《人工輔助生殖技術(shù)管理辦法》的規(guī)定，買(mǎi)賣(mài)胚胎的行為是違法的。從此條規(guī)定，我們不難衍生出疑問(wèn)，既然胚胎不可以買(mǎi)賣(mài)，那胚胎是否可以繼承？該問(wèn)題的答案似乎體現(xiàn)在該案件的二審判決當(dāng)中。二審作出的判決是合乎了一定的情理的，判決案涉胚胎由雙方父母共同監(jiān)管和處置。但是結(jié)合第三個(gè)問(wèn)題，我們不難發(fā)現(xiàn)，既然胚胎本身是可以基于道德倫理考量而予以繼承的，那為何不可以以同樣的理由進(jìn)行代孕呢？而這也再次凸顯了代孕要不要合法化的問(wèn)題。

二、由本案引發(fā)的對(duì)我國(guó)代孕合法化問(wèn)題的思考

本案的判決使得糾紛得到了解決，但是背后涉及到代孕的問(wèn)題依然屬于法律盲點(diǎn)。如果一個(gè)判決不能得到良好的執(zhí)行，亦或是一個(gè)判決本身解決不了實(shí)質(zhì)性的問(wèn)題，那么我們認(rèn)為這樣的判決是很難稱(chēng)得上公正的。關(guān)于代孕合法化的問(wèn)題，在我國(guó)已經(jīng)不是新鮮話題。問(wèn)題是，即便爭(zhēng)論一直沒(méi)有停歇，但始終沒(méi)有相應(yīng)的政策出臺(tái)。

政策的出臺(tái)需要結(jié)合我國(guó)的國(guó)情，在我國(guó)當(dāng)前的環(huán)境之下，代孕合法化確實(shí)不可以一蹴而就，但應(yīng)當(dāng)被提上日程。就拿本案來(lái)說(shuō)，雙方當(dāng)事人之所以去爭(zhēng)奪冷凍胚胎的歸屬權(quán)，目的是顯而易見(jiàn)的，就是在合適的機(jī)遇之下將冷凍胚胎培養(yǎng)成人。然而代孕是非法的，即便是擁有冷凍胚胎，當(dāng)事人也絕不可能將其培養(yǎng)成人。因此，實(shí)際上哪怕雙方當(dāng)事人擁有了胚胎，也只能對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督和管理，并沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的權(quán)利產(chǎn)生。如果一個(gè)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)與其權(quán)利設(shè)置的目的無(wú)關(guān)，那么保護(hù)這樣的權(quán)利顯然是沒(méi)有必要的。

拋去理論層面，實(shí)踐當(dāng)中最難執(zhí)行的不是代孕本身，而是由代孕行為引發(fā)的一系列特殊法律關(guān)系產(chǎn)生的糾紛。單從政策本身來(lái)講，實(shí)行代孕合法化在我國(guó)還是比較可行的。首先，我國(guó)當(dāng)前對(duì)于代孕合法化的需求是已然存在的；其次，代孕政策的合理操作也是政府能夠力所能及的，比如將提供代孕服務(wù)的權(quán)限固定在醫(yī)院，立法規(guī)范民間代孕合同等。但是除去政策本身來(lái)說(shuō)，有些理論層面上的問(wèn)題是政策所不能夠解決的。

其中一個(gè)很重要的問(wèn)題就是有關(guān)代孕方和被代孕方親屬關(guān)系認(rèn)定和遺產(chǎn)劃分的問(wèn)題。一個(gè)通過(guò)代孕方式出生的孩子，其親生父母究竟是提供胚胎的一方還是做出實(shí)際生育行為的一方？亦或是兩者都是法律上承認(rèn)的父母？在代孕過(guò)程中，如果一方后悔，子女應(yīng)當(dāng)歸屬于誰(shuí)？不難想象一個(gè)場(chǎng)景，一對(duì)夫妻與一名女子簽訂合法代孕協(xié)議，約定該名女子代孕后，對(duì)其支付一定的報(bào)酬。在懷胎十月之后，該名女子出于對(duì)于孩子的喜愛(ài)，不愿繼續(xù)履行合同，在孩子出生之后，表示毀約，此時(shí)子女的撫養(yǎng)權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于何者？對(duì)于違約行為的救濟(jì)應(yīng)當(dāng)如何？一旦發(fā)生類(lèi)似糾紛，如果處理不當(dāng)，很容易破壞家庭關(guān)系，也不利于社會(huì)的穩(wěn)定。其次，從倫理道德的角度來(lái)說(shuō)，代孕實(shí)際上是利用女性子宮作為工具而實(shí)施的一種行為。這種將女性物化的行為是否符合人倫，是否屬于對(duì)婦女人格尊嚴(yán)的損害呢？即便是雙方當(dāng)事人同意之后簽署了合同，這種行為和買(mǎi)賣(mài)器官是否有著本質(zhì)的區(qū)別？這些倫理道德方面的考量，也是必不可缺的。

三、結(jié)語(yǔ)

南京市鼓樓區(qū)人民法院所審理的胚胎糾紛案件，表明了我國(guó)當(dāng)前對(duì)于試管嬰兒技術(shù)立法上的空白，也突出了我國(guó)年輕一代對(duì)于代孕的需求和代孕尚未合法化之間的矛盾。我國(guó)應(yīng)當(dāng)采取靈活多變、適當(dāng)放開(kāi)的政策，循序漸進(jìn)解決問(wèn)題。