淺論媒體審判

侯思卉 四川大學法學院 四川成都 610207

一、 “媒體審判”與“輿論監督”的區別

在新媒體時代，傳統媒體傳播信息的單向性已被網絡的互動性取代，鋪天蓋地匿名性言論折射出現如今“輿論監督”的廣泛性與活躍性。但在實踐中卻逐漸出現了一種稱之為“媒體審判”的不良現象。“媒介審判”這一概念源自于西方的新聞傳播法，與“媒體審判”概念相同，均指新聞媒體罔顧司法活動的正當程序原則，在法院作出判決以前，就擅自對案件作出定性、對涉案人員作出定罪量刑的判斷。“媒介審判”于二十世紀上半期風行美國，新聞媒體以過度報道的形式大肆炒作司法案件吸引讀者的關注，從而提高其發行量。這種功利性悲劇使媒體凌駕于司法獨立之上，開始以所謂的社會“主流聲音”干預司法活動，進而影響到司法的公正性與權威性。按照學者魏永征的觀點：“媒體審判”對法院審判權以及犯罪嫌疑人的公民權利進行了雙重地侵犯。

而“輿論監督”是一種大眾對社會現象、政府機關及其組成人員等自由表達看法所產生的社會效果，其客觀性正如同馬克思與恩格斯描述的——是“廣泛的無名的”。也就是說這類無形的監督形式與渠道均是多樣化的，包括贊美與批評。然而現如今“輿論監督”的概念與其本來意義相差甚遠，已經逐漸退變為“媒體監督”，因為公眾意見大多通過媒體傳播讓更多人了解，且意見流通中批評更容易引起社會的熱議，因此民眾通常把輿論與新聞媒體劃上等號，賦予媒體報道以“輿論界”的稱號，而且這里主要是指媒體的批評性報道。“輿論監督”與“媒體監督”的主要差異在于，前者是由于客觀存在的公眾意見而形成的無形壓力，后者是不能避免地帶有媒體自身的主觀意圖，或其背后經濟、政治勢力的操縱。因此，理論上輿論被大眾媒體的新聞報道代表，但實踐中卻不盡然。

筆者認為“媒體審判”是“媒體監督”的進一步異化，與“輿論監督”更是相差甚遠，因為過去的傳統媒體幾乎代表官方立場，由于缺乏互動性與其它信息來源，其報道內容素來被群眾信任，而在這信任感沿襲的自媒體時代，許多為獲取利益的記者樂于發表未經證實的信息并表達其具傾向性的個人觀點，在事實真相明朗以前，廣大群眾自然地接受了自媒體的說法與立場，這就異化成為“媒體審判”。筆者反對“媒體審判”并不是不認可媒體對司法的監督作用，相反為更好地發揮媒體的監督作用，就需要媒體在報道的各個方面都保持客觀中立的嚴謹態度，最大限度地還原案件事實，保證內容的真實性、客觀性及全面性。

二、司法應對“媒體審判”的舉措

（一）以案說法

十九世紀普魯士法學家祁克在《德意志私法論》中提到：“如果法律不忠于正義，只以實利為目的，那么，法的公正嚴肅就不復存在，實利也將不能得到。”[余定宇.尋找法律的印跡——從古埃及到美利堅[M].北京:法律出版社,2004:224. ]在世紀之審——辛普森案的司法活動中，美國新聞媒體不局限于對事件背景、人物的報道，而是專門聘請法學專家“以案說法”。長達一年半的法庭審理成為全美國最受人歡迎的“法制題材長篇電視連續劇”，家家戶戶都受益于這種“普法教育”。現如今，中國的學者及公共知識分子也呼吁對全體社會成員做更深層次的法律教育以使社會大眾守法行事，而每一樁引發社會輿論熱議的司法個案，都是法院引導群眾了解司法過程、普及法律知識與理解法治精神的絕佳契機。

（二）落實司法報道的相關規定

美國法學家杰羅姆·弗蘭克曾說：法律規則并非美國法官審判的基礎，因為司法審判是由情感、直覺的預感、偏見、脾氣與其它非理性因素決定的。[[美]E·博登海默.法理學:法律哲學與法律方法[M].鄧正來.北京:中國政法大學出版社,1999]筆者贊同該觀點，法官審理案件很可能受到其他非理性因素干擾。在新媒體時代，網絡媒體為了獲取網民的關注，在對案件的報道時會突出表現出一些偏向性色彩的觀點，不惜進行夸大性的宣傳，有些甚至虛構事實惡意炒作，表面上喊著“公平、正義”的口號，實際上卻是在用傾向性的觀點來對案件結果進行暗示。

因此，筆者認為應該落實司法報道的相關規定。其一，強調媒體報道內容的適度，不能捏造、扭曲或大肆傳播未經證實的案件事實，不能對案件細節進行隨意猜測，要對報道內容進行嚴格的篩選和過濾。其二，堅持客觀、中立的態度，不能集中、連續使用具有偏向性的言論或文章，惡意誘導公眾輿論。其三，在法院審理終結前，不能使用“犯人”、“兇手”等有罪推定的詞語，更不能對案件結果妄下定論。