淺析孫中山的民族主義

阮曉慶 四川大學(xué) 四川成都 610065

1894年6月，孫中山透過關(guān)系，輾轉(zhuǎn)上書李鴻章，建言國家富強(qiáng)之道，“竊嘗深為歐洲富強(qiáng)之本，不盡在于船堅(jiān)炮利、壘固兵強(qiáng)，而在于人能盡其才，地能盡其用，物能盡其用，貨能暢其流”，并慷慨?dāng)嘌裕安患庇诖怂恼撸轿﹫?jiān)船利炮之務(wù)，是舍本而圖末也。”可惜這次上書改革，并不得法，使得孫中山敗興而歸。然而，清政府面對(duì)“方今強(qiáng)鄰環(huán)列，虎視鷹瞵，久垂涎于中華五金之富。物產(chǎn)之繞。蠶食鯨吞，已效尤于接踵”的瓜分豆剖之堪慮局面，卻仍舊“因循茍且，粉飾虛張”。在這樣的情形之下，要振興中華，在孫看來，必“驅(qū)除韃虜”不可。于是，在同年的11月，孫中山在檀香山成立興中會(huì)，開始起反滿的革命之路。

在中華民國肇始前，孫中山的“排滿”革命，主要是一種基于“大漢族主義”的“小民族主義”踐行。從其言論之中，可窺其一斑。在1904年的《駁報(bào)皇書》中，針對(duì)保皇派成員陳儀侃所作《敬告保皇會(huì)同志書》進(jìn)行反駁，孫言：

彼開口便曰“愛國”，試問其所愛之國為大清國乎，抑中華國乎？若所愛之國為大清國，則不當(dāng)有“今則驅(qū)除異族之光復(fù)”之一語自其口出。若彼所愛之國為中華國，則不當(dāng)以保皇為愛國之政策。蓋保異種而奴中華，非愛國也，實(shí)害國也。

陳作《敬告保皇同志書》主要是從消弭滿漢矛盾的立場出發(fā)，消釋革命之行為。但是，孫中山卻認(rèn)為這是一種“保異種而奴中華”的“害國”做法。由于雙方立場的截然異趣，故而在“排滿”問題上的論戰(zhàn)，幾成焦灼狀態(tài)。在1906年的東京《民報(bào)》創(chuàng)刊周年紀(jì)念演說中，孫中山在發(fā)表“民族前途”的看法中，對(duì)民族主義有一番闡述：

民族主義，并非是遇著不同種族的人，便要排斥他，而是不許那不同族的人，來奪我民族的政權(quán)。因?yàn)槲覞h人有政權(quán)才是有國，假如政權(quán)被不同族的人所把持，那就雖是有國，卻已經(jīng)不是我漢人的國了。我們想一想，現(xiàn)在國在那里？政權(quán)在那里？我們已經(jīng)成了亡國之民了！

從上述言論中，不難發(fā)覺，孫本人一方面鮮明的將“漢人—滿人”進(jìn)行區(qū)別；另一方面，曲盡的展示其“不甘心滿洲人滅我們國，主我們政”的行徑，強(qiáng)烈主張“建立漢民族自己的政權(quán)及國家。”

由上可知，此時(shí)段關(guān)于孫中山“排滿”的言論主張，無論是“凡非我族類，其心必異”激昂陳詞，抑或是“非實(shí)行革命，廢滅韃虜清朝，光復(fù)我中華祖國，建立以漢人民族的國家不可也” 的慷慨演說，主要是基于“大漢族主義”而發(fā)的。

時(shí)至清朝傾覆，民國肇建之際，基于復(fù)雜的國內(nèi)外局勢，為穩(wěn)定社會(huì)局面起見，孫中山在1912年1月1日的《臨時(shí)大總統(tǒng)宣言書》中，倡導(dǎo)“五族共和”之說：

國家之本，在于人民 。合漢、滿、蒙、回、藏諸地為一國，即合漢、滿、蒙、回、藏諸族唯一人。是曰民族之統(tǒng)一。

不惟如此，孫本人在以后的多處場合，仍有相關(guān)表述：

“今全國同胞見及于此，群起解除專制，并非仇滿，實(shí)欲合全國人民，無分漢、滿、蒙、回、藏，相與共享人類之自由。”“今中華民國已完全統(tǒng)一矣。中華民國之建設(shè)，專為擁護(hù)億兆國民之自由權(quán)利，合漢、滿、蒙、回、藏為一家，相與和衷共濟(jì)，……而今而后，務(wù)當(dāng)消融意見，蠲除畛域，……造后（國）民之幸福……。”

由上可知，相較于揭橥革命時(shí)以“大漢族主義”進(jìn)行“排滿”，繼而建立漢族政權(quán)及國家的民族主義思想；民元之際，孫中山在很大程度上都在積極倡導(dǎo)“五族共和”、“五族一家”及“五族平等”之說，以期建立各民族一律平等的中華民國。

可是事實(shí)上，就在當(dāng)時(shí)，另外一份關(guān)于孫中山的告示，民國元年元旦與《臨時(shí)大總統(tǒng)宣言》同時(shí)發(fā)出的《臨時(shí)大總統(tǒng)布告全國同胞書》，卻暗含著另外一層意義。

為布告大漢同胞事：……此必我皇帝烈圣在天之靈，佑助我同胞，故能成此興漢之奇功，蓋可以決滿廷之必?zé)o噍類矣。”“今特布告我大漢同胞，共鑒前車，牢持來軫；再接再厲，全始全終。……自能唾手燕云，復(fù)仇報(bào)國，直抵龍府，與同胞痛飲策勛，建立共和國，使異族俯首帖耳。[ 胡漢民編：《總理全集·下冊(cè)》，第二集，上海書店，1990年，第7—8頁。]

這份所謂題為“布告全國同胞書”的告示，其實(shí)際內(nèi)容卻是“布告大漢同胞事”，難道“全國同胞”就僅指“大漢同胞”嗎？答案顯非如此。那么，孫為何要同時(shí)發(fā)出兩份“矛盾性”的告示呢？雖然沒有直接的證據(jù)揭示該種舉動(dòng)，但是從這段話中，似乎透露出：孫本人仍舊執(zhí)著于建立單一族群的民族國家。

民國建立之后，孫中山一度將民族主義的旗幟收卷了起來，例如在中華革命黨黨章與宣言中，就沒有再提這方面的任務(wù)。 至歐戰(zhàn)結(jié)束前后，孫中山的民族主義思想似乎有了新的變化。在1919年，孫開始摒棄“五族共和”之說：

我國人自漢族推覆滿清政權(quán)，脫離異族羈厄之后，則以民族主義已達(dá)目的矣；更有無知妄作者，于革命成功之初，創(chuàng)為漢、滿、蒙、回、藏五族共和之說，而官僚從而附和之……

同時(shí)，孫于1921年的中國國民黨本部特設(shè)駐粵辦事處的演說當(dāng)中，再次對(duì)“五族共和”說，表有看法：

自光復(fù)之后，就有世襲官僚，頑固底舊黨，復(fù)辟底宗社黨，湊合一起，叫做五族共和。豈知根本錯(cuò)誤就在這個(gè)地方。孫此時(shí)，將“五族共和”認(rèn)作是“無知妄作者”的創(chuàng)說，并且對(duì)該創(chuàng)說進(jìn)行鮮明的表態(tài)，這無不讓人覺得“詫異”。但是，如果結(jié)合孫中山稍后的闡述，對(duì)于上述問題，多少能明曉個(gè)大概。

現(xiàn)在說五族共和，實(shí)在這五族共和的名詞很不切當(dāng)。我們國內(nèi)何止五族共和呢？我的意思，應(yīng)該把我們中國所有各民族融成一個(gè)中華民族（如美國，本是歐洲許多民族合起來的，現(xiàn)在卻只成了美國一個(gè)民族，為世界上最有光榮的民族）。從這則材料當(dāng)中，似乎很容易，會(huì)不由自主的為孫進(jìn)行辯解，“拋棄五族共和說，并非是不承認(rèn)國內(nèi)的各名族的平等關(guān)系，而是要像美國那樣，將國內(nèi)的各民族合起來，融成一個(gè)‘中華民族’”。的確，“中華民族”說是孫中山民族主義思想的一個(gè)新的轉(zhuǎn)變，然而，“像美國式‘中華民族’到底是一個(gè)怎樣的情況呢？”

大家都知道，美國在今日世界之中，是最強(qiáng)最富底國家。他們民族的復(fù)雜，就種類來說，有黑種、白種、紅印度種，有幾十個(gè)的民族。就國界來說，最多的有英國人、荷蘭人、德國人、法國人、俄國人。也有幾十國的民族，是世界國家中民族最多的集合體。……其他英、荷、法、俄各國的人數(shù)，散布在全美國之中的也是很多的。何以美國的民族不再稱英、荷、法、德、俄、美幾國的人，單稱美利堅(jiān)人呢？……因?yàn)槟切﹪业娜耍搅嗣览麍?jiān)之后，都合一爐而治之，成了一種民族，所以不稱英、荷、法、德、俄、美幾國的民族，便專稱為美利堅(jiān)民族。因?yàn)橹挥忻览麍?jiān)一種民族，所以，才有今日光華璀璨底美國。……我們?cè)诮袢罩v中國的民族主義，不能籠統(tǒng)的講五族共和底民族主義，應(yīng)該講漢族底民族主義。

如果綜合這一階段有關(guān)孫中山對(duì)于民族主義看法，可以簡要概括出兩個(gè)核心點(diǎn)：一是，基于各民族一律平等的五族共和說，已經(jīng)被孫拋棄；一是建立同化于漢族的中華民族。

從上述史料所展示的脈絡(luò)來看，“各民族平等共處于中國之內(nèi)”，“中國境內(nèi)各民族一律平等”等言論，在很大程度上，并不成為孫中山民族主義思想中穩(wěn)定的部分。換言之，孫似乎都在積極運(yùn)作一套關(guān)于“四萬萬中國人可以完全是漢人”的話語體系，以期實(shí)現(xiàn)所謂“一個(gè)民族造成一個(gè)國家”的愿景。

無疑，作為孫中山民族主義思想體系中變奏內(nèi)容的“大漢族主義”與“平等觀”，時(shí)而單一行進(jìn)，時(shí)而雙軌并驅(qū)。但是，受特定時(shí)局與特定因素的影響，“大漢族主義”在孫中山的民族主義思想中，或表或里，或潛或顯，總之，從未缺席；而所謂的“平等觀”，似乎并未得到應(yīng)有的重視。