淺析檢察機(jī)關(guān)如何在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中保障犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)

趙冰玉 江西理工大學(xué) 江西贛州 341000

一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的定義

目前，理論界關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的定義尚未能夠在理論上達(dá)成共識，本文結(jié)合試點(diǎn)工作開展的情況，從我國于2014年十八屆四中全會通過的《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干問題的重大決定》提出的“完善刑事訴訟中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”，分析認(rèn)為，我國刑事訴訟當(dāng)中已有認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。本文認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從廣義上對“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”的內(nèi)涵予以理解，所謂“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”應(yīng)當(dāng)是指刑事訴訟中從實(shí)體和程序上鼓勵、引導(dǎo)、保障確實(shí)有罪的犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰并予以從寬、從輕處罰的由一系列具體法律制度、訴訟程序組成的法律制裁的總稱。

二、從保障犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的角度探討如何適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度

（一）程序上應(yīng)當(dāng)確保犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性

認(rèn)罪認(rèn)罰制度顧名思義，應(yīng)當(dāng)是建立在犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的基礎(chǔ)之上的。倘若犯罪嫌疑人、被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰是在非自愿，甚至是受到脅迫的情況下作出的，那么越是適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，就越容易造成冤假錯案，不僅嚴(yán)重侵犯犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利，而且玷污司法公正的源泉，使司法權(quán)威受到嚴(yán)重沖擊，有違認(rèn)罪認(rèn)罰制度設(shè)立的初衷。因此，在完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)充分運(yùn)用好檢察權(quán)，采取有效措施確保犯罪嫌疑人、被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰表示確實(shí)出于自愿。

雖然認(rèn)罪認(rèn)罰制度可適用于刑事訴訟全過程，但不同訴訟階段確保犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的方式策略有所不同。在偵查階段，由于主要任務(wù)是收集證據(jù)和查獲犯罪嫌疑人，偵查活動具有比刑事訴訟中其它專門機(jī)關(guān)的訴訟活動更為突出的強(qiáng)制力，因而犯罪嫌疑人在此階段容易受到脅迫而作出非自愿的認(rèn)罪表示。司法實(shí)踐證明，刑訊逼供、暴力取證等導(dǎo)致犯罪嫌疑人非自愿認(rèn)罪的行為往往發(fā)生在偵查階段。所以，要在偵查階段確保犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，應(yīng)當(dāng)采取有效措施能遏制刑訊逼供、暴力取證。此次《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的決定》也強(qiáng)調(diào)要求檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)對偵查過程中是否自愿認(rèn)罪，取證過程是否合法，有沒有刑訊逼供這類違法行為進(jìn)行法律監(jiān)督，將之作為重點(diǎn)審查的內(nèi)容。

案件進(jìn)入審查起訴階段后，檢察機(jī)關(guān)及檢察人員主導(dǎo)案件進(jìn)程，并且檢察機(jī)關(guān)肩負(fù)著質(zhì)控犯罪，實(shí)現(xiàn)國家刑罰權(quán)的職能。從工作角度來講，更愿意、更希望犯罪嫌疑人能夠認(rèn)罪認(rèn)罰。但是，檢察機(jī)關(guān)不僅是公訴機(jī)關(guān)，還是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。因此，不能離開事實(shí)、證據(jù)和法律，片面追求起訴率、定罪率。而應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格履行客觀義務(wù)，全面、深入審查案件實(shí)事實(shí)和證據(jù)，依法把好起訴關(guān)，決不把依法不應(yīng)當(dāng)起訴的案件起訴到法院。

（二）實(shí)體上應(yīng)當(dāng)確保被告人認(rèn)罪認(rèn)罰確有事實(shí)依據(jù)

我國完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，建立認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，并不是為了追求任何被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，是出于自愿的。我們希望的是確實(shí)有罪的被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰是出于其確實(shí)存在犯罪事實(shí)。與此同時，也要防止并沒有實(shí)施犯罪或者依法不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的人由于某種原因或出于某種考慮而虛假認(rèn)罪。這就要求保證被告人認(rèn)罪認(rèn)罰確有事實(shí)依據(jù)。

如何保證被告人認(rèn)罪認(rèn)罰確有事實(shí)依據(jù)，涉及到一個重要問題，即對被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的案件是否應(yīng)當(dāng)降低定罪的證明標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，根據(jù)我國《刑事訴訟法》第195條第1項(xiàng)之規(guī)定，案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，依據(jù)法律認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出有罪判決，并未區(qū)分認(rèn)罪案件與不認(rèn)罪案件，而是針對所有刑事案件而言，應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一適用。

（三）被告人在何種階段能夠適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度

在該問題上，有部分學(xué)者認(rèn)為西方部分發(fā)達(dá)國家和我國關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的規(guī)定有相似之處，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度主要適用于審查起訴和審判階段。例如，美國作為辯訴交易制度的發(fā)源地，是檢察官在對案件審查起訴過程中與被告人及其辯護(hù)律師開始談判協(xié)商并達(dá)成協(xié)議，爾后在審判階段提交法官，經(jīng)法官審查確認(rèn)后據(jù)此作出裁判。但與辯訴交易制度不同，我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是一種綜合性的多元法律制度，其中除認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商從寬制度以外，還包括實(shí)體上的自首、坦白，程序上的當(dāng)事人和解、簡易程序等一系列具體法律制度和訴訟程序。因此，不能一概而論提出并確定認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用階段，更不能簡單地認(rèn)為我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與美國的辨訴交易制度一樣只適用于審查起訴階段和審判階段，排除偵查階段可以適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。實(shí)際上，在全國人大常委會召開的新聞發(fā)布會上，最高人們檢察院有關(guān)部門負(fù)責(zé)人就認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作答記者問時也明確表示：犯罪嫌疑人或被告人，可以在偵查、審查起訴和審判各個階段進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰。

三、結(jié)語

構(gòu)建和完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為我國司法改革的重要舉措之一，檢察機(jī)關(guān)在該制度的落實(shí)和完善當(dāng)中發(fā)揮著重要作用，本文具體論證了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的概念，并從保障被告人、犯罪嫌疑人人權(quán)的角度出發(fā)，淺析了在該過程中檢察機(jī)關(guān)扮演的重要角色以及其依法發(fā)揮檢察權(quán)的重要作用，從理論的角度為檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的構(gòu)建和完善中發(fā)揮其應(yīng)有的作用提供建議。