論破產(chǎn)重整中職工權益的法律保護

李一瓊 山西財經(jīng)大學

破產(chǎn)重整可以借助破產(chǎn)法的強制性規(guī)范迅速厘清和了斷債務人的債權債務關系，對債務人的優(yōu)質(zhì)資源進行重新配置，使瀕臨倒閉的債務人快速擺脫困境。但同時由于破產(chǎn)重整法律規(guī)制的機械性與強制性，也極易傷害破產(chǎn)債權人特別是重整企業(yè)職工的利益，尤其是在重整程序中對職工權益保護的疏漏，極大地損害了重整企業(yè)職工的合法權益。這不僅有違我國破產(chǎn)重整的本來目標，也帶來了較大的社會負面效應。因此，有必要對我國現(xiàn)行的破產(chǎn)重整制度和勞動法律制度進行反思，以構建更為完善的職工權益保護制度。

1.企業(yè)破產(chǎn)重整中職工權益保護存在的問題

1.1 重整程序中對職工知情權、參與權保護存在的不足

新破產(chǎn)法明確規(guī)定，債務人提出重整的，需要提交重整計劃草案，該重整計劃要經(jīng)過債權人會議討論通過，法院批準方可執(zhí)行。法律規(guī)定債權人會議應當有職工和工會的代表參加，對有關事項發(fā)表意見，但法律并沒有規(guī)定職工和工會代表的表決權，也沒有規(guī)定參加的職工和工會代表的名額比例，也未明確職工代表與工會代表都應當參加債權人會議還是只需在二者中選一代表參與債權人會議和能夠參與債權人會議的職工或工會代表的挑選標準，這些代表的意見如何代表廣大職工的意見，這些都沒有清晰的標準作為參考。

1.2 重整程序中職工勞動權的損害

我國的眾多破產(chǎn)重整案例中，為降低重整成本許多企業(yè)會采取解除勞動合同的方式，而這種方式嚴重侵犯了重整企業(yè)職工的合法權益。盡管《勞動合同法》對重整狀態(tài)下勞動合同的解除預設了應對機制，但按照現(xiàn)行《破產(chǎn)法》和《勞動合同法》的規(guī)定，我們卻很難找到破產(chǎn)重整企業(yè)解除勞動合同違法侵權的依據(jù)，被侵權職工也無法根據(jù)勞動合同或勞動法向重整企業(yè)申請從業(yè)優(yōu)先或者請求經(jīng)濟補償，更無法向重整機構索賠。立法的疏漏使得重整主持機構有機會利用勞動法律的缺陷，肆意采取各種重整手段來達到“重整成功”這一單一的目的追求，而忽視對重整企業(yè)職工的基本權益的保護。這實際上已違背了我國破產(chǎn)法設立重整制度的初衷

1.3 . 經(jīng)濟補償金標準不明確

新破產(chǎn)法實施后，企業(yè)在破產(chǎn)重整過程中與職工解除勞動關系的，應當按照《勞動合同法》及其實施條例、新破產(chǎn)法等相關法律規(guī)定支付經(jīng)濟補償金。而在實踐中學者對這一規(guī)定有著不同的觀點。第一種觀點認為2008年1月1日以前的工作年限不需計算經(jīng)濟補償金。第二種觀點認為，在《勞動合同法》實施之前，在經(jīng)濟補償金的計算年限、計算基數(shù)、補償范圍等方面應按照年原勞動部頒發(fā)的《違反和解除勞動合同的經(jīng)濟補償金辦法》進行；由于經(jīng)濟補償金的計算標準存在著不同的理解，不同地區(qū)在適用上也會出現(xiàn)不同的結(jié)果，這樣也不利于企業(yè)職工經(jīng)濟補償金的獲得、不利于破產(chǎn)企業(yè)的職工權益的保護。

2.完善企業(yè)破產(chǎn)重整程序中對職工權益的保護的建議

2.1 進一步確立優(yōu)先保障職工權益的原則

法律應進一步確立優(yōu)先保障職工權益的原則。破產(chǎn)法應該把此原則作為立法條款明確規(guī)定，通過賦予職工實質(zhì)的破產(chǎn)參與和表決權來制衡各方力量，通過完善其他配套性法律，使優(yōu)先保障職工權益的立法思想得到實現(xiàn)。人民法院在審理企業(yè)破產(chǎn)案件中，要切實維護職工的合法權益，嚴格依法保護職工利益。在一個法治社會中，職工的勞動權、生存權、救濟權都需要得到法律保障。

2.2 確立職工參與破產(chǎn)重整的制度

公司的破產(chǎn)，在某種程度上講就是職工的破產(chǎn)，職工不能作為局外人，而應為參與主體，行使表決權和影響力。有人就主張我國應制定職工權益保障法，對于職工應享有的具體權利作出規(guī)定，同時對職工如何參與企業(yè)破產(chǎn)作出具體規(guī)定。確立職工參與破產(chǎn)制度，就是要賦予職工在公司破產(chǎn)情形下的全面且真實的程序及實體權利，包括知情權、提起破產(chǎn)申請的權利、參與和解協(xié)議制定的權利、參與重整計劃的制定和執(zhí)行的權利等。此種參與是全面的、法定的，而不是可有可無的。通過完善職工參與破產(chǎn)制度，加強各方力量在破產(chǎn)程序中的制衡作用，可以有效促進實現(xiàn)司法公正，保障職工權益不受損害。

2.3 建立由職工代表參與的破產(chǎn)重整監(jiān)督機制

在破產(chǎn)法理論上，債權人委員會既是債權人會議的代表機構，也是破產(chǎn)程序的監(jiān)督機關。破產(chǎn)法在保持債權人委員會成員應有職工代表的同時，應當明確規(guī)定在重整程序中必須設立債權人委員會，并且允許委員會中的職工代表單獨行使監(jiān)督權力，而不是必須以委員會的名義行權。與此同時，應適當擴大債權人委員會的職權，可以在現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》第69條內(nèi)增加“對重整企業(yè)職工利益有重大影響的行為”，以遏制管理人或投資人為完成單純追求重整成功而損害職工的勞動權益，遏制重整投資人、破產(chǎn)管理人或重整債務人的過度自利行為。

2.4 加大對職工勞動權的保護力度

建立職工的就業(yè)優(yōu)先權保障制度，破產(chǎn)法應將重整企業(yè)的職工就業(yè)優(yōu)先權納入重整計劃的范圍，并明確規(guī)定：破產(chǎn)管理人或者債務人、投資人在制定重整計劃草案時，應當同時制定被解雇職工的就業(yè)優(yōu)先權計劃，并納入重整計劃的組成部分。由于重整計劃一經(jīng)表決通過，并經(jīng)法院批準，即具有法律強制力，職工的就業(yè)優(yōu)先權可以通過重整計劃的實施獲得切實的保障，而無需通過重整之外的勞動合同之訴。

廢除《勞動合同法》第41條第1款第一項或修改該條第3款。

第41條第1款第（一）項規(guī)定的初衷或許是為企業(yè)的重整成功讓路，但實踐中該條款成為重整管理人肆意侵犯職工勞動權的保護傘。該條款使對員工權益的保護給重整讓路。這就意味著，破產(chǎn)重整須以犧牲職工的勞動權益為代價，這不僅與《企業(yè)破產(chǎn)法》提倡的“依法保障企業(yè)職工的合法權益”不容，也與破產(chǎn)重整制度的價值相悖。因此，即使從更利于重整成功的角度考慮，將第41條第1款第（一）項予以保留，則第3款就必須作出重大修改，將該款規(guī)定的6個月就業(yè)優(yōu)先權時間延長至3年或更長。