勞動仲裁與訴訟銜接的法律問題研究

黃春然 湘潭大學

關鍵字:勞動仲裁,民事訴訟,勞動爭議

一、勞動爭議仲裁與訴訟的基本理論

勞動仲裁是由勞動爭議仲裁委員會對當事人申請仲裁的勞動爭議居中裁決.勞動爭議的訴訟,是指勞動爭議當事人不服勞動爭議仲裁委員會的裁決,在規定的期限內向人民法院起訴,人民法院依法受理后依法對勞動爭議案件進行審理的活動.勞動仲裁是勞動爭議當事人向人民法院提起訴訟的前置程序.

二、我國勞動仲裁與訴訟銜接的立法現狀及缺陷分析

根據《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》規定,勞動者在其與用人單位在用工過程中發生爭議,雙方當事人進行調解且協商達不成一致意見時,只能先向處理相關爭議的仲裁機構申請進入仲裁程序,等待仲裁結果出來后再進行選擇是否起訴來再次救濟自己的權利,然而仲裁在實踐中無法同民事訴訟一樣滿足錯綜復雜的勞動糾紛案件的解決需求,這對于糾紛關系中處在弱者的一方勞動者而言,會面對時間和經濟上巨大的壓力從而形成無形的訴累.

在我國司法資源有限的現狀下,法院需要審理的案件很多,而勞動爭議案件數量是社會高頻案件,占據大量的司法資源,有關仲裁機構在審理案件時,也要和民事訴訟中經過立案、舉證、審案等程序,但對于當事人不服仲裁裁決而起訴至法院的案件,法院還需要重新完成上述中的各類事項,包括證據材料的審查、案件相關事實的認定等都需要重新進行,顯然對有限的司法資源造成浪費.仲裁前置的結構設計能給予了當事人在發生勞動爭議后更多的救濟途徑,若能與民事訴訟制度完美銜接,不僅能減輕法院審理勞動爭議有關案件的負擔,更能更加有效的處理勞動爭議糾紛實現正義.

(一)勞動仲裁和訴訟審理受案范圍和時效存在差異

實踐中,勞動仲裁機構多用勞動爭議案由直接界定勞動糾紛,較為籠統,未在此基礎上進行區別分類,而法院則依照民事案由的規定對勞動爭議的種類進行細化.是在社會保險糾紛問題上,勞動仲裁機構通常一律受理,不區分具體情況,但法院則根據具體情況進行細化分類處理,針對不同情況給出不同的處理方式,這就導致一部分案件失去救濟途徑.

超過勞動仲裁的一年時效,在具體案件處理過程中法院是對其進行不予受理的,相當于超出訴訟時效的效果.而民法對于勞動爭議案件的訴訟時效適用的是一般時效,即三年的訴訟時效,這無疑給當事人帶來了訴訟不能的不利后果.

(二)仲裁與訴訟程序缺乏統一適用的證據規則

無論是仲裁程序還是訴訟程序,證據問題對于案件處理均屬于核心問題.但在勞動爭議仲裁與訴訟銜接方面,我國并未有統一適用的證據規則.在勞動爭議訴訟方面也沒有規定詳細的證據規則,實踐中主要參照《民事訴訟法》相關規定.由于我國"仲裁前置"的特殊規定,勞動仲裁程序因為距勞動爭議發生時間比較靠近,查找證據更為方便,因此更容易還原案件事實.所以勞動仲裁程序是查清案件事實最為關鍵、最為有利的階段. 但實踐中卻是,勞動爭議案件經過仲裁程序后,當事人基本掌握了哪些證據對自己有利,哪些證據對自己不利,了解了裁判機構對于案涉相關證據的審理規則和最終意見.當在訴訟階段重新提交證據時,當事人可能會改變陳述自認,隱匿于己不利的證據,甚至會提交與仲裁程序中截然相反的證據.

(三)仲裁機構與法院缺乏溝通協調

我國所特有的"一裁兩審、仲裁前置"勞動爭議處理制度,能夠最大程度的發揮仲裁的獨特優勢和司法的保障、救濟功能,縮短辦案時間,提高裁審效能.但在我國的機構設置中,仲裁機構并不屬于司法系統的一部分,僅具有準司法的性質,因此仲裁機構與法院之間并不具有向上級法院與下級法院之間的監督關系.實踐中仲裁機構與法院相互獨立,在業務上缺少實質聯系,這種現實狀況就決定了兩者在受案范圍、證據適用規則、疑難案件等許多方面缺少溝通與協調,難以做到程序上的延續,影響勞動爭議仲裁與訴訟的有效銜接.

三、其他國家勞動仲裁與訴訟銜接的規定及評價

德國是大陸法系立法最為完善的國家之一,其在勞動糾紛解決制度上有著得天獨厚的優勢,其關于勞動爭議解決的規定相比其他西方國家更為細膩、繁瑣而嚴謹,使得大多數案件都能在法律框架內得以完結.早在1850年以前德國的立法者就為勞動糾紛制定了專口的法院法,即《勞動法院法》,我們稱之為"特別法院模式",得到了當時其他國家的普遍認可與遵從.在德國,仲裁庭的地位十分獨立,它既不受行政司法等國家機構的干預,也不受工會等社會組織的影響,除非有憲法等更高層級的法律來推翻其作出的裁決.因其獨特的法院配置,德國的勞動爭議解決機制也獨具魅力.各級勞動專口法院具有較高地位,自成體系,為勞動司法的公正性與科學性提供強有力的技術支持.使得德國的勞動爭議案件能夠從根本上得到有效的解決,也制約了勞動行政部口權力的濫用,從而使司法與行政運到一種巧妙的平衡.

四、完善我國勞動仲裁與訴訟銜接的法律建議

解決我國目前的現行勞動爭議問題,不能盲目照抄照搬西方,要在充分考慮我國當前形勢的基礎上,借鑒一些西方發達國家的成熟制度,有目的、有計劃地構建勞動爭議仲裁與訴訟銜接的法律框架,從而實現對勞動爭議的妥善處理.

(一)統一仲裁與訴訟的受案范圍

為改善目前司法實踐中存在的裁審受案范圍不一致的問題,解決社會保險爭議、人事爭議等各種爭議,應盡量統一裁審受案范圍.首先,應完善立法.我國沒有專門的法律明確規定裁審銜接問題,目前較為可行的方法就是最高人民法院出臺相關司法解釋,明確規定有關勞動爭議仲裁與訴訟的受案范圍,并對受案范圍方面存在的其他問題進行詳細規定,保護當事人的權益.

如果屬于民事爭議的,應當告知當事人無需仲裁,直接向法院起訴 屬于行政管理事項的,應直接去行政執法部門尋求幫助 屬于行政爭議的,應當告知當事人通過行政復議和行政訴訟解決問題,即使勞動者的爭議并不屬于勞動爭議受案范圍,也應當明確告知其救濟途徑,踐行司法為民的要求.其次,應減少仲裁機構與法院在對法律理解和適用上有關受案范圍的差異,地方仲裁機構與法院的工作人員應對存在爭議的勞動爭議受案范圍進行溝通與交流,達成一致意見.只有這樣才能實現勞動爭議仲裁與訴訟受案范圍的盡量統一,促進裁審程序有效銜接.

(二)構建統一的證據適用規則

我國勞動爭議仲裁的證據規定較為分散,內容不完善,且沒有全國統一性證據規則,訴訟則主要參照民事訴訟程序中證據的相關規定,缺乏統一適用的證據規則.勞動爭議雙方當事人在仲裁階段提交的證據,法院應視為其已經提交,無須重新進行舉證質證.通過移送仲裁卷宗材料,法院可以了解仲裁庭上證據質證、當事人陳述和庭審辯論情況,可以全面掌握仲裁中的相關證據.勞動仲裁與訴訟倘若能在舉證方面保持法律規定的統一與協調,將會極大促進當事人在前置仲裁程序中積極完成舉證義務,以防在法院審理過程中出現證據突襲、重復審理等問題,減輕法院審理負擔的同時提高辦案效率,將在一定程度上減少裁審結果不一致的可能性,減輕仲裁訴訟化趨勢.結合我國具體立法規定,現階段為構建統一的證據適用規則,切實可行的建議就是由人社部與最高人民法院共同制定統一的證據適用規則,統一適用于各地勞動仲裁委員會和各級法院.

(三)加強法院與仲裁機構的溝通與協調

一是建立聯席會議制度,研究分析爭議處理中的受理范圍、程序銜接、法律適用標準等問題,并且建立裁審聯絡員制度,由專人負責日常協調聯絡工作.二是建立信息共享制度,加強勞動人事爭議處理信息和統計數據的分析交流,實現信息互通和數據共享.三是建立案卷借閱制度,雙方因案件處理需要借閱相關案卷的,要按規定及時辦理借閱手續,并做好管理工作.四是建立重大疑難案件通報制度,健全處理溝通機制,共同研究案情和法律適用問題.五是建立案例研討和指導制度,適時組織召開案例研討活動,交流研討裁審工作中裁判標準、程序規范等問題.六是建立庭審互聽制度,仲裁委員會和人民法院可以不受地域、不限級別向對方提出旁聽、觀摩勞動人事爭議案件庭審要求,雙方應當主動配合、合理安排.七是建立聯合培訓制度,通過舉辦師資、業務骨干培訓等多種方式,提高裁審銜接水平.

歸根結底,加強勞動仲裁與訴訟的銜接最終實現的是在一定程度上使勞動爭議糾紛在勞動仲裁過程中得以解決從而及時有效地保護勞動者的合法權益.加強勞動爭議仲裁和訴訟的銜接,對于完善勞動人事爭議矛盾糾紛多元化解機制,提升爭議處理質量和效率,促進社會公平正義,維護勞動人事關系和諧穩定具有重要意義.