擅自賣房，13歲女兒向生父索賠

文/復(fù)林

房產(chǎn)變現(xiàn)做理財

2007年上半年，吳倩向前夫柴育南提出離婚。柴育南提出，3歲的女兒柴苓跟他生活，但住房產(chǎn)權(quán)得全部歸他。

他們居住在上海浦東新區(qū)，房子由兩人結(jié)婚時共同出資購買，建筑面積102平方米。吳倩斷然拒絕了柴育南的提議：“必須把另一半產(chǎn)權(quán)折價給我。”雙方僵持了三個多月，最終，吳倩與柴育南簽署了《離婚協(xié)議書》，協(xié)議約定這套房柴育南及柴苓各半。此外，兩人還約定了柴苓初中之前由柴育南撫養(yǎng)，她初中畢業(yè)后再另行商定撫養(yǎng)方式。

父母離婚后，柴苓主要住在爺爺奶奶家。吳倩每周五下午將女兒接到自己的住處團(tuán)聚。2012年下半年起，柴育南從事投資理財業(yè)務(wù)，獲利頗豐。為了獲取更多的收益，他打算賣掉浦東新區(qū)那套房，利用房款加大投資。于是，他對柴苓說：“爸爸要做投資，賺大錢，以后換更大的房子，你不許跟媽媽說。”柴苓答應(yīng)為父親保密。

2013年3月15日，柴育南賣了房。關(guān)于當(dāng)時房屋出售的具體價格，年幼的柴苓全然不知。

女兒狀告生父

2017年7月，柴苓即將上初中，吳倩為女兒落實(shí)了浦東新區(qū)的中學(xué)，她打算親自照顧女兒，向柴育南提出把浦東新區(qū)的房子讓給她和女兒居住。柴育南告訴她，房子早已賣了。

柴育南竟擅自處理了與柴苓共有的房產(chǎn)，這讓吳倩始料未及。吳倩追問賣房款的下落，柴育南冷冷地拒絕說：“我是女兒的監(jiān)護(hù)人，在她成年后，我自會對她有所交待。”

2017年12月，吳倩作為柴苓的法定代理人，將女兒寫的民事訴狀遞交到浦東新區(qū)人民法院，要求柴育南返還房屋出售款的一半，并賠償相應(yīng)的房屋差價損失。法院根據(jù)柴苓的書面申請，要求對房屋買賣時的市場價格及起訴時的市場價格進(jìn)行評估。上海某評估公司出具的意見為：2013年3月15日的房屋市場價值為211萬元，截止2017年12月11日，涉訴房屋的市場價值為465萬元。

柴育南不接受評估意見，他亮出了稅收繳款單及房地產(chǎn)買賣合同，“賣房是經(jīng)過女兒同意的，所得房款只有145萬元，我已全部進(jìn)行投資理財，也實(shí)現(xiàn)了收益，并沒有損害柴苓的實(shí)際利益。”他要求按實(shí)際賣房所得，返還屬于女兒的財產(chǎn)，并拒絕賠償評估確認(rèn)的差價損失。雙方未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。

酌定補(bǔ)償差價

2018年5月，此案不公開審理。柴苓沒有到庭，吳倩代表女兒提出訴訟主張，要求柴育南返還一半房屋出售款105.5萬元及賠償房屋差價損失127萬元。吳倩表示，柴苓未成年人，對買賣房屋不具備判斷能力，柴育南在賣房時應(yīng)該經(jīng)過法定代理人同意。賣房款歸柴育南控制和處分，所作的信托投資也記入他個人名下，柴育南明顯具有侵占女兒財產(chǎn)的惡意。柴育南所稱實(shí)際賣房價格為145萬元，明顯低于當(dāng)時的市場價格，顯然與事實(shí)不符。

一審法院審理后認(rèn)為，監(jiān)護(hù)人除為維護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益外，不得處分被監(jiān)護(hù)人的財產(chǎn)。柴育南在未征詢柴苓的意見及未得到另一監(jiān)護(hù)人吳倩同意的情況下，擅自將父女兩人共有的房屋出售給案外人，顯然侵犯了柴苓的合理利益。因此，原告的訴訟請求于法有據(jù)，應(yīng)予支持。

2018年7月，上海市浦東新區(qū)人民法院作出一審判決，柴育南返還柴苓房屋出售款105.5萬元，并賠償柴苓房屋差價損失費(fèi)127萬元。

柴育南不服，向上海市第一中級人民法院提出上訴。

二審期間，法院認(rèn)為，柴育南將出售涉案房屋的錢款用于信托投資，并記入其個人賬下，實(shí)際占有了全部售房利益，其在主觀上存在過錯，客觀上損害了柴苓的財產(chǎn)權(quán)益。

2018年12月31日，上海市第一中級人民法院作出終審判決，維持一審對柴育南返還柴苓105.5萬元的判決，柴育南另賠償給柴苓房屋出售后的基本損失74.5萬元。（因涉及隱私，文中當(dāng)事人均為化名。）