基于社會公平正義的城市公園綠地空間配置供需關系
——以上海徐匯區為例

王 敏,朱安娜,汪潔瓊,*,盧天鳳

1 同濟大學建筑與城市規劃學院景觀學系,上海 200092 2 上海市城市規劃設計研究院規劃二所,上海 200040 3 同濟大學體育教學部,上海 200092

隨著價值認知的發展,生態系統服務的研究重心逐漸從解析機理開始向匹配供需進行轉移,強調生態系統功能實現且為人類帶來福利的結果[1]。這意味著生態系統服務的優化研究須涉及供給與需求兩方,它們是服務形成、輸送與最終被消費的起止點,無法脫開社會維度單獨討論生態系統所提供的各種效用。

從社會維度的視角看待生態系統服務供需,帶來諸多創新性的議題。首先,生態系統服務,特別是文化性生態系統服務的供需受服務人群的影響,需要經由使用者與生態系統相互作用才能生效[2]。例如,公園景物的美,需要被市民感知后才能發揮服務價值,從而產生一定的社會影響。其次,生態系統服務的供給與需求具有空間依賴性。Costanza依據生態系統服務實現的空間特征將其劃分為全球型、臨近型、點對點型、原地型、使用者相關型5類[2]。Fisher等則強調生態系統服務面臨供給與需求空間分布不一致的狀況,需要考慮供需雙方空間匹配的問題[3]。第三,公平、正義作為一直以來社會科學各個領域的中心議題之一,成為社會公共服務供需匹配評價的重要衡量標準。例如唐子來等人基于社會公平理念提出公共綠地分布的社會績效評價方法等[4]。Litman認為公共交通規劃的社會績效評價分為兩種類型：橫向公正遵循社會公平理念,強調為全體市民提供平等的公共交通服務；縱向公正遵循社會正義理念,強調公共服務空間分布對于各個社會群體產生不同影響,并且關注社會弱勢群體的受益狀況[5]。最后,生態系統服務缺乏市場性,難以直接通過市場調節達到服務需求與供給的平衡[6],很大程度上只能通過主動干預,選擇不同的服務供給模式實現生態空間資源的優化配置,協調不同利益相關者的服務需求。普遍認同的生態系統服務供需研究實質是在服務供給與需求之間建立因果關聯,包括數量上的均衡關系和空間關聯格局[7-8],探索服務供給時空動態與人類福利變化的關系[9]。在城市規劃領域已有嘗試采用“以供定需”方法確定資源供給與社會發展需求的匹配性,諸如區域水資源配置、雨洪管理、土地利用規模評估等[10]。

城市公園綠地作為建成環境中最主要的近自然空間之一[11-12],是諸多生態系統服務的供給者,不僅在調節小氣候、支持生物多樣性、碳匯、雨水管理等方面發揮積極作用[13],也在休閑娛樂、文化審美、生態教育、增進居民健康等社會功能方面起到重要作用[14- 16]。在提供城市公共服務的過程中,其空間配置會潛在地影響社會效益享用的平等與有效性,是具有顯著空間屬性的社會資源。城市增量發展時代,我國城市公園綠地發展往往強調規模數量,較少關注綠地的空間布局特征對于有效供給能力的影響,及其與使用者需求空間特征之間的匹配狀況[17]?，F階段的存量發展和存量規劃強調土地與空間資源使用效率提高,城市公共服務的社會績效評價經歷了從地域平等到社會平等、從社會公平到社會正義)的發展階段[18]。地域平等只是關注各個地域之間的公共設施服務水平差異,社會平等關注各個使用者之間的公共設施服務水平高差異,社會公平注重公共設施服務水平分布和居住人口分布之間的“空間匹配”,社會正義則強調公共服務設施分布應當向特定的社會弱勢群體傾斜[19]。

介于此,研究將同時關注城市公園綠地與居住人口(使用者)的空間布局特征,并從“地域平等”、“社會公平”與“社會正義”3個層次評估城市公園綠地的空間配置對于社會服務有效供給能力的影響,進而關聯使用者需求空間特征分析供需匹配關系。研究構建基于社會公平正義的6個指標反映城市公園綠地社會服務供需狀況,并選取上海徐匯區進行實證研究,為跟蹤反饋、評估引導城市公園綠地存量更新與空間資源優化配置提供可行有效的技術支持和決策依據。

1 數據收集與研究方法

1.1 研究對象

城市公園綠地是指向公眾開放,以游憩為主要功能,兼具生態、景觀、文教和應急避險等功能,有一定游憩和服務設施的綠地[20]。研究選取上海徐匯區為研究區域范圍,總面積為54km2,是上海市較早完成舊城改造的中心城區之一。根據《城市綠地分類標準》(CJJT 85—2017)[20]以及《上海市城市總體規劃(2017—2035)》[21],研究具體選取該區域范圍內的城市公園、地區公園、社區公園與口袋公園共4個等級的公園綠地,進行空間配置供需關系分析。公園等級是應對居民日常、周末、節假日不同游憩圈域需求、提供相應服務設施配置供給特征的綜合體現。城市公園為每處面積大于50hm2公園,服務范圍5—10km,是為市民提供節假日休閑游憩地、特色旅游資源和重要旅游目的地[20-21]。地區公園為每處面積大于4hm2,或帶狀綠地寬于30m,服務范圍2km(圖1),主要為片區范圍居民提供周末戶外休閑活動空間,承擔生態綠肺功能,是特色地域文化的重要載體[20-21]。社區公園為每處面積大于0.3hm2、或帶狀綠地寬于8m,服務范圍500m(圖1),為社區附近居民提供休閑、娛樂、健身、交往等活動的綜合性服務,強調綠地的開放性、可達性和參與性[20-21]。口袋公園為每處面積小于0.3hm2的小型公園綠地及開放附屬綠地,服務范圍300m(圖1),是規模很小的城市開放空間,呈斑塊狀散落或隱藏在城市結構中,為當地居民服務[20-21]。

圖1 研究區域各級公園綠地服務范圍分析圖Fig.1 Service catchment analysis of urban parks in study area

1.2 數據來源及其空間分布特征

圖2 研究區域空間單元劃分圖Fig.2 Spatial divisions of study area

研究以街道作為各類變量的統計空間單元。徐匯區共有13個街道或鎮(如圖2所示)。根據發展階段與居住用地人口密度、社會特征,研究將其中3個街道進一步細分成濱江區段與非濱江區段,共計16個空間單元。其中“斜土路街道- 1”為中山南二路以南、濱江區段,“斜土路街道- 2”為中山南二路以北區段；“長橋街道- 1”為龍吳路以東、濱江區段,“長橋街道- 2”為龍吳路以西區段；“華涇鎮- 1”龍吳路以東、濱江區段,“華涇鎮- 2”為龍吳路以西區段。下文以圖2中名稱指代以上空間單元名稱。

徐匯區的典型公園包括徐家匯公園、徐匯濱江綠地、漕溪公園、漕河涇開發區公園、康健園、華涇公園、匯龍園、番禺綠地、襄陽公園、桂林公園、東安公園、田林中心綠地、康健綠苑、嘉川路小游園等。唯一一處城市公園,即上海植物園,由于尚未免費開放,不列入本研究討論的范疇。公園綠地分布空間范圍及面積、居住用地分布及面積來源于《徐匯區總體規劃評估深化(2014)》中土地使用現狀圖、地形圖與遙感識別,并進行了現場調研核對。徐匯區內地區、社區、口袋公園分布現狀如表1所示,其中地區公園面積比例最大,但社區公園數量最多；口袋公園面積比例僅占3.55%,但數量僅次于社區公園。圖1顯示了徐匯區各級公園綠地的空間布局及其不同服務半徑的覆蓋范圍。

總常住人口、老年人口(60歲及以上)、青少年兒童人口(17歲及以下)數據來源于第六次全國人口普查,以居委會為人口統計單元。徐匯區人口分布呈現出“北密南疏、內高外低”格局(圖3)。受產業用地分布的影響,龍華街道、虹梅路街道、華涇鎮等地區居住人口較少；東北部常住人口密度較大,主要是由于楓林路和斜土路街道以居住用地為主(圖4)。

表1 各級公園綠地面積

基于年齡的人口比例分析來看,湖南路街道、斜土路街道、楓林路街道、龍華街道老年人口比例略高于全區比例均值(30.8%),天平路街道、長橋街道、康健新村街道、徐家匯街道、漕河涇街道的青少年兒童人口結構略高于全區比例均值(12.0%),因此有必要差異化討論和關注兩類人群空間分布特征對于公園綠地供需關系的影響。

圖3 居住用地分布圖Fig.3 Distribution of residential areas

1.3 研究方法

基于唐子來等人所提出的在社會公平理念下公共綠地分布的社會績效評價方法[4,19],本研究提出基于社會公平正義的生態系統服務供需關系的研究框架(圖5)。該框架以城市公園綠地的社會服務績效評價為核心,通過空間布局特征將生態系統服務的供給與需求雙方聯系起來,以六個指標來衡量城市公園綠地在空間配置上的地域平等、社會公平與社會正義。

首先,基于地域平等的空間配置供需關系分析評價包括兩個指標,即綠地服務半徑覆蓋率(Co)與綠地游憩機會指數(Re),主要衡量城市公園綠地空間布局均好性。這主要建立在可達性評價的基礎上[22],即居住用地能否方便地步行到達各級公園。可達性指從源地克服各種阻力到達目的地的相對或絕對難易程度[23],評價方法包括范圍分析法如緩沖區分析法、網絡分析法,以及考慮距離、時間、費用等成本的最小臨近距離法、費用加權距離法、引力勢能分析法等[24-25]。本研究采用緩沖區分析法,以直線距離代替居民實際行走距離,并以本文2.1中提及的各個等級公園服務范圍作為最大承受距離的閾值標準,具有較強的普適性,依靠少量數據即可實現。根據《城市園林綠化評價標準》(GB/T 50563—2010),綠地服務半徑覆蓋率(Co)的計算方法如公式(1)所示。參考周聰惠等人提出的公園綠地布局的空間關聯量化模型[26],綠地游憩機會指數(Re)的計算方法如公式(2)所示。其中,Co表征由居住用地到達任一處公園綠地的可達性情況,其計算公式為：

(1)

式中,ARC=(∑a1+a2+…+an)-Ap,a為被公園綠地服務半徑覆蓋的居住用地面積,n為空間單元內有效被公園綠地服務半徑覆蓋的居住用地地塊數,Ap為公園服務半徑覆蓋重疊部分的居住區用地面積。ARC為空間單元中各級公園綠地服務半徑覆蓋的居住用地總面積,AR居住用地總面積。

綠地游憩機會指數(Re)進一步反映空間單元中居住用地在服務半徑范圍內可到達的公園綠地的數量均值,其計算公式為：

(2)

式中,ARE=∑a1+a2+…+an

a為被公園綠地服務半徑覆蓋的居住用地面積,n為空間單元內有效被公園綠地服務半徑覆蓋的居住用地地塊數。ARE為空間單元中各級公園綠地服務半徑覆蓋的所有居住用地總面積并且重疊部分也重復計算,AR為居住用地總面積。

圖4 基于人口密度分級的居住人口空間分布特征Fig.4 Spatial characteristics of population distribution based on population density

圖5 研究框架：反映社會公平正義的生態系統服務供需關系的六個指標Fig.5 Research framework: six indexes of the supply-demand relations of ecosystem services based on social equity and justice

其次,從社會公平的角度看,借鑒區位熵的方法[4,19],研究以總常住人口數量表征整體服務需求,測度公園綠地資源的服務與總常住人口的空間匹配情況,包括兩個指標,即人均綠地區位熵(LQg)與人均綠地服務區位熵(LQs)。如果一個空間單元的LQg大于1,表明該空間單元內人均享有綠地資源水平高于研究區域內人均享有綠地資源水平；反之,表明該空間單元內人均享有綠地資源水平低于研究區域人均享有綠地資源水平。LQg的計算公式如下：

(3)

式中,Tdg為空間單元內各級公園綠地總面積,Pd為空間單元內總常住人口；Tqg為研究區域內各級公園綠地面積,Pq為研究區域總常住人口。

人均綠地服務區位熵(LQs)的計算公式如下：

(4)

式中,Tds為空間單元內的居住用地在有效服務半徑范圍內可到達的若干公園綠地的面積之和,Pd為空間單元內的總常住人口；Tqs為研究區域內的居住用地在有效服務半徑范圍內可到達的公園綠地的面積之和,Pq為研究區域內的總常住人口。

最后,從社會正義的角度看,研究選取對公園綠地使用需求最強烈并對游憩使用的健康性、舒適性等最敏感的老年人、青少年群體作為重點關注對象[27-28],分析其獲取公園綠地服務的公平性情況。借鑒區位熵的方法[4,19],研究提出的兩個指標包括基于老年/青少年兒童人口的人均綠地區位熵(LQw)與基于老年/青少年兒童人口的人均綠地服務區位熵(LQz)。如果一個空間單元的LQw大于1,表明該空間單元內老年/青少年兒童人均享有公園綠地資源水平高于研究區域內老年/青少年兒童人均享有公園綠地資源水平,反之亦然。LQw的計算公式如下：

(5)

式中,Tdg為空間單元內各級公園綠地面積之和,Pdw為空間單元內的老年人口數或者青少年人口數；Tqg為研究區域內各級公園綠地面積之和,Pqw為研究區域內的老年人口總數或者青少年人口總數。

此外,老年、青少年兒童人口的人均綠地服務區位熵(LQz)的計算公式如下：

(6)

式中,Tds為空間單元內的居住用地在服務半徑范圍內可到達的公園綠地的面積之和,Pdw為空間單元內的老年人口數或者青少年人口數；Tqs為研究區域內的居住用地在服務半徑范圍內可到達的公園綠地的面積之和,Pqw為研究區域內的老年人口總數或者青少年人口總數。

2 結果

2.1 綠地服務半徑覆蓋率與綠地游憩機會指數

從地域平等角度看,地區公園的綠地服務半徑總覆蓋率(Co)為98%,除了天平路街道覆蓋率為82%、湖南路街道為97%,其余均為100%；綠地游憩機會指數(Re)全區均值為3.3。雖同為全覆蓋,指標Re則有所差異,例如華涇鎮濱江綠地數量更多、分布密集,為居住用地提供了更多游憩機會選擇。社區公園的綠地服務半徑總覆蓋率為79%,其中僅長橋街道- 2、華涇鎮- 2為100%；綠地游憩機會指數全區均值為2.0,呈現北高南低趨勢,其中田林路街道、康健新村街道服務半徑覆蓋率中等偏下(<79%),但是游憩機會指數較高(>1.5)?？诖珗@的綠地服務半徑總覆蓋率僅為38%,地區、社區公園資源較為缺乏的天平路街道、湖南路街道口袋公園覆蓋率與游憩機會指數較高。

各級公園綠地服務半徑的整體覆蓋率為98%,具體覆蓋率情況與地區公園相同。疊加得到公園綠地的綠地游憩機會指數,呈現自北向南遞增趨勢,湖南路、天平路街道最低(<2.27),華涇鎮- 1、華涇鎮- 2最高(>7.09)(圖6)。

圖6 綠地服務半徑覆蓋率與綠地游憩機會指數評價Fig.6 Green space service coverage and recreational opportunities index

2.2 人均綠地區位熵與人均綠地服務區位熵

各級公園綠地人均綠地區位熵(LQg)呈現出人均公園綠地資源分布的不均衡性(圖7)。地區公園層面上,湖南路街道、天平路街道、斜土路街道- 2、楓林路街道、長橋街道- 1、凌云路街道實際擁有量為0,而虹梅路街道、華涇鎮- 2區位熵較高(>4.98)。社區公園層面上,天平路街道、斜土路街道- 2、楓林路街道較低(<0.33),華涇鎮- 1、華涇鎮- 2較高(>4.75)?？诖珗@層面上,楓林路街道、斜土路街道- 1、華涇鎮- 2實際擁有量為0,而虹梅路街道、漕河涇街道、龍華街道、長橋街道- 1較高(>2.11)。綜合各類綠地情況可得,湖南路街道、天平路街道、斜土路街道- 2、楓林路街道區位熵較高(<0.34),華涇鎮- 1、華涇鎮- 2區位熵較高(>3.46)。

人均綠地區位熵(LQg)與人均綠地服務區位熵(LQs)的結果大抵相近但存在差異(圖7)。指標LQg表達的是空間單元內各類公園綠地資源的實際擁有量,若該指標偏低,可以通過增加周邊有效服務范圍內綠地,來提高人均綠地服務區位熵(LQs)；這也意味著在城市綠地空間配置中,破碎度、聚集度等景觀格局指數不僅影響諸如生物多樣性等支持性生態系統服務,也影響綠地實際提供的游憩機會和社會服務水平；并且二者可能存在沖突。就地區公園而言,斜土路街道- 2、長橋街道- 2實際擁有地區公園為0,但人均綠地服務區位熵分別為0.54、3.65,而長橋街道- 1、田林街道、漕河涇街道綠地區位熵小于1、低于全區水平,但人均綠地服務區位熵高于全區平均水平。就社區公園而言,長橋街道- 1人均綠地區位熵低于全區水平、人均綠地服務區位熵略高于全區平均水平?？诖珗@方面,斜土路街道- 2、楓林路街道實際擁有量為0,但人均綠地服務區位熵分別為0.46、0.27,天平路街道人均綠地區位熵低于全區水平但人均綠地服務區位熵略高于全區平均水平。公園綠地綜合來看結果基本相近,但斜土路街道- 2盡管綠地區位熵為2.6而人均服務區位熵略低于平均水平；長橋街道- 1、長橋街道- 2綠地區位熵低于全區平均水平,但綠地服務區位熵高于全區平均水平。

圖7 人均綠地區位熵與人均綠地服務區位熵分析Fig.7 Location entropy on green space area per capita and location entropy on green space service area per capita

2.3 基于老年/青少年兒童人口的人均綠地區位熵

基于社會正義理念,對老年、青少年兒童人口的供需匹配情況進一步討論。如圖8所示,社區公園層面上,湖南路街道老年人口的人均綠地區位熵低于全區平均水平,但青少年兒童的區位熵略高于平均水平,說明青少年兒童的需求已得到較好滿足；長橋街道- 2老年人口的人均綠地區位熵低于全區平均水平,但青少年區位熵略低,應在增加社區公園數量的同時優先關注其青少年兒童人口的綠地需求。公園綠地總體層面上結果相近,漕河涇街道老年人口的人均綠地區位熵高于全區平均水平,但青少年區位熵略低,同樣應予以重點關注。

圖8 基于老年、青少年兒童人口人均綠地區位熵Fig.8 Location entropy on green space area per capita based on elderly and teenager and child population

2.4 基于老年/青少年兒童人口的人均綠地服務區位熵

老年/青少年兒童人口的人均綠地服務區位熵與總常住人口人均綠地服務區位熵(LQs,詳見文2.2)總體分布趨勢也一致但略有不同(圖9)。社區公園層面上,長橋街道- 1老年人口的人均綠地服務區位熵高于全區平均水平,但青少年區位熵略低,應在優化社區公園布局、提升服務可達性時優先關注青少年兒童需求。在口袋公園層面,天平路街道- 2總常住人口、老年人口的人均綠地服務區位熵高于全區平均水平,但青少年區位熵略低,同樣應予以重點關注。公園綠地總體層面上結果相仿,但斜土路街道- 2的青少年兒童人口人均綠地服務區位熵、凌云路街道的老年、青少年區位熵高于全區平均水平、相比其總居住人口區位熵略高,說明其老年人、青少年兒童需求偏低；長橋街道- 1、康健新村街道總常住人口、老年人口的綠地區位熵高于全區評價水平,但青少年兒童區位熵略低,應在優化公園綠地布局時優先考慮青少年兒童需求。

圖9 基于老年、青少年兒童人口人均綠地服務區位熵Fig.9 Location entropy on green space service area per capita based on elderly and teenager and child population

3 討論及優化建議

根據Costanza[2]以及Fisher等人的研究[3],城市公園綠地的空間配置屬于典型的使用者相關型(user movement related)[2]、且生態系統服務供給地與消費地處在同一區域[3],這意味著要通過需求者所處的位置、需求量多少等信息來對生態系統服務需求進行分析[29],也要求切實地分析生態系統服務提供地、消費地及其特定的消費組成特征等因素[30-31]。不同于以往的研究,例如在巴黎建成環境中發現的生物多樣性與社會經濟狀況不匹配的問題[32],或在社區綠地與建筑密度關聯性研究方面發現的社會經濟以及環境不平等的狀況[33],本研究側重于從社會維度的視角分析評價城市公園綠地的空間配置問題,特別關注作為供給方的城市公園綠地,與其所在同一區域的居住人口(需求方)之間空間布局的供需關系,提出基于社會公平正義的生態系統服務供需關系的研究框架,從“地域平等”、“社會公平”與“社會正義”3個層次評估城市公園綠地的空間配置對于社會服務有效供給能力的影響。從這個角度看,本研究的成果從生態實踐的角度,將Costanza以及Fisher等人在生態系統服務方面的理論研究應用在指導城市公園綠地的空間配置上,從而推進了該理論的實踐創新。

基于以上供需分析,對幾種供需匹配水平典型情況的空間單元進行簡單討論。1)處于衡復歷史風貌區的湖南路街道、天平路街道以及楓林路街道、斜土路街道- 2等空間單元都是位于上海內環以內的高密度住區,公園綠地供給較少、但高密度人口導致社會需求水平較高,因此這些空間單元的地區公園、社區公園層面的綠地游憩機會指數、基于總常住人口、老年人口、青少年兒童人口的人均綠地服務區位熵都處于較低水平。但湖南路、天平路街道的口袋公園的綠地服務半徑覆蓋率、綠地游憩機會指數較高,居民日常游憩使用機會較高。在高密度歷史城區的新增綠地立地困難情境下,應進一步挖掘口袋公園的發展潛力,在數量與布局上改善居民享綠水平。2)位于外環以外的華涇鎮仍處在發展階段、人口密度較低、具有較豐富的生態腹地,因此其地區公園、社區公園層面的綠地服務半徑覆蓋率與綠地游憩機會指數、各項區位熵指標均較高,但是口袋公園不足,缺少布局合理、小尺度的日常使用人性空間,應隨著發展進程根據居住用地與人口空間分布特征,重點加強口袋公園資源建設與優化布局。3)凌云路街道、長橋路街道等介于以上兩種類型之間,綠地分布與人口密度中等,重點提高基于青少年兒童人口的綠地及綠地服務區位熵。

從各級綠地分析結果來看,口袋公園供給缺口明顯是普遍存在的緊迫問題。鑒于高密度城區新增綠地選址困難、社會游憩需求復合的特點,首要提升口袋公園的綠地服務半徑覆蓋率,布局優化策略例如：1)甄選部分社區公園兼具口袋公園的鄰里游憩功能,縮小盲區范圍,要求所選社區公園要保證高頻率日常鄰里使用的活動場地、游憩設施；2)對盲區中居住用地的附屬綠地進行甄別,符合小游園條件者可暫緩；3)針對沒有小游園的居住區,現階段通過周邊其他公共服務地塊的附屬綠地開放來補充口袋公園功能,充分結合存量更新、改善慢行空間環境,重點關注“文體綠結合”、“商綠結合”等方式,進一步提升居民日常游憩機會與不同人群的日常使用需求。

縱觀三層次分析結果,各項指標反映的供需水平匹配情況結果呈現出共性但各有側重、層層遞進：1)“地域平等”中綠地服務半徑覆蓋率是當前城市公園綠地規劃中最常用的方法之一,與“城市大規模增量發展”模式與目標相匹配,而綠地游憩機會指數評價能進一步反映居住用地游憩機會選擇度的高層次需求；2)在“社會公平”層面上,人均綠地服務區位熵分析相比人均綠地區位熵更符合現實使用情況,城市存量更新階段在空間單元內部綠地資源數量提升困境下應統籌考慮周邊有效服務范圍內的綠地進行布局優化,也更符合使用者就近可達的基本需求；3)從“社會公平”到“社會正義”則體現出“以人為本”精準定位到弱勢群體。另外,在不同階段可以選擇一種或多種的供需分析模型進行評估與指導,在新建城區發展初期應重點基于資源稟賦進行“供需平衡”的生態空間布局,而以存量更新為導向的高密度歷史城區更應側重于“以需定供”,充分考慮社會需求現狀進行布局優化。

4 結論

從社會維度的視角分析評價生態系統所提供的各種效用,必然涉及供需雙方。在提供城市公共服務的過程中,城市公園綠地的空間配置會潛在地影響社會效益享用的平等與有效性,是具有顯著空間屬性的社會資源。本研究同時關注城市公園綠地與居住人口(使用者)的空間布局特征,基于3個層次社會影響分析城市公園綠地生態系統服務供需關系,旨在揭示各級公園綠地的空間配置對于社會服務有效供給的影響,及其與居住用地、人口結構等所反映出的社會需求之間的空間匹配狀況?？傮w來說,徐匯區城市公園綠地存在供需空間不匹配狀況,尤其是口袋公園層面存在較大缺口；綠地服務半徑覆蓋率(Co)與綠地游憩機會指數(Re)的結果表明,徐匯區城市公園綠地的空間布局均好性較高,地域平等性較好；人均綠地區位熵(LQg)與人均綠地服務區位熵(LQs)兩個指標的結果表明,徐匯區人均享有綠地資源水平還有待提高,社會公平性不足；進一步地在社會正義層面,基于老年/青少年兒童人口的人均綠地區位熵(LQw)與基于老年/青少年兒童人口的人均綠地服務區位熵(LQz)的結果顯示,過去進行城市公園綠地空間布局決策時并沒有特別關注對公園綠地使用需求最強烈并對游憩使用的健康性、舒適性等最敏感的老年人、青少年群體,因此各個空間單元差距較大,且這兩類使用人群密度較高的空間單元在這兩個指標上往往低于平均水平,社會正義性亟待提高。

研究提出的供需關系分析框架可在實踐中不斷拓展,如從需求端入手進一步考察低收入群體、流動人口等弱勢群體的綠地使用需求,在供給方面基于大數據分析與使用者調研對影響游憩使用的其他供給特征如游憩服務質量、游憩承載力等進一步分析,并可將社會維度的研究拓展到文化、經濟等多重社會視角。但從“地域平等”、“社會公平”到“社會正義”,正是高密度城區綠色生態空間的高效復合、精細化發展的必然趨勢,而文章提出的基于社會影響的供需分析方法為實現城市綠色生態空間的社會效益均衡、高效、可持續發展提供了非常有益的探索。