執行信息公開的基本邏輯

楊捷 沈菲菲

（浙江省臺州市三門縣人民法院，浙江臺州 317100）

1 執行信息公開的目的

執行信息公開的微觀目的主要有：督促履行、排除不滿與個案監督。督促履行是指通過執行信息公開的懲戒功能，催促被執行人及時履行義務，以實現申請執行人的相關權利；排除不滿是指通過透明化個案執行工作的開展，引導執行申請人區分客觀執行不能與主觀怠于執行，理性看待權利無法實現之風險，從而減少其接受執行結果時的不滿情緒；個案監督是指通過執行信息公開，讓當事人了解到各個執行環節的運行，為其監督執行權的規范行使，以及精準維權提供信息平臺。

執行信息公開的宏觀目的主要有：引導誠信、保障交易與整體監督。引導誠信是指通過發布失信名單、裁判文書、執行流程等信息，傳播失信行為的不利后果，將誠信價值觀根植入社會大眾的行為規范及道德準則中。保障交易是指告知潛在的權利不能實現的風險，促使社會大眾在交易過程中保持謹慎、理性，從而優化交易秩序，保障交易安全。

2 執行信息的來源

執行信息的來源是指執行信息是在執行權的何種權能運行過程中形成。然而，雖然執行行為本質上都是執行權行使的具化，但在各個行為中，執行權所體現出來的權能并不一致，一些情況下，執行權能的實現要求各方之間存在必要的信息互動，而一些執行權能的實現則對此沒有過多要求。執行權中裁決權能與實施權能的區分是對前述現象的最好解釋，裁決權能重于衡平利益，實施權能則重于實現利益。

3 執行信息公開的模式應由信息來源決定

3.1 裁決權信息公開宜采互動模式

裁決權的行使要求執行法官處于居中裁決的地位，對各方權益進行衡平，如法院根據《執行公開規定》第十二條對案外人異議、不予執行的申請以及變更、追加被執行人主體等重大事項公開聽證即屬于裁決權的行使。該類權能運行過程中需要法院與當事人，以及當事人各方之間的信息互動，其性質上更類似于審判活動中法院行使裁判權。故此類的信息的公開應當采取互動型模式，公開過程中由法院主持程序，各方當事人之間展開充分的辯論，并就自身主張提交證據，法院在充分聽取各方當事人的意見，并對證據進行審查后進行裁決。此過程中公開的信息并不限于裁決結果，還包括裁決的過程，以通過各方全面的信息開示與觀點表達為裁決結果提供充分的說服力。

裁決程序通常由一方當事人或案外人在常規的執行過程中提出新的要求而啟動，該要求對其他當事人及利害關系人的權益可能造成較大的影響，故法院需要對各方開示信息，聽取意見并審查證據后謹慎裁決。

這類信息的公開通常表現為聽證程序，其公開的規范可以參考民事訴訟法中有關審判程序的規定，也可參考行政許可法、行政處罰法中有關聽證程序的規定。由于執行程序對于效率的嚴格要求，在異議提出人無初步證據，或其他利害關系人無異議的情況下，信息公開的方式也能表現為書面形式的互動。

3.2 實施權信息公開應采單向模式

實施信息應得以公開，以求充分保障當事人的異議權。由于法院行使實施權無需過度傾聽當事人的意見，而只需在權力實現后告知當事人實施結果，故該類信息的公開模式通常采取單向公開模式。其運行規范除參考相關法律及司法解釋外，還可以參考《中華人民共和國政府信息公開條例》中的相關規定。

4 公開內容應由公開目的決定

執行信息公開的內容范圍界定如此重要，以至于公開原則與利益平衡原則都與此有關，公開原則要求盡可能地公開信息，以保障相關主體的知情權，而利益平衡原則則要求在信息公開時應注意對其他權益的不利影響。

根據《執行公開規定》第十六條，人民法院對執行過程中形成的各種法律文書和相關材料，除涉及國家秘密、商業秘密等不宜公開的文書材料外，其他一般都應當予以公開。執行信息中，部分信息并不含有不宜公開的因素，如全國失信被執行人數量、年度執行案件收案數、年度執行案件自動履行比率等，公開這些信息并不會對其他權益造成嚴重的不利影響。而有一些信息，則包含有不宜公開的因素，常見者有國家秘密、商業秘密、及個人隱私等。若不宜公開的因素可以從信息中剝離，并且不影響相關主體知情權的實現，則將信息中的不宜公開因素剝離后再予以公開即可，如最高院在其失信被執行人查詢平臺上公開失信被執行人名單時，即隱去了公民身份號碼的末四位。但對于包含有不宜公開的因素，而該因素無法從信息中剝離，或剝離后可能嚴重影響相關主體知情權的實現時，應作何權衡？不宜公開的因素中，涉及國家秘密、商業秘密者不宜公開已經為《執行公開規定》第二條所明確，但是對于涉及個人隱私的信息是否應當公開，以及應當在怎樣的范圍內公開的問題，則見仁見智。

通說認為，公開隱私信息的合法性基礎在于權利讓渡原則，既然是讓渡，則應當有讓渡之范圍，當讓渡之目的達到時，權利便可不再讓渡。執行信息公開的目的前文已述，微觀目的主要為督促履行、排除不滿與個案監督，宏觀目的主要為引導誠信、保障交易與整體監督，無論出于哪個目的，公開的信息足以確定被執行人的唯一性即可，過度擴大公開信息的內容范圍會不當限制當事人的隱私權。如公開失信被執行人的照片尚可解釋為實現信用懲戒之目的，但若公開一般被執行人的照片則應屬不當。又如，為確保信息歸屬的唯一性而公開失信被執行人的公民身份號碼（隱去末四位）應屬合理，但若再一并公開其電話號碼、微信號及住址，則屬不當。

5 公開對象應由公開目的決定

信息公開對象又稱信息公開的對象范圍，信息公開的成本隨著公開范圍的擴大而提高，這種成本不僅指司法資源成本，有時還包括侵害他人權益的成本，所以并非所有執行信息的公開對象均是一致的。

5.1 不同主體關注不同信息

根據不同主體與執行行為之間關聯程度的疏密，公開對象可分為三類，一類是當事人，一類是利害關系人（不含當事人），還有一類則是社會公眾（為實現協助執行目的而需獲取執行信息的對象不在討論范圍）。由于不同對象與執行行為的聯系不同，三類主體對執行信息的關注重點也不一樣，當事人及其他利害關系人更注重個案信息，社會大眾則更注重整體信息，而這在對公開目的的實現上則體現為，當事人與其他利害關系人更注重信息公開微觀目的的實現，社會公眾則更注重信息公開宏觀目的的實現。由此，如何對執行信息予以分層有序的公開，從而在花費最小成本的情況下實現公開目的，便是執行信息公開工作中值得重視的問題。

5.2 不同信息針對不同主體公開

抽象的程序類信息的公開對象應為社會公眾，而具體的過程類信息的公開對象則為當事人及其他利害關系人。再結合執行信息的公開目的來判斷，為了實現引導誠信、保障交易與整體監督等宏觀目的，被執行人名單、失信被執行人名單、執行程序、執行收結案數、執行完畢率等執行信息應向社會公眾公開。而為實現督促履行、排除不滿與個案監督等微觀目的，執行進程、強制措施采取情況、權利沖突情況、執行結案等執行信息應向當事人及利害關系人公開。

5.3 利害關系人范圍的確定

利害關系人的范圍不宜過寬，應以具體執行行為對其權益可能產生實質性影響為界定標準。即某一主體被納入利害關系人的范圍時，應具備以下兩個條件：

（1）對權益造成影響的是具體執行行為。執行過程，該主體的權益因具體執行行為而有遭受影響之可能。執行行為的具體性要求該執行行為應當是具體的執行行為，而不是抽象的執行行為，如制定執行規范性文件即不在此列。同時，執行行為應當是特定的，因為利害關系在不同案件、不同環節均有其特殊性。

（2）執行行為對權益的影響是實質性的。執行行為實施過程中，利害關系網在同步編織，被該網聯結起來的主體如此之多，若不以實質性一詞對影響的概念進行限制，利害關系人的范圍將擴大到與社會公眾一致。實質性影響要求，執行行為的實施將導致該主體喪失權利或承擔義務。

分類分析有助于對概念的理解。以執行行為所指向的對象不同為標準，利害關系人可以分為財產上的利害關系人與身份上的利害關系人。財產上的利害關系人有執行財產的抵押權人、共有人、占有人、管理人（如查封經預售登記的商品房時，應將查封裁定一并送達房地產開發商，以通知其在合同解除的情況下，保留被執行人已經支付的購房款）等。身份上的利害關系人有法定代理人、財產混同主體、擔保人等。