民間借貸糾紛中涉嫌虛假訴訟之查處

陳亞利

（浙江省臺州市三門縣人民法院，浙江臺州 317100）

1 以案說法，案情簡介

在S縣人民法院審理的原告楊加根訴被告馬加力、賴中明等保證合同糾紛一案中，原告楊加根訴稱：被告馬小龍、吳平飛因生產經營需要資金，向原告楊加根借款500000元，約定利息為月利率2%，并于2016年4月29日向原告出具借條一份。被告馬加力自愿為本次借款本息提供擔保，在借條上簽字捺印。借款后，被告馬小龍、吳平飛陸續歸還借款本金150000元并支付利息至2017年10月29日。擔保人朱昌衛于2018年6月5日代為歸還本金175000元。剩余本金175000元及2017年10月30日之后的利息經催討，被告至今未支付。故原告請求判令被告馬加力償還給原告借款本金350000元并支付利息，利息按月利率2%從2017年10月30日起計算至款付清之日止。訴訟過程中，原告將訴訟請求變更為：判令被告馬加力償還給原告借款本金 175000 元并支付利息，利息按月利率2%計算，其中2017年10月30日至2018年6月5日期間的利息以本金350000元為基數計算，2018年6月6日至付清之日止的利息以尚欠本金175000元為基數計算。

被告馬加力辯稱：本人為被告馬小龍、吳平飛的借款提供擔保屬實，但是這筆借款實際是向賴中富所借，當時寫借條時借條上的出借人處是空白的，利息處也是空白的。目前借條上出借人處的“楊加根”以及利息處的“2%”應該都是原告后來加上去的，借款利息實際是按月利率4.5%計算。借款后，被告馬小龍、吳平飛根據賴中富的要求，均以銀行轉賬的方式還款至第三人賴中明（系賴中富兄弟）的銀行賬戶。截至2018年1月24日，被告馬小龍、吳平飛共轉賬還款544190元，如果按照月利率2%計算，結合還款時間及金額，截至 2018年6月4日，被告馬小龍、吳平飛共欠本金76616.81元、利息7661.68元。因擔保人朱昌衛于2018年6月5日代為歸還借款本金175000元，故被告馬小龍、吳平飛已將涉案債務清償完畢，本人作為擔保人也無須承擔任何保證責任。

被告馬小龍、吳平飛辯稱，二被告與原告根本不認識，二被告實際是向賴中富借款500000元，借條是賴中富、賴中明一起拿到二被告經營的位于亭旁工業區的廠里，由二被告簽字。當時借條上的出借人處是空白的，利息處也是空白的。利息實際是按月利率4.5%計算，借款后，二被告根據賴中富的要求，均以銀行轉賬的方式還款至第三人賴中明（系賴中富兄弟）的銀行賬戶，截至2018年1月24日，二被告共還款544190元。另一名擔保人朱昌衛于2018年6月5日代為歸還本金175000元（轉入賴中富賬戶）。綜上，如果按照月利率2%計算，結合還款時間及金額，截至2018年6月5日，二被告已經多支付90000余元，即便按照月利率3%計算，二被告也已將借款清償完畢。因為都是通過銀行轉賬還款，故二被告未拿回借條原件。

法院經審理查明：經賴中富介紹，被告馬小龍、吳平飛由被告馬加力、案外人朱昌衛以及浙江三門馬誠汽車配件有限公司擔保，于2016年4月29日出具借條一份，借條上載明借款金額為500000元。原告楊加根于2016年4月29日向被告吳平飛的銀行賬戶匯入500000元。被告馬小龍、吳平飛分別于2016年4月29日、5月11日、5月16日、5月23日、6月21日、7月21日、8月20日、10月20日、11月18日、11月22日、12月20日，2017年1月20日、2月20日、3月23日、4月21日、5月25日、6月19日，7月18日，8月9日、8月25日、9月20日、10月20日、11月22日，2018年1月4日、1月24日向賴中明開立在中國工商銀行賬號為6212261207009409160的賬戶（該賬戶實際由賴中富持有、使用）轉入 5250元、5000元、5000元、22500元、22500元、22500元、22500元、22500元、100000元、18000元、28500元（分二次匯款，一次18500元，一次10000元）、18000元、18000元、18000元、18000元、18000元、18000元、18000元、50000元、15600元、15600元、15600元、15770元、15600元、15770元。第三人賴中明于2016年12月20日在收到被告吳平飛的二次匯款合計28500元后，向被告吳平飛的銀行賬戶匯入10500元。涉案借款利息由賴中富經手催討并轉交給原告楊加根。擔保人朱昌衛于2018年6月5日代為歸還涉案借款本金175000元。

S縣人民法院于2019年1月2日做出（2018）浙1022民初3028號民事判決，判決駁回原告楊加根的訴訟請求。雙方當事人均未上訴。

2 法院裁判說理

法院生效裁判認為：關于涉案借款的歸還問題，涉案借款由賴中富介紹，被告馬小龍、吳平飛一直將本金、利息通過銀行轉賬方式轉入賴中富掌控的賬戶，擔保人朱昌衛也直接將代為歸還的175000元轉入賴中富賬戶，原告也認可借款利息以及朱昌衛代為歸還的175000元均由賴中富經手并轉交給原告。賴中富陳述自己向原告隱瞞了實際利息為月息四分半的事實，是為了把被告馬小龍原來欠本人的160000元拿回來且被告馬小龍對此知情，但這一事實并未得到被告馬小龍的認可，賴中富也未能提交任何證據。綜合本案情況，被告馬小龍、吳平飛向賴中富掌控的銀行賬戶匯款533690元，應視為歸還本案借款本息。至于賴中富有無將收到的款項足額轉交給原告，系原告與賴中富之間的內部關系，不能以此否認被告馬小龍、吳平飛的還款事實。根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第三十一條的規定，沒有約定利息但借款人自愿支付，或者超過約定利率自愿支付利息或違約金，且沒有損害國家、集體和第三人利益，借款人又以不當得利為由要求出借人返還的，人民法院不予支持，但借款人要求返還超過年利率36%部分的利息除外。被告馬小龍、吳平飛在借款后自愿按照月利率4.5%支付利息，現主張將已支付的超過月利率2%的部分用于歸還本金，于法無據，但被告馬小龍、吳平飛有權主張將已支付的超過月利率3%的部分用于歸還本金。根據本院認定的被告馬小龍、吳平飛的還款情況以及擔保人朱昌衛代為歸還175000元的事實，涉案借款已經清償完畢。綜上，原告要求被告馬加力作為保證人承擔還款責任的請求，于法無據，本院不予支持。

3 真假辨雌雄，案款是否歸還成焦點

本案的爭議焦點是涉案借款的歸還問題，屬于事實認定方面的爭議。本院為查明事實，追加賴中明為第三人，但第三人經本院兩次傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，導致事實查清陷入困局。《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零九條規定：人民法院對必須到庭的被告，經兩次傳票傳喚，無正當理由拒不到庭的，可以拘傳。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百七十四條規定：民事訴訟法第一百零九條規定的必須到庭的被告，是指負有贍養、撫育、扶養義務和不到庭就無法查清案情的被告。人民法院對必須到庭才能查清案件基本事實的原告，經兩次傳票傳喚，無正當理由拒不到庭的，可以拘傳。

4 百花齊放，兩種觀點平分秋色

本案中，賴中明作為第三人，可否對其進行拘傳？存在二種觀點。

第一種觀點：在審理案件過程中，應當審慎適用拘傳措施。根據民訴法以及民訴法解釋對拘傳的相關規定，對第三人采取拘傳措施無法律依據。本案中，應根據證據規則進行判決。被告馬加力如果不能舉證證明借款人匯給第三人賴中明的款項系用于歸還涉案借款，應承擔不利后果。借款人馬小龍夫婦可根據向第三人賴中明的轉賬憑證另行向第三人賴中明主張權利。

第二種觀點：本院追加賴中明為第三人主要目的是查清案件事實。根據庭審情況，本案原告涉嫌虛假訴訟，且根據借款人提供的還款憑證可以看出，借款人的還款具有規律性，原告也陳述借款經賴中富介紹，而賴中明與賴中富存在特殊身份關系，其作為收款方，經法院兩次傳票傳喚無正當理由不出庭參加訴訟，導致案件基本事實無法查清。第三人也屬于當事人范疇，根據拘傳規定的立法本意，可對第三人采取拘傳措施，以查清案件事實。

筆者同意第二種觀點，理由如下：

法律規定拘傳措施，主要目的是為了查清案件事實。對于不到庭就無法查清案情的被告采取拘傳措施，強制其到庭，也是基于適用缺席判決將影響案件的正確處理或審理效果的考慮。民訴法解釋增加規定對原告的拘傳措施，主要目的也是為了查清案件基本事實。

本案中，根據庭審已經查明的情況，原告、賴中富等人涉嫌虛假訴訟或詐騙等犯罪。第三人賴中明拒不到庭說明情況，被告馬加力也無法提供其他證據證明第三人賴中明收取的款項系歸還涉案借款，如果簡單根據舉證規則進行判決，可能導致原告等人的違法違規行為得不到懲戒，影響案件的正確處理以及審理效果。在本院對第三人采取拘傳措施并進行詢問后，案情得到突破，最終原告承認自己在庭審中作了虛假陳述。最終法院根據查明的事實，判決駁回原告的訴訟請求，并將原告等人涉嫌犯罪的線索移送公安機關進一步偵查。