TP-ELISA、RPR診斷梅毒螺旋體感染的臨床價值對比評價

王震

【摘 要】目的：研究TP-ELISA、RPR診斷梅毒螺旋體感染的臨床價值對比。方法：選擇梅毒螺旋體感染患者作為本次研究病人或研究對象，并采用“電腦隨機法”將200例梅毒螺旋體感染患者進行分組，主要包括兩組，其中觀察組、實施化學發光法檢測聯合TP-ELISA復查;對照組、實施化學發光法檢測聯合RPR復查，分析兩組診斷符合率、誤診率以及漏診率。結果：觀察組梅毒螺旋體感染患者診斷符合率高于對照組，（P<0.05），兩者差異具有統計學意義。觀察組梅毒螺旋體感染患者誤診率3.00%、漏診率2.00%均低于對照組，（P<0.05）。結論：TP-ELISA、RPR診斷梅毒螺旋體感染的比較中，前者診斷效果更好，且誤診和漏診概率低，值得研究。

【關鍵詞】TP-ELISA;RPR;診斷;梅毒螺旋體感染

【中圖分類號】R759.1【文獻標識碼】A【文章編號】1005-0019（2019）20-0-01

1在臨床常見性傳播疾病中，梅毒十分常見，其主要是由梅毒螺旋體感染所引起的一類疾病，在我國全部傳染性疾病中占比約為45%[1]。梅毒具有十分強的感染力，且危害性較大，早期易導致患者皮膚和生殖器受到侵害，而隨著疾病的加重，易損傷機體各個臟器，對患者生命健康造成威脅[2]。本文通過分析兩組梅毒螺旋體感染患者的各項情況，總結其診斷效果，具體見下文描述。

1 資料/方法

1.1 基線資料

將2017年6月至2018年8月收治的200例梅毒螺旋體感染患者作為研究對象或研究病人，分組原則為“隨機方式”，分為100例觀察組患者、100例對照組患者。

觀察組100例中有男性、女性分別50、50例;年齡值在26歲至51歲，平均為（38.52±1.21）歲。

對照組100例中有男性、女性分別51、49例;年齡值在27歲至51歲，中位為（39.26±1.54）歲。

將2組梅毒螺旋體感染患者性別、年齡等資料進行對比和分析，用P>0.05表示差異無統計學意義，即可比性成立。

1.2 方法

1.2.1 對照組方法 實施化學發光法檢測聯合RPR復查，診斷內容：①化學發光法：選擇鄭州安圖A2000型，診斷內容：抽取其3mL空腹靜脈血，離心速度為每分鐘3000r，共離心十分鐘，對血清抗TP-LgG抗體采用化學發光法法進行檢測，選擇鄭州安圖檢測試劑，結果判定為：COI大于等于1，被判定為陽性;COI<1，判定為陰性。②RPR復查：抽取患者靜脈血，實施離心操作后取血清，待血清凝集后對梅毒非特異性抗體實施檢測，以滴度表示檢測結果，若滴度大于等于1：2，則表示為陽性。選擇上海科華試劑股份有限公司所提供的試劑盒，在實施上述操作過程中，應嚴格按照說明書進行，并設立陽性、陰性對照。將RPR結果作為復查結果。

1.2.2 觀察組 實施化學發光法檢測聯合TP-ELISA復查，①化學發光法檢測方法與對照組一致;②TP-ELISA復查：儀器選擇為半自動酶標儀（BIO-RAD-Mk3）深圳科軟DR306洗板機，恒溫水浴箱，微量振蕩器;采用雙抗原夾心法進行檢測，嚴格按照說明書進行。。

1.3 觀察指標 對比觀察組、對照組兩組梅毒螺旋體感染患者診斷符合率、誤診率以及漏診率。

1.4 統計學方法 研究結果中計量資料用±表示，進行T檢驗;計數資料用百分比表示，用卡方檢驗，檢驗指標中診斷符合率、誤診率以及漏診率數據存在差異，用P<0.05表示;數據無差異，用P>0.05表示，上述數據均采用SPSS26.0軟件進行分析和統計。

2 結果

2.1 對比2組診斷符合率

觀察組梅毒螺旋體感染患者診斷符合率（陽性95例，所占比95.00%;陰性5例，所占比5.00%）高于對照組，（P<0.05），兩者差異具有統計學意義。見表1：

2.2比較兩組誤診率以及漏診率 觀察組梅毒螺旋體感染患者誤診率3.00%、漏診率2.00%均低于對照組，（P<0.05）。如表2：

3 討論

在臨床常見慢性疾病中，梅毒十分常見，其主要是由于梅毒螺旋體感染所引起，為一類傳播性疾病，傳播途徑為輸血、性活動等，且具有癥狀復雜、病程長等特點，若治療不及時，易對患者生命健康造成影響[3]。

目前臨床對于該疾病通常以TPPA進行診斷，其作為診斷梅毒螺旋體感染的金標準，該方式具有較多優勢，比如試劑穩定、結果判讀清晰明確、批間差小等，但該方式也存在較多不足，比如操作繁瑣，且易受到溫度、時間等因素的影響，進而出現假陽性率，故此限制其使用。而本文研究中，通過將TP-ELISA、RPR兩種方式進行比較，前者具有較高敏感性和特異性，且具有較多優勢，比如操作簡便、快捷和全自動化檢測等，在流行病學調查、樣本量較大的體檢中同樣適用，且人為誤差小、檢測成本低，現已受到臨床較多學者的青睞。

本文研究數據顯示，觀察組梅毒螺旋體感染患者診斷符合率（陽性95例，所占比95.00%;陰性5例，所占比5.00%）高于對照組，（P<0.05），兩者差異具有統計學意義。觀察組梅毒螺旋體感染患者誤診率3.00%、漏診率2.00%均低于對照組，（P<0.05）。

綜上所述，TP-ELISA、RPR診斷梅毒螺旋體感染的比較中，前者診斷效果更好，且誤診和漏診概率低，值得進一步推廣與探究。

參考文獻

葉霞，徐清芳，魏靖，等.TP？ELISA、TPPA、RPR聯合檢測在梅毒診斷中的應用價值[J].熱帶醫學雜志，2017，17（05）：93-96.

靳璐璐，蔣興寧，屈曉威.TP-ELISA、TP-PA、RPR、TRUST四種方法對進展期梅毒診療效果的對比分析[J].中國性科學，2017，26（1）：58-60.

楊軍蘭，行寧，張雷，等.酶聯免疫法與金標法對梅毒的檢測效果比較[J].陜西醫學雜志，2017，46（9）：1305-1307.