退檔風波后應理性思考： 公平應高于形象，政策也需補漏

河南省新蔡縣一名考生以理科排名第8位、高考536分的成績，在愿意服從專業調劑的情況下，通過河南省招辦投檔提前批北京大學“國家專項計劃”。但“北大”提檔20分鐘后，以“考生入學后有可能完不成學業”為由多次退檔。此事在網上引發熱議。針對在河南省招錄“國家專項計劃”過程中“退檔”兩名考生一事，北京大學最新通報稱：此前被退檔的兩位考生達到了同批錄取控制分數線且符合錄取條件，應予錄取;退檔處理過程存在不合規之處，招生辦公室的退檔理由不成立，招生委員會決定按程序申請補錄已退檔的兩位考生。

時文選讀

“北大”亡羊補牢，“國家專項計劃”隱憂未消

○南方都市報

這次事件起源于一篇疑為當事考生本人發布的知乎帖子，帖子事件火速引爆后，缺乏契約精神、唯分數論的質疑之聲紛紛向“北大”襲來。畢竟，按照規則，這名考生及另一名被退檔的第一志愿考生都應該被錄取。而按照“北大”的說明，退檔了第一志愿排第七、第八的兩名500多分考生之后，“北大”錄取了第二志愿671分的兩名高分考生，事情引起熱議后，“北大”決定對兩名被退檔考生進行補錄。

雖然“北大”在輿論關注下改變了做法，但并不代表國家專項計劃本身遭遇的現實問題，以及在重點高校尤其是名校間激起的憂慮就能得到解決。國家專項計劃遭遇的現實問題是存在的，政策需要完善，問題也需要妥善解決。但無論如何，都不應該讓考生來承擔高校的憂慮，更不應該試圖通過排斥符合錄取資格卻不符合高校期待的考生來解決問題。

這場招考風波暫告一段落，但這不是結束，反而是令國家專項計劃存在的現實問題浮出水面的一個開始。國家專項計劃增進教育公平、打破階層固化的初衷很好，但怎么做才能讓這個初衷落地，怎么做好考生之間的平衡，怎么讓貧困地區考生真正有機會獲得優質教育資源，都是需要探索的挑戰。

【素材分析】

對于此次事件，媒體和網民各抒己見，在輿論場上形成了關于“教育公平、規則公平、學生權益和招生自主性”等方面的大討論。在教育公平方面，“國家專項計劃”讓貧寒學子有了更多改變命運的機會，名校更應該在支持教育扶貧促進教育公平方面做出表率，體現自己的擔當。

【適用話題】

公平;教育;規則;資源;平衡

話題拓展

“北大”補錄是糾錯，專項計劃也須打“制度補丁”

○葉志偉

“北大”退檔兩名考生于理有虧，申請補錄是必須的“糾錯”。但是，退檔風波實際上應該引發我們的理性思考：既然有考生以明顯偏低的分數“撿漏”上“北大”，是否表明當前的“國家專項計劃”還有可完善之處？

教育公平很重要，但如果規則本身存在瑕疵，看上去對一些特殊案例里的考生公平了，實際上卻可能會讓其他考生覺得不公平。要想把好事辦好，有關部門有必要以此次退檔事件為契機，進一步完善“國家專項計劃”等政策，及時打好“制度補丁”。

分數是分配優質教育資源最公平的門檻，“國家專項計劃”同樣也該有門檻。知名高校的生源是有門檻的，“國家專項計劃”可以對特定考生適當照顧，但各高校根據自己對生源的要求與預期劃定政策照顧的最低門檻，并無不可。

其實，同樣是推進教育公平的政策，中考招生“指標到校”就做得比較好。比如，廣州中考“指標到校”以“近3年提前批公辦公費最低錄取分數的平均值下降20分”作為指標生錄取的最低分數線，北京中考“校額到校”則要求“中考500分以上”才能填報志愿。這樣的規定，既關照了弱校考生，又考慮了招錄學校的生源素質均衡，總體上來看更公平。

因此，“國家專項計劃”不妨借鑒中考“指標到校”政策，允許高校結合實際劃定最低分數要求。

遵守規則，名校也不能無由退檔

○曹東勃

專項計劃當初的定位，是針對所謂的“寒門難出貴子”現象，考慮的出發點，是城鄉教育均衡發展和教育公平問題，開放一定的綠色通道，給貧困地區、農村出身、學業相對優異的孩子一把推力。這個方式公平與否，取決于大家對公平內涵本身的不同側重，是一個見仁見智的話題。

如今好一點的高校，其高考招錄方式的多元化，怎么說也比“茴香豆的幾種寫法”要多上幾種，為什么單單拎出一個國家專項計劃說事呢？如果這項計劃所招收的大部分學生都是“孺子不可教也”，如果各高校沒有教化自覺、教育自信和使命擔當，我們恐怕看不到這項計劃執行8年到之久。

你可以驚嘆別人大膽的報考抉擇，也可以艷羨人家“撿漏”得來的運氣，但規則就是規則，規則上沒有問題，程序上沒有疏漏，就要按照“劇本”的設定繼續走下去。在這個意義上，即便從最消極的角度說，學校方面也必須“認命”，這種“認命”實際對是在尊重制度。反過來說，入學以后，如果他們不求上進，跟不上了，被學校清退，他們也必須“認命”，這也是遵守規則。有規則在、制度，就不能隨意而為、無由退檔，提前替他人“命定”。

【小編說】

這場風波提示我們，國家專項計劃還有待進一步完善。希望能見到更多更合理的招生政策，為更多的寒門學子插上騰飛的翅膀。