“奪胎換骨”誤傳誤解辨

張昌紅

“換骨法”與“奪胎法”首見于惠洪《冷齋夜話》一書，指的是兩種作詩方法。曾慥《類說》、吳曾《能改齋漫錄》、趙彥衛《云麓漫抄》、楊萬里《誠齋詩話》、洪邁《容齋隨筆》、孫奕《示兒編》、魏慶之《詩人玉屑》、史繩祖《學齋占畢》、祝穆《古今事文類聚》、蔡正孫《詩林廣記》等書皆將二者合稱為“奪胎換骨法”。“奪胎換骨”遂成為中國古代詩論的重要命題，然而在傳播過程中，接受者對其表達方式、內在涵義、詩學價值等產生了一些誤解，有必要予以辨正。為了論述方便，現依四庫通行本將《冷齋夜話》有關文字摘引并標點如下：

山谷云：“詩意無窮，而人之才有限。以有限之才，追無窮之意，雖淵明、少陵不得工也。”然不易其意而造其語，謂之換骨法。窺入其意而形容之，謂之奪胎法。如鄭谷《十日菊》曰：“自緣今日人心別，未必秋香一夜衰。”此意甚佳，而病在氣不長。西漢文章雄深雅健者，其氣長故也。曾子固曰：“詩當使人一覽語盡而意有余，乃古人用心處。”所以荊公《菊》詩曰：“千花萬卉凋零后，始見閑人把一枝。”東坡則曰：“萬事到頭終是夢，休休。明日黃花蝶也愁。”又如李翰林詩曰：“鳥飛不盡暮天碧”，又曰：“青天盡處沒孤鴻”，然其病如前所論。山谷作《登達觀臺》詩曰：“瘦藤拄到風煙上，乞與游人眼界開。不知眼界闊多少，白鳥去盡青天回。”凡此之類，皆換骨法也。顧況詩曰：“一別二十年，人堪幾回別。”其詩簡拔而立意精確。舒王作與故人詩云：“一日君家把酒杯，六年波浪與塵埃。不知烏石岡邊路，到老相逢得幾回。”樂天詩曰：“臨風杪秋樹，對酒長年身。醉貌如霜葉，雖紅不是春。”東坡南中作詩云：“兒童誤喜朱顏在，一笑那知是醉紅。”凡此之類，皆奪胎法也。學者不可不知。

一、“規模”誤為“窺入”

奪胎法的核心內涵是“規模其意”而非“窺入其意”。現存《冷齋夜話》各版本對“奪胎法”的解釋存在較多的文字差異，如“而人之才”簡化為“人才”“不得工也”改成了“不能盡也”“換骨奪胎法”改成了“奪胎換骨法”等，其中能給理解造成重大差異的是“規模”與“窺入”的分歧。

究竟是“規模其意”還是“窺入其意”呢？從文獻學角度來看，確定不同版本間的文字差異一般考慮以下幾個因素：一是版本的先后，二是孤證不立，三是文意的通達，四是本文獻之外的證據。元至正版與日本五山版是《冷齋夜話》現存最早的兩個版本，二者對“奪胎換骨”的解釋文字完全相同：“規模其意形容之，謂之奪胎法”。絕大多數他引文獻(別書引用本書)如阮閱《詩話總龜》、胡仔《苕溪漁隱叢話》、曾慥《類說》、吳曾《能改齋漫錄》、王楙《野客叢書》、張镃《仕學規范》、潘自牧《記纂淵海》、魏慶之《詩人玉屑》、李幼武《宋名臣言行錄續集》、蔡正孫《詩林廣記》、陶宗儀《說郛》、唐順之《稗編》、吳景旭《歷代詩話》等，要么是“規模其意”，要么是“規摹其意”。“規模”亦寫作“規摹”，二者為同一詞語的不同寫法，意義為模仿。最早使用“窺入其意”的是毛晉汲古閣《津逮秘書》本，而明刻《稗海》本、四庫本、《宋稗類鈔》本則是因襲汲古閣本而來。因此可以判定，“奪胎法”的核心涵義是“規模其意”，即模仿他人詩意。

我們再看《冷齋夜話》之外的證據。“奪胎換骨”是江西詩派遞相學習的重要詩學方法之一。詩派中人言語之間經常提到“模仿”之意。下舉數例：黃庭堅《論作詩文》曰：“作文字須摹古人，百工之技亦無有不法而成者也。”(1684)黃庭堅《跋常山公書》曰：“莫(暮)年擺落右軍父子規摹，自成一家，當無遺恨矣。”(682)張表臣《珊瑚鉤詩話》引陳師道語曰：“今人愛杜甫詩，一句之內至竊取數字，以髣像之，非善學者。學詩之要，在乎立格命意用字而已。……學者體其格，高其意，煉其字，則自然有合矣。何必規規然髣像之乎！”(何文煥464)呂本中《童蒙詩訓》曰：“作詩不應只規摹古人。老杜詩云‘詩清立意新’，最是作詩用力處。蓋不可循習陳言，只規摹舊作也。魯直云‘隨人作詩終后人’，又云‘文章切忌隨人后’。此自魯直見處也。近世人學老杜多矣，左規右矩，不能稍出新意，終成屋下架屋，無所取長。獨魯直下語未嘗似前人，而卒與之合，此為善學。如陳無己，力盡規摹，已少變化。”(郭紹虞，《宋詩話輯佚》596)陳巖肖《庚溪詩話》曰：“然近時學其(山谷)詩者，或未得其妙處，每有所作，必使聲韻拗捩，詞語艱澀，曰‘江西格’也。此何為哉？呂居仁作《江西詩社宗派圖》，以山谷為祖，宜其規行矩步，必踵其跡。”(丁福保182)

從文意來看，“規模”是當時的一個固定詞語，也是一個常用詞，含義較為明確，即模仿。而“窺入”則不是當時的詞匯，其含義也不甚明確。顯然，“規模其意”是正確的，而“窺入其意”是毛晉擅改的。毛晉刻書，雖以底本精審、校勘嚴謹、印刷優良著稱，但出現錯誤也在所難免，甚至也和其他書商一樣，存在較為嚴重的添加、臆改現象。尚麗新《汲古閣刊刻〈樂府詩集〉源流》一文(蔣寅 張伯偉主編《中國詩學》2004年6月第九輯)指出毛晉臆改底本5例，文字訛誤5例，脫漏3例。再如葉德輝《書林清話》卷七曰：

元大德本《后漢書》載陳鳣跋云：“蕘圃嘗曰：‘汲古閣刻書富矣，每見所藏底本極精，曾不一校，反多臆改，殊為恨事。’”又校本陸游《南唐書》載顧澗薲臨陸敕先校錢罄室本云：“汲古閣初刻《南唐書》，舛誤特甚，此再刻者，已多所改正。然如《讀書敏求記》所云：‘卷例俱遵《史》《漢》體，首行書某紀某傳弟幾，而注《南唐書》于下。’今流俗本竟稱《南唐書》本紀卷弟一卷二卷三，列傳亦如之，開卷便見其謬者，尚未改去。其他沿襲舊訛，可知其不少矣。”(17)

若考查毛晉改“規模”為“窺入”之原因，不外乎以下幾端：一是明代后期黃庭堅的詩壇地位有了很大提升，“規模其意”既然明確是指模仿，用在大詩人黃庭堅身上，似有些不匹配；二是南宋吳曾在其《能改齋漫錄》中已對此事表示了懷疑。其文曰：“予嘗以覺范不學，故每為妄語。且山谷作詩，所謂‘一洗萬古凡馬空’，其肯教人以蹈襲為事乎？唐僧皎然嘗謂：‘詩有三偷：偷語最是鈍賊，……’夫皎然尚知此病，孰謂學如山谷，而反以不易其意，與規模其意，而遂犯鈍賊不可原之情耶？”(296)；三是“窺入”與“悟入”含義有幾分相近，而“悟入”是江西詩派的詩學主張之一。呂本中曰：“作文必要悟入處，悟入必自工夫中來，非僥幸可得也。如老蘇之于文，魯直之于詩，蓋盡此理也。”(郭紹虞，《宋詩話輯佚》594)曾季貍《艇齋詩話》曰：“后山論詩說換骨，東湖論詩說中的，東萊論詩說活法，子蒼論詩說飽參，入處雖不同，然其實皆一關捩，要知非悟入不可。”(丁福保296)

由于明代刻書業發達，汲古閣本《冷齋夜話》較為易得，相對其他版本，這一版本雖經擅改，但流傳卻更為廣泛。近代以來，許多文學史及文學批評類著作往往以此版本為文本基礎對“奪胎換骨法”進行闡釋，故雖極盡心力，仍不免失之模糊。例如王運熙、顧易生《中國文學批評史新編》曰：“‘奪胎換骨’揣其大旨當是指吸取化用或翻用前人作品中意蘊而加以豐富、擴充、改造。”(325)袁行霈主編《中國文學史》曰：“所謂奪胎換骨，含意與點鐵成金相似，不過前者重點在意即構思，后者重點在語即文字。”(109)張少康、劉三富《中國文學理論批評發展史》曰：“‘奪胎法’則是參考古人詩意而重新加以形容，以創造新的詩意境界。”(45)“翻用前人作品中的意蘊”也好，“參考古人詩意”也好，似乎都不準確，都不足以表達“奪胎法”的全部涵義。事實上，理解“奪胎法”的關鍵就在于選擇表達其核心意蘊的關鍵詞語“規模”還是“窺入”。“規模”乃模仿之義，而“窺入”義為看透，顯然二者是有很大區別的。換句話說，解釋與理解“奪胎法”的關鍵詞是“模仿”，即模仿別人詩意。由于“窺入”沒有模仿之義，所以參照該詞來解釋“奪胎法”的學者往往無意中就把“模仿”這個關鍵詞在解釋文字中給忽略了，而“窺入”之后究竟怎么辦，對原作究竟作何處理，該詞語指示不明，闡釋者只能對此進行盡可能合理的發揮。上舉三例分別使用了“豐富、擴充、改造”“重點在意”“重新加以形容”等語辭來進行闡釋，不免給讀者留下難以準確把握的印象。參照“窺入”一詞對“奪胎法”進行闡釋的其他論著，大多也不免乎這種含混而過的情形。事實上，在毛晉將“規模”改為“窺入”之前，人們對“奪胎法”的解釋還是非常準確的。《詩憲》曰：“奪胎者，因人之意，觸類而長之。雖不盡為因襲，又能不至于轉易，蓋亦大同而小異耳。”(郭紹虞，《宋詩話輯佚》534)這個“觸類而長之”，是有模仿之義的。模仿不能是因襲，又不至于完全轉易到其他詩意上去，正是“奪胎”之義。

二、“奪胎”誤為“脫胎”

“奪胎”被傳寫成了“脫胎”，含義也變得較為模糊。高宗時就有人將“奪胎”寫成了“脫胎”。吳坰《五總志》曰：“項斯未聞達時，因以卷謁江西楊敬之。楊苦愛之，贈詩曰：‘幾度見詩詩盡好，及觀標格過于詩。平生不解藏人善，到處逢人說項斯。’陳無己見曾子開詩云：‘今朝有客傳何尹，到處逢人說項斯。’雖全用古人兩句，而屬辭切當，上下意混成，真脫胎法也。”(9)李如箎《東園叢說》曰：“詩家用古人意造語，謂之脫胎。”(48)嚴格地說，上舉兩例都不能算真正的“奪胎法”。“奪胎法”講究兩點：一是后作詩意不能與前作相同，二是后作語辭也盡量不與前作相同。上舉第一例陳無己詩句與前作相同，而第二例根本就是“換骨法”。可見，“奪胎”被傳寫成“脫胎”之后，其含義也變得模糊起來。之后這種情況代有發生，一誤再誤。下舉數例：范晞文《對床夜語》卷三曰：“盧象《還家》詩云：‘小弟更孩幼，歸來不相識。’賀知章云：‘兒童相見不相識，卻問客從何處來。’語益換而益佳善，脫胎者宜參之。”(5)宋人俞玉《書齋夜話》曰：“欲工唐律，須編唐人諸家詩。茍能觸類而長之，當有脫胎換骨之妙。”(69)明李時勉《古廉文集》曰：“專祖蹈襲者謂之死法，脫胎換骨者謂活法。昔呂居仁序江西詩派，言靈君有自得之妙，忽然有入，然后惟意所得，萬變而不窮，是即真活法也。”(806)周密《齊東野語》、方岳《秋崖集》、歐陽守道《巽齋文集》、史伯璿《四書管窺》、胡直《衡廬精舍藏稿》、汪森《粵西詩載》等亦記“奪胎”為“脫胎”。

當代不少學者也有意無意地在各類著作中將“奪胎”說成“脫胎”，并在此基礎上對“奪胎法”進行解釋。錢鍾書《談藝錄》“王荊公改詩”曰：“每遇他人佳句，必巧取豪奪，脫胎換骨，百計臨摹，以為己有；或襲其句，或改其字，或反其意。集中作賊，唐宋大家無如公之明目張膽者。”(600)劉大杰《中國文學發展史》曰：“脫胎是用前人的詩意而更深刻化，造成自己的意境。”(163)游國恩《中國文學史》曰：“根據前人的詩意，加以變化形容，企圖推陳出新。他稱這種作法是‘脫胎換骨’。”(630)臺灣王忠林等《增訂中國文學史初稿》曰：“江西詩派的作風，專尚奇險與拗強，但奇險與拗強的詞句并非俯拾可得，所以就提出來了‘換骨’、‘脫胎’、‘點鐵成金’三種方法。……‘脫胎’是把前人的詩句略加點竄，算是自己的作品。”(646)甚至有不少學者認為“奪胎”即“脫胎”，二者沒有分別。事實上，二者含義是有很大區別的。

“脫胎”一詞源于道教，意為脫去凡胎，得道成仙。張君房《云笈七簽》卷七十二“大還丹須得三千六百年，氣候亦如是，以小而明大。只如一日有十二時，六時陽，六時陰。陽象春夏，陰象秋冬。若然者，一時象一月，一月有三十日，三十日有三百六十時，亦象一年；即一日十二時，象十二年；三百六十日，象三千六百年。還丹之功畢。人以十月成身，丹以十月脫胎，人道相通，超凡入圣，豈不了然乎！”(441)道士白玉蟾(俗名葛長庚)有《沁園春·贈胡葆元》詞曰：“要做神仙，煉丹工夫，亦有何難。向雷聲震處，一陽來復，玉爐火熾，金鼎煙寒。奼女乘龍，金公跨虎，片晌之間結大還。丹田里，有白鴉一個，飛入泥丸。河車運入昆山。全不動纖毫過此關。托龜蛇烏兔，生擒活捉，霎時云雨，一點成丹。白雪漫天，黃芽滿地，服此刀圭永駐顏。常溫養，使脫胎換骨，身在云端。”(446)很顯然，此中“脫胎”乃脫胎成仙之意。

“奪胎”是一個佛教用語，是奪胎出世之意，也就是說在肉胎之外別有一真身，往往借他人之肉胎而轉生。佛教典籍中記載了許多宋人轉生的故事。宋僧志磐《佛祖統紀》卷五十二載張方平前身為一寫經僧、曾公亮前身是草堂清禪師、秦檜前生乃雁蕩山僧。再如宋僧惠洪《禪林僧寶傳》卷二十九載五祖戒禪師轉生為蘇軾之事：

東坡嘗訪弟子由于高安。將至之夕，子由與洞山真凈文禪師、圣壽聰禪師連床夜語。三鼓矣，真凈忽驚覺曰：“偶夢吾等謁五祖戒禪師。不思而夢，何祥耶？”子由撼聰公。聰曰：“吾方夢見戒禪師。”于是起，品坐笑曰：“夢乃有同者乎！”俄報東坡已至奉新。子由攜兩衲候于城南建山寺。有頃，東坡至，理夢事。問：“戒公生何所？”曰：“陜右。”東坡曰：“軾十余歲時，夢身是僧，往來陜西。”又問：“戒狀奚若？”曰：“戒失一目。”東坡曰：“先妣方娠，夢僧至門，瘠而眇。”又問：“戒終何所？”曰：“高安大愚。”今五十年，而東坡時年四十九。(539)

《大慧普覺禪師宗門武庫》卷一載宋僧海印超信禪師轉生為一女子之事曰：

海印信和尚，嗣瑯玡，桂府人也，住蘇州定慧寺，年八十余，平日受朱防御家供養，屢到其宅。一日，朱問曰：“和尚后世能來弟子家中托生否？”師微笑諾之。及歸寺，得疾，數日而化。其遷化日，朱家生一女子。圓照本禪師時住瑞光，聞其事，往訪之。方出月。抱出。一見便笑。圓照喚云：“海印，爾錯了也。”女子哭數聲，化去。(宗杲261)

那么，“脫胎成仙”與“奪胎出世”哪一個在內涵上更接近惠洪所論詩法的原意呢？答案顯然是后者。首先，黃庭堅及惠洪都是佛教禪宗法嗣，其用語更應該是出自佛教語言環境。其次，在道教中，“脫胎”與“換骨”意義基本相同，“換骨”也是“脫胎”，“脫胎”也是“換骨”。黃庭堅或惠洪也就沒有必要在“脫胎法”之外，再另立一個“換骨法”了。第三，源于道教的“脫胎”在當時可能更流行，更易懂，“奪胎法”與“換骨法”的引述者有意無意地把“奪胎”說成了“脫胎”，把“奪胎換骨”說成了“脫胎換骨”。方回《瀛奎律髓》卷二十引蘇軾《紅梅》詩“丹鼎奪胎那是寶，玉人頩頰更多姿”，于“奪胎”句之后自注曰：“朱砂紅銀，謂之不奪胎色”(798)。蘇軾特意加注，大約是怕讀者把“奪胎換骨”之“奪胎”與“不奪胎色”之“奪胎”相混了。然方回于卷二十七評曾幾《所種竹鞭盛行》詩時曰：“茶山此詩蓋善學山谷《猩猩毛筆》詩者，所謂脫胎換骨也”(1170)，還是將“奪胎”說成了“脫胎”。第四，《冷齋夜話》對奪胎法的解釋為“規模其意而形容之”，即模仿前作詩意而以自己的語言表現之，在思維邏輯上與“奪胎出世”高度相似，而與“脫胎成仙”相去甚遠。

三、“奪胎”或“換骨”誤為“奪胎換骨”

南宋以來，“奪胎法”與“換骨法”往往被混稱為“奪胎換骨法”。若這僅是二法在稱謂上的減省，倒也無可厚非。問題是，這種減省很多情況下意味著“奪胎”“換骨”在內涵上的模糊與混淆。祝穆《古今事文類聚》引方勺《泊宅編》曰：“東坡長短句云：‘無情汴水自東流，只載一船離恨向西州。’張文潛詩云：‘亭亭畫舸系春潭，只待行人酒半酣。不管煙波與風雨，載將離恨過江南。’王平甫愛而誦之，不知其出于此。此奪胎換骨法也。”(918)我們知道，“換骨法”是采用前人詩意而不用其語，“奪胎法”是模仿前人詩意而不同于前人詩意。在對待前人詩意這一點上，二法是矛盾的，自然也是不能將其合而為一的。之所以合一，是因為二法的涵義在發展過程中出現了模糊與混淆。上例既然不能明確指出是“奪胎”還是“換骨”，只好統而稱之了。楊萬里《誠齋詩話》曰：“庾信《月》詩云：‘渡河光不濕。’杜云：‘入河蟾不沒。’唐人云：‘因過竹院逢僧話，又得浮生半日閑。’坡云：‘殷勤昨夜三更雨，又得浮生半日涼。’杜《夢李白》云：‘落月滿屋梁，猶疑照顏色。’山谷《簟詩》云：‘落日映江波，依稀比顏色。’退之云：‘如何連曉語，只是說家鄉。’呂居仁云：‘如何今夜雨，只是滴芭蕉。’此皆用古人句律，而不用其句意，以故為新，奪胎換骨。”(丁福保148)既然是用古人句律，而不用其句意，就不可能是“換骨法”，至多只能算“奪胎法”，但楊萬里卻“奪胎”“換骨”并舉，“換骨”之義被完全忽略了。魏天應《論學繩尺》曰：“凡古來制度，古人皆曾有考究，了非待今日始見。立說當本之古人，文意則當出己見。此所謂奪胎換骨之妙。”(78)且不說作為詩歌理論的“奪胎換骨”能否適用于文章，僅從文意來看，也只能算“換骨法”。“立說本之古人”，“意”不變也；“文意當出己見”，“造其語”也。魏氏稱其為“奪胎換骨”，顯然是模糊的說法。

內涵的模糊導致“奪胎換骨”一詞屢屢被無原則地濫用。從根本上說，“奪胎法”與“換骨法”都是詩法，其使用空間應該限定在詩歌的范圍內。雖然惠洪解釋“換骨法”時引用了蘇詞，但也不算太出格。倘若把“奪胎換骨法”的使用范圍擴展至詩詞之外，則顯得有些不倫不類。然而，事實上這樣的例子屢見不鮮。史繩祖《學齋占畢》曰：“東坡《泗州僧伽塔》詩：‘耕田欲雨刈欲晴，去得順風來者怨。’此乃隱括劉禹錫《何卜賦》中語，曰：‘同涉于川，其時在風，沿者之吉，溯者之兇；同藝于野，其時在澤，伊穜之利，乃穋之厄。’坡以一聯十四字而包盡劉禹錫四對三十二字之義，蓋奪胎換骨之妙也。”(30)既然前文已明說東坡詩是“隱括”劉禹錫賦，為何還稱之為“奪胎換骨”呢？更有甚者，散文、經書、小說乃至書畫之間皆有以“奪胎換骨”論之者。趙彥衛《云麓漫抄》曰：“柳子厚游山諸記法《穆天子傳》，歐陽文忠公《醉翁亭記》體《公羊》、《谷梁》解《春秋》，張忠定《諫用兵疏》效韓退之《佛骨表》，黃魯直《跋奚文》學漢王子淵《便了券》，唐人《大槐國傳》依《列子·湯問》，此所謂奪胎換骨法。”(290)周必大《跋初寮先生帖》曰：“初寮先生未冠時，及拜東坡于中山，筆精墨妙，宜有傳授。當政、宣間禁切蘇學，一渉近似，旋坐廢錮，而先生以奪胎換骨之手，揮毫禁林，初無疑者。靖康以后，黨禁已解，玉佩瓊琚之辭，怒猊渴驥之書，盛行于東南，然后人人知其蘇門顏、閔也。”(163)

需要指出的是，“奪胎”“換骨”的合并與濫用，與惠洪對二法的不當闡釋有關。我們先看看“換骨法”。上引鄭谷《十日菊》“自緣今日人心別，未必秋香一夜衰”詩意在于人們不再關注菊花了，不是因為菊花一夜之間就衰敗了，而是因為重陽節已過；王安石《菊》詩“千花萬卉凋零后，始見閑人把一枝”詩意在于直到菊花衰敗之后，才有人對它關注，太晚了；蘇軾詞“萬事到頭終是夢，休休。明日黃花蝶也愁”意為已經衰敗的菊花，蝴蝶也為之惋惜，賞菊應在其盛開之時。王、蘇二人皆反用鄭谷詩意，應屬“奪胎法”，惠洪卻說是“換骨法”。從其他幾例以宋詩模仿唐詩來看，李翰林當是指李白。黃庭堅的“白鳥去盡青天回”與所引李白詩句意思基本相同，確可做“換骨法”之例證。然此兩句詩皆不見于李白詩集，而“鳥飛不盡暮天碧”句見于宋人郭祥正的《金山行》詩，所以很早就有人懷疑該句是郭祥正之詩，而非李白之詩。蔡正孫《詩林廣記》曰：“《冷齋夜話》云：李翰林詩曰：‘鳥飛不盡暮天碧’，又曰：‘青天盡處沒孤鴻’。山谷詩乃用此意，謂之換骨法。胡苕溪謂：‘鳥飛不盡暮天碧’之句乃郭功甫《金山行》。《冷齋》以為李翰林詩，何也？”(301)那么，還有一種情況：此句郭祥正是不是引自李白呢？我們看一段記載。彭乘《墨客揮犀》曰：“郭祥正，字功甫，有逸才，詩多新意。丞相荊公過金山寺，于壁間得長篇，讀之反復諷味，問知功甫所為，由此見重。最愛其兩句云：‘鳥飛不盡暮天碧，漁歌忽斷蘆花風’。”(399)郭祥正詩既多“新意”，又為王安石所喜，則極有可能是自作，并非引自李白。現在再看看“奪胎法”。惠洪所引顧況詩“一別二十年，人堪幾回別”與王安石詩“一日君家把酒杯，六年波浪與塵埃。不知烏石岡邊路，到老相逢得幾回”表達的都是分別太久之意。二者詩意相同而文字有別，用作“換骨法”之例更為恰當。同樣，所引白居易“臨風杪秋樹，對酒長年身。醉貌如霜葉，雖紅不是春”與蘇軾“兒童誤喜朱顏在，一笑那知是醉紅”詩句意思也一樣：臉紅是因為喝醉了酒，而不是因為春天來臨。這更像是“換骨法”，而不是“奪胎法”。周裕鍇先生對此頗有同感，“惠洪所舉之例似乎剛好張冠李戴，王安石、蘇軾仿鄭谷之詩意而改造其氣，正是‘窺入其意而形容之’；蘇軾改變白居易之辭，正是‘不易其意而造其語’。”(190)可見不管是“換骨法”還是“奪胎法”，惠洪的闡釋都有較為隨意的一面，實際上是模糊了二者之間的界限。作為最早的介紹者，惠洪對“奪胎”“換骨”的不當闡釋勢必影響后人對此二法的正確使用與評述。

依惠洪所引，所謂“換骨法”，就是不改變原詩詩意，而用自己的語言重新加以表達。正如葛立方《韻語陽秋》所說：“詩家有換骨法，謂用古人意而點化之，使加工也。”(何文煥495)所謂“奪胎法”，就是模仿原詩詩意并用自己的語言加以表達。二者在模仿程度上有深淺之別。若比詩意為肉，詩語為骨，那么“換骨法”就只是換了骨，而“奪胎法”則是骨與肉俱換，二者是遞進關系。把“奪胎法”與“換骨法”合并闡釋，二者在含義上的差別將會一定程度上被簡化與忽略，從而造成理解上的模糊。為了論述的方便，許多當代學者也將“奪胎法”與“換骨法”進行合并闡釋。例如郭紹虞《中國歷代文論選》認為二者“意義大致相同。庭堅的說法著重在詩歌語言的技巧方面。”(319)章培恒、駱玉明《中國文學史》也將二者合并解釋，認為“奪胎換骨”是“師承前人的構思與意境，使之煥然一新，成為自己的構思與意境”(395)。將“奪胎”與“換骨”合并闡釋的缺點是很明顯的，隨著學界相關研究的深入，這種情況應會有所改變。

四、剽竊、創新還是模仿？

關于“奪胎換骨”，除了在流傳過程中出現文字與含義的差異外，人們對其評價也存在一些分歧。吳曾《能改齋漫錄》、張戒《歲寒堂詩話》、王若虛《滹南詩話》以及馮班《鈍吟雜錄》認為是剽竊，對其持否定態度，而卞永譽《式古堂書畫匯考》、莫礪鋒《黃庭堅“奪胎換骨”辨》則肯定其創新的一面，對其持肯定態度。事實上，用“剽竊”或“創新”來評價“奪胎換骨”都不太準確。“奪胎換骨”的實質是“模仿”。曾季貍《艇齋詩話》曰：“荊公絕句云：‘細數落花因坐久，緩尋芳草得歸遲。’東湖晚年絕句云：‘細落李花那可數，緩行芳草步因遲。’自題云：‘荊公絕句妙天下。老夫此句，偶似之邪？竊取之邪？學詩者不可不辨。’予謂東湖之詩因荊公之詩觸類而長，所謂舉一隅三隅反者也，非偶似之，亦非竊取之。”(丁福保304)

模仿因襲是宋初詩壇的風氣。不僅模仿唐詩的白體、西昆體、晚唐體流行一時，而且模仿或直接引用前人詩句的現象也時有出現。嚴羽《滄浪詩話》曰：“國初之詩，尚沿襲唐人。王黃州學白樂天，楊文公、劉中山學李商隱，盛文肅學韋蘇州，歐陽公學韓退之古詩，梅圣俞學唐人平淡處。至東坡、山谷始自出己意以為詩，唐人之風變矣！”(26)陳師道《后山詩話》引王斿之語曰：“今語例襲陳言，但能轉移爾。世稱秦詞‘愁如海’為新奇，不知李國主已云：‘問君能有幾多愁？恰似一江春水向東流。’便以江為海爾。”(何文煥315)林庚也認為“詩的發展正如一切事物的發展一樣，有一個成熟的過程。到各種題材、體裁、形式、技巧都發展完備，并且被熟練地掌握之后，人們就往往由創作而進入摹仿了。……到了宋代，詩壇已無力開創自己新的流派，于是終于走上了摹仿和程式化的道路。”(287)正是在這樣的大環境下，“換骨”與“奪胎”作為兩種詩法被提了出來。它們通過不改變或適度改變前人詩意，但詩歌語言卻全出于己的方式實現對前人詩歌的模仿。可以說，這是一種隱性的、充滿能動性的模仿。“換骨”“奪胎”法的提出正是對當時詩壇亦步亦趨機械模仿的風氣的改變與超越，具有一定的創新精神。

然而，從宋詩發展的實際情況來看，“奪胎換骨”并不是詩歌創作的正途，而只能算是一種創作演練或初步技巧。“奪胎換骨”使詩歌創作有法可尋，固然是好事，這也是以黃、陳為首的江西詩派風靡一時的內在原因，但是學詩者若僅停留于此，則是遠遠不夠的。因為奪胎換骨的創作方法一定程度上背離了“詩言志”的傳統。在詩歌創作中一味強調“奪胎換骨”，則免不了蹈入格局狹小、剽竊因襲、缺乏真情實感的窘境。模仿別人作詩只是方法手段，而不是最終目的。《王直方詩話》“山谷語潘子真詩法”條曰：“潘淳，字子真，南昌人也。嘗以詩呈山谷。山谷云：‘作詩須要開廣，如老杜日月籠中鳥，乾坤水上萍之類。’子真云：‘淳輩那便到此。’山谷曰：‘無此。只是初學詩一門戶耳。’”(郭紹虞，《宋詩話輯佚》52)黃庭堅讓潘淳像杜甫那樣做詩，潘淳說自己達不到杜甫的水平，黃庭堅說達不到沒有關系，參照杜甫詩只是初學者的一個門徑而已。若至詩歌創作之大成，在此基礎上尚有更高的要求。范溫《潛溪詩眼》引黃庭堅語曰：“學者要先以識為主，如禪家所謂‘正法眼’者，直須具此眼目，方可入道。”(郭紹虞，《宋詩話輯佚》317)陳善《捫虱新話》曰：“文章雖要不蹈襲古人一言一句，然古人自有奪胎換骨等法，所謂靈丹一粒，點鐵成金也。”(16)可見“奪胎換骨”與“點鐵成金”是相通的，是“點鐵成金”的兩種具體手段。黃庭堅《答洪駒父書》在談論過“點鐵成金”之后，又曰：“至于推之使高，如泰山之崇崛，如垂天之云，作之使雄壯，如滄江八月之濤，海運吞舟之魚，又不可守繩墨令儉陋也。”(475)再次強調了學詩不可拘泥于具體方法，而應有寬廣的視野與高遠的識見。

“奪胎換骨”正是黃庭堅等人提倡的作詩步驟與具體方法，使初學者有所依憑，由易入難，由程式化到個性化。靖康之變以后，江西派詩人平靜的生活被打破，士人的責任感使他們更加關注現實，更直接地在詩歌中表達心聲。詩壇模仿之習氣漸弱，代之以詩人之自得。詩人真正以己意作詩，以言志為尚，詩句及詩意與前人重復與否，就不是首要的關注對象了。兩宋之際呂本中、曾幾、陳與義、陸游、范成大、楊萬里以及之后的趙蕃、姜夔、韓淲、方回等詩人，早年都有過模仿為詩的經歷，后來始突破樊籬，形成了自己的風格。胡仔《苕溪漁隱叢話》前集引呂本中語曰：“近世江西之學者，雖左規右矩，不遺余力，而往往不知出此，故百尺竿頭，不能更進一步，亦失山谷之旨也。”(333)呂本中提出了“活法”為詩的理論，可視為對“奪胎”“換骨”法的修正。姜夔《白石道人詩說》曰：“《詩說》之作，非為能詩者作也，為不能詩者作，而使之能詩；能詩而后能盡我之說，是亦為能詩者作也。雖然，以我之說為盡，而不造乎自得，是足以為能詩哉？后之賢者，有如以水投水者乎？有如得兔忘筌者乎？噫！我之說已得罪于古之詩人，后之人其勿重罪余乎！”(何文煥683)姜夔亦認為，學詩本無法，所謂詩法，只是為初學者而設，及“造乎自得”，方足以能詩。

最后還應指出的是，“奪胎換骨”是一種隱秘的作詩方法。除非模仿者自己承認或者模仿過于拙劣，其模仿行為皆難以指實。王安石名句“一水護田將綠繞，兩山排闥送青來”(822)，吳曾《能改齋漫錄》認為“蓋本五代沈彬詩：‘地隈一水巡城轉，天約群山附郭來。’”(219)錢鍾書《宋詩選注》認為這是“奪胎換骨”，而高步瀛《唐宋詩舉要》卻認為兩者沒有沿襲關系，“此亦句法偶同耳，未必有意效之也”(844)。詩歌間的偶同或暗合確是一件很平常的事，是中國詩歌在發展過程中的一種自然存在，和刻意模仿無關。再如韓偓有詩句曰“見客入來和笑走，手搓梅子映中門”(379)，與李清照詞句“見客入來，襪刬金釵溜。和羞走，倚門回首，卻把青梅嗅”(83)意同而語異，可為“換骨法”之例，只是至今無人論及而已，而二者之間究竟有無因襲關系，實難斷定。此類情況，可謂不勝枚舉。

注釋[Notes]

① 惠洪：《冷齋夜話》，《四庫全書》第863冊，第243頁。按：此段文字，周裕鍇：“惠洪與換骨奪胎法——一樁文學批評史公案的重判”，《文學遺產》6(2003)：81—98；莫礪鋒：“再論‘奪胎換骨’說的首創者——與周裕鍇兄商榷”，《文學遺產》6(2003)：99—109，先后提出了兩種標點方法，并據此討論了“奪胎換骨”法的首創者。兩位先生都承認蘇、黃及王安石詩中已實際使用了“奪胎換骨”法。他們討論的焦點是“換骨”“奪胎”這兩個術語究竟是惠洪自己創造的還是從黃庭堅那里引用來的。周先生認為“奪胎換骨”的首創權應歸惠洪，但《冷齋夜話》的模糊表達使人們早在南宋就誤認為是黃庭堅的首創，此后一誤再誤。莫先生認為目前的材料尚不能證明“奪胎換骨”的首創權歸惠洪。兩者相較筆者傾向于周說，故此段文字的標點以周文為參照。莫、周皆認為，他們對“奪胎換骨”首創權的討論并不影響其他學者對“奪胎換骨”本身理論內涵的探討。

② 元至正版《冷齋夜話》見《故宮珍本叢刊》第474冊(海口：海南出版社，2000年)，有關文字在第10頁。日本五山版《冷齋夜話》見張伯偉《稀見本宋人詩話四種》(南京：江蘇古籍出版社，2002年)，有關論述在第17頁。

③ 參考了周裕鍇：“‘奪胎’與‘轉生’的信仰——關于惠洪首創作詩‘奪胎法’思想淵源旁證的考察”，《成都理工大學學報》(社會科學版)6(2010)：1—4。

④ 呂本中《夏均父集序》曰：“學詩當識活法。所謂活法者，規矩備具而能出于規矩之外；變化不測而亦不背與規矩也。是道也，蓋有定法而無定法，而無定法而有定法。”見劉克莊：《后村先生大全集》卷九十五，第14頁；張元濟等輯：《四部叢刊初編》第1311冊(上海：商務印書館，1922年)。

引用作品[Works Cited]

白玉蟾：《白玉蟾全集》(校注本)。海口：海南出版社，2004年。

[Bai，Yuchan.

The

Complete

Works

of

Bai

Yuchan

with

Annotations

.Haikou：Hainan Press，2004.]

蔡正孫：《詩林廣記》。北京：中華書局，1982年。

[Cai，Zhengsun.

Stories

in

the

Field

of

Poetry

.Beijing：Zhonghua Book Company，1982.]

陳善：《捫虱新話》,《叢書集成初編》。上海：商務印書館，1939年。

[Chen，Shan.

New

Words

of

Catching

Lice

.

The

Integration

of

Series

of

Books

.Shanghai：The Commercial Press，1939.]

丁福保：《歷代詩話續編》。北京：中華書局，1983年。

[Ding，Fubao.

A

Sequel

to

Poetry Notes across Dynasties.Beijing：Zhonghua Book Company，1983.]

范晞文：《對床夜語》，《知不足齋叢書》第三集。清乾隆道光間長塘鮑氏刊本。

[Fan，Xiwen.

A

Night

Talk

in

Bed

.

Zhibuzu

Studio

Series

.Vol.3.Block-printed edition by Bao in the reigns of Qianlong and Daoguang in the Qing Dynasty.]

方回：《瀛奎律髓匯評》，李慶甲集評校點。上海：上海古籍出版社，1986年。

[Fang，Hui.

Collected

Annotations

to

The Metrical Marrow of the Hall of Literary Notables.Ed.Li Qingjia.Shanghai：Shanghai Chinese Classics Publishing House，1986.]

高步瀛：《唐宋詩舉要》。北京：中華書局，1959年。

[Gao，Buying.

Essentials

of

Poetry

during

the

Tang

and

Song

Dynasties

.Beijing：Zhonghua Book Company，1959.]

郭紹虞：《宋詩話輯佚》。北京：中華書局，1980年。

[Guo，Shaoyu.

Collection

of

Missing

Poetry

Commentaries

during

the

Song

Dynasty

.Beijing：Zhonghua Book Company，1980.]

郭紹虞主編：《中國歷代文論選》第二冊。上海：上海古籍出版社，2001年。

[Guo,Shaoyu,ed.

The

Selection

of

Chinese

Literary

Theories

across

Dynasties

.Vol.2.Shanghai：Shanghai Chinese Classics Publishing House，2001.]

韓偓：《韓偓詩注》，陳繼龍注。上海：學林出版社，2000年。

[Han，Wo.

Han

Wo

’

s

Poems

with

Annotations

.Ed.Chen Jilong.Shanghai：Xuelin Publishing House，2000.]

何文煥：《歷代詩話》。北京：中華書局，1981年。

[He，Wenhuan.

The

Poetry

Commentaries

Through

Ages

.Beijing：Zhonghua Book Company，1981.]

胡仔：《苕溪漁隱叢話》，廖德明校點。北京：人民文學出版社，1962年。

[Hu，Zi.

Series

of

Poetic

Notes

Taken

by

the

Recluse

of

the

Brook

Tiao

.Ed.Liao Deming.Beijing：People’s Literature Publishing House，1962.]

黃庭堅：《黃庭堅全集》，劉琳、李勇先、王蓉貴校點。成都：四川大學出版社，2001年。

[Huang，Tingjian.

The

Complete

Works

of

Huang

Tingjian

.Eds.Liu Lin，et al.Chengdu：Sichuan University Press，2001.]

惠洪：《禪林僧寶傳》，《禪宗全書》第4冊。臺北：文殊出版社，1988年。

[Hui，Hong.

The

Legend

of

a

Chan

Monk

.

The

Complete

Works

on

Chan

Buddhism

.Vol.4.Taipei：Manjushri Press，1988.]

李清照：《李清照集校注》，王仲聞校注。北京：人民文學出版社，1979年。

[Li，Qingzhao.

Annotated

Collections of Li Qingzhao.Ed.Wang Zhongwen.Beijing：People’s Literature Publishing House，1979.]

李如箎：《東園叢說》，《叢書集成初編》第210冊。上海：商務印書館，1935年。

[Li，Ruchi.

Anthology

in

the

East

Garden

.

The

Integration

of

Series

of

Books

.Vol.210.Shanghai：The Commercial Press，1935.]

李時勉：《古廉文集》，《四庫全書》第1242冊。臺北：臺灣商務印書館，1987年。

[Li，Shimian.

Gulian

Collections

.

The

Complete

Collection

of

the

Four

Treasuries

.Vol.1242.Taipei：Taiwan Commercial Press，1987.]

林庚：《中國文學簡史》。北京：清華大學出版社，2007年。

[Lin，Geng.

A

Brief

History

of

Chinese

Literature

.Beijing：Tsinghua University Press，2007.]

劉大杰：《中國文學發展史》。天津：百花文藝出版社，1999年。

[Liu，Dajie.

A

History

of

the

Development

of

Chinese

Literature

.Tianjin：Baihua Literature and Art Publishing House，1999.]

彭乘：《墨客揮犀》，孔凡禮點校。北京：中華書局，2002年。

[Peng，Sheng.

Idle

Talk

of

Scholars

.Ed.Kong Fanli.Beijing：Zhonghua Book Company，2002.]

錢鐘書：《談藝錄》。北京：生活·讀書·新知三聯書店，2007年。

[Qian，Zhongshu.

Notes

on

Literature

and

Art

.Beijing：SDX Joint Publishing Company，2007.]

史繩祖：《學齋占畢》，《四庫全書》第854冊。臺北：臺灣商務印書館，1986年。

[Shi，Shengzu.

Chantings

of

Xuezhai

.

The

Complete

Collection

of

the

Four

Treasuries

.Vol.854.Taipei：Taiwan Commercial Press，1986.]

王安石：《王荊公詩注補箋》，李之亮補箋。成都：巴蜀書社，2000年。

[Wang，Anshi.

Supplementary

Notes

to

Annotated Collection of Wang Anshi’s Poetry.Ed.Li Zhiliang.Chengdu：Bashu Publishing House，2000.]

王運熙 顧易生：《中國文學批評史新編》。上海：復旦大學出版社，2001年。

[Wang，Yunxi，and Gu Yisheng.

A

New

History

of

Chinese

Literary

Criticism

.Shanghai：Fudan University Press，2001.]

王忠林等：《增訂中國文學史初稿》。臺北：福記文化圖書有限公司，1983年。

[Wang，Zhonglin，et al.eds.

The

First

Draft

of

the

History

of

Chinese

Literature

.Taipei：Fortune Culture Books Ltd.,1983.]

魏天應：《論學繩尺》，《四庫全書》第1358冊。臺北：臺灣商務印書館，1987年。

[Wei，Tianying.

The

Rules

of

Comments

on

Scholarship

.

The

Complete

Collection

of

the

Four

Treasuries

.Vol.1358.Taipei：Taiwan Commercial Press，1987.]

吳曾：《能改齋漫錄》。上海：上海古籍出版社，1979年。

[Wu，Zeng.

Jottings

of

Nenggai

Studio

.Shanghai：Shanghai Chinese Classics Publishing House，1979.]

吳坰：《五總志》，《知不足齋叢書》第二十一集。清乾隆道光間長塘鮑氏刊本。

[Wu，Jiong.

The

Erudite

Annals

.

Zhibuzu

Studio

Series

.Vol.21.Block-printed edition by Bao in the reigns of Qianlong and Daoguang in the Qing Dynasty.]

嚴羽：《滄浪詩話校釋》，郭紹虞校釋。北京：人民文學出版社，1983年。

[Yan，Yu.Canlang’s Remarks on Poetry

with

Annotations

.Ed.Guo Shaoyu.Beijing：People’s Literature Publishing House，1983.]

葉德輝：《書林清話》。長沙觀古堂第三次修訂本，1920年。

[Ye，Dehui.

Idle

Talks

in

the

Forest

of

Books

.The Third Edition of Guangu Studio in Changsha，1920.]

游國恩等主編：《中國文學史》。北京：人民文學出版社，1964年。

[You，Guoen，et al.eds.

A

History

of

Chinese

Literature

.Beijing：People’s Literature Publishing House，1964.]

俞玉：《書齋夜話》，《宛委別藏》。南京：江蘇古籍出版社，1988年。

[Yu，Yu.

Night

Talks

in

the

Study

.

Treasures

of

Emperor

Jiaqing

.Nanjing：Jiangsu Ancient Books Publishing House，1988.]

袁行霈主編：《中國文學史》。北京：高等教育出版社，2003年。

[Yuan，Xingpei，ed.

A

History

of

Chinese

Literature

.Beijing：Higher Education Press，2003.]

張君房：《云笈七簽》，蔣力生等校注。北京：華夏出版社，1996年。

[Zhang，Junfang.

Seven

Volumes

of

Daoist

Classics

.Eds.Jiang Lisheng，et al.Beijing：Huaxia Publishing House，1996.]

章培恒 駱玉明：《中國文學史》。上海：復旦大學出版社，1997年。

[Zhang，Peiheng，and Luo Yuming.

A

History

of

Chinese

Literature

.Shanghai：Fudan University Press，1997.]

張少康 劉三富：《中國文學理論批評發展史》。北京：北京大學出版社，1995年。

[Zhang，Shaokang，and Liu Sanfu.

A

History

of

the

Development

of

Chinese

Literary

Theory

and

Criticism

.Beijing：Peking University Press，1995.]

趙彥衛：《云麓漫抄》，《四庫全書》第864冊。臺北：臺灣商務印書館，1986年。

[Zhao，Yanwei.

Yunlu

Jottings

.

The

Complete

Collection

of

the

Four

Treasuries

.Vol.864.Taipei：Taiwan Commercial Press，1986.]

周必大：《文忠集》，《四庫全書》第1147冊。臺北：臺灣商務印書館，1987年。

[Zhou，Bida.

Collected

Works

of

Wenzhong

.

The

Complete

Collection

of

the

Four

Treasuries

.Vol.1147.Taipei：Taiwan Commercial Press，1987.]

周裕鍇：《宋代詩學通論》。成都：巴蜀書社，1997年。

[Zhou，Yukai.

General

Theory

of

the

Poetics

during

the

Song

Dynasty

.Chengdu：Bashu Publishing House，1997.]

祝穆：《古今事文類聚》，《四庫全書》第927冊。臺北：臺灣商務印書館，1986年。

[Zhu，Mu.

The

Collected

Things

and

Writings

in

Past

and

Contemporary

Times

.

The

Complete

Collection

of

the

Four

Treasuries

.Vol.927.Taipei：Taiwan Commercial Press，1986.]

宗杲：《大慧普覺禪師宗門武庫》，《禪宗全書》第32冊。臺北：文殊出版社，1988年。

[Zong，Gao.

The

Erudite

Talks

by

Master

Dahuipujue

.

The

Complete

Works

on

Chan

Buddhism

.Vol.32.Taipei：Manjushri Press，1988.]