從復審案例淺析參數限定對創造性評述的影響

李冬，錢李義

從復審案例淺析參數限定對創造性評述的影響

李冬，錢李義*

（國家知識產權局專利局專利審查協作湖北中心，湖北 武漢 430205）

在現有發明實質審查的過程中，對于參數限定的技術特征經常使用慣用手段進行創造性的評述。結合復審案例，對參數限定所涉及的技術問題的發現和判斷所產生的創造性評述的影響進行分析，從而闡述了對于參數限定所涉及的慣用手段的說理過程中的代入技術問題、技術效果等因素考量的重要性。

參數限定；創造性；熱交換器；Y形分支管

在現有審查過程中，對于申請中權利要求所保護的方案與現有技術的區別主要集中在尺寸、工藝等方面，審查員一般會采用“上述參數是本領域技術人員通過合乎邏輯的分析、推理或有限的試驗容易得到的”的方式。然而，在實際的審查過程中，常常會出現申請人認為上述參數的選取僅是審查員在看到本申請后得出的結論，并認為沒有充足的證據支撐其為公知常識，因此，對參數的評述經常成為申請人與審查員爭議的焦點。

1 案例分析

本文發明的是一種Y形分支管及其空氣調節器，為PCT申請，涉及到將制冷劑分流到多個熱交換器或熱交換器的多個回路的分支部設置的Y形分支管以及空氣調節器。

其具體的發明內容為通過夾持并緊固圓筒管坯（15）的一端中央部使該部相互緊貼，從而形成夾緊部（18），并在該夾緊部的兩側成形有將制冷劑分流到兩個流路（19A，19B）的眼鏡狀的叉路分支部，其中，當將從通過緊固而相互緊貼的夾緊部根部（20）到圓筒管坯的圓筒部的距離設為，將圓筒管坯的外徑設為時，則/為0.3～0.5。具體結構如圖1所示，對比文件如圖2和圖3所示。

圖1 發明結構圖

在前審和復審階段，參見對比文件1和對比文件2，已經公開了本申請所要求保護方案Y形分支管夾緊部的大部分特征，因此主要爭議的焦點集中在本申請與對比文件存在的區別技術特征：/為0.3～0.5。這反映了圓筒管坯軸向尺寸與徑向尺寸關系參數的限定、本申請是否具有創造性。在審查過程中出現了兩種不同的觀點，兩種觀點從各自判斷創造性的角度出發，形成了分歧，以下筆者就這兩種觀點進行分析對比。

圖2 對比文件1

圖3 對比文件2

1.1 觀點一

第一種觀點認為，本申請中之所以對圓筒管坯長度與徑向的尺寸關系進行限定，是因為從夾緊部根部到圓筒管坯的圓筒部的距離相對于圓筒管坯的外徑比較短，即/為0.3～0.5，從而能夠減小在施加了用于滿足耐壓規格的內壓（三倍于最大壓力的壓力；在法定冷凍噸為3 t以上的組件的情況下，為四倍于設計壓力以上的壓力）時夾緊部根部的膨脹量，防止在夾緊部根部產生裂紋。現有技術下，證據對比文件1～3均未提及分流器耐壓試驗下膨脹出現裂紋的技術問題，也就是對比文件1～3均沒有關注該技術問題。因此，即使該問題客觀存在，但對比文件1～3也沒有解決該技術問題的手段；專利審查指南中規定本領域中解決某一技術問題的慣用手段屬于公知常識，基于上述規定，可以確定慣用手段是依托于技術手段而存在的，因此，只有當某一技術問題在其領域中廣泛顯現，并被普遍意識和關注到的前提下，才有可能出現解決該技術問題的一些慣常技術手段，包括對比文件1～3在內的現有證據都不能表明分流器在耐壓試驗中出現膨脹裂紋在本領域中屬于被普遍認知并被致力于解決的問題，因此，無法認為該特征屬于為了解決該技術問題而慣用的手段或常見的取值范圍。

1.2 觀點二

觀點二認為，對比文件1～3雖然沒有直接關注或意識到該技術問題，但在本申請背景技術提到（說明書第[0006]～[0007]段），在空氣調節器中，發放符合CE聲明書的組件需要通過LVD耐壓試驗，對于制冷劑系統零件，要求其具有能經受三倍于最高壓力的耐壓性，同時審查員在檢索現有技術的過程中也發現了現有技術提到了分支管需要承受較高的壓力（比如JP特開平11-125380明確公開了分支管需要承受三倍于最高壓力的耐壓性）。因此，觀點二認為作為空氣調節器中高壓制冷劑通過的分支管需要承受較大的壓力是本領域常見的技術問題，由于Y形分支管比U形分支管尺寸小，因此，單位面積上承受的壓力更大，由于對比文件1公開了夾緊部，按照公知常識，夾緊部是加工形成的，則加工的根部更容易受到壓力的影響，即零件使用的安全性受到威脅，因此，基于這一角度，該問題應該為本領域技術人員可以預想到的。

1.3 小結

筆者認為，觀點二有先入為主的觀念，雖然審查員認為該問題并非為顯而易見，但解決該問題的手段的確并未被對比文件公開，同時也不易被人們聯想到。觀點二認定該特征為本領域的公知常識，是根據本領域的公知常識——使零件的應力變化一定涉及到尺寸或者材料的變化，而整個空間的應力變化一定涉及到縱向和橫向的力的變化，則從夾緊部根部到圓筒管坯圓筒部距離的和圓筒管坯的外徑作為本方案中重要指示流體流動空間的橫向和縱向坐標的兩個參數，本領域技術人員通過改變上述兩個參數改變零件受壓的程度為容易想到的，而其具體的關系則是基于合理的推理和有限的實驗可以得到的。從審查員對公知的認定可看出，該結論的得出存在“事后諸葛亮”的嫌疑，由于該特征不僅在說明書中進行了強調，申請人還多次在意見陳述中對該特征進行了強調說明，雖然審查員在每次通知書回復中均涉及了對該意見的陳述，但一直堅持己見，沒有在證據并不充足的情況下深入考慮申請人的意見，沒有體現對整個案情透徹的理解和思考。

2 案例啟示

在2010版《審查指南》的第二部分第四章第3.2.1.1中指出：所述區別特征為公知常識，例如，本領域中解決該重新確定的技術問題的慣用手段，或教科書或者工具書等中披露的解決該重新確定的技術問題的技術手段，即如果認定方案中對于參數的限定是本領域的公知常識，則其所對應解決的技術問題是否容易被本領域技術人員所發現則應成為審查員需要通過對現有技術的了解所判斷的內容。因此，在日常的審查工作中，尤其是對于無法充分舉證的參數限定，一定要充分考慮該手段所涉及的技術問題、技術效果是否為本領域技術人員所容易發現和預期的，加強審查員與申請人的有效溝通，提升“創造性判斷”的說服力和有效性。

［1］中華人民共和國國家知識產權局.專利審查指南2010［M］.北京：知識產權出版社，2010.

TN104.3

A

10.15913/j.cnki.kjycx.2019.20.011

2095－6835（2019）20－0029－02

李冬（1983—），男，河南鄭州人，碩士，助理研究員，專利審查員，主要從事冰箱領域的專利審查。錢李義（1988—），男，湖北黃岡人，碩士，助理研究員，專利審查員，主要從事換熱器領域的專利審查。

＊對本文貢獻等同于第一作者

〔編輯：張思楠〕