馬克思對自由主義正義傳統的批判性重構及其中國語境啟示

摘 要：自由主義正義傳統受制于歷史唯心主義認識論和方法論立場，始終秉承維護特權階級利益、服務于資本主義意識形態這一終極價值指向，終難擺脫資本主義意識形態下具有抽象性和虛假性的“形式正義”的桎梏。馬克思基于歷史唯物主義視角和無產階級立場尋求實現社會公平正義之路徑，以政治經濟學為批判工具，揭示了自由主義正義傳統的資本主義實現方式及其歷史局限性，致力于從更高級的“異質社會”層面思考人類自由、平等、財產權等基本權利的實現問題。秉承“人的自由全面發展”這一價值旨歸，馬克思將消滅私有制、建立公有制作為正義社會的實現路徑，將按勞分配與按需分配作為正義社會的根本分配方式，其正義觀具有“實質正義”的性質，實現了對自由主義正義傳統的批判性重構及超越。馬克思正義觀作為與時俱進的、科學的公平正義理論，對我國現階段促進社會公平正義、構建社會主義和諧社會具有重要指導意義。

關鍵詞：馬克思正義觀;自由主義;形式正義;實質正義

中圖分類號：B0-0 文獻標志碼：A 文章編號：1002-7408（2019）09-0085-07

基金項目：重慶市教委人文社會科學研究項目“習近平生態文明思想對馬克思主義生態哲學理論的繼承與創新研究”（18SKSJ063）;重慶第二師范學院校級科技協同創新平臺項目“‘互聯網+青少年德育協同創新中心”（2017XJPT06）。

作者簡介：張蘊（1981-），女，重慶人，重慶第二師范學院馬克思主義學院教授，博士，研究方向：馬克思主義中國化。

正義問題作為西方政治理論的核心內容，無論馬克思恩格斯，或西方自由主義者均對其有過深入論述。近年來，受西方國家關于“馬克思與正義”之爭辯影響，正義問題愈發成為政治哲學及馬克思主義哲學界關注的熱點問題。馬克思作為近代自由主義啟蒙傳統的揚棄者，基于歷史唯物主義視角和無產階級立場，積極尋求實現社會公平正義之路徑，以政治經濟學為批判工具，揭示了自由主義正義傳統的資本主義實現方式及其虛假性，進而致力于從更高級的“異質社會”層面思考人類自由、平等、財產權等基本權利的實現問題。梳理馬克思正義觀的基本主張，辨明其正義思想對西方自由主義正義傳統的反思、批判和超越，對于駁斥各種對馬克思正義觀的曲解，維護我國社會公平正義，構建社會主義和諧社會具有重要指導意義。馬克思正義觀作為一種蘊含著鮮明批判性質的無產階級理論，要充分闡釋其真理性與革命性，必須聯系于對其批判對象的認識。鑒于此，本文在剖析自由主義正義傳統之歷史局限性的基礎上，探究馬克思對自由主義正義傳統的批判及超越，揭示馬克思正義觀的辯護方式及其相較西方自由主義正義傳統的先進性，進而聯系于當代中國社會發展的現實語境，探究馬克思正義觀對構建公平正義的社會主義和諧社會的理論意義及現實啟示。

一、自由主義正義傳統之價值內核：資本主義意識形態桎梏下的“形式正義”

談論一種正義觀，首先必須明確該正義觀的核心價值理念，即在其看來“何為正義”。霍布斯、洛克等西方自由主義正義傳統的先驅圍繞“應得”這一核心概念，深入分析了個體與個體、個體與共同體之間的關系，主張人性和個人利益高于一切，強調人與人生而平等，并將對個體生活的規范視作人的自然權利得以實現的基石，其思想彰顯了每個人“得其所應得即正義”的核心價值理念。

自由主義正義傳統將對人性和個人利益的重視作為其思想的邏輯起點。自由主義者認為，個人作為自由實體，無論發生學或本體論角度皆具有優先性;社會源于個人的集合，而國家源于個人的普遍同意和平等讓渡其部分權利，二者正義性的終極指向皆在于保護個人安全和利益;社會自由或國家自由以個人自由為前提和表現形式，相較個人自由居于次要位置。因此，判斷制度或規則正義與否的首要標準是能否有效維護個人自由，有助于維護個人自由則是正義的，反之則是非正義的，這是自由主義正義理論的基石。比如，霍布斯、洛克在人性論的基礎上闡釋了政治“權力”和“權利”二者得以正當成立的哲學前設，從生活場景的差異出發對人的自然狀態進行了設定。霍布斯在“人性本惡”的基礎設定上強調“生命”的“持存”和“保全”，認為安穩的社會秩序的形成，必須以每一社會成員通過自由意志締結契約讓渡一部分個人權利，并以共同意志將治理權力賦予“絕對主權者”為前提。洛克將人性升華為賦予規定內容的“自由”，將自然狀態理解為完備的“自由狀態”，強調每一個體應當在自然法范疇內自由支配自身行為及處理自身財產。自由主義正義傳統的以上假定皆是對“共同體”交往關系之基礎的哲學設定，蘊含于將自由視作實現自然權利的先在條件之中的，是將一切人視作自主的理性主體，以及個人利益高于一切的內在主張。

自由主義正義傳統將對人與人平等關系的堅持作為其思想的核心內容，并通過對自然權利的強調彰顯對平等觀念的重視。根據其主張，人人平等擁有出版、言論、信仰、集會、財產等先在的、不可轉讓的自然權利，不因血緣、性別、宗教、種族等差異而有所區別。自由主義正義傳統下的“平等”界定了權益分配方式，主張任何人應享有同等尊嚴和權利，彰顯了對具有普遍性的“抽象人格”的推崇。比如，霍布斯反對亞里士多德認為人與生俱來便是統治者或服從者的正義觀，將“自然平等”界定為自然狀態學說和社會契約論的前提。他認為，個體之間在天賦、身體、智力、心靈的敏捷程度上沒有實質差異，即人與人生來處于“自然平等”狀態，不會依據德行或惡行按比例分配自然權利。由于任何自由人在利己主義心理支配下都竭力實現一切自然權利，從而要求每一個體在平等條件下放棄部分權利，這也成為個體自我保存、解決沖突和達成和平環境的首要法則。洛克則繼承了霍布斯在自然權利上的“自然平等”理論，并從認識論上否定認識等級說，強調心靈是一塊“白板”，從而肯定個體在認識潛力上的平等。他將進入政治社會后的平等概括為兩個方面：一是公民與國家之間的平等，國家如果不能保護甚至侵犯到公民權利，人民可依據契約將其推翻;二是公民在法律上的平等，這是“個體的自然平等延伸至契約社會的產物”[1]77。無論霍布斯或洛克，在建構政治社會的邏輯預設上具有高度一致，均主張政治社會中的個體同樣擁有自然狀態下的平等，政治社會以個體締結契約為根基，而契約的簽訂必須由個體獨立作出選擇。

秉承對人性、個人利益及人與人平等關系的追求，自由主義正義傳統強調對個體生活的規范是其理論體系下自然權利得以實現的基石。自由主義者通常在權利范疇內將自由大致等同于自然權利。比如，霍布斯將追求自足的自然權利作為其政治哲學的核心價值理念，將作為自然權利的“自由”理解為“在其力量和智慧所能辦到的事情中，可以不受阻礙地做所愿意做的事情”[2]163，即能夠依照自身理性判斷，自主選擇“保全自身的適當方式”。洛克進一步將霍布斯抽象的自然權利具體化為有關生命、健康、安全和財產等權利的現實內容，并指出財產權具有保障其他自然權利的優先性。無論霍布斯或洛克，都強調自然權利的實現先在地依賴于個體生活的規范，主張締結契約是實現個體生活有序運行的必由路徑，重視社會契約與保障正義的必然關聯。霍布斯指出，人性的自私決定了任何人都是決定采取何種措施以自我保全、采取何種措施以實現自身“善”的“唯一裁決者”。因此，任何人對絕對自然權利的堅持所確證的只是自我滿足欲望的合法性，這必然導致人與人的力量較量。為避免人與人在相互較量中陷入自我毀滅的危險，必須基于每一個體的“同意”，以契約方式建構國家，將部分自然權利讓渡給共同意志下作為“絕對主權者”的國家和法律。同樣，在洛克看來，只有從自然狀態過渡到政治社會，以法律的“權力”和“權威”協調個體之間“權利”的矛盾沖突，才能從根本解決自然狀態下絕大多數人并不嚴格遵守正義原則所引發的現實困境。作為“經濟自由主義”開拓者的斯密拓展了自由觀念由抽象到現實的轉化路徑，將霍布斯滿足個體自然欲望的“自由”拓展至經濟領域，把自由具象化為市場環境中個體秉承本性對私利的最大追求，并強調“自由企業制度”能夠保障市場條件下個體收益最大化和經濟活動效益最大化，是實現分配正義的“絕對自由制度”。

另一方面，談論一種正義觀，在明確其“何為正義”這一核心價值理念之基礎上，更須剝離紛繁復雜的外在表象，揭示其思想的存在根基。不難發現，西方自由主義正義傳統受制于歷史唯心主義認識論和方法論立場，始終秉承維護特權階級利益、服務于資本主義意識形態這一終極價值旨歸。究其實質，終囿于難以真正改變人的社會現實處境的“精神鎮痛劑”，難以從根源擺脫資本主義意識形態下具有抽象性和虛假性的“形式正義”的桎梏。

伴隨工業革命的蓬勃興起，統治階級既需要牢牢掌握對財產權的主導地位以維系統治群體對經濟的充分支配，也需要具有充足的應對策略以解決生產社會化條件下由財產權歸屬所引發的利己主義和個人主義泛濫、階級對抗尖銳、社會失序等問題。基于該現實背景，自由主義正義傳統下對個體一切自由、平等關系的堅持，對規范有序的個體生活的追求，皆落腳于對財產權的“合法性證明”這一核心問題。比如，洛克、斯密等先驅均將財產權視作最根本的“應得”所指和“自由”的實現方式，認為對私有財產權的侵犯是“最難容忍之暴行”，凡有助于維護財產權的分配制度和理論即為正義，違背該原則即為非正義。洛克等從自然狀態出發將對人與人“自然平等”的維護關聯于“自我所有”的觀點，通過“自我所有”和勞動理論肯定勞動與財產權的直接關聯，強調個體勞動是獲取財產權的唯一途徑，個體正當地具有支配自身勞動成果的排他性權利，并主張通過政府立法將未被開發的自然資源以個體勞動納入私有財產。然而，“自我所有”的觀點看似因體現了部分按勞分配原則而合乎一定程度的正義標準，實質卻是掩蓋資本邏輯對財產權歸屬的絕對支配作用的手段。

為達成對財產權的“合法性證明”并“合法”解決源于財產權歸屬的各種伴生問題，自由主義者將解決路徑訴諸于“共同意志下的契約社會”的構建。受啟蒙思潮影響，自由主義的先驅們也不斷宣稱，基于政治自由讓渡個人權利建立契約國家和政府的根本目的在于更好維護個體“完備無缺的自然狀態”，即以公民之間、公民與國家之間的法律正義保障規范有序的個體生活，保障政治社會中以財產權為核心的個體的一切自然權利。然而，自由主義者片面強調法律的至上權威，強調資本邏輯支配下的分配制度一旦滿足法律上的機會平等、程序平等便具有了正義性，其關注點在于法律制度的正義程序，而非實際的正義內容，回避了法律是否能夠真正保障自然資源的合理分配這一關鍵問題;其對平等的刻畫賦予了經濟行為主體之間的任何經濟差距以“平等權利”的外衣，使生產資料所有者“合法”取得無償占有勞動者成果的資格，具有鮮明的“形式正義”特征。

概言之，自由主義正義傳統聚焦于對財產權的“合法性證明”構建契約社會，根本目的并非為無產階級和勞動人民謀利益，而是基于特權階級立場，為資本主義生產關系下剝削行為的“正當性”尋求“合法”憑證，為維護資本主義經濟秩序和政治統治尋求契約支持。該種以立法為途徑、以維護資本主義私有制為旨歸的正義原則，正如康德所批駁的“形式正義”的道德法則一樣，難以為實現所有人的自由平等提供實質的正義保障。

二、馬克思對自由主義正義傳統的反思與超越：以人的自由全面發展為旨歸的“實質正義”

馬克思早在《萊茵報》工作時期，便通過與勞動人民的深入接觸和對社會現實的廣泛調研，認識到無產階級在政治、經濟等各方面遭受的非正義待遇，從而促使其對自由主義正義傳統展開反思與批判。馬克思通過對資本主義社會的病理學診斷，從歷史唯物主義立場和政治經濟學的批判視閾揭示了自由主義所謂“自由”的資本主義實現方式，剖析了自由主義所謂“正義”的虛假性及其社會經濟根源，并致力于在更高的“異質社會”平面上思考“實質正義”的實現問題，最終實現了對自由主義正義傳統的批判性重構及超越。通過對馬克思恩格斯經典文本的解讀不難發現，其正義觀和自由主義正義觀的根本區別在于階級立場和價值指向的變化。在馬克思看來，正義即社會的正義，是對一種社會的“品德”評價，而只有以人類社會為立足點并致力于為無產階級和勞動人民謀利益的正義社會才是“實質正義”的社會。

首先，馬克思以“人的自由全面發展”作為其正義觀的終極價值指向。在其看來，正義社會即是依據“人的自由全面發展”進行社會制度安排和資源分配的社會。馬克思從經濟關系上剖析了自由主義正義傳統下作為自然權利的“自由”并非真正的天賦人權，其實質仍是以資本交換為現實基礎的統治階級特權觀念。他認為，要理解自由主義的自由理念與現實的悖論，則必須從生產關系的表層交換領域深入生產領域。資本積累要求不斷再生產喪失一切生產資料和生活資料的“自由”工人，工人在資本邏輯支配下，最終淪為整個資本鏈條的附庸。這種依賴于資本權力和交換制度的“自由”具有形式性和虛假性，是自由主義者用以掩蓋資本增殖規律的工具。

馬克思上升到異質于自由主義市民社會的人類社會的層面思考公平正義，將“人的自由全面發展”的價值目標蘊含于對人類理想社會本質的刻畫中，貫穿于其正義思想形成和發展的全過程。在《萊茵報》工作時期，他便在實踐中充分認識到勞動人民的苦難根源，提出“相互教育的自由人聯合體”的觀點，立場鮮明地為勞動人民爭取自由、平等和財產權等權利辯護;在《1844 年經濟學哲學手稿》中，他運用異化勞動理論解釋了“對人的本質的占有”是“自由人聯合體”的根本特征;在《德意志意識形態》中，他指出，“只有在共同體中才能實現真正的個人自由”[3]119;在《共產黨宣言》中，他提出，“真正的共同體是每個人的自由發展是一切人的自由發展條件下的聯合體”的觀點[4]666;在《資本論》中，他通過剖析資本主義生產方式的弊端，再次闡明，實現“人的自由全面發展”的社會形式取代資本主義社會是歷史發展的必然趨勢。在馬克思看來，“共產主義區別于過去一切運動的地方在于：它推翻了一切舊的生產關系和交往關系的基礎，第一次自覺地將一切所謂自發形成的前提作為前人的創造，消除了這些前提的自發性，使聯合起來的個人能夠支配這些前提。”[3]574共產主義社會的“自由”已不再局限于抽象權利或交換范疇的“形式自由”，而是具有了“實現人的生命本身”這一更高層級的的本質特性，這意味著人們揚棄了盲目的異己命運，從令人生厭的異化勞動和不可掌控的經濟力量中解放出來，從經濟上的強制轉向基于自身選擇規劃從事勞動，使自由日益表現出對自然力的控制，同時愈發彰顯人性化特征。他指出，通過“自由人聯合體”的共同計劃和民主決策控制實現自由的歷史前提，使資本主義原子式個人的偶然性得以克服，從而在實現每個人的自由全面發展的基礎上，最終實現一切人的自由全面發展。

其次，秉承“人的自由全面發展”這一價值旨歸，馬克思將消滅私有制、建立公有制作為正義社會的實現路徑。馬克思視財產權問題為政治社會的最高問題，在政治經濟學的批判語境中重新梳理自由主義財產權的發展史邏輯，并在勞動與資本的關系中重新思考私有財產權的本質，確立了財產權批判的存在論基礎。在其看來，“私有財產的關系是勞動、資本二者的關系。”[3]117因此，對財產權本質的揭示必須以對勞動和資本真實關系的理解為基礎，而資本邏輯主導下的財產權“在勞動能力方面體現為將勞動者自身勞動產品視作他人財產的義務，在資本方面則體現為無需支付等價物而對他人勞動及產品的占有權利”[5]450。可見，自由主義正義傳統下的財產權闡釋方式脫離了勞動與資本的真實關系，否定了人的自由個性得以實現的客觀條件，掩蓋了資本通過私有財產權名義使剝削穿上政治合法化外衣的事實。他通過對財產權理論的法哲學前提的解讀，論證了自由主義正義傳統在資本主義私有財產權制度下的意識形態特征，闡明了私有財產權與正義截然相反的價值向度，最終揭示了財產權問題正是導致“實質非正義”的根源。

不同于自由主義正義傳統將財產權視作自然權利或自由意志，馬克思在其正義觀形成和發展的全過程中，始終以長遠的世界歷史眼光思考財產權的社會意義，并基于異質的理論平臺對自由主義者視為最高權利的財產權進行積極揚棄。在《黑格爾法哲學批判》中，他論證了生產資料私有制正是資本主義社會各種非正義問題的根源，勞動者在創造大量社會財富的同時，也承受著非正義的剝削、奴役和壓迫。然而，“批判的武器不能代替武器的批判”，資本主義社會的無產階級不可能僅僅訴諸批判方式，而是必須以革命手段消滅階級、分工和私有制，才能真正獲取自由、平等、財產權等各種權利。在《共產黨宣言》中，他針對為何革命、革誰的命、誰來革命等問題，呼吁全世界無產階級團結起來實行武裝斗爭，以暴力奪取政權，推翻私有制，實現社會公平正義。在《資本論》中，他通過對資本主義生產方式內在矛盾的剖析，從物質基礎層面闡釋了生產資料公有制代替私有制，最終實現共產主義的社會歷史發展規律。他指出，資本不斷追逐剩余價值的本性要求不斷進行資本積累和擴大再生產，而伴隨社會絕大多數生產資料逐步集中在少數人手中，社會矛盾也愈加激烈。盡管資本家也致力于采取適當改良措施緩和社會矛盾，但變革終因局限于以生產資料私有制為基本經濟制度的既有社會框架內無法觸及社會公平正義問題的根源，資本主義社會也必將伴隨改良措施的逐漸枯竭而解體。只有從資本主義社會過渡到共產主義社會，通過生產資料公有制擺脫私有財產對社會生活各部門的控制，實現聯合起來的生產者平等占有和使用生產資料，才能消除人與人之間矛盾沖突的總根源，實現“形式正義”向“實質正義”的轉化。

最后，秉承“人的自由全面發展”這一價值旨歸，馬克思將按勞分配和按需分配作為正義社會的根本分配方式。馬克思在剖析社會基本矛盾運動規律的基礎上指出，分配正義是實現“實質正義”的基本要求，分配正義并非自由主義者聲稱的通過商品等價交換實現分配權利的平等，而是必須通過變革資本主義生產方式和產品分配方式，從根本上達成以“人的自我實現”為目標指向的按需分配。他通過對剩余價值和剝削產生過程的分析，揭示了資本權力支配下自由主義者所謂“平等”的表象與實質的二元背離，揭露了自由主義正義傳統所產生的商品交換基礎及其追求交換上的“形式平等”的本質。他指出，資本在生產過程中從直接生產者身上所榨取的一定量的剩余勞動是通過“未付等價物”而獲取的。即是說，盡管資本在商品交換領域通過工資形式對勞動力價值進行了等價補償，但在生產領域，資本家通過生產資料所有權擁有了支配工人剩余勞動的權利，工人為獲取生活資料被迫出賣勞動力，在被剝削、奴役的生產環境中承受非人的勞動負荷。與此同時，工人所創造的剩余價值也被資本家未經等價交換無償占有，在社會財富分配中相較特權者處于不利地位。隨著再生產過程中資本自身權力的擴大，勞動本身愈加對象化和客體化，勞動產品的私有性質就越強，不平等程度就越高，這與馬克思所追求的“實質正義”嚴重背離。

在《哥達綱領批判》中，馬克思設想了未來共產主義社會不同發展階段的分配原則，對按勞分配和按需分配兩種分配方式的正義性進行了深刻闡釋。社會主義作為共產主義的第一階段，由于“在經濟、道德和精神方面都還帶著他脫胎出來的那個舊社會的痕跡”[3]304，社會財富分配只能依照按勞分配原則。盡管按勞分配原則在人類財富分配史上具有跨越性意義，但究其內涵仍具有“形式正義”和“實質非正義”的雙重特性。“形式正義”體現在按勞分配原則以生產資料公有制為基礎，摒棄了資本主義分配方式中不對等的權力支配關系，任何人除“按同一尺度計量”其貢獻外再無其他計量標準，保證了人與人的平等權利;“實質非正義”則體現在該原則遵循的仍是資本主義社會的等價交換原則，未充分考慮個體在能力、智力、體力等各方面的差異。基于此，他指出，按勞分配僅作為生產力欠發達條件下的最優分配原則，最終將實現向按需分配的跨越。在共產主義社會的高級階段，舊的社會分工消失，社會物質文明與精神文明高度發達，勞動不再作為謀生手段而成為生活的第一需要，該階段再采用“同一尺度”計量不同人的所得分配則不利于人的個性化滿足。進而，他從“現實的個人”出發，以“人的自我實現”為目標指向對共產主義社會的按需分配原則作出解讀，強調該原則既真正滿足了人的自由全面發展需要，也體現了對個體差異性的重視，彰顯了分配的“實質正義”。

三、馬克思正義觀之中國語境啟示：夯實構建社會主義和諧社會的正義根基

人類社會制度完善的過程，是社會制度的內在公正性愈發增強以符合人類發展的過程。我黨歷來將促進社會公平正義、增進民生福祉作為發展中國特色社會主義和推進現代化建設的重要準則，作為社會改革和發展的落腳點。黨的十九大報告強調，“要不斷滿足人民日益增長的美好生活需要，不斷促進社會公平正義，使人民幸福感、安全感更加充實、更有保障、更可持續。” [6]馬克思正義觀作為與時俱進的、科學的公平正義理論，對我國現階段促進社會公平正義、構建社會主義和諧社會具有重要的理論意義與現實指導意義。

首先，構建公平正義的社會主義和諧社會，必須體現“人的自由全面發展”。馬克思將“人的自由全面發展”這一價值目標貫穿于其正義思想形成和發展的全過程，并基于對人類理想社會本質的刻畫，從個人需要、能力和個性的滿足及發展等方面闡釋了“人的自由全面發展”。正如馬克思所主張的，只有能夠給所有人提供健康而有益的工作，給所有人提供充裕的物質生活和閑暇時間的社會制度，才是能夠提供“真正而充分的自由”的制度，而社會主義制度相較以往一切社會制度的先進性正在于此。結合我國現階段生產力水平仍有待提高，勞動仍作為第一謀生手段的現實條件，應堅持以人民為中心的發展思想，為實現“人的自由全面發展”提供保障。具體而言，應進一步加強民主政治建設，有效破除“官本主義”與“權力主義”的桎梏，加強人民當家作主的制度保障，并堅持和完善基層群眾自治制度，增強社會自治功能，保障公民的知情權、參與權、表達權等民主權利;應堅持全面依法治國，健全以憲法為中心的中國特色社會主義法律體系，在立法執法全過程彰顯公平正義，形成全社會自覺遵法、守法、學法、用法的正義風氣;應完善黨和國家權力監督體系，以健全的民主監督機制增強監督合力，保障權力在陽光下運行，以暢通的民主監督渠道保障人民意愿及時送達;應辦好民生實事工程，構建更加公平的社會保障體系，消解社會管理體制機制的結構性障礙，在發展起點、競爭過程直至社會綜合扶助系統等方面取得新進展，在解決教育、醫療、社保、住房、養老等人民群眾最關心、最直接、最現實的利益問題上取得新突破，不斷推進社會民生領域的公平正義。只有結合我國現階段發展實際，從民主政治建設、社會保障及管理體制建設等多方面綜合施治，才能為實現“人的自由全面發展”提供全面支持，使人在機會、起點、過程和結果上享有真正平等并共享發展成果，實現個人需要、能力和個性的公平正義滿足及發展。

其次，構建公平正義的社會主義和諧社會，必須大力發展生產力。馬克思基于長遠的世界歷史眼光，對財產權的社會意義作出科學嚴謹的批判性思考。正如馬克思所強調的，共產主義所要消滅的私有制是已無任何“個人掙得的、自己勞動得來的財產”的所有制，只有通過生產資料公有制實現聯合起來的生產者平等占有和使用生產資料，才能消除社會矛盾沖突的總根源，實現社會的“實質正義”。在馬克思對資本主義私有制的嚴厲批判中，蘊含著對社會經濟運行規律和生產力決定生產關系的社會基本矛盾運動規律的深刻論證。在社會發展史上，生產方式的性質和狀況決定著分配的性質、方式和狀況，在此基礎上不難理解，公平正義作為社會生產力發展到一定水平但不充分發達的產物，具有動態性。公平正義由社會生產方式決定，以生產力發展為導向，其內涵伴隨生產力和生產關系的不斷進步而豐富，其評價標準也隨之不斷重塑。只有使公平正義保持與生產方式的和諧性，才能發揮對社會經濟發展的促進作用。在當代中國社會主義建設實踐中，發展經濟的首要任務在于將社會財富的“蛋糕”做大、做好進而分好，而將“蛋糕”做大、做好是解決廣大民眾最直接、最關心的現實利益問題的前提，為社會公平正義奠定物質保障。鑒于此，必須圍繞大力發展社會生產力這一核心任務，不斷積累社會物質財富，完善生產資料公有制形式，完善公有制內部各社會團體的地位及相互關系，通過對生產關系的變革破除影響社會公平正義的藩籬。伴隨我國經濟由高速度增長向高質量發展的階段性轉變，優化經濟結構、轉換增長動力已成為我國當前階段面臨的攻堅任務，必須以新發展理念為引導，加快轉變重數量而輕質量的粗放式經濟增長方式，增強發展后勁，推動經濟持續健康發展。應深化科技體制改革，完善創新體系建設，加大科技發展政策扶持和資金投入，發揮好科學技術在推動創新型國家建設中的第一生產力作用;應建立更有效的區域協調發展新機制，推進更合理的區域布局，促進生產力的協調發展;應加強復合型人才培育，為生產力發展提供智力支持;應加強生態環境保護，為生產力發展提供資源保障;應加強政治、經濟、文化、社會、生態等多領域配套制度建設，為生產力發展提供制度保障，從而通過一系列綜合舉措，推動生產力良性增長，推動社會公平正義邁向更高階段。

最后，構建公平正義的社會主義和諧社會，必須調整好收入分配格局。馬克思在對分配正義原則的設想中，說明計量平等的“同一尺度的勞動”并不否認受制于個體智力、體力、環境等條件的不同等的工作能力是“天然特權”，其所主張的“按同一尺度計量”的分配正義標準并不等同于絕對平等。在社會生產力尚未高度發展的條件下，勞動作為人們獲取生活資料以滿足自身生存和發展的首要手段，這就決定了對社會財富的分配只能依照按勞分配原則進行。另一方面，按勞分配原則在保證人與人的平等權利的同時，其所遵循的仍是等價交換原則，仍具有一定的“實質非正義”特性。鑒于此，必須在既有分配制度框架內科學處理好各經濟主體內部及主體之間的相互關系，以分配制度的完善保護社會生產，促進人類生活所必須的自由、平等、幸福、尊嚴的實現。在當代中國社會主義建設實踐中，一方面，必須切實貫徹按勞動和貢獻程度的分配原則，大力倡導誠實勞動，提升國民財富中勞動收入比重，大力整治財富分配中勞而不獲、不勞而獲、多勞少獲、少勞多獲等非正義現象，保障勞動者應得利益和公平回報，維護勞動者權利與尊嚴，不斷增強勞動者獲得感，激發勞動者積極性和創造性。另一方面，應結合我國社會階層差異進一步完善現有收入分配制度，科學布局初次分配與再次分配的關系，做到效率與公平并舉。同時，應進一步完善社會保障等配套機制，以完善的社會福利和慈善制度體系作為調節再次分配的工具，通過調節收入分配差距以穩定社會秩序，推動經濟提質增效，在效率與公平的辯證張力中促進分配正義，使人人共享改革發展成果，最終實現共同富裕。

結 語

通過對馬克思恩格斯經典文本的解讀，不難發現，其正義觀和自由主義正義傳統無論在立場、方法路徑和價值旨歸等方面，皆存在著顯著區別。自由主義正義傳統對人性及個人利益的重視，對人與人平等關系的強調，以及對規范有序的個體生活的追求，均彰顯了每個人“得其所應得即正義”的核心價值理念。但受制于其歷史唯心主義認識論和方法論立場，仍難以從根源擺脫服務于資本主義意識形態的“形式正義”的桎梏。馬克思以人類社會為立足點并堅持為無產階級和勞動人民謀利益的階級立場，最終實現了對自由主義正義傳統的批判性重構及超越。馬克思將正義作為對社會的“品德”評價，強調只有實現資本主義向共產主義的過渡，實現聯合起來的生產者平等占有和使用生產資料，才能消除人與人之間矛盾沖突的總根源;只有秉承按勞分配和按需分配原則，才能真正滿足“人的自由全面發展”需要，實現“形式正義”向“實質正義”的轉化。在當代中國構建社會主義和諧社會的過程中，應當以馬克思正義觀為指導，遵循“人的自由全面發展”這一價值旨歸，大力發展生產力，調整好收入分配格局，不斷實現個人需要、能力和個性的公平正義滿足及發展，推動社會公平正義邁向更高階段。

參考文獻：

[1] 約翰·洛克. 政府論（下篇）[M].葉啟芳，瞿菊農，譯. 北京：商務印書館，1964.

[2]托馬斯·霍布斯.利維坦[M]. 黎思復，黎廷弼，譯. 北京：商務印書館，1985.

[3]馬克思恩格斯文集（第1卷）[M]. 北京：人民出版社，2009.

[4]馬克思恩格斯文集（第10卷）[M]. 北京：人民出版社，1995.

[5]馬克思恩格斯全集（第30卷）[M]. 北京：人民出版社，1995.

[6]習近平. 決勝全面建成小康社會 奪取新時代中國特色社會主義偉大勝利——在中國共產黨第十九次全國代表大會上的報告[N]. 人民日報，2017-10-28.

【責任編輯∶閆生金】