預(yù)期損失法對券商行業(yè)順周期效應(yīng)的影響

東吳證券股份有限公司 周磊

2008年國際金融危機發(fā)生后，外界對于現(xiàn)行準(zhǔn)則下已發(fā)生損失法(以下簡稱舊方法)暴露出的順周期效應(yīng)等問題提出了廣泛的批評，因此財政部2017年正式發(fā)布修訂后的《CAS22號——金融工具確認(rèn)和計量》，引入了預(yù)期損失法(以下簡稱新方法)作為金融工具減值計量的基礎(chǔ)，這一方法會對券商行業(yè)的順周期效應(yīng)產(chǎn)生影響。鑒于此，本文以券商行業(yè)2018年報和2019年一季報數(shù)據(jù)為實例進(jìn)行了具體分析，并針對如何實現(xiàn)這一方法的逆周期效果提出了應(yīng)對建議。

1 預(yù)期損失法的主要變化

1.1 舊方法的主要規(guī)定

舊方法規(guī)定，當(dāng)券商對金融資產(chǎn)計提減值準(zhǔn)備時，相關(guān)損失已經(jīng)發(fā)生，因此這種方法稱為已發(fā)生損失法。舊方法不考慮預(yù)期損失信息，因此券商在實務(wù)中往往在市場繁榮時少提準(zhǔn)備，在市場蕭條時多提準(zhǔn)備，會在一定程度上加大行業(yè)的順周期效應(yīng)。

1.2 新方法的主要規(guī)定

新方法的主要規(guī)定如下：“企業(yè)應(yīng)當(dāng)按照本準(zhǔn)則規(guī)定，以預(yù)期信用損失為基礎(chǔ)，對下列項目進(jìn)行減值會計處理并確認(rèn)損失準(zhǔn)備。”“預(yù)期信用損失，是指以發(fā)生違約的風(fēng)險為權(quán)重的金融工具信用損失的加權(quán)平均值。”“企業(yè)在進(jìn)行相關(guān)評估時，應(yīng)當(dāng)考慮所有合理且有依據(jù)的信息，包括前瞻性信息。”

從上述規(guī)定可以看出，新方法在計提減值時面向未來，要求券商考慮包括前瞻性信息在內(nèi)的各種可獲得信息，因此在實際計量時從時間維度上將未來“潛在損失”的確認(rèn)時點進(jìn)行了提前，為券商在市場繁榮時多提準(zhǔn)備，市場蕭條時少提準(zhǔn)備的逆周期操作提供了制度依據(jù)。

2 新方法對我國券商行業(yè)順周期效應(yīng)的影響

根據(jù)財政部和證監(jiān)會的要求，國內(nèi)的12家“A+H”券商從2018年1月1日起開始施行新方法，其他券商從2019年1月1日起施行新方法，故以券商2018年和2019年1季度公開披露的數(shù)據(jù)為實例，從三個時間維度具體分析如下。

2.1 2018年1月1日當(dāng)日實施新方法的影響

如表1數(shù)據(jù)所示，12家券商對于相同資產(chǎn)在新方法下的減值計提幅度基本大于舊方法下的計提幅度，但各自上升的幅度不同。

可見一方面新方法將券商2018年及以后年度的“潛在風(fēng)險”在2018年1月1日就進(jìn)行了顯性化的體現(xiàn)，對減值的計提時間進(jìn)行了提前，因此能夠在一定程度上緩解券商行業(yè)的順周期效應(yīng)。

但另一方面在新方法實施日，各券商由于減值方法調(diào)整產(chǎn)生的逆周期效應(yīng)存在差異，這在一定程度上是因為新方法是通過建立面向未來的模型對減值進(jìn)行提前測算來計量的，對于“顯著惡化”“違約”“折現(xiàn)率”等界定要求和具體參數(shù)缺乏統(tǒng)一的客觀標(biāo)準(zhǔn)(以下簡稱客觀標(biāo)準(zhǔn)問題)，存在一定的主觀性，同時券商內(nèi)部的業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)和數(shù)據(jù)管理能力也參差不齊，影響了模型逆周期操作的實際效果(以下簡稱模型質(zhì)量問題)。

表1 新方法實施日已發(fā)生損失計量變?yōu)轭A(yù)期損失計量的調(diào)整數(shù)(單位：億元)

2.2 2018年全年實施新方法的影響

根據(jù)券商中國公告的證券業(yè)協(xié)會統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，2018年資本市場形勢嚴(yán)峻，131家券商2018年度合計計提資產(chǎn)減值損失284.32億元，較上年同期增加225.76億元，增幅高達(dá)386%，整個行業(yè)的減值計提出現(xiàn)了明顯的順周期效應(yīng)。

如表2數(shù)據(jù)所示，12家實施新方法的券商2018年計提的資產(chǎn)減值損失合計96.11億，與2017年相比增加37.46%，遠(yuǎn)低于行業(yè)增幅。根據(jù)對行業(yè)順周期效應(yīng)的影響12家券商具體可分為三大類：(1)4家券商的減值損失同比下降，出現(xiàn)了與行業(yè)趨勢相反的明顯逆周期效應(yīng)。(2)7家券商的減值損失同比增加，但增幅低于行業(yè)，出現(xiàn)了與行業(yè)趨勢相同的逆周期效應(yīng)。(3)1家券商的減值損失同比增加，且增幅高于行業(yè)，加大了行業(yè)的順周期效應(yīng)。

表2 2018年資產(chǎn)減值損失與上年同期對比表(單位：億元)

結(jié)合表1數(shù)據(jù)分析，可以發(fā)現(xiàn)產(chǎn)生明顯逆周期效應(yīng)券商中的東方證券、海通證券、廣發(fā)證券均屬于在新方法實施日的調(diào)整金額較大的券商，如假設(shè)這三家券商在2018年1月1日未根據(jù)新方法提前計提減值，則他們同樣會產(chǎn)生與行業(yè)趨勢相同的減值同比上升情況。

可見一方面券商在新方法實施日提前計提的準(zhǔn)備對其2018年產(chǎn)生的減值損失起到了一定的彌補作用，有11家券商使用新方法后對整個行業(yè)起到了逆周期調(diào)節(jié)的作用，但由于使用新方法的券商較少，上述券商的逆周期調(diào)節(jié)并未扭轉(zhuǎn)2018年整個行業(yè)的順周期效應(yīng)。

另一方面受限于模型質(zhì)量問題，券商使用新方法的逆周期調(diào)節(jié)效果存在差異，有1家券商還加大了行業(yè)的順周期效應(yīng)。

2.3 2019年1季度實施新方法的影響

根據(jù)中國證券業(yè)協(xié)會統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，2019年一季度證券市場股債指數(shù)雙漲，資產(chǎn)減值損失合計沖回17.46億元，與上年同期計提的9.34億元相比，降幅為287%，整個行業(yè)的減值計提與2018年相同，都出現(xiàn)了順周期效應(yīng)，但與2018年相比幅度有所下降。

如表3數(shù)據(jù)所示，12家券商2019年1～3月計提的資產(chǎn)減值損失合計-4.86億，與上年同期相比降幅為210%，低于行業(yè)降幅。根據(jù)對行業(yè)順周期效應(yīng)的影響12家券商具體分為三大類：(1)6家券商的減值損失同比增加，出現(xiàn)了與行業(yè)趨勢相反的明顯逆周期效應(yīng)。(2)2家券商的減值損失同比下降，但降幅低于行業(yè)，出現(xiàn)了與行業(yè)趨勢相同的逆周期效應(yīng)。(3)4家券商的減值損失同比增加，且增幅高于行業(yè)，加大了行業(yè)的順周期效應(yīng)。

表3 2019年1～3月資產(chǎn)減值損失與上年同期對比表(單位：億元)

結(jié)合表2數(shù)據(jù)分析，可以發(fā)現(xiàn)東方證券、海通證券、廣發(fā)證券3家券商延續(xù)了2018年市場蕭條時對行業(yè)的影響，在市場繁榮時同樣也削弱了行業(yè)的順周期性。

可見一方面新方法的逆周期調(diào)節(jié)效果正在逐步體現(xiàn)，12家從2018年1月1日開始實施新方法的券商中有6家在2019年1季度出現(xiàn)了明顯的逆周期效應(yīng)，與2018年的4家相比有所上升。

另一方面新方法在整個行業(yè)的實施并未扭轉(zhuǎn)2019年1季度行業(yè)整體的順周期效應(yīng)。這在一定程度上是因為一方面客觀標(biāo)準(zhǔn)問題給了券商進(jìn)行盈余管理的空間，部分券商在2019年一季度進(jìn)行了減值的大額沖回，加大了當(dāng)期行業(yè)的順周期效應(yīng)。另一方面模型質(zhì)量問題導(dǎo)致部分券商提前確認(rèn)的減值損失不合理，減弱了新方法產(chǎn)生的逆周期管理效果。

3 對策與建議

根據(jù)以上分析，針對該方法自身的客觀標(biāo)準(zhǔn)問題和券商在實際應(yīng)用時的模型質(zhì)量問題提出以下應(yīng)對建議。

3.1 該方法自身的客觀標(biāo)準(zhǔn)問題

由于新方法適用于所有行業(yè)，在制度上缺乏針對券商行業(yè)的具體的定量標(biāo)準(zhǔn)，因此建議進(jìn)行補充規(guī)范來應(yīng)對客觀標(biāo)準(zhǔn)問題。具體如下。

(1)建議券商行業(yè)的監(jiān)管部門根據(jù)行業(yè)特征出臺更為明確的規(guī)定，從制度上壓縮券商通過主觀判斷來計提和沖回減值進(jìn)行盈余管理的空間，從而弱化券商行業(yè)的順周期性。例如中國證監(jiān)會根據(jù)行業(yè)特征于2013年通過《會計部函[2013]295號》給出了“持續(xù)一年以上”或“50%以上”的定量標(biāo)準(zhǔn)，解決了舊方法中“嚴(yán)重或非暫時性下跌”的判定缺乏統(tǒng)一客觀標(biāo)準(zhǔn)的問題，新方法同樣也需要有相似的根據(jù)行業(yè)特征制定的定量細(xì)則來對客觀標(biāo)準(zhǔn)問題進(jìn)行補充規(guī)范。

(2)建議中國證券業(yè)協(xié)會等行業(yè)自律組織可以牽頭加強業(yè)內(nèi)的信息共享和同業(yè)交流，按照業(yè)內(nèi)達(dá)成共識符合監(jiān)管逆周期調(diào)節(jié)要求的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)一步規(guī)范模型的界定要求和具體參數(shù)，尤其是針對行業(yè)順周期性的特點，應(yīng)深入探討研究在客觀標(biāo)準(zhǔn)中加入對行業(yè)進(jìn)行逆周期調(diào)節(jié)統(tǒng)一因子的可行性，以此提升整個行業(yè)的逆周期管理水平。

3.2 券商在實際應(yīng)用時的模型質(zhì)量問題

對于模型質(zhì)量問題建議券商一方面在平時加強對數(shù)據(jù)的集中管理，打破部門間的信息壁壘，整合財務(wù)數(shù)據(jù)、風(fēng)險數(shù)據(jù)和業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)，推進(jìn)大數(shù)據(jù)庫體系的建設(shè)，提升數(shù)據(jù)治理水平，為模型的逆周期操作提供數(shù)據(jù)支撐；另一方面在開展業(yè)務(wù)時需兼顧新方法所反映的減值數(shù)據(jù)，通過業(yè)財融合下的前瞻性測算對業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)進(jìn)行優(yōu)化，提高在不同經(jīng)濟環(huán)境下減值計提的平穩(wěn)性。同時建議監(jiān)管部門可以根據(jù)券商對行業(yè)順周期效應(yīng)的影響給予適當(dāng)?shù)莫剳?如將影響效果加入券商分類評級標(biāo)準(zhǔn))，并將調(diào)整效果顯著的模型在業(yè)內(nèi)進(jìn)行推廣，引導(dǎo)整個券商行業(yè)提高模型的逆周期管理質(zhì)量。

4 結(jié)語

通過以上分析，可以看出新方法為券商在市場繁榮時多提準(zhǔn)備，市場蕭條時少提準(zhǔn)備的逆周期操作提供了制度依據(jù)，也對我國券商行業(yè)的順周期效應(yīng)起到了一定的削弱效果，但受限于新方法自身的客觀標(biāo)準(zhǔn)和券商在實際應(yīng)用時的模型質(zhì)量問題。從目前的數(shù)據(jù)來看，券商行業(yè)的順周期效應(yīng)仍然存在，因此該方法自身尚需補充完善，券商也需積極應(yīng)對，同時建議監(jiān)管部門和行業(yè)自律組織對新方法的有效實施給予適當(dāng)?shù)囊龑?dǎo)。新方法對券商行業(yè)順周期效應(yīng)的后續(xù)影響還有待以后年度的數(shù)據(jù)進(jìn)行論證。