內(nèi)部控制、成本粘性與地區(qū)差異

(長沙理工大學 湖南 長沙 410000)

一、引言

傳統(tǒng)的成本理論認為，當業(yè)務量發(fā)生變化時，企業(yè)的固定成本不變，而可變成本則與業(yè)務量成正比。該理論過于理想化，沒有考慮到客觀經(jīng)濟環(huán)境以及管理者的各種非理性行為所帶來的影響。近年來，在國內(nèi)外的大量研究發(fā)現(xiàn)，成本粘性在企業(yè)經(jīng)營中是隨處可見，高水平的成本粘性違反了資源配置的合理性原則，應將其控制在一定的范圍內(nèi)。

由前人研究可知，高質(zhì)量的內(nèi)部控制能抑制企業(yè)代理成本的產(chǎn)生，而代理成本的問題是產(chǎn)生成本粘性的重要原因，公司的管理人員由于自身利益的驅(qū)使往往使得資源的配置偏離最優(yōu)水平。因此，高質(zhì)量的內(nèi)部控制能否有效抑制企業(yè)的成本粘性，是值得深入探討的問題。

本文以代理問題為中介，將內(nèi)部控制與成本粘性聯(lián)系起來，以中國2012—2017年滬深兩市的A股上市公司作為研究對象，研究內(nèi)部控制對成本粘性的影響，并且考慮不同市場化水平的地區(qū)對該影響的差異。為企業(yè)管理者制定更有價值的成本決策提供了依據(jù)，并使得利益相關者能夠更好地了解企業(yè)的成本管理行為。

二、理論分析與研究假設

(一)內(nèi)部控制與成本粘性

從代理問題的角度來看，高質(zhì)量的內(nèi)部控制將企業(yè)的管理置于廣泛的監(jiān)督之下。因此，高質(zhì)量的內(nèi)部控制能夠制約管理層，抑制代理成本的產(chǎn)生，并對管理者樂觀預期具有一定的控制作用。研究表明，代理問題的存在和管理者樂觀預期是企業(yè)產(chǎn)生成本粘性的兩個重要因素。由此推測，高質(zhì)量的內(nèi)部控制可以抑制企業(yè)的成本粘性。因此提出假設H1。

H1：我國上市公司內(nèi)部控制質(zhì)量與成本粘性負相關，即內(nèi)部控制質(zhì)量越高，成本粘性越低。

(二)市場化程度對內(nèi)部控制與成本粘性之間關系的影響

2013年，蘇秀花、趙息的研究表明：內(nèi)部控制在不同制度環(huán)境下的運行效率存在差異。具體表現(xiàn)是在市場化水平和法律水平高、政府干預度小的區(qū)域，內(nèi)部控制指數(shù)相對較高。2012年，何王濱的實證研究發(fā)現(xiàn)：中國不同地區(qū)的的成本粘性強度不同，東部地區(qū)最弱，中西部地區(qū)較強。那么，內(nèi)部控制對于這種粘性的影響作用又具有怎樣的區(qū)域差異呢？本文從全國總樣本中挑選出市場化程度具有明顯差異的兩個地區(qū)小樣本進行對比研究，分別為市場化程度較高的北京、上海、廣州、深圳(簡稱“北上廣深”)，以及市場化程度中等偏低的湖南、湖北、江西、貴州(簡稱“湘鄂贛黔”)。提出假設H2a和H2b。

H2a：與市場化程度較高的地區(qū)相比，內(nèi)部控制對成本粘性的抑制作用在市場化程度較低的地區(qū)更顯著。

H2b：與市場化程度較低的地區(qū)相比，內(nèi)部控制對成本粘性的抑制作用在市場化程度較高的地區(qū)更顯著。

三、研究設計

(一)樣本選取與數(shù)據(jù)來源

本篇文章選擇了2012—2017年滬深A股的上市公司作為實證分析樣本。為了保證數(shù)據(jù)的真實有效，我們對初始樣本進行了以下篩選：(1)剔除金融和保險業(yè)的上市公司;(2)剔除2012—2017期間被ST、ST*的上市公司；(3)排除數(shù)據(jù)存在缺失的樣本和數(shù)值異常的樣本，最后獲得15058個樣本。本文數(shù)據(jù)來自CSMAR數(shù)據(jù)庫和迪博內(nèi)部控制和風險管理數(shù)據(jù)庫，主要使用Stata11.0和Excel2010進行數(shù)據(jù)處理和分析。

(二)變量定義

如表1所示

表1 主要變量定義表

(三)模型構建

本文借鑒Anderson等人對成本粘性的研究，并且結(jié)合國內(nèi)外主流研究的發(fā)展，引入了內(nèi)部控制質(zhì)量(ICQ)，以及三個控制變量，構建模型檢驗內(nèi)部控制和成本粘性之間的關系：

lnΔCosti,t=α0+α1·lnΔIncomei,t+α2·Di,t·lnΔIncomei,t+α3·Di,t·lnΔIncomei,t·ICQi,t+αk·Di,t·lnΔIncomei,t·Controls+εi,t

在該模型中，被解釋變量是營業(yè)成本變化率(lnΔCosti,t)，表示營業(yè)成本的變化情況，lnΔCosti,t=ln(Costi,t/Costi,t-1)。在解釋變量中，營業(yè)收入變化率(lnΔIncomei,t)表示營業(yè)收入的變化情況，lnΔIncomei,t=ln(Incomei,t/Incomei,t-1)；營業(yè)收入變化方向(Di,t)是代表營業(yè)收入下降的虛擬變量，若本期營業(yè)收入低于上期營業(yè)收入取1，否則取0。α1表示當營業(yè)收入增加時，營業(yè)收入每增加1%，營業(yè)成本增加α1%；(α1+α2)表示當營業(yè)收入降低時，營業(yè)收入每降低1%，營業(yè)成本降低(α1+α2)%。因此α2用來衡量成本粘性的程度，若上市公司的成本存在粘性，則α1>(α1+α2)，即α2<0，模型中α2顯著為負，且α2越小表示成本粘性程度越大。α3表示內(nèi)部控制質(zhì)量對成本粘性的影響，若假設1成立，即內(nèi)部控制對成本粘性有抑制作用，則α3>0，模型中α3顯著為正；若內(nèi)部控制對成本粘性有促進作用，則α3<0，模型中α3顯著為負。本文加入了已有文獻中經(jīng)常使用的控制變量(Controls)，分別為資產(chǎn)負債率(LEV)，資本密集度(AI)，員工密集度(EI)。εi,t表示隨機誤差項。

四、實證分析

(一)內(nèi)部控制與成本粘性

從表2中全樣本的回歸結(jié)果可以得知，系數(shù)α3為正數(shù)，且在1%水平上顯著。當營業(yè)收入增加1%時，營業(yè)成本增加0.976%，而當營業(yè)收入減少1%，營業(yè)成本只減少了0.8133%(0.976-0.163+0.0003)。證明我國上市公司總體存在成本粘性，而高質(zhì)量的內(nèi)部控制可以抑制成本粘性，即內(nèi)部控制質(zhì)量越高，成本粘性水平越低，驗證了假設H1。

(二)市場化程度對內(nèi)部控制與成本粘性之間關系的影響

對比兩個樣本組回歸結(jié)果，湘鄂黔贛地區(qū)其內(nèi)部控制與成本粘性呈顯著負相關關系，而北上廣深地區(qū)沒有通過顯著性檢驗，說明市場化程度較低地區(qū)內(nèi)部控制抑制作用敏感性更強。市場化程度較高地區(qū)可能是由于其規(guī)則完善，對于企業(yè)管理層的自利行為有一定的約束，因此成本粘性也相對較低。且北上廣深地區(qū)α3系數(shù)遠遠小于湘鄂黔贛地區(qū)的α3系數(shù)，說明市場化程度較高的地區(qū)內(nèi)部控制對成本粘性的抑制作用不強。這可能是由于市場化程度較高地區(qū)成本粘性水平普遍較低，代理問題相對全國而言也較低，所以內(nèi)部控制對成本粘性的抑制作用并不顯著。由此，假設H2a得到驗證，即與市場化程度較高的地區(qū)相比，內(nèi)部控制對成本粘性的抑制作用在市場化程度較低的地區(qū)更顯著。

表2 回歸結(jié)果

續(xù)表

注：***，**，*分別表示在1%、5%、10%水平上統(tǒng)計顯著。

五、結(jié)論

本文以中國滬深A股上市公司為研究樣本，以代理問題為媒介，利用2012—2017年A股上市公司的財務數(shù)據(jù)和迪博內(nèi)部控制指數(shù)，研究內(nèi)部控制與成本粘性之間的關系。研究發(fā)現(xiàn)，中國上市公司的內(nèi)部控制與成本粘性呈負相關關系，即內(nèi)控質(zhì)量越高，企業(yè)的成本粘性越低，說明更高的內(nèi)部控制質(zhì)量能夠抑制其成本粘性的產(chǎn)生。同時，不同市場化程度地區(qū)的內(nèi)部控制對成本粘性具有不同的抑制作用，與市場化程度較高的地區(qū)相比，內(nèi)部控制對成本粘性的抑制作用在市場化程度較低的地區(qū)更為顯著。

啟示如下：第一，中國上市公司，特別是市場化程度較低地區(qū)的上市公司，應充分重視其內(nèi)控質(zhì)量的提高。高質(zhì)量的內(nèi)部控制可以抑制企業(yè)的成本粘性，有利于其長遠發(fā)展；第二，內(nèi)部控制、成本管理和代理問題都是企業(yè)運行中值得重視的問題，而這三者并不是獨立存在的，他們相互聯(lián)系，相互制約。代理問題是內(nèi)部控制與成本粘性關系的中介變量，企業(yè)內(nèi)控質(zhì)量越高，越能夠制約管理層，降低其代理成本，從而抑制成本粘性的產(chǎn)生。這也為公司治理提供了新的思路。